OCENA REALIZACJI PROCESU DYDAKTYCZNEGO

Transkrypt

1 OCENA REALIZACJI PROCESU DYDAKTYCZNEGO W roku akademickim 205/20 przeprowadzono proces owania studentów, zgodnie z procedurą PS-4 zawartą w Wewnętrznym Systemie Zapewnienia Jakości Kształcenia. W ramach owania studenci oceniali prowadzących zajęcia dydaktyczne, zgodnie z załącznikiem do procedury PS-4. Głównym celem badania było podniesienie jakości prowadzenia zajęć dydaktycznych poprzez proces samooceny prowadzących zajęcia oraz wykrycie ewentualnych nieprawidłowości w prowadzeniu zajęć dydaktycznych. Nieprawidłowości były wykrywane na podstawie wyznaczonych ocen ogólnych oraz szczegółowych prowadzących zajęcia dydaktyczne na Wydziale Inżynierii Mechanicznej i Informatyki na podstawie ocen zebranych od studentów z miarodajnej liczby. Jako miarodajną liczbę w roku akademickim 20/207 ustalono 2 sztuk. Na podstawie wyznaczonych wartości wyciągnięto stosowne wnioski. Obszarem badania objęci byli wszyscy prowadzący zajęcia dydaktyczne na I, II, III stopniu studiów, jak również na studiach podyplomowych na wszystkich kierunkach dyplomowania Wydziału Inżynierii Mechanicznej i Informatyki. W roku akademickim 20/207 ogółem zebrano 5892 (225 poprzedni rok akademicki) w których studenci oraz doktoranci oceniali prowadzących zajęcia dydaktyczne. W semestrze zimowym zebrano łącznie 30, w tym 2789 y spełniających kryterium minimalnej liczby dla 7 prowadzących zajęcia dydaktyczne. W semestrze letnim zebrano łącznie 287, w tym 24 spełniających kryterium minimalnej liczby dla 74 prowadzących zajęcia dydaktyczne. Z uwagi na dużą liczbę oraz nakład pracy związany z wyznaczaniem statystyk, kontynuowane są prace mające na celu wdrożenie internetowego systemu pozyskiwania. Studenci dobrze i bardzo dobrze oceniają prowadzących zajęcia dydaktyczne. Nie ma jednostek, w których studenci ocenili prowadzących zajęcia zdecydowanie lepiej lub zdecydowanie gorzej. Nie występują żadne nieprawidłowości na poziomie całych jednostek. Średnie oceny z poszczególnych pytań występujących w ankiecie dla Instytutów/Katedr/Zakładów przedstawiono w tabelach i 2. Tabela. Średnie oceny w semestrze zimowym 20/207

2 Nazwa Instytutu/Katedry/Zakładu Średnia dla każdego pytania Średnia Instytut Inteligentnych Systemów Informatycznych Instytut Matematyki Instytut Technologii Mechanicznych Instytut Maszyn Cieplnych Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Instytut Mechaniki i Podstaw Konstrukcji Maszyn Tabela 2. Średnie oceny w semestrze letnim 20/207 Nazwa Instytutu/Katedry/Zakładu Średnia dla każdego pytania Średnia Instytut Inteligentnych Systemów Informatycznych Instytut Matematyki Instytut Technologii Mechanicznych Instytut Maszyn Cieplnych Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Instytut Mechaniki i Podstaw Konstrukcji Maszyn Ogólnie można zaobserwować poprawę ocen w poszczególnych instytutach/katedrach/zakładach, co zostało przedstawione w tabeli 3. W jednym instytucie nastąpił bardziej istotny spadek oceny.

3 Tabela 3. Zestawienie średnich ocen za ostatnie 4 semestry z podziałem na instytuty Rok: 205/20 20/207 Semestr: zimowy letni zimowy letni Nazwa Instytutu/Katedry/Zakładu Instytut Inteligentnych Systemów Informatycznych Instytut Matematyki Instytut Technologii Mechanicznych Instytut Maszyn Cieplnych Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Instytut Mechaniki i Podstaw Konstrukcji Maszyn Studenci oceniali prowadzących zajęcia laboratoryjne/seminaryjne/wykładowe, odpowiadając na szereg pytań. Średnie ocen dla poszczególnych pytań została przedstawiona w tabeli 4 w porównaniu do poprzednich lat akademickich. Tabela 4. Zestawienie średnich ocen Pytanie: Jak oceniasz prowadzącego zajęcia dydaktyczne w zakresie: 204/ /20 20/207 przygotowanie do zajęć 4, pobudzania aktywności studentów i zachęcanie ich do czynnego udziału w zajęciach stopnia w jakim zajęcia inspirują do samodzielnego, twórczego myślenia 4,57 4, 4.5 4,54 4, jasności i zrozumiałości prezentacji materiału 5 postawy wobec studentów 4,58 4, 4. 4,7 4, sposobu oceny rezultatów prac studenckich pod względem obiektywności ocen i sprawiedliwości oceniania 4,74 4, punktualności odbywania zajęć 8 regularności odbywania zajęć 9 dostępności poza zajęciami, na konsultacjach 4,8 4, ,88 4, ,8 4, Średnia: 4,72 4,75 4.7

4 Rozkład liczby pozyskanych, liczby braków oraz liczby słabych został przedstawiony w tabeli 5 oraz. Ogólny rozkład ocen prowadzących zajęcia wyznaczonych na podstawie zebranych na poszczególnych kierunkach dyplomowania, wszystkich stopniach studiów nie wykazuje nieprawidłowości. Również rozkład ocen w poszczególnych jednostkach jest równomierny z lekką tendencją wzrostową. Wyjątkiem jest jeden instytut, w którym w semestrze zimowym 20/207 nastąpiło znaczne pogorszenie oceny do wartości średniej We wszystkich przypadkach studenci oceniali prowadzących dobrze lub bardzo dobrze. Sporadycznie zdarzają się sytuacje braku dostarczenia. W jednym instytucie w semestrze letnim zaobserwowano wzrost liczby braków dla 5 prowadzących

5 Tabela 5. Zestawienie liczby ocen, dla semestru zimowego, w porównaniu z poprzednim rokiem akademickim. Badane kryterium (semestr zimowy) Nazwa Instytutu/Katedry /Zakładu prowadzących zajęcia z oceną średnią < 3.0 prowadzącyc h zajęcia z oceną średnią < 4.0 owanyc h spełniających kryterium minimalnej liczby wszystkich owanyc h prowadzącyc h zajęcia zaplanowany ch ocen, dla których nie zebrano 205/20 20/ /20 20/ /20 20/ /20 20/ /20 20/207 2 Instytut Inteligentnych Systemów Informatycznych Instytut Matematyki Instytut Technologii Mechanicznych 4 Instytut Maszyn Cieplnych Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Instytut Mechaniki i Podstaw Konstrukcji Maszyn

6 Tabela. Zestawienie liczby ocen, dla semestru zimowego, w porównaniu z poprzednim rokiem akademickim. Badane kryterium (semestr letni) Nazwa Instytutu/Katedry /Zakładu prowadzących zajęcia z oceną średnią < 3.0 prowadzącyc h zajęcia z oceną średnią < 4.0 owanyc h spełniających kryterium minimalnej liczby wszystkich owanyc h prowadzącyc h zajęcia zaplanowany ch ocen, dla których nie zebrano 205/20 20/ /20 20/ /20 20/ /20 20/ /20 20/207 2 Instytut Inteligentnych Systemów Informatycznych Instytut Matematyki Instytut Technologii Mechanicznych 4 Instytut Maszyn Cieplnych Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Instytut Mechaniki i Podstaw Konstrukcji Maszyn

7 W roku akademickim 20/207, przeprowadzono proces owania słuchaczy studiów podyplomowych, zgodnie z procedurą PS-4 zawartą w Wewnętrznym Systemie Zapewnienia Jakości Kształcenia. W ramach owania słuchacze oceniali prowadzących zajęcia dydaktyczne, zgodnie z załącznikiem do procedury PS-4. W semestrze zimowym zebrano łącznie 9, oceniających 5 prowadzących zajęcia dydaktyczne. Natomiast w semestrze letnim 88 y, oceniających 5 prowadzących zajęcia dydaktyczne. Średnie oceny dla poszczególnych pytań przedstawiają się następująco:. przygotowanie do zajęć - 4,8 2. pobudzania aktywności studentów i zachęcanie ich do czynnego udziału w zajęciach 4,82 3. stopnia w jakim zajęcia inspirują do samodzielnego, twórczego myślenia 4,8 4. jasności i zrozumiałości prezentacji materiału 4,82 5. postawy wobec studentów 4,90. sposobu oceny rezultatów prac studenckich pod względem obiektywności ocen i sprawiedliwości oceniania 4,87 7. punktualności i regularności odbywania zajęć 4,9 8. dostępności poza zajęciami, na konsultacjach 4,87

8 Tabela 3.7. Zestawienie średnich ocen a podziałam na rodzaj studiów. Lp. Rodzaj studiów Średnia dla każdego pytania Średnia 2 Studia Podyplomow e MiTPTS Studia Podyplomow e IWE 4,8 4,8 4,8 4,8 4,95 4,8 4,9 4,9 4,8 43 4,92 4,83 4,8 4,84 4,8 4,89 4,9 4,85 4, ŚREDNIA 4,8 4,82 4,8 4,82 4,9 4,87 4,9 4,87 4,8 79 Ankietowani wysoko ocenili realizację procesu dydaktycznego na studiach podyplomowych we wszystkich rozpatrywanych aspektach, co dowodzi prawidłowego przebiegu prowadzonych zajęć i realizowanego programu dydaktycznego. Ponadto słuchacze zwrócili w komentarzach uwagę na potrzebę wprowadzenia jeszcze większej liczby zajęć praktycznych.