I N F O R M A C J A. Nieprawidłowości stwierdzono w 11 placówkach (92% kontrolowanych).

Transkrypt

1 WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel ul. Gdańska Łódź fax NIP Regon I N F O R M A C J A Łódź, dnia r. z wyników kontroli prawidłowości funkcjonowania placówek handlowych i usług gastronomicznych w rejonach o nasilonym ruchu turystycznym, w sezonie letniego wypoczynku Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi w ramach realizacji programu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DIH 81 9(1)/15/JK w III kwartale 2015 r. przeprowadził kontrole w 12 placówkach gastronomicznych świadczących usługi w rejonach o nasilonym ruchu turystycznym w sezonie letniego wypoczynku. Celem tych kontroli była ocena prawidłowości funkcjonowania placówek gastronomicznych w rejonach o nasilonym ruchu turystycznym w okresie letniego wypoczynku, w szczególności w zakresie rzetelności obsługi konsumentów, przestrzegania warunków przechowywania oraz okresów ważności żywności, a także jakości oferowanych wyrobów kulinarnych, w tym pod kątem zgodności składu z deklaracją. Nieprawidłowości stwierdzono w 11 placówkach (92% kontrolowanych). W toku prowadzonych działań kontrolnych badaniem objęto 125 partii wyrobów kulinarnych, półproduktów oraz surowców stosowanych do ich produkcji wartości zł, z których zakwestionowano 21 partii wartości 330 zł, co stanowiło 16,8 % partii badanych. 3.1 Rzetelność obsługi (sprzedaży) WYNIKI KONTROLI We wszystkich placówkach dokonano zakupu potraw celem sprawdzenia prawidłowości wyliczania i pobierania należności oraz zgodności zamówienia z realizacją, w 7 placówkach sprawdzono przestrzeganie deklarowanych gramatur. Nieprawidłowości stwierdzono w 9 placówkach (75%) i polegały one na wydaniu konsumentowi 10 potraw (w tym 3 potwierdzonych badaniami laboratoryjnymi opisane w pkt 3.3) wartości 138 zł zawierających inny składnik niż deklarowano w miejscu sprzedaży. Nie stwierdzono praktyk dopisywania do rachunku nienależnych kwot (napiwków) 1

2 oraz przypadków deklarowania potraw ze świeżych surowców, podczas gdy przygotowywano je z surowców mrożonych. 3.2 Prawidłowość uwidaczniania cen We wszystkich placówkach uwidocznione były ceny potraw będących przedmiotem zakupu kontrolnego. W 8 placówkach uwidoczniono ilości nominalne potraw wyrażone w legalnej jednostce miary zawarte w jednej porcji, w tym zwłaszcza ilości głównego składnika. 3.3 Jakość surowców, półproduktów, potraw i napojów W 11 kontrolowanych placówkach ocenie organoleptycznej na miejscu poddano 20 partii potraw wartości 275 zł. Dokonana ocena wykazała, że wszystkie potrawy były świeże. Stosowany tłuszcz smażalniczy nie był nadmiernie przepalony bądź zanieczyszczony pozostałościami wcześniej smażonych produktów. W trakcie kontroli pobrano do badań laboratoryjnych: 11 potraw pochodzących z zakupów kontrolnych wartości łącznej 180 zł deklarowanych w miejscu sprzedaży jako: sztuka mięsa wołowego gotowanego w sosie chrzanowym; filet z indyka panierowany; bitki wołowe w sosie własnym; Punjab kebab mega z baraniny; burger Classic z wołowiny; tatar wołowy; flaki wołowe; ryba miruna; filet z sandacza; doner kebab wołowo indyczy XL; filet z sandacza; 1 próbkę półproduktu (mieszanka serów - ser mozzarella i ser gouda tłusty dojrzewający) wartości 50 zł. W wyniku przeprowadzonych badań zakwestionowano 3 potrawy (25% partii badanych) wartości 43 zł z uwagi na obecność innego surowca niż deklarowano w oznakowaniu. W potrawie: Punjab kebab mega z baraniny nie stwierdzono deklarowanej baraniny stwierdzono natomiast obecność wołowiny i drobiu (kurczak i indyk); Burger Classic z wołowiny oprócz deklarowanej wołowiny stwierdzono obecność koniny w ilości 10,3 %. 2

3 Doner kebab wołowo indyczy XL oprócz deklarowanej wołowiny i indyka stwierdzono również obecność kurczaka. 3.4 Identyfikowalność dostawców We wszystkich kontrolowanych placówkach przedsiębiorcy posiadali dokumenty umożliwiające zidentyfikowanie osoby, która dostarczyła im środek spożywczy lub substancję przeznaczoną do dodania do żywności, bądź którą można do niej dodać. W badanym zakresie kontrolą objęto 54 partie towarów. 3.5 Prawidłowość oznakowania towarów Prawidłowość oznakowania badano w 12 placówkach obejmując kontrolą 74 partie wartości zł, w tym: 36 partii produktów, półproduktów, surowców wartości zł oraz 38 potraw wartości 605 zł. Oględziny opakowań (etykiet) wykazały, że produkty, półprodukty i surowce oznakowane były zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami i nie zawierały one w swoim składzie substancji dodatkowych innych niż dozwolone przepisami prawa. W 10 placówkach zakwestionowano natomiast 21 potraw wartości 330 zł z uwagi na: niepodanie, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu, wykazu składników, w tym substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji (gluten, jaja, mleko i produkty pochodne, seler, gorczyca, soja), rodzaju użytego mięsa dla 17 potraw wartości 279 zł; podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu potraw dla 10 potraw wartości 138 zł. W związku z powyższym w trakcie kontroli zażądano usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez uwidocznienie w miejscu sprzedaży brakujących wykazów składników, w tym substancji powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, podanie rodzaju mięsa używanego do przygotowania potrawy oraz podanie prawdziwych danych odnośnie składu potraw Przestrzeganie warunków magazynowania żywności oraz okres jej ważności We wszystkich kontrolowanych placówkach sprawdzono warunki przechowywania środków spożywczych, w tym wyrobów kulinarnych oraz surowców i półproduktów służących do ich przygotowania oraz stan sanitarny pomieszczeń i urządzeń przeznaczonych do magazynowania i przygotowywania posiłków, nie stwierdzając nieprawidłowości. 3

4 Aktualność terminów przydatności do spożycia i dat minimalnej trwałości badano we wszystkich placówkach, w których kontrolą objęto 87 partii surowców, półproduktów i towarów handlowych wartości zł, nie stwierdzając ich przekroczenia. 3.7 Wyroby przeznaczone do kontaktu z żywnością We wszystkich kontrolowanych placówkach do pakowania artykułów żywnościowych, wyrobów kulinarnych używano materiałów (57 partii), które posiadały oznaczenia dopuszczające je do bezpośredniego kontaktu z żywnością. Przedsiębiorcy posiadali dokumenty umożliwiające zidentyfikowanie dostawców. 3.8 Identyfikacja kontrolowanego przedsiębiorcy Identyfikacji kontrolowanych przedsiębiorców dokonano w oparciu o wpisy do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub Krajowego Rejestru Sądowego. Przedsiębiorcy prowadzili książki kontroli. We wszystkich kontrolowanych placówkach działalność prowadzona była zgodnie z zakresem określonym w decyzjach wydanych przez organ sanitarny. 3.9 Orzeczenia lekarskie do celów sanitarno-epidemiologicznych Właściciele oraz zatrudnieni pracownicy wszystkich kontrolowanych placówek posiadali aktualne orzeczenia lekarskie wydawane do celów sanitarno-epidemiologicznych Inne zagadnienia W 5 placówkach stwierdzono naruszenie przepisów ustawy Prawo o miarach. Zażądano usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez zalegalizowanie przyrządów pomiarowych. W trakcie kontroli wagi poddano ponownej kontroli metrologicznej. W związku z ustaleniami kontroli: wobec 10 przedsiębiorców zostały lub zostaną wszczęte z urzędu postępowania administracyjne w sprawie nałożenia kar pieniężnych wynikających z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych; w 4 przypadkach nałożono mandaty karne kredytowane na kwotę łączną 650 zł w związku z popełnieniem wykroczenia z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach; w 1 przypadku zastosowano art. 41 KW w związku z popełnieniem wykroczenia z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach; w 20 przypadkach żądano usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości (uwidocznienie w miejscu sprzedaży wykazu składników, alergenów występujących w gotowych 4

5 wyrobach, uwidocznienie składu zgodnego z zastosowanymi surowcami, poddanie przyrządów pomiarowych kontroli metrologicznej). Ponadto przesłano: 3 informacje do Inspektoratów Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych; 2 wystąpienia pokontrolne do producentów. 5