WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 5 kwietnia 2005 r. Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-587/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 5 kwietnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stanisław Brylski Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak Tomasz Maria Iżyk Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11 od oddalenia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", Warszawa, ul. Żwirki i Wigury 1 protestu z dnia 9 marca 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żupnicza 11 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: dwa tysiące czterysta dziewiętnaście złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., Warszawa, ul. Żupnicza Uzasadnienie Odwołujący, Siemens Sp z o.o. oprotestował czynność Zamawiającego Przedsiębiorstwa Państwowego Porty Lotnicze wobec wyboru oferty firmy DGT Sp z o.o. oraz nie odrzucenia oferty tej firmy oraz oferty NextiraOne Polska Sp z o.o. a także również wobec nie wykluczenia wskazanych firm z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zakup systemu telekomunikacyjnego. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust 2 pkt 2 i 3 pzp poprzez zaniechanie wykluczenia firm DGT Sp z o.o. NextiraOne Sp z o.o. z udziału w postępowaniu; naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 pzp Strona 2 z 10

3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firm DGT Sp z o.o. oraz Nextira Polska Sp z o.o. Czynność wyboru i zaniechanie Zamawiającego naruszają jego interes prawny. Uzasadniając protest Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał od wykonawców wykazu robót zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, minimum trzech zamówień na dostawę central telefonicznych na co najmniej cztery tysiące numerów każda wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie (pkt 5.1. lit f siwz, wzór wykazu stanowił załącznik nr 3 )) tj. za okres 2002 r 2003 r wraz ze stosownymi referencjami. Tymczasem w załączniku nr 4 wybranej oferty zamieszczono wykaz siedmiu zrealizowanych zamówień z czego pięć pozycji wykazu zawierają uchybienia powodujące, że zamówienie nie powinno zostać uwzględnione bowiem wybrany oferent nie dysponuje wymaganą ilością zamówień minimum trzech zamówień na dostawę central telefonicznych na co najmniej cztery tysiące numerów każda z nich. Ponadto nie podano adresu odbiorcy instalacji systemu telekomunikacyjnego mimo takiego wymogu (rub. nr 1 załącznika nr 4 siwz). Wskazano, że w rub. nr 1 załącznika nr 4 do oferty DGT Sp z o.o. podano realizację kilku systemów o pojemności numerów z tego trzy powyżej 4000 numerów, podczas gdy w latach MON realizował tylko jedno zamówienie co wynika z BZP. Referencje wystawione przez MON z dnia r zostały podpisane przez nieupoważnioną osobę, tj. przez Z-cę Szefa Biura Inwestycji Łączności. W rub. nr 3 załącznika nr 4 do oferty DGT Sp z o.o. nie zamieszczono adresu odbiorcy zamówienia co jest sprzeczne z siwz. Wskazane w tej rubryce zamówienie było realizowane na podstawie przetargu ogłoszonego w III kwartale 1999 r z terminem realizacji 6 m-cy, co wyklucza możliwość realizowania zamówienia w okresie ostatnich trzech lat. Podobnie w rub. 4 załącznika nr 4 nie zamieszczono adresu odbiorcy zamówienia telekomunikacyjnego, co jest sprzeczne z siwz. Podana w tej rubryce referencja nie dotyczy wymaganych w pkt 5.1. lit f zamówień na dostawę centrali na co najmniej cztery tysiące numerów bowiem referencja dotyczy centrali typu DGT Millenium o pojemności 2000 portów. Strona 3 z 10

4 Podobnie w rub 6 i 7 załącznika nr 4. Powyższe potwierdza, że firma DGT Sp z o. o. nie wykazała się zrealizowaniem zamówień w ciągu ostatnich trzech lat na dostawę central na co najmniej 4000 numerów. Złożone oświadczenie o spełnianiu wymagań udziału w postępowaniu jest sprzeczne ze stanem faktycznym, zatem oferent winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu, jak również Zamawiający miał obowiązek wykluczenia oferenta. Wybrana oferta nie przedstawia aplikacji Pre Pald, która jest wymagana. Specyfikacja techniczna nie spełnia wymogów siwz, bowiem załącznik nr 5 do oferty zawiera ogólne informacje opisowe techniczne. Brak jest natomiast informacji pozwalających na określenie jakie konkretne urządzenie jest oferowane. Opis winien zawierać co najmniej opis oferowanego rozwiązania oraz wskazywać oferowane urządzenia. Również oferta firmy NextiraOne Polska Sp z o.o. jest sprzeczna z siwz bowiem nie spełnia warunku siwz wykazaniem się realizacji min trzech central o pojemności min 4000 numerów każda. Firma w rubryce nr 1 zestawienia powołuje się na wykonanie zamówienia na rzecz SGGW tymczasem w ofercie innego wykonawcy TP S.A. powołuje się na to samo postępowanie oparte o te same preferencje. Referencje w rubryce nr 2 nie dotyczą przedmiotu zamówienia bowiem wskazano na dostawę urządzeń Cisco który jest systemem teleinformatycznym opartym na sieci LAN. Oferta nie spełnia wymagań załącznika nr 3 do siwz oraz pkt 5.1. lit f siwz. i winna zostać odrzucona. Złożone oświadczenie o spełnianiu wymagań udziału w postępowaniu oraz listy referencyjne spełniają przesłanki do wykluczenia tej firmy z udziału w postępowaniu, a Zamawiający zaniechał tej czynności. Ponadto specyfikacja techniczna tej firmy nie zawiera opisu oferowanego rozwiązania wraz ze wskazaniem urządzeń oferowanych. Brak ten stanowi podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2pzp. W związku z powyższym wniesiono o powtórzenie oceny merytorycznej i formalnej ofert, odrzucenie oferty DGT Sp z o. o. oraz NextiraOne Polska Sp z o.o. ewentualnie wykluczenie tych wykonawców z postępowania i ponowne wybranie oferty. Strona 4 z 10

5 Ponadto Odwołujący przystąpił do protestu złożonego przez firmę Kapsch TeleCom Sp z o.o. w zakresie pkt 3 i 4 protestu polegającego na niespełnieniu przez firmę DGT wymogu opisanego w pkt. VI.8 siwz oraz zaoferowaniu rażąco niskiej ceny do przedmiotu zamówienia i zaniechaniu zastosowania procedury przewidzianej w art. 90 pzp. W stosunku do firmy NextiraOne Polska Sp z o.o. przystąpił do zarzutów określonych w 2 i 3 protestu firmy Kapsch TeleCom Sp z o.o. w zakresie braku zaświadczenia o niekaralności członka zarządu NextiraOne Polska Sp z o.o. oraz braku specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu oraz niespełnienia wymagań technicznych wskazanych w siwz (vide: protest z dnia r). Po rozpoznaniu wniesionych zarzutów Zamawiający protest oddalił. Uzasadniając swoje stanowisko wskazał na bezpodstawność naruszenia art. 24 ust 2 pkt 2 i 3 pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 2 pzp w przedmiocie zaniechania wykluczenia i odrzucenia ofert firm DGT Sp z o. o i NextiraOne Sp z o.o. Firma DGT Sp z o.o. wykazała, że zrealizowała w ciągu ostatnich trzech lat sześć zamówień na dostawę central telefonicznych w tym co najmniej cztery na 4000 numerów na dowód czego przedstawił dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówień i tak dla MON u 3 zamówienia na dostawę systemów telekomunikacyjnych o pojemności powyżej 4000 numerów termin realizacji r referencje z dnia r wystawione przez MON Biuro Inwestycji Łączności z siedzibą przy ul. Żwirki i Wigury 9/13 w Warszawie. Kwestionowane umocowanie Z-cy Szefa Inwestycji Biura Inwestycji Łączności w imieniu MON nie jest poparte żadnym dowodem. Również referencja od Komendy Wojewódzkiej Policji w Radomiu zawiera adres tej jednostki. W tym stanie Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia wykonawcy na podstawie aret 24 ust 2 pkt 2 i 3 pzp, ponieważ wykonawca wykazał, że spełnia warunek postawiony w pkt 4.1.b wskazując w poz. 1,2,3 oraz 5 załącznika nr 4 do oferty zamówienia potwierdzając to właściwymi dokumentami o ich należytym wykonaniu. Twierdzenie o nie podaniu specyfikacji technicznej nie jest zasadne. Zamawiający nie Strona 5 z 10

6 zdefiniował tego pojęcia w siwz ale jednocześnie wskazał w pkt 3.10.b ma być zgodna z pkt I-X opisu przedmiotu zamówienia wg załącznika A do siwz. Zatem Zamawiający uznał za wystarczające odniesienie się przez wykonawców do każdego z elementów opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby można było stwierdzić, że oferowany system będzie zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Zatem nie znajduje uzasadnienia wniosek o odrzucenie oferty. W stosunku do firmy NextiraOne Sp z o. o. zarzuty nie są uzasadnione. W sprawie realizacji co najmniej trzech dostaw central telefonicznych na co najmniej 4000 numerów każda firma ta wykazała iż spełnia ten warunek dostarczając je SGGW, Komendzie Głównej Straży Granicznej zs w Warszawie. W tym ostatnim przypadku centrala jest systemem telekomunikacyjnym realizowanym w technologii VoiP. Powyższe powoduje brak podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 2 i 3 pzp. Podobnie nie może zasługiwać na uwzględnienie zarzut dot. specyfikacji technicznej. Jak w poprzednim przypadku Zamawiający nie zdefiniował tego pojęcia wskazując w pkt 3.10.b, że specyfikacja ma być zgodna z pkt I X opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik A do siwz. Zatem Zamawiający uznał za wystarczające odniesienie się przez wykonawców w ofercie do każdego z elementów opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby Zamawiający mógł mieć pewność, że oferowany system będzie zgodny z wymaganiami Zamawiającego, co powoduje brak podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 pzp bowiem oferta jest zgodna z siwz. Żaden z zarzutów nie znajduje uzasadnienia (vide: rozstrzygnięcie protestu z dnia r). Po doręczeniu w dniu r rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP wnosząc o powtórzenie oprotestowanych czynności poprzez dokonanie merytorycznej i formalnej oceny ofert oraz odrzucenie ofert firm DGT Sp z o.o. i NextiraOne Polska Sp z o.o. ewentualnie wykluczenie tych firm z udziału w postępowaniu, oraz o ponowny wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami pzp uwzględniając wnioski zawarte w proteście i odwołaniu.. Uzasadniając odwołanie wskazano podtrzymanie zarzutów w wyniku Strona 6 z 10

7 przyłączenia się do protestu firmy Kapsch TeleCom Sp. z o.o. poprzez ich nie rozpatrzenie przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. W obszernym uzasadnieniu odwołania Odwołujący nie zgadza się z argumentacją Zamawiającego powtarzając argumenty zawarte w proteście. Firma DGT nie wykazała dostaw trzech central telekomunikacyjnych jak również nie podała adresu odbiorcy a adres wystawiającego referencje nie jest adresem odbiorcy. Wątpliwość budzi dostawa centrali dla MON, bowiem nie wiadomo czy w ramach zamówienia możliwe było dostarczenie trzech central o pojemności 4000 numerów. Referencja Biura Inwestycji Łączności MON z dnia r została podpisana przez z-cę Szefa tej jednostki który nie jest upoważniony do składania tego typu oświadczeń w imieniu MON, a jest nim jedynie Szef tego Biura. Podtrzymano zarzuty protestu, co specyfikacji technicznej, bowiem z istoty rzeczy nie zawiera opisu oferowanego urządzenia wraz ze wskazaniem oferowanych urządzeń. W stosunku do firmy NextireOne Polska Sp. z o.o. podtrzymano zarzuty iż przedłożone referencje dotyczą dostawy urządzeń Cisco, które nie są centralami telefonicznymi, a są urządzeniami teleinformatycznymi opartymi na technologii IP co jest sprzeczne z pkt 5.1. lit f siwz. Oferent nie wykazał się dostawami central w ilości trzech sztuk w okresie trzech lat, zatem oferta winna być odrzucona, a z powodu złożenia oświadczenia o spełnianiu wymagań udziału w postępowaniu i list referencyjnych winien zostać wykluczony. Podobnie podtrzymano zarzuty, co do braku dokumentacji technicznej. Odwołujący popiera zarzuty protestu wniesionego przez Kapsch TeleCom w zakresie objętym protestem Zamawiającego z dnia r (vide: odwołanie z dnia r). Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Strona 7 z 10

8 W oparciu o przedłożoną dokumentację przetargową, stanowisk stron zaprezentowanych na rozprawie ustalono, iż zarzuty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. I tak oferta firmy DGT Sp. z o.o. zawiera wykaz realizacji dostaw central telefonicznych w ilości co najmniej trzech sztuk mających powyżej numerów każda. Dostawa 3 central o powyższych parametrach nastąpiła w okresie dla MON- u co wynika z zał. 4 oferty. Dostawy te potwierdziło Biuro Inwestycji i Łączności Ministerstwa Narodowej, która to jednostka jest strukturą Ministerstwa Obrony Narodowej. Załącznik ten w stosunku do tego odbiorcy nie wskazuje adresu, ale przyjąć należy, iż powszechnie wiadomym jest, że siedzibą MON jest Warszawa. Dodatkowo można wskazać, iż adres ten podany jest w referencjach wystawionych przez MON. W pozostałych 6 przypadkach załącznik zawiera nazwy odbiorców jak i ich adresy w tym nazwy miast. Uznać, zatem należy, iż zarzut nie podania adresów oraz nie wykazania ilości dostarczonych minimum 3 central nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał żadnym dokumentem np. regulaminem organizacyjnym jednostki by zastępca szefa Biura Inwestycji Łączności MON nie mógł podpisać referencji. Dodatkowo wskazać należy, iż referencje mają charakter deklaratywny stwierdzający jedynie wykonanie zamówienia w sposób należyty. Nie jest to czynność prawna będąca oświadczeniem woli. Nie potwierdziły się również zarzuty by oferty DGT i NextiraOne nie zawierały specyfikacji technicznych. W ofertach tych znajdują się dokumentacje techniczne sporządzone zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w pkt 3.10.b siwz, która winna być zgodna z pkt I-X opisu przedmiotu zamówienia będącego zał. a do niniejszej siwz. Dodatkowo można wskazać, że Odwołujący nie zwrócił się do Zamawiającego o udzielenie mu wyjaśnień, w jakiej formie i treści ma być wykonana specyfikacja techniczna. Strona 8 z 10

9 Jak wynika z Krajowego Rejestru Sądowego znajdującego się w ofercie firmy NextiraOne Pan Herold Nutz został skreślony z funkcji członka zarządu tej Spółki z dniem r. Zatem zarzut, iż brak jest zaświadczenia o niekaralności tej osoby jest bezpodstawny. Wobec nie stwierdzenia niezgodności ofert z treścią siwz brak jest podstaw ich odrzucenia na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 9 z 10

10 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 10 z 10