Wszyscy wykonawcy. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Transkrypt

1 Pełnomocnik zamawiającego Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o.: Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. Ul. Bagatela 10 lok Warszawa Wszyscy wykonawcy Warszawa, dnia 11 marca 2015 r. dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę gazociągów wysokiego ciśnienia, znak: GDS/PSG15 Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty Pełnomocnik zamawiającego, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 907 z późn. zm.), zw. dalej ustawą Pzp informuje, że w postępowaniu powaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę gazociągów wysokiego ciśnienia, znak: GDS/PSG15 dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty. I. W postępowaniu złożono 13 nr 2: ofert, w tym 5 ofert dla zadania nr 1 8 ofert dla zadania Numer oferty Numer zadania Firma (nazwa) lub nazwisko i adres wykonawcy Cena (w zł brutto) Okres gwarancji na 1 2 ZRUG ZABRZE S.A. ul. Magazynowa Zabrze zł 5 lat na 2 1 TESGAS S.A. Dąbrowa ul. Batorowska Dopniewo zł 1

2 3 1 ZRUG sp. z o.o. ul Gdyńska Poznań zł 4 2 CETEL SERWIS sp. z o.o. Ul. Św. Rocha Komorniki zł 5 1 ENERGY SYSTEM TORUŃ sp. z o.o. ul. Polna Toruń Oraz GAZOBUDOWA POZNAŃ sp. z o.o. ul. Pamiątkowa Poznań ,00 zł 5 lat na 6 2 P.T.U ELMAL Jan Pawełek spółka jawna Ul. Kartuska Gdańsk ,00 zł 5 lat na 7 2 Zakład Instal. Wod. Kan. Gaz i CO Nr 2 Adam Krzyżak Wolica 39, Jasło MTM Nowum sp. z o.o ,00.000,00 zł Zakład Instalacyjny mgr inż. Wójcik Władysław Budimex Budownictwo sp. z o.o. ul. Stawki Warszawa 8 2 AB Kauno dujotiekio statyka Budimex S.A. 9 1 ul. Stawki Warszawa IDS-BUD S.A ul. Grzybowska Warszawa ,60 zł ,78 zł ,40 zł 2

3 ENERGOTEST sp. z o.o ul. Lotników zł Krosno PGNIG Technologie S.A. ul. Naftowa Krosno JT sp. z o.o. ul. Kasprzaka Warszawa zł zł II. 1. Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczył wykonawcę P.T.U ELMAL Jan Pawełek spółka jawna i uznał jego ofertę za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. A. Wykonawca do oferty załączył wykaz osób, z którego wynika, iż p. Ryszard Baran będzie pełnił funkcję kierownika robót gazowych i posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej. Z załączonego wykazu osób nie wynikało, czy p. Ryszard Baran posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w ww. specjalności. Zgodnie z pkt b) siwz zamawiający żądał, aby wykonawca dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia co najmniej jedną osobą do pełnienia funkcji kierownika robót gazowych posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń gazowych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. W związku z powyższym Pełnomocnik zamawiającego, pismem z dnia r., wezwał do uzupełnienia wykazu poprzez wskazanie czy p. Ryszard Baran posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń gazowych, lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Wykonawca w dniu r. załączył uprawnienia dla p. Ryszarda Barana wydane w 1985 r., z treści których nie wynika, aby p. Ryszarda Baran posiadał uprawnienia wymagane przez zamawiającego, ponieważ zakres uprawnień jest ograniczony do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych. Zatem, nie można uznać, że p. Ryszard Baran, posiadający średnie wykształcenie techniczne uprawnienia, w których zostały wpisane ograniczenia do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych, dysponuje uprawnieniami budowlanymi o charakterze nieograniczonym, odpowiadającym nadawanym w obecnym stanie prawnym uprawnieniom bez ograniczeń w zakresie sieci instalacji i urządzeń gazowych, wymaganym przez zamawiającego. 3

4 Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. B. Wykonawca do oferty załączył wykaz osób, z którego wynika, iż p. Artur Łukomski będzie pełnił funkcję nadzorcy robót spawalniczych. Z załączonego wykazu osób nie wynikało, czy p. Artur Łukomski posiada wyższe wykształcenie techniczno - inżynierskie w specjalności spawalnictwo lub kierunkach pokrewnych i co najmniej 3 letnie doświadczenie przy nadzorowaniu prac spawalniczych. Zgodnie z pkt e) siwz zamawiający żądał, aby wykonawca dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia co najmniej jedną osobę z wyższym wykształceniem technicznym - inżynierskim w specjalności spawalnictwo lub kierunkach pokrewnych i co najmniej 3 letnim doświadczeniem przy nadzorowaniu prac spawalniczych. W związku z powyższym Pełnomocnik zamawiającego, pismem z dnia r. wezwał do uzupełnienia wykazu poprzez wskazanie czy p. Artur Łukomski posiada wyższe wykształcenie techniczno - inżynierskie w specjalności spawalnictwo lub kierunkach pokrewnych i co najmniej 3 letnie doświadczenie przy nadzorowaniu prac spawalniczych. Wykonawca w dniu r. przekazał dyplom Pana Artura Łukomskiego, z którego można odczytać informację o wykształceniu wyższym w specjalności spawalnictwo. Niestety z załączonych informacji nie wynika posiadanie trzyletniego doświadczenia przy nadzorowaniu prac spawalniczych. Wykonawca złożył co prawda oświadczenie z dnia 4 marca 2015 r., z którego wynika 6 letnie doświadczenie ww. osoby na stanowisku inżyniera spawalnika, jednak nie odpowiada to wymogowi SIWZ, który dotyczy doświadczenia w nadzorowaniu prac spawalniczych. Jednocześnie załączone WPS-y (Instrukcje Technologiczne Spawania) referencje z zadań wraz z treścią wspomnianego oświadczenia, potwierdzają jedynie 28 miesięczne doświadczenie Pana Artura Łukomskiego w nadzorowaniu prac spawalniczych. Tym samym wykonawca nie potwierdził spełniania warunku dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. C. Wykonawca złożył w ofercie zobowiązanie firmy Gazomontaż S.A. do udostępnienia na zasadzie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. potencjału wiedzy i doświadczenia potwierdzającego spełnianie warunku określonego w SIWZ. Oświadczenie to miało charakter ogólnikowy, nie zawierało informacji nt. sposobu udostępnienia potencjału i charakteru współpracy. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. wykonawca zobowiązany jest udowodnić, iż będzie faktycznie dysponował tym zasobem, a zobowiązanie do udostępnienia nie może być iluzoryczne. Tym samym z treści zobowiązania musi wynikać, w jaki sposób nastąpi 4

5 udostępnienie i wykorzystanie potencjału i jaki będzie charakter stosunku łączącego podmiot udostępniający i wykonawcę. Jest to szczególnie istotne w przypadku wiedzy i doświadczenia, które mają charakter niematerialny, a więc jej udostępnienie nie może polegać na fizycznym przekazaniu. W związku z powyższym Pełnomocnik zamawiającego, pismem z dnia r. wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. do uzupełnienia oświadczenia Gazomontaż S.A., w którym podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia potencjału wiedzy i doświadczenia. Wykonawca w dniu 5 marca br. w odpowiedzi złożył własne wyjaśnienia zamiast oświadczenia podmiotu trzeciego, które było wymagane. Nie można również uznać za potwierdzenie dysponowania potencjałem załączonej ale nie podpisanej umowy między firmą Gazomontaż S.A. a Wykonawcą. Tym samym należy uznać, iż wykonawca nie udowodnił, iż faktycznie będzie dysponował wiedzą i doświadczeniem udostępnionym przez Gazomontaż S.A. i tym samym nie potwierdził spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 2. Zamawiający na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 4 90 ust. 3 ustawy Pzp. odrzucił ofertę wykonawców występujących wspólnie: Zakładu Instal. Wod. Kan. Gaz i CO Nr 2 Adam Krzyżak Wolica 39, Jasło MTM Nowum sp. z o.o. Zakładu Instalacyjny mgr inż. Wójcik Władysław. Wykonawcy występujący wspólnie: Zakład Instal. Wod. Kan. Gaz i CO Nr 2 Adam Krzyżak Wolica 39, Jasło MTM Nowum sp. z o.o. Zakład Instalacyjny mgr inż. Wójcik Władysław zostali wezwani w dniu 2 marca br. na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. do złożenia wyjaśnień dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności Zamawiający wzywał do przedstawienie kalkulacji ceny z podaniem informacji co do kosztów pracy, materiałów, opłat, zysku i innych elementów składowych ceny. Kalkulacji towarzyszyć powinny wyjaśnienie i dowody co do realności przyjętych podstaw wyceny. W dniu 5 marca wykonawcy przedstawili kalkulację ceny, jednak nie załączyli dowodów potwierdzających jej realność, takich jak np. oferty podwykonawców lub dostawców materiałów budowlanych. Tym samym należy uznać wyjaśnienia za niewystarczające, a cenę oferty za niewiarygodną i odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 90 ust. 3 ustawy Pzp. 3. Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. wykluczył wykonawcę CETEL SERWIS sp. z o.o. i uznał jego ofertę za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 90 ust. 3 ustawy Pzp. 5

6 A. Wykonawca CETEL SERWIS sp. z o.o., zostali wezwani w dniu 2 marca br. na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. do złożenia wyjaśnień dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności Zamawiający wzywał do przedstawienie kalkulacji ceny z podaniem informacji co do kosztów pracy, materiałów, opłat, zysku i innych elementów składowych ceny. Kalkulacji towarzyszyć powinny wyjaśnienie i dowody co do realności przyjętych podstaw wyceny. W dniu 5 marca wykonawcaa złożył ogólne oświadczenie, iż zaproponowana przez niego cena uwzględnia wszystkie koszty i jest prawidłowa, a wykonawca nie zna przyczyn dla których odbiega ona od cen innych wykonawców. Wykonawca nie załączył kalkulacji ceny, ani dowodów potwierdzających jej realność, takich jak np. oferty podwykonawców lub dostawców materiałów budowlanych. Tym samym należy uznać wyjaśnienia za niewystarczające, a cenę oferty za niewiarygodną i odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 90 ust. 3 ustawy Pzp. B. Wykonawca CETEL SERWIS sp. z o.o. załączył do oferty zaświadczenie ZUS w nieprawidłowej formie. Zgodnie z pkt 6.8 siwz zamawiający żądał, aby dokumenty ( ) były składane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę zgodnie z 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U Nr 231). Jednocześnie Zamawiający nie dopuścił możliwości składania dokumentów elektronicznych, ani składania oferty w formie elektronicznej. ej. Tym samym jedyna dopuszczalna forma dla zaświadczenia ZUS to oryginał zaświadczenia wydanego na papierze lub jego kopia poświadczona za zgodność z oryginałem. Wykonawca złożył na stronie 34 oferty wydruk zaświadczenia udostępnionego przez ZUS w formie elektronicznej z bezpiecznym kwalifikowanym podpisem elektronicznym na podstawie art. 50 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych przekazuje zaświadczenia w formie elektronicznej za pośrednictwem systemu PUE i epuap na podstawie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U Nr 64 poz. 565 ze zm.). Z art. 20b tej ustawy wynika, iż dane w postaci elektronicznej opatrzone podpisem potwierdzonym profilem zaufanym epuap są równoważne pod względem skutków prawnych dokumentowi opatrzonemu podpisem własnoręcznym, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Jednocześnie z art. 3 pkt 2 tejże ustawy wynika, że dokument elektroniczny to stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych. Oznacza to, że tylko w przypadku składania zaświadczenia w wersji elektronicznej, zapisanej na nośniku danych i opatrzonej podpisem elektronicznym można mówić o dokumencie elektronicznym. Wydruk takiego dokumentu czyli wykonanie jego odbitki na papierze powoduje, iż traci on właściwości dokumentu, ponieważ nie jest podpisany w sposób możliwy do weryfikacji. 6

7 Pismem z dnia 2 marca br. Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia zaświadczenia ZUS zgodnie z wymogiem pkt SIWZ w prawidłowej formie. Wykonawca w odpowiedzi z dnia 5 marca przedstawił zaświadczenie ZUS w odpowiedniej formie, jednak wystawione z datą 5 marca, a więc sprzecznie z uwagą wskazaną w wezwaniu art. 26 ust. 2a ustawy Pzp., iż dokument musi potwierdzać brak podstaw do wykluczenia najpóźniej w dniu składania ofert (18 lutego 2015 r.). Tym samym wykonawca nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia go z postępowania, stąd należało zastosować wobec niego przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. i w konsekwencji uznać jego ofertę za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 4. Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wykluczył wykonawcę ENERGOTEST sp. z o.o. ze względu na brak wniesienia wadium przed upływem terminu składania ofert i uznał jego ofertę za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Wykonawca ENERGOTEST sp. z o.o. wniósł wadium w postaci pieniężnej. Z informacji pozyskanych z banku Zamawiającego wynika, iż kwota wadium została zaksięgowana w dniu 18 lutego 2015 r. o godzinie 11:52, a więc po upływie terminu składania ofert, który został wyznaczony zony na ten sam dzień na godzinę 10:00. Oznacza to, że oferta wykonawcy nie była zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą, a więc zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy Pzp. od chwili upływu terminu składania ofert. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. III. Zamawiający dokonał oceny i porównania złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu dla każdego zadania osobno. Zgodnie z pkt 12 siwz kryteriami, jakimi kierował się Zamawiający przy wyborze oferty najkorzystniejszej, była cena okres gwarancji na. Poniżej punktacja dla zadania nr I: Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko i adres wykonawcy Liczba punktów w kryterium cena Liczba punktów w kryterium gwarancja na Łączna liczba punktów Kolejność ofert według kryteriów 2 TESGAS S.A. Dąbrowa ul. Batorowska Dopniewo 69,88 pkt 10 pkt 79,88 pkt oferta trzecia w 3 ZRUG sp. z o.o. ul Gdyńska Poznań 90 pkt 10 pkt 100 pkt oferta najkorzystniejsza 7

8 ENERGY SYSTEM TORUŃ sp. z o.o. ul. Polna Toruń GAZOBUDOWA POZNAŃ sp. z o.o. ul. Pamiątkowa Poznań Budimex S.A. ul. Stawki Warszawa PGNIG Technologie S.A. ul. Naftowa Krosno 73,83 pkt 7,14 pkt 80,97 pkt 56,06 pkt 10 pkt 66,06 pkt 59,87 pkt 10 pkt 69,87 pkt oferta druga w oferta piąta w oferta czwarta w Poniżej punktacja dla zadania nr II: Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko i adres wykonawcy Liczba punktów w kryterium cena Liczba punktów w kryterium gwarancja na Łączna liczba punktów Kolejność ofert według kryteriów 1 ZRUG ZABRZE S.A. ul. Magazynowa Zabrze 63,97 pkt 7,14 pkt 71,11 pkt oferta czwarta w CETEL SERWIS sp. z o.o. Ul. Św. Rocha Komorniki P.T.U ELMAL Jan Pawełek spółka jawna Ul. Kartuska Gdańsk Zakład Instal. Wod. Kan. Gaz i CO Nr 2 Adam Krzyżak Wolica 39, Jasło wykonawca wykluczony oferta odrzucona wykonawca wykluczony oferta odrzucona MTM Nowum sp. z o.o. 8

9 8 Zakład Instalacyjny mgr inż. Wójcik Władysław Budimex Budownictwo sp. z o.o. ul. Stawki Warszawa 66,89 pkt 10 pkt 76,89 pkt oferta trzecia w AB Kauno dujotiekio statyka IDS-BUD S.A. ul. Grzybowska Warszawa ENERGOTEST sp. z o.o. ul. Lotników Krosno JT sp. z o.o. ul. Kasprzaka Warszawa 82,27 pkt 10 pkt 92,27 pkt pkt 10 pkt 100 pkt oferta druga w Wykonawca wykluczony za brak wadium oferta najkorzystniejsza IV. Na podstawie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu powaniu kryteriów oceny ofert ustalono, iż: 1. w zadaniu nr 1 oferta nr 3 wykonawcy ZRUG sp. z o.o., ul Gdyńska 45, Poznań, odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w ustawie Pzp w siwz i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w siwz kryteria wyboru. Wykonawca za wykonanie zamówienia zaproponował cenę brutto ,00 zł, gwarancję a co za tym idzie otrzymał najwyższą ilość punktów (100 pkt). 2. w zadaniu nr 2 oferta nr 13 wykonawcy JT sp. z o.o., ul. Kasprzaka 25, Warszawa, odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w ustawie Pzp w siwz i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o podane w siwz kryteria wyboru. Wykonawca za wykonanie zamówienia zaproponował cenę brutto ,00 00,00 zł, gwarancję a co za tym idzie otrzymał najwyższą ilość punktów (100 pkt). Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. 9

10 Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy Pzp proszę o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma drogą elektroniczną na adres: lkozielewski@grupasienna.pl lub na numer fax Pełnomocnik Zamawiającego Wojciech Kuć 10