Analiza zmian w działalności podmiotów gospodarki narodowej na Mazowszu w kontekście realizacji RIS Mazovia

Transkrypt

1 Analiza zmian w działalności podmiotów gospodarki narodowej na Mazowszu w kontekście realizacji RIS Mazovia Raport analityczny Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie Wykonawca: Ecorys Polska Sp. z o.o. Warszawa, 2014 Opracowanie współfinansowane przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki Dotyczy projektu nr POKL /09 pn.: Budowa systemu monitoringu i podstaw ewaluacji wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza.

2 2

3 Spis treści WPROWADZENIE... 4 STRESZCZENIE METODOLOGIA ANALIZY ANALIZA POTENCJAŁU I INNOWACYJNOŚCI PRZEDSIĘBIORSTW NA MAZOWSZU Charakterystyka gospodarki Mazowsza Internacjonalizacja Innowacyjność Nakłady na działalność innowacyjną Współpraca w zakresie działalności innowacyjnej Ochrona własności przemysłowej Wsparcie publiczne ANALIZA ZMIAN W KONTEKŚCIE REALIZACJI RIS MAZOVIA CEL STRATEGICZNY 1: Zwiększanie współpracy w procesach rozwoju innowacji i innowacyjności CEL STRATEGICZNY 2: Wzrost internacjonalizacji przedsiębiorstw województwa mazowieckiego CEL STRATEGICZNY 3: Wzrost środków i efektywności finansowania działalności proinnowacyjnej w regionie CEL STRATEGICZNY 4: Kształtowanie i promowanie postaw proinnowacyjnych oraz proprzedsiębiorczych w regionie ANALIZA PORÓWNAWCZA MAZOWSZA Z SYTUACJĄ WYBRANYCH REGIONÓW POLSKI I EUROPY WNIOSKI Z ANALIZY BIBLIOGRAFIA SPIS TABEL SPIS WYKRESÓW SPIS MAP

4 Wprowadzenie Raport powstał w związku z realizacją przez Samorząd Województwa Mazowieckiego projektu pod nazwą: Budowa systemu monitoringu i podstaw ewaluacji wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza, w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VIII Regionalne kadry gospodarki, Działanie 8.2 Transfer wiedzy, Poddziałanie Regionalne Strategie Innowacji. Opracowanie jest raportem analitycznym, który wraz z raportami sprawozdawczymi stanowią istotny element systemu monitoringu i podstaw ewaluacji wdrażania RIS Mazovia. Raport ma na celu dostarczenie wiedzy na temat zmian w zakresie potencjału innowacyjnego województwa mazowieckiego oraz funkcjonowania podmiotów gospodarki narodowej na Mazowszu. Analizy zawarte w raporcie zostały przygotowane przede wszystkim w oparciu o dane statystyczne udostępnione z baz Głównego Urzędu Statystycznego, które nie są danymi ogólnodostępnymi (udostępnianymi nieodpłatnie). Wykorzystane zostały także dane z ogólnodostępnych publikacji oraz baz GUS, a także inne opracowania, których tematyka pozwoliła odnieść się do analizowanych kwestii związanych z innowacyjnością podmiotów gospodarczych na Mazowszu. Raport skierowany jest do osób zaangażowanych w kształtowanie polityki innowacyjnej województwa, jak również przedstawicieli przedsiębiorstw, instytucji otoczenia biznesu, jednostek naukowych, jednostek samorządu terytorialnego. Może być on jednak również wykorzystywany przez innych odbiorców zainteresowanych innowacyjnością Mazowsza studentów, przedsiębiorców, urzędników, pracowników instytucji otoczenia biznesu i inne osoby. Dotarcie do tych grup zainteresowanych umożliwia publikacja raportów na ogólnodostępnej stronie internetowej projektu oraz portalu 4

5 Streszczenie Raport składa się z trzech części. W ramach pierwszej z nich zostały poddane analizie kluczowe wskaźniki określające potencjał podmiotów gospodarki narodowej na Mazowszu (w tym innowacyjny), jak również dynamika ich zmian obserwowana w ciągu ostatnich kilku lat. Wszystkie te zmiany zostały następnie ocenione w kontekście procesu wdrażania Regionalnej Strategii Innowacji dla województwa mazowieckiego (RIS Mazovia ). Ostatnia część opracowania stanowi analizę porównawczą sytuacji Mazowsza z wybranymi regionami Polski i Europy. I. Analiza potencjału i innowacyjności przedsiębiorstw na Mazowszu W tej części zostały poddane analizie kluczowe wskaźniki określające potencjał podmiotów gospodarki narodowej na Mazowszu (w tym innowacyjny), jak również dynamika ich zmian obserwowana w ciągu ostatnich kilku lat. Potencjał podmiotów gospodarczych na Mazowszu został przeanalizowany w następujących obszarach tematycznych: ogólna charakterystyka gospodarki Mazowsza; internacjonalizacja przedsiębiorstw; innowacyjność przedsiębiorstw; nakłady na działalność innowacyjną; współpraca w zakresie działalności innowacyjnej; ochrona własności przemysłowej oraz wsparcie publiczne w ramach działalności innowacyjnej. Opracowanie bazuje głównie na danych pozyskanych z krajowej statystki publicznej, w ramach wybranych zagadnień odnosi się do innych krajowych i międzynarodowych źródeł informacji pozwalających wyczerpująco przeanalizować wskazane problemy. II. Analiza zmian w kontekście realizacji RIS Mazovia W ramach tej części zostały zbadane zmiany w zakresie innowacyjności województwa mazowieckiego zachodzące od czasu rozpoczęcia procesu wdrażania RSI Mazovia Przy wnioskowaniu zostały wykorzystane głównie wyniki analiz przeprowadzone w ramach pierwszej części opracowania. III. Analiza porównawcza Mazowsza z sytuacją wybranych regionów Polski i Europy W ramach trzeciej części została opracowana analiza porównawcza potencjału innowacyjnego woj. mazowieckiego w odniesieniu do dwóch innych województw w Polsce woj. małopolskiego i woj. dolnośląskiego oraz dwóch regionów w Europie: Emilia-Romagna we Włoszech i Katalonia [Catalunya] w Hiszpanii. Dla potrzeb analitycznych wybrano 10 zmiennych kontrolnych, które potraktowano jako aproksymanty potencjału innowacyjnego makroregionu. 5

6 1. Metodologia analizy Podstawowym narzędziem analizy zmian sytuacji na Mazowszu w odniesieniu do obszarów strategicznych celów Strategii jest obserwacja zmian zachodzących w kolejnych latach, bez posiłkowania się złożonymi, formalnymi narzędziami statystycznymi. Podstawowym stosowanym narzędziem jest analiza tendencji w kontekście ogólnych zmian gospodarczych. W tej sytuacji jako element metodologii na pierwszy plan wysuwa się kwestia danych, ich źródeł oraz ich jakości. W analizie wykorzystywano dwa podstawowe źródła danych. Pierwszym był zbiór zestawień przygotowanych przez Główny Urząd Statystyczny na zlecenie Zamawiającego, który Zamawiający dostarczył Wykonawcy (dalej dane dedykowane). Drugim był Bank Danych Lokalnych dostępny na stronach internetowych GUS. Ponadto w pojedynczych przypadkach wykorzystywano publicznie dostępne, tematyczne publikacje GUS. W tym miejscu chcemy zwrócić uwagę na kwestię tajemnicy statystycznej. Poruszane w raporcie zagadnienia, będące odzwierciedleniem zawartości Strategii, dotyczą relatywnie wąskiej grupy przedsiębiorstw czy podmiotów. W połączeniu z ograniczeniem geograficznym do województwa mazowieckiego prowadzi to do sytuacji, w których w odniesieniu do szeregu zagadnień uzyskanie danych pochodzących ze statystyki publicznej jest możliwe ze względu na ograniczenia nakładane przez tajemnicę statystyczną. W takich sytuacjach prezentowano w raporcie możliwie najadekwatniejsze dane dotyczące podmiotów gospodarki narodowej na Mazowszu, przedstawiane w innych źródłach (np. w ogólnodostępnych publikacjach, raportach, analizach). Analiza porównawcza potencjału innowacyjnego woj. mazowieckiego w odniesieniu do czterech innych województw w Polsce woj. małopolskiego, woj. podlaskiego, woj. lubelskiego, woj. łódzkiego; oraz 2 regionów w Europie: Emilia-Romagna we Włoszech i Katalonia [Catalunya] w Hiszpanii, została oparta na analizie 10 zmiennych kontrolnych, które potraktowano jako aproksymanty potencjału innowacyjnego makroregionu. Dodatkowo zastosowano 12 wskaźników innowacyjności oszacowanych w ramach Regional Innovation Scoreboard 2012, gdzie każdy ze wskaźników wskazuje na potencjał innowacyjny analizowanego makroregionu. Wszystkie dane statystyczne wykorzystane w analizie porównawczej pochodzą z baz OECD Regional Database oraz Eurostat. Za okres analizy przyjęto lata [w przypadku, gdy dla danego roku wartość wskaźnika była niedostępna, przyjęto jego wartość z tzw. roku najbliższego ]. 6

7 2.1 Charakterystyka gospodarki Mazowsza 2. Analiza potencjału i innowacyjności przedsiębiorstw na Mazowszu W województwie mazowieckim zarejestrowanych jest ok. 17,6% wszystkich podmiotów gospodarczych w kraju, najwięcej ze wszystkich województw, przy czym odsetek ten systematycznie wzrastał w latach Ponad połowa z mazowieckich podmiotów gospodarczych ma siedzibę w stolicy. W latach liczba podmiotów gospodarczych zarejestrowanych w województwie mazowieckim zwiększyła się: w 2012 r. było ich o 7,7% więcej niż w 2008 r., przy czym znaczące wzrosty zanotowano w latach 2010 i Był to wzrost większy niż w pozostałej części kraju w całej Polsce w tym czasie liczba podmiotów wzrosła o 5,8%. W 2012 roku przyrost liczby podmiotów na Mazowszu stanowił 22,9% łącznego przyrostu liczby podmiotów w całym kraju, przy czym przyrosty te koncentrują się w Warszawie. W omawianym okresie na Mazowszu przyrosty procentowe w poszczególnych podregionach były bardzo zróżnicowane. Podregion radomski był jedynym, w którym odnotowano spadek (2,7%), w pozostałych odnotowano wzrosty pomiędzy 2,2% (ostrołęcko-siedlecki) a 10,4% (warszawski zachodni). Da się przy tym zaobserwować wyraźnie wyższą dynamikę zmian liczby podmiotów na obszarach Warszawy i bezpośrednio ją otaczających, w porównaniu do pozostałej części województwa, gdzie nie przekracza 5%. Przekracza ona 9%, przy czym Warszawa notuje dynamikę nieco niższą niż otaczające ją podregiony. Województwo mazowieckie potwierdza swoją rolę jako region w coraz większym stopniu silny sektorem usług. W analizowanym okresie liczba podmiotów w tym sektorze zwiększyła się szybciej niż w całej Polsce (9,6% wobec 6,0%). W pozostałych dwóch głównych sektorach gospodarki zanotowano przeciwne relacje, przy czym w pierwszym sektorze na Mazowszu, podobnie jak w całym kraju, zanotowano spadek liczby podmiotów. Tabela 1. Liczba zarejestrowanych podmiotów gospodarczych w latach w województwie mazowieckim w podziale na podregiony oraz działy gospodarki ogółem Wyszczególnienie Polska Województwo mazowieckie ciechanowsko-płocki ostrołęcko-siedlecki radomski m. Warszawa warszawski wschodni warszawski zachodni

8 rolnictwo, leśnictwo, łowiectwo i rybactwo Polska Województwo mazowieckie ciechanowsko-płocki ostrołęcko-siedlecki radomski m. Warszawa warszawski wschodni warszawski zachodni Przemysł i budownictwo Polska Województwo mazowieckie ciechanowsko-płocki ostrołęcko-siedlecki radomski m. Warszawa warszawski wschodni warszawski zachodni Pozostała działalność Polska Województwo mazowieckie ciechanowsko-płocki ostrołęcko-siedlecki radomski m. Warszawa warszawski wschodni warszawski zachodni Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Województwo mazowieckie jest regionem Polski o bezsprzecznie najwyższej aktywności zawodowej mieszkańców, tak w odniesieniu do całej populacji, jak i wśród osób w wieku produkcyjnym. W latach aktywność zawodowa na Mazowszu zwiększyła się. Współczynnik mierzony dla całej populacji na koniec rozpatrywanego okresu wzrósł do 59,7%, zaś dla osób w wieku produkcyjnym wyniósł 78,1%. Wzrost ten nie był jednak charakterystyczny dla regionu, podobna sytuacja miała miejsce w całym kraju. Warto przy tym odnotować, że najlepsza pozycja Mazowsza jest zasługą wysokiego na tle kraju odsetka aktywnych zawodowo kobiet, choć tendencję wzrostową odnotowano w przypadku obu płci. Jednak o ile w przypadku całego kraju wzrosty dla mężczyzn i kobiet są zbliżone, o tyle w przypadku Mazowsza notujemy dużą dysproporcję na korzyść kobiet, co może być pochodną szybkiego rozwoju sektora usługowego. W analizowanym okresie wzrost aktywności zawodowej był, za sprawą minimalnej tylko poprawy dla mężczyzn, niższy niż w całym kraju. 8

9 Tabela 2. Współczynnik aktywności zawodowej w latach wg województw i płci Jednostka terytorialna Współczynnik aktywności zawodowej ogółem mężczyźni kobiety % % % % % % % % % % % % % % % Polska 54,2 54,9 55,3 55,5 55,9 62,7 63,4 63,7 64,0 64,4 46,6 47,3 47,6 47,8 48,2 Mazowieckie 58,9 58,8 58,0 59,5 59,7 67,4 66,6 66,2 67,9 67,7 51,2 51,9 50,7 52,0 52,4 Łódzkie 55,3 54,9 56,3 56,9 57,6 63,3 63,7 65,1 66,0 66,0 48,1 47,0 48,3 48,8 50,0 Małopolskie 53,6 54,3 54,7 55,3 55,8 61,1 62,1 62,9 62,9 64,3 47,1 47,2 47,4 48,5 47,9 Śląskie 51,7 52,5 52,3 53,3 53,5 59,4 60,4 60,1 61,4 60,8 44,6 45,4 45,3 45,7 46,6 Lubelskie 55,2 55,7 55,9 56,6 56,6 62,6 63,5 63,5 64,3 64,7 48,5 48,6 48,9 49,4 49,1 Podkarpackie 54,7 56,6 56,6 56,3 56,2 62,3 64,5 63,6 63,4 64,3 47,6 49,3 50,2 49,4 48,5 Podlaskie 54,6 54,8 54,3 55,1 55,5 62,6 62,9 61,7 63,1 63,4 47,2 47,6 47,3 47,9 48,1 Świętokrzyskie 56,6 55,9 56,7 57,1 55,2 64,9 64,0 64,4 65,3 63,6 48,8 48,6 49,1 49,0 47,3 Lubuskie 52,4 53,6 55,1 54,7 54,4 62,0 61,9 63,2 62,7 63,1 43,9 46,0 47,8 47,3 46,4 Wielkopolskie 55,0 56,0 57,8 57,3 58,1 64,9 65,7 67,9 67,6 68,1 46,1 47,5 48,5 47,9 49,0 Zachodniopomorskie 50,4 52,2 52,3 51,4 52,6 58,4 60,7 60,7 60,8 61,7 43,3 44,6 44,7 42,8 44,2 Dolnośląskie 52,9 53,9 54,3 53,4 54,0 62,2 63,2 63,2 61,3 62,7 44,6 45,8 46,1 46,3 46,2 Opolskie 51,2 53,6 53,4 53,4 53,6 61,5 63,5 63,5 64,0 64,1 42,1 44,8 44,1 43,9 44,4 Kujawsko-pomorskie 52,4 54,8 54,3 54,2 55,8 62,4 64,7 63,5 63,0 65,1 43,2 45,8 45,8 46,3 47,3 Pomorskie 52,7 52,4 55,5 54,5 55,8 61,0 62,0 64,9 63,8 64,8 45,4 43,9 46,9 46,0 47,5 Warmińsko-mazurskie 51,3 52,4 53,0 51,7 52,0 60,0 60,7 61,3 60,8 59,7 43,4 44,8 45,2 43,3 44,7 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Tabela 3. Współczynnik aktywności zawodowej osób w wieku produkcyjnym w latach wg województw i płci Jednostka terytorialna Współczynnik aktywności zawodowej ogółem mężczyźni kobiety % % % % % % % % % % % % % % % Polska 69,9 70,9 71,6 72,1 73,5 75,3 76,0 76,0 76,4 77,4 64,4 65,6 66,8 67,4 69,0 Mazowieckie 75,0 75,0 75,2 76,5 78,1 79,9 79,0 79,3 80,8 81,1 69,9 71,0 70,9 72,0 74,8 Łódzkie 71,9 72,3 74,3 75,1 76,2 75,2 76,1 77,6 78,4 79,6 68,3 68,1 70,5 71,3 72,3 Małopolskie 71,2 71,5 71,5 72,0 73,1 76,5 77,2 76,5 76,1 78,1 65,9 65,7 66,3 67,8 67,5 Śląskie 65,8 67,1 68,4 69,4 70,6 70,5 72,0 73,0 73,7 73,5 60,8 62,0 63,6 64,5 67,4 Lubelskie 71,1 71,7 72,2 73,1 74,0 75,0 75,8 75,7 76,3 77,5 66,9 67,3 68,4 69,5 70,2 Podkarpackie 69,8 71,4 71,6 71,6 72,9 74,6 76,1 75,5 75,4 76,7 64,8 66,2 67,3 67,2 68,5 Podlaskie 72,7 73,6 72,5 73,2 75,2 76,9 77,9 75,6 76,5 78,6 68,4 68,9 69,1 69,5 71,3 Świętokrzyskie 73,2 72,8 73,4 73,6 73,3 78,3 76,5 76,7 77,6 76,7 67,6 68,5 69,5 68,9 69,0 Lubuskie 67,1 68,3 70,1 70,1 70,8 73,3 73,4 73,8 73,6 75,1 60,7 63,0 65,9 66,1 66,1 Wielkopolskie 70,2 71,6 72,6 72,4 74,6 77,6 78,6 78,7 78,7 80,5 62,5 64,4 65,9 65,5 68,0 Zachodniopomorskie 65,8 67,5 67,9 68,1 70,0 71,2 73,6 72,4 73,0 74,6 60,5 61,5 63,0 62,4 64,9 Dolnośląskie 68,3 70,4 71,2 70,9 72,5 74,4 75,2 74,9 73,4 75,5 61,9 65,2 67,1 68,2 69,2 Opolskie 67,3 70,5 71,0 71,7 72,7 75,1 77,0 77,2 78,0 78,9 59,3 63,5 64,4 64,7 66,3 Kujawsko-pomorskie 67,6 69,9 69,8 70,8 72,9 75,5 76,9 74,8 75,7 78,3 59,3 62,6 64,2 65,5 67,0 Pomorskie 68,3 68,6 71,1 70,9 72,5 73,9 74,7 77,1 76,6 77,8 62,7 62,3 64,9 64,7 66,6 Warmińsko-mazurskie 66,1 67,2 67,9 66,8 67,8 71,6 72,5 72,4 71,8 71,2 60,4 61,6 62,8 61,1 63,6 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Biorąc pod uwagę wskaźnik aktywności zawodowej w grupie wiekowej lat, Mazowsze wypada bardzo korzystnie na tle Polski. Biorąc pod uwagę zmiany zaobserwowane w ciągu ostatniej dekady, widać, iż z biegiem czasu Mazowsze nadgania średnią unijną, a w 2012 roku przekracza ją o 0,1 pp. Tymczasem średnia krajowa cały czas znacznie od tych statystyk odbiega, choć dystans do UE także się zmniejsza. 9

10 Wykres 1. Aktywność zawodowa osób w wieku lat w krajach UE-27, Polski i województwa mazowieckiego ( ) UE-28 (2000 i 2001 UE-27) Polska Mazowsze Źródło: Eurostat. Wskaźnik zatrudnienia w województwie mazowieckim, podobnie jak współczynnik aktywności zawodowej, jest najwyższy w kraju. Jednakże w latach na Mazowszu nie odnotowano jego istotnych zmian, podobnie jak w całym kraju, przy czym wyraźnie zmniejszyła się przewaga Mazowsza nad drugim z kolei regionem (Wielkopolska). Tabela 4. Wskaźnik zatrudnienia w latach wg województw Jednostka terytorialna Wskaźnik zatrudnienia ogółem % % % % % Polska 50,4 50,4 50,0 50,2 50,2 Mazowieckie 55,3 55,3 53,7 54,9 55,4 Łódzkie 51,6 50,8 51,1 51,6 50,3 Małopolskie 50,4 50,0 49,8 50,2 49,6 Śląskie 48,3 49,0 47,5 48,4 48,4 Lubelskie 50,4 50,4 50,4 50,8 50,6 Podkarpackie 50,2 50,9 50,0 49,3 48,8 Podlaskie 51,1 51,0 48,8 50,1 50,6 Świętokrzyskie 51,6 49,9 49,9 49,8 49,6 Lubuskie 49,0 48,5 49,4 49,5 48,9 Wielkopolskie 51,6 51,8 52,8 52,4 52,4 Zachodniopomorskie 45,6 46,8 45,8 45,2 46,5 Dolnośląskie 48,1 48,5 48,1 47,7 47,8 Opolskie 47,8 48,4 48,2 48,4 49,2 Kujawsko-pomorskie 47,7 49,1 48,5 48,3 49,6 Pomorskie 49,8 49,0 50,3 49,8 50,2 Warmińsko-mazurskie 47,5 48,0 47,9 46,7 45,8 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. 10

11 Województwo mazowieckie charakteryzuje się niższą stopą bezrobocia niż przeciętna w kraju, a w latach bezrobocie w regionie było najniższe (wcześniej, w 2008 r., Mazowsze było na drugim miejscu, za województwem pomorskim). Niemniej w rozpatrywanym okresie nastąpił wzrost bezrobocia z 6,0% do 8,0%. W tym samym czasie pogorszył się wskaźnik w całym kraju z 7,1% w 2008 r. do 10,1% w 2012, a więc negatywna zmiana na Mazowszu była relatywnie niewielka, dająca regionowi trzecie miejsce w kraju pod tym względem. Tabela 5. Stopa bezrobocia (Badanie Aktywności Ekonomicznej Ludności) w latach wg województw Jednostka terytorialna Stopa bezrobocia (BAEL) ogółem % % % % % Polska 7,1 8,2 9,6 9,6 10,1 Mazowieckie 6,0 6,0 7,4 7,9 8,0 Łódzkie 6,7 7,6 9,2 9,3 11,0 Małopolskie 6,2 8,0 9,1 9,4 10,4 Śląskie 6,6 6,7 9,1 9,2 9,4 Lubelskie 8,8 9,7 9,9 10,3 10,5 Podkarpackie 8,2 10,0 11,6 12,4 13,2 Podlaskie 6,4 7,1 10,2 9,2 9,3 Świętokrzyskie 8,8 10,9 12,0 12,9 13,1 Lubuskie 6,5 9,6 10,5 9,5 9,0 Wielkopolskie 6,1 7,5 8,7 8,7 8,5 Zachodniopomorskie 9,6 10,3 12,4 11,8 11,0 Dolnośląskie 9,1 10,1 11,3 10,6 11,1 Opolskie 6,6 9,8 9,7 9,3 9,5 Kujawsko-pomorskie 29,1 10,4 10,6 11,0 11,8 Pomorskie 5,5 6,4 9,3 8,5 9,6 Warmińsko-mazurskie 7,5 8,5 9,7 9,7 11,1 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Dokładna analiza przeciętnego wynagrodzenia oraz bezrobocia rejestrowanego pokazuje, jak zróżnicowanym regionem pod względem rynku pracy jest Mazowsze. W województwie tym znajduje się powiat o jednym z najniższych wskaźników bezrobocia w Polsce miasto stołeczne Warszawa. W latach Warszawa mogła się poszczycić najniższą lub jedną z najniższych stóp bezrobocia w kraju; w 2012 r. korzystniejszy wynik uzyskały miasto Poznań oraz powiat poznański. Podobnie niskie bezrobocie jest rejestrowane w sąsiadujących ze stolicą powiatach, np.: warszawski zachodnim, grodziskim, grójeckim, piaseczyńskim i pruszkowskim. Z drugiej strony na Mazowszu ulokowany jest powiat szydłowiecki, w którym z kolei bezrobocie jest rekordowo wysokie. Podobnie trudna sytuacja jest również w innych powiatach, zwłaszcza w radomskim, przysuskim czy makowskim. W całym województwie w analizowanym okresie zmiany stopy bezrobocia rejestrowanego były zbliżone do notowanych w całym kraju. Sytuacja osób poszukujących pracy nie jest jednak tak jednoznacznie dobra lub zła, jak wynika z tych wskaźników. Pamiętać należy, że bezrobocie rejestrowane uwzględnia 11

12 liczbę osób zameldowanych w danym powiecie oraz liczbę miejsc pracy. Osoby pracujące w dużym mieście, a mieszkające (a dokładniej: zameldowane) poza jego granicami zaniżają wskaźnik w miejscu pracy, a zawyżają go w swojej rodzinnej miejscowości. Ponieważ stolica jest dobrze skomunikowana z okolicznymi mniejszymi miejscowościami oraz innymi miastami regionu, sytuacja taka ma miejsce dość często jest to charakterystyczne dla dużych, rozwiniętych aglomeracji. Obserwując zmiany stopy bezrobocia, jakie zaszły w ciągu ostatniej dekady, widać poprawiającą się sytuację województwa na tle Polski i Europy. Od roku 2008 na Mazowszu notuje się wskaźnik bezrobocia niższy niż przeciętny w kraju i Europie, przy czym 2012 przyniósł dalszą poprawę tej relacji. Wykres 2. Stopa bezrobocia w krajach UE-27, Polski i województwa mazowieckiego ( ) 2.5 UE-28 (2000 i 2001 UE-27) Polska Mazowsze Źródło: Eurostat. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w województwie mazowieckim jest wyższe niż średnie w kraju, jednakże w ostatnich latach dystans ten się zmniejsza. W latach przeciętne wynagrodzenie w Polsce wzrosło z 3158,48 zł do 3744,38 zł (wzrost o 18,6%). W tym samym okresie na Mazowszu miał miejsce wzrost o 14,9% z 4036,26 zł do 4637,58 zł. Oznacza to, że o ile w 2008 r. przeciętne wynagrodzenie na Mazowszu było o 27,8% wyższe od średniego w kraju, o tyle w 2012 r. przewyższało je w wyraźnie mniejszym, choć nadal bardzo znacznym stopniu, bo o 23,9%. Wynagrodzenia w regionie są bardzo zróżnicowane, podobnie jak rynek pracy. Najwyższe wynagrodzenia są oczywiście w Warszawie, ale wysoki poziom jest obserwowany także w Płocku oraz wielu z powiatów otaczających Warszawę od zachodu, a także kozienickim i nowodworskim. Niższe zarobki odnotowywane są w niektórych częściach podregionu ciechanowskopłockiego, zwłaszcza w powiecie mławskim. Niskie wynagrodzenia notujemy też w powiatach regionu radomskiego tych, w których jest największe bezrobocie. Warto odnotować, że w Warszawie, a także w niektórych okolicznych powiatach, charakteryzujących się wysokimi zarobkami (warszawskim zachodnim oraz piaseczyńskim), w latach wzrost przeciętnego wynagrodzenia był niższy niż średnio w kraju. W tej kwestii wyjątkiem pośród powiatów o największych wynagrodzeniach jest miasto Płock. 12

13 Tabela 6. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto oraz stopa bezrobocia rejestrowanego w powiatach województwa mazowieckiego w latach Jednostka terytorialna zł % Polska 3158, , , , ,38 9,5 12,1 12,4 12,5 13,4 Mazowieckie 4036, , , , ,58 7,3 9,0 9,7 9,8 10,7 Podregion 25 - ciechanowsko-płocki 3119, , , , ,93 13,1 15,6 16,3 16,9 18,0 Powiat ciechanowski 2832, , , , ,81 11,5 14,2 16,2 17,4 17,3 Powiat gostyniński 2606, , , , ,45 16,7 18,9 20,9 20,5 23,2 Powiat mławski 2313, , , , ,07 11,1 14,3 14,1 13,3 15,1 Powiat płocki 2583, , , , ,08 16,2 18,9 20,1 20,6 21,1 Powiat płoński 2684, , , , ,65 13,6 16,5 16,6 17,4 18,1 Powiat sierpecki 2388, , , , ,46 16,2 18,5 21,2 23,2 25,0 Powiat żuromiński 2263, , , , ,14 19,3 22,3 21,5 22,8 23,3 Powiat m. Płock 3816, , , , ,20 9,6 10,9 11,0 11,8 12,8 Podregion 26 - ostrołęcko-siedlecki 2655, , , , ,59 11,9 14,3 14,7 15,1 16,0 Powiat łosicki 2486, , , , ,24 11,0 12,8 11,0 11,8 12,4 Powiat makowski 2312, , , , ,45 18,1 21,2 21,5 24,9 25,6 Powiat ostrołęcki 2798, , , , ,82 12,4 16,0 17,7 18,2 18,7 Powiat ostrowski 2504, , , , ,79 13,1 15,4 17,1 17,2 18,2 Powiat przasnyski 2632, , , , ,61 12,6 15,9 15,1 16,1 16,8 Powiat pułtuski 2438, , , , ,05 13,6 18,6 19,7 21,4 23,3 Powiat siedlecki 2359, , , , ,41 8,0 9,4 11,1 10,6 11,9 Powiat sokołowski 2551, , , , ,75 7,6 8,5 10,1 10,6 11,6 Powiat węgrowski 2449, , , , ,76 14,9 16,2 15,2 14,3 15,7 Powiat wyszkowski 2452, , , , ,46 12,4 16,1 15,8 14,9 15,1 Powiat m. Ostrołęka 3074, , , , ,11 13,5 14,9 15,1 15,3 15,7 Powiat m. Siedlce 2864, , , , ,66 8,6 9,7 9,6 10,1 11,5 Podregion 27 - radomski 2732, , , , ,95 20,0 22,6 24,0 23,6 24,6 Powiat białobrzeski 2565, , , , ,88 12,8 14,0 14,7 15,4 17,0 Powiat kozienicki 3365, , , , ,66 13,9 16,5 17,8 18,4 19,1 Powiat lipski 2456, , , , ,37 12,6 14,1 15,6 15,8 17,0 Powiat przysuski 2450, , , , ,87 21,9 24,4 26,5 26,6 27,8 Powiat radomski 2344, , , , ,68 26,2 29,2 30,8 29,6 30,3 Powiat szydłowiecki 2263, , , , ,78 30,7 35,3 36,0 37,1 38,0 Powiat zwoleński 2403, , , , ,68 14,6 17,9 20,6 20,3 21,9 Powiat m. Radom 2818, , , , ,51 19,5 21,5 22,7 21,7 22,6 Podregion 28 - m. Warszawa 4504, , , , ,53 1,9 2,8 3,5 3,7 4,3 Powiat m. st. Warszawa 4504, , , , ,53 1,9 2,8 3,5 3,7 4,3 Podregion 29 - warszawski wschodni 2892, , , , ,64 8,0 10,8 11,3 11,7 13,3 Powiat garwoliński 2642, , , , ,05 11,4 13,3 12,4 12,5 14,5 Powiat legionowski 3084, , , , ,74 7,9 11,4 11,2 12,9 14,7 Powiat miński 2681, , , , ,52 6,6 8,1 9,5 9,6 11,2 Powiat nowodworski 3294, , , , ,35 7,2 10,4 12,4 13,4 13,0 Powiat otwocki 2944, , , , ,03 5,8 8,2 8,4 8,6 9,9 Powiat wołomiński 2862, , , , ,14 8,6 12,7 13,1 13,4 15,7 Podregion 30 - warszawski zachodni 3365, , , , ,02 5,2 7,4 7,9 8,0 8,9 Powiat grodziski 3420, , , , ,84 4,0 6,2 6,5 6,8 7,8 Powiat grójecki 3044, , , , ,76 5,7 7,5 7,8 8,1 8,6 Powiat piaseczyński 3263, , , , ,36 4,9 7,1 7,4 7,1 8,2 Powiat pruszkowski 3774, , , , ,16 4,1 6,3 6,8 7,0 8,0 Powiat sochaczewski 2948, , , , ,62 6,9 10,1 10,1 10,9 11,5 13

14 Jednostka terytorialna zł % Powiat warszawski zachodni 3518, , , , ,54 3,6 5,3 5,9 6,2 6,6 Powiat żyrardowski 2967, , , , ,83 9,3 12,8 13,7 13,7 15,3 Na zielono zaznaczono trzy powiaty o najwyższym wynagrodzeniu i najniższym bezrobociu, zaś na czerwono o najniższym wynagrodzeniu i najwyższym bezrobociu. Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Wartość dodana brutto w województwie mazowieckim stanowi ponad jedną piątą wartości dodanej brutto w Polsce. Ze względu na zmianę metodologii rachunków narodowych (przejście na system ESA 2010) nie jest możliwe bezpośrednie porównywanie danych za lata od 2010 ze wcześniejszymi. Dane za 2012 rok są dostępne wyłącznie wg nowej metodologii. Według danych opartych na starej metodologii w latach udział Mazowsza systematycznie się zwiększał (z 21,6% w 2008 r. do 22,4% w 2011). Wzrost wartości dodanej brutto na Mazowszu w tym okresie wyniósł 24,5%, podczas gdy w całym kraju zwiększyła się ona o 20,2%. Dane za okres według nowej metodologii wskazują na podobne tendencje, przy czym udział Mazowsza w 2012 roku oszacowano na niższym poziomie (21,9%). Ok. 59% (lub 60% wg starej metodologii) wartości dodanej brutto w województwie mazowieckim przypada na miasto stołeczne Warszawę, jednakże w omawianym okresie dynamika była większa w pozostałych podregionach (zanotowana w Warszawie dynamika 20,8% była najniższa pośród podregionów). Dlatego w ostatnich latach można zaobserwować spadek udziału stolicy w wartości dodanej brutto województwa z 59,8% w 2010 r. do 59,1% w W omawianym okresie jedynie podregion radomski odnotował dynamikę niższą niż m. st. Warszawa, w pozostałych była ona znacząco wyższa. Pod względem działów gospodarki największą dynamikę w województwie mazowieckim w latach miała (wg starej metodologii) wartość dodana brutto w dziale budownictwo (51,9%), a w następnej kolejności w przemyśle 33,3%. Niższy był natomiast wzrost w bardziej istotnych działach gospodarki Mazowsza w pozostałej działalności (20,6%). Wg ESA 2010 w okresie najbardziej dynamicznym sektorem był przemysł, także w tym ujęciu znacznie gorzej wypadały sektory usługowe. Tabela 7. Wartość dodana brutto w latach w województwie mazowieckim w podziale na podregiony oraz działy gospodarki Wyszczególnienie * 2011* 2012* ogółem polska województwo mazowieckie ciechanowsko-płocki ostrołęcko-siedlecki radomski m. Warszawa warszawski wschodni warszawski zachodni rolnictwo, leśnictwo, łowiectwo i rybactwo Polska Województwo mazowieckie ciechanowsko-płocki ostrołęcko-siedlecki

15 radomski m. Warszawa warszawski wschodni warszawski zachodni przemysł Polska Województwo mazowieckie ciechanowsko-płocki ostrołęcko-siedlecki radomski m. Warszawa warszawski wschodni warszawski zachodni budownictwo Wyszczególnienie Polska Województwo mazowieckie ciechanowsko-płocki ostrołęcko-siedlecki radomski m. Warszawa warszawski wschodni warszawski zachodni pozostałe Wyszczególnienie Polska Województwo mazowieckie ciechanowsko-płocki ostrołęcko-siedlecki radomski m. Warszawa warszawski wschodni warszawski zachodni *UWAGA: od 2010 roku dane prezentowane są wg nowej metodologii ESA 2010 i są nieporównywalne z danymi za lata wcześniejsze. Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Przedsiębiorstwa z województwa mazowieckiego osiągają ponad jedną trzecią przychodów ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w całej Polsce. Jednak udział Mazowsza stopniowo zmniejsza się (w 2008 r. wynosił 35,1%, a w ,3%); dotyczy to przede wszystkim sektora prywatnego, podczas gdy dla sektora publicznego udział ten waha się bez wyraźnego trendu. W latach przychody przedsiębiorstw niefinansowych ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w województwie mazowieckim zwiększyły się o 22,6%, podczas gdy w całym kraju wzrosły one łącznie o 25,4%. 15

16 Tabela 8. Przychody przedsiębiorstw niefinansowych ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w latach , mld zł ogółem w tym sektor prywatny Polska 1833,7 1853,9 1961,6 2208,5 2299,3 1568,3 1593,1 1709,3 1944,1 2030,5 Mazowieckie 643,7 649,1 675,5 752,2 789,0 555,5 551,8 582,2 659,8 692,7 Łódzkie 70,3 76,1 81,5 93,1 99,4 60,0 63,5 67,0 76,5 80,9 Małopolskie 135,8 135,1 139,8 160,7 164,9 126,5 126,0 129,7 152,2 157,2 Śląskie 230,6 228,7 244,7 278,4 276,4 182,6 179,5 194,1 230,5 230,4 Lubelskie 49,0 40,2 44,3 52,5 53,3 33,2 34,7 38,7 45,8 47,6 Podkarpackie 47,1 45,7 60,7 66,6 69,9 40,1 39,2 55,0 60,1 63,8 Podlaskie 30,1 31,1 28,7 30,5 31,0 27,7 28,8 27,8 29,6 30,1 Świętokrzyskie 37,4 35,4 36,6 38,1 37,9 33,5 33,3 34,9 36,5 36,2 Lubuskie 22,6 26,2 29,0 30,3 29,4 21,3 25,0 28,1 29,6 28,8 Wielkopolskie 185,7 196,4 206,8 233,8 249,5 169,7 181,3 192,1 219,5 235,7 Zachodniopomorskie 35,9 36,7 36,6 42,2 41,5 30,2 32,6 32,0 37,0 39,1 Dolnośląskie 122,0 129,0 142,4 151,7 162,4 112,7 120,0 136,1 147,7 158,3 Opolskie 29,2 27,8 26,2 29,2 30,8 20,3 20,4 21,7 28,0 29,7 Kujawsko-pomorskie 64,3 65,2 72,8 80,0 81,4 60,1 61,2 68,5 75,2 76,1 Pomorskie 103,6 105,3 109,3 138,7 151,6 69,4 71,1 76,0 86,8 94,3 Warmińsko-mazurskie 26,6 25,9 26,6 30,4 30,9 25,5 24,8 25,5 29,3 29,8 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. W omawianym okresie większą dynamikę przychodów zarówno na Mazowszu, jak i w całym kraju odnotował sektor prywatny, przy czym najbardziej wzrosły łączne przychody tego sektora w województwie podkarpackim (59,0%), dość znaczny wzrost miał miejsce również w opolskim (46,5%) i na Lubelszczyźnie (43,2%). Sektor publiczny w skali kraju odnotował niewielki wzrost (1,3%), lecz w 11 regionach przychody zmniejszyły się. Mazowsze z odnotowanym wzrostem 9,2% było tu wyjątkiem. Wykres 3. Dynamika przychodów przedsiębiorstw niefinansowych ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów od roku 2008 do % 80% 60% 40% 20% 0% -20% -40% -60% -80% -100% Ogółem Sektor publiczny Sektor prywatny Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. 16

17 Wartość brutto środków trwałych w województwie mazowieckim jest największa spośród wszystkich regionów Polski, stanowi ponad jedną piątą wartości w całym kraju. W latach udział ten pozostawał na stabilnym poziomie między 21% a 22%, przy czym w 2012 roku zanotowano wyraźny spadek. W sektorze prywatnym udział ten jest nieco większy, jednak to właśnie spadek w tym sektorze wpłynął na zmniejszenie ogółem w 2012, mimo wzrostu udziału w sektorze publicznym. W województwie mazowieckim w okresie tym wartość środków trwałych wzrosła o 27,5%, przy czym większą dynamikę odnotował sektor publiczny (33,5%), mniejszą zaś prywatny (24,0%). Tabela 9. Wartość brutto środków trwałych w gospodarce narodowej wg województw w latach , mld zł ogółem w tym sektor prywatny Polska 2227,4 2376,9 2520,9 2701,1 2878,0 1343,0 1437,1 1521,7 1628,6 1775,5 Mazowieckie 477,8 513,5 550,4 586,4 609,0 303,8 322,4 345,5 365,9 376,7 Łódzkie 133,5 142,7 144,0 160,3 172,6 77,4 86,0 91,3 97,4 122,4 Małopolskie 160,5 173,5 184,3 196,6 212,8 100,9 108,0 116,1 126,3 134,3 Śląskie 268,7 288,9 304,7 329,8 355,4 158,8 169,1 178,4 196,0 220,0 Lubelskie 99,2 102,6 108,4 116,4 124,6 57,0 58,9 62,1 65,5 74,1 Podkarpackie 97,1 102,7 109,2 116,6 122,3 57,8 60,2 63,9 67,4 72,8 Podlaskie 59,9 63,1 66,6 71,3 74,7 36,6 38,2 40,1 42,3 43,5 Świętokrzyskie 59,2 62,7 65,5 71,4 77,8 36,8 38,6 41,0 44,7 49,4 Lubuskie 54,7 58,4 61,3 64,8 73,6 28,9 32,0 33,4 35,4 37,0 Wielkopolskie 200,3 214,4 226,2 239,3 260,0 128,4 143,4 148,7 157,1 171,2 Zachodniopomorskie 93,5 100,3 110,4 114,4 122,8 47,6 52,3 51,2 53,2 63,1 Dolnośląskie 179,8 190,5 200,3 212,2 228,1 109,8 115,2 123,6 134,0 151,5 Opolskie 59,1 62,7 67,9 68,6 70,2 27,4 30,8 35,4 40,4 46,1 Kujawsko-pomorskie 93,9 102,2 108,8 120,9 126,7 58,2 63,5 66,8 73,1 77,4 Pomorskie 122,7 129,4 139,3 152,2 163,3 75,5 78,0 81,7 85,0 88,6 Warmińsko-mazurskie 67,5 69,4 73,6 79,9 84,1 38,1 40,4 42,5 44,9 47,5 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. W omawianym okresie dynamika wartości brutto środków trwałych dla Mazowsza była na podobnym poziomie jak w całej Polsce, co ulokowało region na 10 miejscu. Największą dynamikę odnotowały tylko trzy województwa: kujawsko-pomorskie (35,0%), lubuskie (34,6%) oraz pomorskie (33,1%). Warto wspomnieć, że stosunkowo słaby wynik Mazowsza to efekt działalności sektora prywatnego. W analizowanym okresie dynamika w sektorze publicznym była jedną z wyższych w kraju, podczas gdy w sektorze prywatnym tylko dwa regiony odnotowały słabszy wynik (województwa podlaskie i pomorskie). 17

18 Wykres 4. Dynamika wartości brutto środków trwałych w gospodarce narodowej od roku 2008 do % 60% 40% 20% 0% -20% -40% Ogółem Sektor publiczny Sektor prywatny Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. W latach zmniejszyły się nakłady inwestycyjne ponoszone przez podmioty gospodarcze z województwa mazowieckiego, lecz podobna sytuacja miała miejsce w innych regionach. Ponieważ w pozostałej części kraju spadek nakładów był większy, wskutek czego udział nakładów inwestycyjnych ponoszonych przez podmioty gospodarcze z województwa mazowieckiego w całości nakładów krajowych nieco wzrósł i jest na poziomie zbliżonym do jednej trzeciej nakładów ogółem w Polsce. Znaczny wzrost nastąpił w sekcji transport i gospodarka magazynowa, a ponieważ w tym przypadku udział Mazowsza wynosi ponad 74%, przełożyło się to na znaczące zwiększenie łącznych nakładów w całym kraju. Ponadto pozytywnie na tle kraju wyróżniają się nakłady w budownictwie. Zmniejszyły się natomiast nakłady inwestycyjne w przemyśle, podczas gdy w pozostałej części kraju nastąpił wzrost, a największy spadek (znacznie wyższy niż w całym kraju) odnotowano w sekcjach handlowych. 18

19 Tabela 10. Nakłady inwestycyjne w latach wg sekcji PKD Wyszczególnienie ogółem przemysł budownictwo rok 2008 handel; naprawa pojazdów transport i gospodarka magazynowa Polska - mln zł , , , , ,70 wzrost roczny 9,17% 12,47% -25,77% 21,81% 2,48% Mazowieckie - mln zł , ,10 831, , ,40 udział w Polsce 30,81% 18,37% 28,48% 37,69% 68,45% wzrost roczny 6,29% 25,97% -59,56% 24,53% 1,77% rok 2009 Polska - mln zł , , , , ,00 wzrost roczny -10,50% -7,20% 1,10% -13,50% -13,90% Mazowieckie - mln zł , , , , ,90 udział w Polsce 33,80% 23,10% 39,30% 39,10% 72,40% wzrost roczny -1,80% 16,90% 39,60% -10,10% -8,90% rok 2010 Polska - mln zł , , , , ,90 wzrost roczny -5,10% -6,60% -6,10% -14,80% 12,30% Mazowieckie - mln zł , ,30 769, , ,10 udział w Polsce 33,50% 23,50% 27,80% 34,60% 72,70% wzrost roczny -5,90% -5,20% -33,70% -24,70% 12,70% rok 2011 Polska - mln zł , , , , ,90 wzrost roczny 11,90% 8,50% 11,00% 5,00% 45,70% Mazowieckie - mln zł , , , , ,80 udział w Polsce 32,60% 18,90% 38,60% 36,90% 68,40% wzrost roczny 8,70% -12,40% 54,60% 12,00% 37,20% rok 2012 Polska - mln zł , , , , ,50 wzrost roczny -0,13% 1,91% -18,02% 3,48% 4,18% Mazowieckie - mln zł , ,30 980, , ,40 udział w Polsce 31,22% 17,77% 38,82% 32,23% 74,05% wzrost roczny -4,22% -4,43% -17,65% -9,59% 12,77% Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Analizując charakter nakładów inwestycyjnych w badanym okresie, dostrzegamy nieco odmienne tendencje niż w całym kraju. O ile w Polsce jedyną grupą, w której zanotowano wzrost, były budynki i budowle, o tyle na Mazowszu dynamika w tej grupie, choć pozytywna (9,7%), nie była nawet najwyższa. Wzrost nakładów na środki transportu na Mazowszu osiągnął imponujący poziom 45,9%, przy zmniejszeniu w kraju o 6,2%. Jedną grupą, gdzie zanotowano spadek, były nakłady na maszyny, urządzenia techniczne i narzędzia, wyniósł on 24,6% i był blisko trzykrotnie głębszy niż w całym kraju. 19

20 Tabela 11. Nakłady inwestycyjne w latach wg środków trwałych Wyszczególnienie ogółem środki trwałe ogółem środki trwałe - budynki i budowle rok 2008 środki trwałe - maszyny, urządzenia techniczne i narzędzia środki trwałe - środki transportu Polska - mln zł , , , , ,50 wzrost roczny 9,17% 9,12% 10,46% 7,91% 2,46% Mazowieckie - mln zł , , , , ,20 udział w Polsce 30,81% 30,79% 32,93% 30,32% 26,90% wzrost roczny 6,29% 6,25% -0,56% 13,95% -4,40% rok 2009 Polska - mln zł , , , , ,80 wzrost roczny -10,50% -10,50% -3,20% -10,40% -31,30% Mazowieckie - mln zł , , , , ,40 udział w Polsce 33,80% 33,80% 38,30% 30,80% 31,30% wzrost roczny -1,80% -1,60% 12,50% -9,00% -20,20% rok 2010 Polska - mln zł , , , , ,60 wzrost roczny -5,10% -5,10% -3,60% -12,10% 24,60% Mazowieckie - mln zł , , , , ,50 udział w Polsce 33,50% 33,50% 38,10% 29,40% 33,70% wzrost roczny -5,90% -5,90% -4,00% -16,30% 34,50% rok 2011 Polska - mln zł , , , , ,40 wzrost roczny 11,90% 11,90% 4,10% 15,90% 22,50% Mazowieckie - mln zł , , , , ,50 udział w Polsce 32,60% 32,60% 37,30% 27,60% 36,60% wzrost roczny 8,70% 8,60% 1,90% 9,10% 33,10% rok 2012 Polska - mln zł , , , , ,30 wzrost roczny -0,13% -0,14% 3,59% 0,40% -10,58% Mazowieckie - mln zł , , , , ,50 udział w Polsce 31,22% 31,23% 35,90% 24,93% 41,85% wzrost roczny -4,22% -4,23% -0,33% -9,43% 2,14% Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. W latach liczba przedsiębiorstw posiadających środki automatyzacji nieznacznie wzrosła (2,4%), przy czym zanotowano znaczne jej wahania w poszczególnych latach. Wzrost był wyraźnie niższy niż w skali całego kraju (19,0%). Biorąc pod uwagę odsetek wszystkich firm ulokowanych na Mazowszu (17,6% w 2012 roku), udział na poziomie 11,6% w odniesieniu do przedsiębiorstw posiadających środki automatyzacji można uznać za niski. Można jednak domniemywać, że wynika to w znacznej mierze z dużego na tle kraju udziału firm usługowych. Jednak biorąc pod uwagę poszczególne rodzaje środków automatyzacji, 20

21 wynik regionu nie odbiega aż tak znacząco od całego kraju, a w przypadku linii produkcyjnych automatycznych dynamika jest nawet wyższa niż ogólnokrajowa. Tabela 12. Środki automatyzacji produkcji w latach wg województw i rodzajów środków automatyzacji Jednostka terytorialna przedsiębiorstwa, które posiadały środki automatyzacji linie produkcyjne automatyczne Polska Mazowieckie Łódzkie Małopolskie Śląskie Lubelskie Podkarpackie Podlaskie Świętokrzyskie Lubuskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie Dolnośląskie Opolskie Kujawsko-pomorskie Pomorskie Warmińsko-mazurskie Jednostka terytorialna linie produkcyjne sterowane komputerem komputery do sterowania i regulacji procesami technologicznymi Polska Mazowieckie Łódzkie Małopolskie Śląskie Lubelskie Podkarpackie Podlaskie Świętokrzyskie Lubuskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie Dolnośląskie Opolskie Kujawsko-pomorskie Pomorskie Warmińsko-mazurskie Internacjonalizacja Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Liczba podmiotów posiadających jednostki zagraniczne wzrosła z 309 w 2008 r. do 432 w 2012 r., co oznacza wzrost o 39,8% w analizowanym okresie. Najwięcej jednostek zagranicznych mają przedsiębiorstwa działające w sekcji G handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle. W tej sekcji jednak najmniejszy był przyrost jednostek zagranicznych w latach (pomijając sekcje o bardzo niewielkiej liczbie jednostek). Na wzrost internacjonalizacji wpłynęły wzrosty liczby placówek 21

22 we wszystkich sekcjach PKD poza D (wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych), E (dostawa wody; gospodarowanie ściekami i odpadami oraz działalność związana z rekultywacją) i S (pozostała działalność usługowa). Są to jednak dziedziny, w których niewiele podmiotów posiada jednostki zagraniczne. Spośród sekcji, gdzie liczba podmiotów posiadających jednostki zagraniczne nie jest symboliczna, największe przyrosty odnotowano w działalności związanej z obsługą rynku nieruchomości. W ujęciu bezwzględnym znacząco wzrosła liczba podmiotów w sekcji C przetwórstwo przemysłowe. Warto także zwrócić uwagę na konsekwentnie rosnącą liczbę podmiotów w sektorze budowlanym, co odzwierciedla aktywność rodzimych firm na rynkach budów eksportowych. Tabela 13. Liczba podmiotów posiadających jednostki zagraniczne Sekcje PKD a Nazwa zmiana 2012/ 2009 (%) Ogółem ,4 A rolnictwo, leśnictwo, łowiectwo i rybactwo ,0 B górnictwo i wydobywanie ,0 C przetwórstwo przemysłowe ,5 D E wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych dostawa wody; gospodarowanie ściekami i odpadami oraz działalność związana z rekultywacją , ,0 F budownictwo ,0 G handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle ,1 H transport i gospodarka magazynowa ,5 I działalność związana z zakwaterowaniem i usługami gastronomicznymi ,3 J informacja i komunikacja ,2 K działalność finansowa i ubezpieczeniowa ,4 L M N działalność związana z obsługą rynku nieruchomości działalność profesjonalna, naukowa i techniczna działalność w zakresie usług administrowania i działalność wspierająca , , ,3 P edukacja ,7 Q opieka zdrowotna i pomoc społeczna ,0 R działalność związana z kulturą, rozrywką i rekreacją ,0 S pozostała działalność usługowa ,7 "-" - zjawisko nie wystąpiło Źródło: KZZ. W analizowanym okresie został również odnotowany wzrost liczby mazowieckich przedsiębiorstw należących do międzynarodowej grupy kapitałowej. Sekcje PKD, w których widoczne są największe zmiany, pokrywają się częściowo z wymienianymi przy prezentacji 22

23 liczby podmiotów posiadających jednostki zagraniczne. Najwięcej przedsiębiorstw należących do międzynarodowej grupy kapitałowej działa w sekcji G handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle. W tej sekcji też największy był przyrost bezwzględny. Wysoką dynamikę odnotowuje także sekcja J informacja i komunikacja. Spadki zanotowano w tych samych sekcjach, w których spadła liczba przedsiębiorstw posiadających jednostki zagraniczne: D (wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych), E (dostawa wody; gospodarowanie ściekami i odpadami oraz działalność związana z rekultywacją) i usług administrowania i działalność wspierająca (sekcja M), która choć w ujęciu bezwzględnym stosunkowo niewielka, jako jedyna notuje w kolejnych latach systematyczne wzrosty. Z podobną sytuacją mamy do czynienia w sekcji H (transport i gospodarka magazynowa). W większości sekcji wzrosty są jednorazowe i przeplatają się z okresami stagnacji, a nawet spadku liczby firm. Mimo wspomnianych niedostatków wzrost internacjonalizacji w omawianym zakresie jest bezdyskusyjny. Przemawia za tym zarówno większa liczba przedsiębiorstw (także tych mających jednostki zagraniczne), jak i szeroki zakres tych przyrostów. Gdyby koncentrowały się one w pojedynczych sekcjach, można by przypisać wzrost szczególnym procesom ograniczonym do tych części gospodarki, a nie modelowi biznesu zmieniającemu się na bardziej międzynarodowy. Objawiają się one jednak w większości sekcji gospodarki, co potwierdza ewolucję charakteru biznesu mazowieckich firm, w którym rosnące znaczenie ma trwała obecność na rynkach innych niż rodzimy. Tabela 14. Liczba przedsiębiorstw, które należą do grupy kapitałowej Sekcje PKD a Nazwa zmiana 2012/2009 (%) Ogółem ,5 A rolnictwo, leśnictwo, łowiectwo i rybactwo B górnictwo i wydobywanie ,0 C przetwórstwo przemysłowe ,3 D E wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych dostawa wody; gospodarowanie ściekami i odpadami oraz działalność związana z rekultywacją , ,0 F budownictwo ,0 G handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle ,4 H transport i gospodarka magazynowa ,0 I działalność związana z zakwaterowaniem i usługami gastronomicznymi ,0 J informacja i komunikacja ,9 K działalność finansowa i ubezpieczeniowa ,4 L działalność związana z obsługą rynku nieruchomości ,0 M działalność profesjonalna, naukowa i ,9 23

24 Sekcje PKD a Nazwa N techniczna działalność w zakresie usług administrowania i działalność wspierająca zmiana 2012/2009 (%) ,3 P edukacja ,0 Q opieka zdrowotna i pomoc społeczna ,0 R działalność związana z kulturą, rozrywką i rekreacją ,0 S pozostała działalność usługowa ,0 "-" - zjawisko nie wystąpiło Źródło: KZZ. Zestawienie liczby jednostek zagranicznych wg kraju lokalizacji jednostki zagranicznej pozwala zwrócić uwagę na rosnącą dominację powiązań z krajami Unii Europejskiej, w 2008 r. 59,9%, w 2012 r. 66,2%. W analizowanym okresie liczba jednostek zagranicznych w krajach UE zwiększyła się o 39,5%, podczas gdy w pozostałych krajach zaledwie o 6,1%. Jak wynika z powyższej tabeli, najwięcej jednostek zagranicznych mazowieckie firmy prowadzą na Ukrainie, na drugim miejscu znalazł się największy partner wymiany handlowej Niemcy, a na trzecim Republika Czeska. Największy procentowy wzrost liczby jednostek zagranicznych w analizowanym okresie nastąpił w Szwecji i na Cyprze, a spadki dotyczyły trzech krajów: Chorwacji, Serbii i Wielkiej Brytanii. W ujęciu bezwzględnym najwięcej jednostek zagranicznych przybyło na Cyprze (co zapewne odzwierciedla rolę tego kraju w działaniach mających na celu minimalizację zobowiązań podatkowych) oraz Niemczech (tutaj rolę odgrywa znaczenie kraju jako partnera handlowego). Tabela 15. Liczba jednostek zagranicznych wg kraju lokalizacji w latach r. Wyszczególnienie zmiana 2012/200 8 (%) Ogółem ,1 z tego Unia Europejska ,5 Pozostałe ,1 Białoruś ,3 Bułgaria ,7 Chiny ,9 Chorwacja ,1 Cypr ,7 Francja ,4 Luksemburg ,3 Niderlandy ,8 Niemcy ,6 Republika Czeska ,4 Rosja ,7 24

25 Wyszczególnienie zmiana 2012/200 8 (%) Rumunia ,0 Serbia ,0 Słowacja ,0 Stany Zjednoczone Ameryki ,8 Szwajcaria ,6 Szwecja ,0 Ukraina ,8 Węgry ,2 Wielka Brytania ,3 Włochy ,7 Pozostałe kraje ,4 Źródło: KZZ. Działalność podmiotów z siedzibą zagranicą, w których mazowieckie firmy mają udziały, w latach systematycznie rosła, przy czym wyłom w trendzie nastąpił w 2012 roku. Ogółem liczba podmiotów wzrosła w tym okresie o 16,4%, przy czym z sekcji odgrywających najważniejszą rolę jedynie F budownictwo odnotowało dynamikę wyższą niż dla całej gospodarki regionu. Jest to drugi z sygnałów rosnącej internacjonalizacji działalności gospodarczej firm z regionu (pierwszym jest znaczny wzrost liczby firm mających zagraniczne jednostki w analizowanym okresie), która w coraz mniejszym stopniu ogranicza się do sekcji o jej tradycyjnie dużym udziale. Kolejnym potwierdzeniem tej tezy jest dynamika liczby jednostek zagranicznych przekraczająca dynamikę firm (18,0% wobec 16,4%). Może to wskazywać, że nie tylko nowe firmy otwierają jednostki zagraniczne, ale także te mające je już wcześniej wchodzą na nowe rynki. 25

26 Tabela 16. Rodzaj działalności oddziałów, zakładów i podmiotów z siedzibą za granicą, w których firmy mają udziały Wyszczególnienie Liczba podmiotów sprawozdawczych 2008* zmiana 2012/2009 (%) Ogółem ,4 C ,5 F ,0 G ,1 M ,8 Pozostałe sekcje ,6 Liczba jednostek Ogółem ,0 C ,6 F ,4 G ,5 M ,8 Pozostałe sekcje ,3 * Ze względu na zmianę klasyfikacji PKD w przypadku 2008 r. podział danych wg sekcji PKD nie jest porównywalny z danymi za lata następne. Źródło: KZZ. Liczba jednostek zagranicznych, w których mazowieckie przedsiębiorstwa posiadały udział większościowy, wzrosła w analizowanym okresie o 32,1%. Znaczenie większy wzrost dotyczył jednostek zagranicznych zlokalizowanych w krajach Unii Europejskiej (prawie 49,1%) niż jednostek zagranicznych w pozostałych krajach (wzrost o 6,4%). Kraje, w których mazowieckie przedsiębiorstwa miały najliczniejszą reprezentację jednostek z większościowym udziałem w 2012 r., to Ukraina, Niemcy i Republika Czeska. Największą dynamikę liczby jednostek zagranicznych, w których mazowieckie firmy miały udziały większościowe, odnotowano w Szwecji i na Cyprze. Spadki dotyczyły Chorwacji i Wielkiej Brytanii. Nieco inny rozkład można zaobserwować w przypadku jednostek zagranicznych, w których mazowieckie przedsiębiorstwa posiadały udział mniejszościowy. W 2012 r. takich jednostek było 196, z czego 116 w krajach Unii Europejskiej. Podobnie jak w przypadku liczby jednostek zagranicznych, w których mazowieckie przedsiębiorstwa posiadały udział większościowy, nastąpił wzrost (o 5,9% w latach ), który równomiernie rozkłada się na kraje UE i pozostałe. Do krajów, w których mazowieckie przedsiębiorstwa mają najwięcej jednostek zagranicznych, w których mają mniejszościowe udziały, należą: Ukraina, Rumunia, Rosja i Słowacja. Największa dynamika wzrostu takich jednostek miała miejsce we Francji, Białorusi oraz na Słowacji (przy czym w wielkościach bezwzględnych przyrost jest bardzo niewielki). Zwraca uwagę stosunkowo duża liczba jednostek z mniejszościowym udziałem w krajach na wschodzie (Białoruś, Ukraina i Rosja), choć kraje te nie znajdują się wysoko w innych zestawieniach (poza Ukrainą, patrz tabele powyżej). W krajach tych posiadanie silnego lokalnego partnera jest w niektórych branżach gospodarki nieodzownym elementem sukcesu, ze względu na strukturę i rolę powiązań w miejscowym biznesie. Dostępne dane wskazują jednak, że mazowieckie firmy mają na zagranicznych rynkach coraz bardziej dojrzałą 26

27 pozycję, która pozwala na samodzielną działalność, bez konieczności szukania lokalnego partnera. W tym kontekście zwraca uwagę zmiana trendu w liczbie jednostek z udziałem mniejszościowym od 2011 roku maleje ona, choć wciąż pozostaje wyższa niż w 2008 roku. Kontrastuje to mocno z systematycznym i znacznie większym wzrostem liczby jednostek z udziałem większościowym i jest w naszej ocenie odzwierciedleniem coraz lepszej pozycji mazowieckich firm na rynkach zagranicznych, na których działają. Tabela 17. Udział procentowy firm w oddziałach, zakładach i podmiotach z siedzibą za granicą Wyszczególnienie udział mniejszościowy zmiana 2012/ 2008 (%) udział większościowy zmiana 2012/ Ogółem , ,1 z tego Unia Europejska , ,1 Pozostałe , ,4 Białoruś , ,7 Bułgaria , ,6 Chiny , ,0 Chorwacja , ,6 Cypr , ,5 Francja , ,5 Luksemburg , ,0 Niderlandy , ,6 Niemcy , ,0 Republika Czeska , ,3 Rosja , ,5 Rumunia , ,9 Słowacja , ,4 Stany Zjednoczone Ameryki 2008 (%) , ,0 Szwajcaria , ,0 Szwecja ,0 Ukraina , ,4 Węgry , ,5 Wielka Brytania , ,8 Włochy , ,0 Pozostałe kraje , ,6 "-" - zjawisko nie wystąpiło Źródło: KZZ. Liczba osób zatrudnionych w jednostkach mazowieckich podmiotów umieszczonych zagranicą w okresie zwiększyła się o 5,5%, przy czym zmiany w podziale na sekcje nie są jednokierunkowe. Ponownie zwraca uwagę fakt, że rośnie rola sekcji, które wcześniej nie odgrywały istotnej roli w zatrudnieniu, choć nadal pozostają one mało znaczące. Warto też zwrócić uwagę na ciekawe zjawisko choć liczba pracujących i liczba jednostek zagranicznych wzrosły w opisywanym okresie, to liczba pracujących w przeciętnej jednostce zagranicznej obniżyła się o niemal 11%. Prawdopodobnie jest to spowodowane 27

28 spowolnieniem gospodarczym. Z jednej strony wymusza ono poszukiwanie nowych rynków zagranicznych, co stymuluje tworzenie nowych jednostek. Jednocześnie spowolnienie lub wprost kryzys gospodarczy (w zależności od rynku) wymusza bardziej efektywne wykorzystanie posiadanych zasobów, w tym zatrudnienia (a jednocześnie je znacząco ułatwia poprzez zwiększenie presji na pracownika na rynku pracy). Tezę tę potwierdza duży (18,6%) spadek zatrudnienia na jednostkę w przemyśle, który był w latach pod szczególną presją ze względu na to, że światowy kryzys dotknął go w największym stopniu. Tabela 18. Liczba osób pracujących w oddziałach, zakładach i podmiotach z siedzibą za granicą, w których firmy mają udziały Wyszczególnienie 2008* Liczba pracujących zmiana 2012/ Ogółem ,5 C przetwórstwo przemysłowe ,7 F budownictwo 2337 # # # # - G M 2009 (%) handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle ,9 działalność profesjonalna, naukowa i techniczna - # # # # - Pozostałe sekcje ,0 * Ze względu na zmianę klasyfikacji PKD w przypadku 2008 r. podział danych wg sekcji PKD nie jest porównywalny z danymi za lata następne. "-" - zjawisko nie wystąpiło, # dane objęte tajemniczą statystyczną Źródło: KZZ. Skala zwiększenia działalności w jednostkach zagranicznych jest znaczna i dotyczy wszystkich wyodrębnionych sekcji. Trzeba jednak podkreślić, że w większości zwiększenie sprzedaży dotyczyło już istniejących jednostek, a wkład nowo tworzonych był ograniczony. Przychody na jednostkę zagraniczną zwiększyły się w okresie o 37,7%, a w przeliczeniu na jedno mazowieckie przedsiębiorstwo posiadające oddziały o 39,5%. Innymi słowy dominuje zwiększenie sprzedaży na rynkach, na których firmy były już wcześniej obecne, natomiast nowe rynki, na których pojawiły się mazowieckie przedsiębiorstwa, w analizowanym okresie w niewielkim stopniu kontrybuowały do wzrostu przychodów. Nie oznacza to, że ta najnowsza ekspansja była nietrafiona, a niewielki wkład wynika z naturalnego przebiegu procesu pojawiania się na nowym rynku. Samo stworzenie zagranicznego podmiotu nie zwiększa jeszcze zagranicznej sprzedaży, szczególnie, jeśli weźmiemy pod uwagę, że w przypadku wielu rodzajów działalności czas między formalnym rozpoczęciem działalności a osiągnięciem zdolności operacyjnej bywa znaczny. Ponadto dopiero po upływie dłuższego często nawet kilkuletniego okresu owocuje zwiększeniem sprzedaży. Można więc domniemywać, że obserwowane wzrosty to raczej efekt ekspansji z poprzednich lat. Pozwala to oczekiwać dalszego zwiększenia przychodów zagranicznych w kolejnych latach, w miarę jak nowe podmioty będą osiągać gotowość operacyjną i prowadzić rzeczywistą aktywność na nowych rynkach. 28

29 Tabela 19. Przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów osiągnięte przez oddziały, zakłady i podmioty z siedzibą za granicą, w których firmy mają udziały Wyszczególnienie 2008* zmiana 2012/ 2009 (%) Przychody ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów Ogółem ,4 C przetwórstwo przemysłowe ,9 F budownictwo ,3 1334,9 # - G M handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle działalność profesjonalna, naukowa i techniczna ,9 3713,2 5293,6 5042,2 70,2-5849,9 6334,3 2536,3 # - Pozostałe sekcje ,9 2301,5 3119,3 5181,2 55,5 * Ze względu na zmianę klasyfikacji PKD w przypadku 2008 r. podział danych wg sekcji PKD nie jest porównywalny z danymi za lata następne. "-" - zjawisko nie wystąpiło, # dane objęte tajemniczą statystyczną Źródło: KZZ. Skala zwiększenia eksportu jednostek zagranicznych jest imponująca ( ) i dotyczy wszystkich sekcji, dla których dostępne są wyodrębnione dane. Zwiększenie to w blisko ¾ pochodzi z intensywniejszej działalności eksportowej już istniejących jednostek eksport na jednostkę zagraniczną zwiększył się o 77%. Natomiast, podobnie jak w przypadku procesów dotyczących zwiększenia skali przychodów ze sprzedaży, wkład nowo otwieranych jednostek był prawdopodobnie znacznie mniejszy. Podmioty rozpoczynające funkcjonowanie mają początkowo mniejszą skalę działalności, dlatego duża liczba nowo otwieranych jednostek zmniejsza wartość eksportu w przeliczeniu na jeden podmiot. 29

30 Tabela 20. Wartość eksportu dokonanego przez jednostki z siedzibą zagranicą, w których firmy mają udziały, w tym eksport do jednostki macierzystej i jednostek powiązanych w ramach grupy przedsiębiorstw Wyszczególnienie 2008* Eksport zmiana 2012/ Ogółem ,2 C przetwórstwo przemysłowe # # F budownictwo 29 34,8 104,5 160 # - G M 2009 (%) handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle - 559,7 655, ,2 działalność profesjonalna, naukowa i techniczna - # 24 # # - Pozostałe sekcje , ,0 * Ze względu na zmianę klasyfikacji PKD w przypadku 2008 r. podział danych wg sekcji PKD nie jest porównywalny z danymi za lata następne. "-" - zjawisko nie wystąpiło, # dane objęte tajemniczą statystyczną Źródło: KZZ. Podobne prawidłowości notujemy w odniesieniu do importu. Jednak choć bezwzględna skala importu jest o około połowę większa niż eksportu, to tendencja wzrostowa jest wyraźnie słabsza. W efekcie eksport, który jeszcze w 2009 niewiele przekraczał połowę importu, w 2012 przekroczył już 2/3 i obserwujemy jego wyraźny wzrost w ostatnich dwóch latach. Tabela 21. Wartość importu dokonanego przez jednostki z siedzibą zagranicą, w których firmy mają udziały, w tym import do jednostki macierzystej i jednostek powiązanych w ramach grupy przedsiębiorstw Wyszczególnienie 2008* Import zmiana 2012/ 2009 (%) Ogółem ,3 C przetwórstwo przemysłowe F budownictwo # # - G M handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle ,7 działalność profesjonalna, naukowa i techniczna # - Pozostałe sekcje # ,1 * Ze względu na zmianę klasyfikacji PKD w przypadku 2008 r. podział danych wg sekcji PKD nie jest porównywalny z danymi za lata następne. "-" - zjawisko nie wystąpiło, # dane objęte tajemniczą statystyczną Źródło: KZZ. 30

31 Dynamicznego rozwoju jednostek zagranicznych nie odzwierciedlają zmiany nakładów na aktywa trwałe, które w okresie zmniejszyły się o 49,1%, przy czym w przeliczeniu na jednostkę spadek sięgnął 56,8%. Nie należy w tym upatrywać istotnego zagrożenia dla dalszego pogłębienia skali zaangażowania mazowieckich podmiotów w bezpośrednią działalność gospodarczą na zagranicznych rynkach. Gwałtowne osłabienie aktywności inwestycyjnej można przynajmniej w części wiązać z efektami kryzysu gospodarczego i finansowego na najważniejszych rynkach, przede wszystkim w strefie euro. Oprócz naturalnego dla tej fazy cyklu koniunkturalnego ograniczenia aktywności inwestycyjnej podmioty tworzone przez mazowieckie firmy są prawdopodobnie relatywnie młode (co sugeruje duża dynamika wzrostu ich liczby) i w konsekwencji w warunkach kryzysu mają utrudniony dostęp do finansowania dłużnego, choć ten czynnik będzie mitygowany możliwością uzyskania finansowania za pośrednictwem lub bezpośrednio od firmy-matki. Tabela 22. Nakłady poniesione przez jednostki z siedzibą zagranicą, w których firmy mają udziały na rzeczowe aktywa trwałe 2008* zmiana 2012/ 2009 (%) Wyszczególnienie Nakłady na rzeczowe aktywa trwałe Ogółem ,1 C przetwórstwo przemysłowe F budownictwo 16 # # 51 # - G handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle ,4 M działalność profesjonalna, naukowa i techniczna - # # # # - Pozostałe sekcje # ,5 * Ze względu na zmianę klasyfikacji PKD w przypadku 2008 r. podział danych wg sekcji PKD nie jest porównywalny z danymi za lata następne. "-" - zjawisko nie wystąpiło, # dane objęte tajemniczą statystyczną 2.3 Innowacyjność 1 Źródło: KZZ. W latach odsetek przedsiębiorstw prowadzących działalność innowacyjną uległ obniżeniu, jednak trudno mówić o występowaniu jakiegokolwiek wyraźnego trendu, tak więc mimo spadku w ujęciu jakościowym. W sektorze przemysłowym i usługowym obserwujemy podobną sekwencję zmian w czasie. Przy tym spadek w usługach, choć nieco głębszy nie zmienia faktu, że sektor ten uzyskuje nieco lepszy wynik bezwzględny. Pośród działów o najwyższym odsetku innowacyjnych firm przeważają w 2012 roku sektory przemysłowe. Da się jednak dostrzec, że pośród działów o największej dynamice w analizowanym okresie dominacja przemysłu jest już wyraźna. Analiza według działów również wskazuje na niepokojący trend. W 21 z nich zanotowano zmniejszenie odsetka, podczas gdy zwiększył się on zaledwie w 15. Pogłębia to fakt, że pośród tych ostatnich duże wzrosty zanotowały działy 1 Ze względu na brak porównywalnych danych w roku 2008 niektóre zestawienia w tej i kolejnych częściach opracowania prezentowane są dla okresu

32 o relatywnie małej liczbie firm (np. wytwarzanie i przetwarzanie koksu i produktów rafinacji ropy naftowej, transport lotniczy, ubezpieczenia, reasekuracja oraz fundusze emerytalne, z wyłączeniem obowiązkowego ubezpieczenia społecznego), gdzie zwiększenie odsetka firm innowacyjnych może być zasługą zmian w pojedynczych firmach. Tabela 23. Przedsiębiorstwa prowadzące działalność innowacyjną w województwie mazowieckim w latach Wyszczególnienie Symbol PKD jako % ogółu przedsiębiorstw Zmiana ogółem przemysł - 16,19 17,31 13,89 15,27-0,92 ogółem usługi - 18,11 15,56 13,75 16,86-1,25 produkcja artykułów spożywczych 10 16,76 13,86 7,51 16,39-0,37 produkcja napojów 11 40,00 39,29 29,03 24,14-15,86 produkcja wyrobów tekstylnych 13 2,17 7,69 6,82 # - produkcja odzieży 14 6,60 7,95 2,35 1,98-4,63 produkcja skór i wyrobów ze skór wyprawionych 15 0,96 6,49 0,00 4,00 3,04 produkcja wyrobów z drewna oraz korka, z wyłączeniem mebli; produkcja wyrobów ze słomy i materiałów używanych do wyplatania 16 1,55 6,90 2,78 # - produkcja papieru i wyrobów z papieru 17 31,58 14,89 9,09 3,67-27,91 poligrafia i reprodukcja zapisanych nośników informacji 18 11,11 14,62 9,09 9,79-1,32 wytwarzanie i przetwarzanie koksu i produktów rafinacji ropy naftowej 19 33,33 21,43 45,45 58,33 25,00 produkcja chemikaliów i wyrobów chemicznych 20 28,03 31,65 59,17 25,17-2,86 produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych ,71 39,02 - produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych 22 18,29 21,68 19,02 25,91 7,63 produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych 23 16,82 17,05 9,86 10,27-6,55 produkcja metali 24 22,58 20,69 21,62 11,43-11,15 produkcja metalowych wyrobów gotowych, z wyłączeniem maszyn i urządzeń 25 12,96 14,50 10,92 10,31-2,65 produkcja komputerów, wyrobów elektronicznych i optycznych 26 31,40 25,83 18,42 38,53 7,14 produkcja urządzeń elektrycznych 27 36,07 32,53 32,50 25,53-10,53 produkcja maszyn i urządzeń, gdzie indziej niesklasyfikowana 28 13,61 25,68 33,99 26,92 13,31 produkcja pojazdów samochodowych, przyczep i naczep, z wyłączeniem motocykli 29 43,64 32,76 30,19 31,48-12,15 produkcja pozostałego sprzętu transportowego 30 17,65 33,33 15,00 33,33 15,69 produkcja mebli 31 14,40 11,21 3,39 5,88-8,52 pozostała produkcja wyrobów 32 10,34 22,09 15,56 10,26-0,09 naprawa, konserwacja i instalowanie maszyn i urządzeń 33 11,97 10,19 9,03 15,82 3,86 wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów 35 34,78 31,88 22,67 24,68-10,11 32

33 Wyszczególnienie klimatyzacyjnych Symbol PKD jako % ogółu przedsiębiorstw Zmiana pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody 36 22,86 19,57 13,51 12,12-10,74 odprowadzanie i oczyszczanie ścieków 37 10,53 9,09 3,70 13,89 3,36 działalność związana ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów; odzysk surowców 38 8,08 11,70 7,95 8,47 0,39 działalność związana z rekultywacją i pozostała działalność usługowa związana z gospodarką odpadami 39 0, górnictwo i wydobywanie B 9,52 13,04 7,69 14,71 5,18 przetwórstwo przemysłowe C 16,06 17,22 13,98 15,33-0,73 wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych D 34,78 31,88 22,67 24,68-10,11 dostawa wody; gospodarowanie ściekami i odpadami oraz działalność związana z rekultywacją E 11,69 13,14 8,55 9,95-1,74 handel hurtowy, z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi 46 15,04 12,57 8,68 19,19 4,15 transport lądowy oraz transport rurociągowy 49 7,20 5,47 8,47 1,86-5,34 transport wodny 50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 transport lotniczy 51 6,67 13,33 12,50 17,65 10,98 magazynowanie i działalność usługowa wspomagająca transport 52 8,76 15,75 28,77 16,76 8,00 działalność pocztowa i kurierska 53 31,25 30,00 8,33 32,00 0,75 działalność wydawnicza 58-15,24 17,59 21,76 - działalność związana z produkcją filmów, nagrań video, programów telewizyjnych, nagrań dźwiękowych ,44 - nadawanie programów ogólnodostępnych i abonamentowych ,38 - telekomunikacja 61 33,77 27,06 28,43 22,22-11,55 działalność związana z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki oraz działalność powiązana 62 36,64 24,44 17,77 16,29-20,35 działalność usługowa w zakresie informacji 63 24,49 29,41 27,63 17,28-7,21 finansowa działalność usługowa, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych 64 37,33 34,84 35,76 41,13 3,80 ubezpieczenia, reasekuracja oraz fundusze emerytalne, z wyłączeniem obowiązkowego ubezpieczenia społecznego 65 53,85 61,54 60,66 57,89 4,04 działalność wspomagająca usługi finansowe oraz ubezpieczenia i fundusze emerytalne 66 26,67 28,79 17,79 17,98-8,69 działalność w zakresie architektury i inżynierii; badania i analizy techniczne 71 14,48 14,52 15,38 5,76-8,72 badania naukowe i prace rozwojowe ,07 - reklama, badanie rynku i opinii publicznej ,78 - handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle G ,19-33

34 Wyszczególnienie Symbol PKD jako % ogółu przedsiębiorstw transport i gospodarka magazynowa H ,42 - informacja i komunikacja J ,28 - działalność finansowa i ubezpieczeniowa K ,51 - działalność profesjonalna, naukowa i techniczna M ,71 - Źródło: PNT-02. Zmiana Okres charakteryzował się ograniczeniem innowacyjności przedsiębiorstw mierzonej odsetkiem firm przemysłowych, które wprowadziły innowacje. Dotyczył on całego kraju, jednak na Mazowszu spadek odsetka był ponad dwukrotnie większy (o 10,6 pp. wobec 4,9 pp. w całym kraju). Przy czym o ile w całej Polsce wszystkie formy innowacji zostały ograniczone w zbliżonym stopniu, w przypadku Mazowsza obserwujemy bardzo wyraźne dysproporcje. W przypadku nowych lub istotnie ulepszonych produktów (czy to w skali przedsiębiorstwa czy rynku) spadek jest tylko nieco większy do notowanego w całym kraju. Jako pozytyw wymienić można fakt, że spadek jest płytszy w przypadku produktów nowych w skali rynku, czyli bardziej wartościowej formy innowacji produktowej. Jednak w odniesieniu do innowacji o charakterze procesowym obniżenie odsetka jest dużo głębsze zarówno w porównaniu z wynikami dla całego kraju, jak i z innymi formami innowacji na Mazowszu. Charakterystyczny jest szczegółowy rozkład czasowy spadków. Większość z odnotowanych w analizowanym okresie obniżeń odsetków nastąpiła w 2009 roku, przy czym ta prawidłowość jest znacznie bardziej widoczna na Mazowszu niż w całym kraju. Zdarzenie to można w naszym przekonaniu wiązać z kryzysem finansowym Będący jego następstwem kryzys ekonomiczny doprowadził do obniżenia nakładów na środki trwałe i innych nakładów stanowiących z punktu widzenia działalności firm inwestycję, a do takich zaliczyć można finansowanie innowacji. Ta ostatnia obserwacja może również stanowić w części wyjaśnienie dysproporcji pomiędzy Mazowszem a resztą kraju. W 2009 roku w województwie mazowieckim ulokowane było około 37% wszystkich podmiotów z kapitałem zagranicznym mających siedzibę w Polsce. Kapitał zagraniczny często wiązany jest z transmisją innowacji do gospodarki. Jednak podmioty o międzynarodowym zakresie działalności w swych decyzjach inwestycyjnych uwzględniają spodziewaną koniunkturę na wszystkich rynkach zbytu, w konsekwencji ograniczenie aktywności ich spółek na terenie Polski było głębsze niż usprawiedliwiałoby samo spowolnienie gospodarcze w Polsce, która zniosła kryzys znacznie lepiej niż najważniejsi partnerzy gospodarczy. Ponieważ podmioty takie swą działalność w Polsce koncentrują na Mazowszu, zostało one relatywnie silne dotknięte pogorszeniem koniunktury zagranicą. W pozostałych częściach kraju w większym stopniu na spadek innowacyjności firm wpłynęło stopniowe pogarszanie się perspektyw krajowych w okresie po 2009 roku Mazowsze pozytywnie wyróżnia się na tle kraju. Tabela 24. Przedsiębiorstwa innowacyjne przemysłowe ogółem Wyszczególnienie zmiana Polska 21,4 18,1 17,1 16,1 16,5-4,9 Mazowieckie 25,8 16,2 17,3 13,9 15,3-10,6 34

35 Wyszczególnienie nowe lub istotnie ulepszone produkty zmiana Polska 15,6 12,7 12,1 11,2 11,2-4,4 Mazowieckie 17,5 11,3 12,1 10,1 11,3-6,2 nowe lub istotnie ulepszone dla rynku produkty Polska 9,4 7,0 6,8 6,1 5,6-3,8 Mazowieckie 11,2 6,6 6,6 5,3 6,1-5,1 nowe lub istotnie ulepszone procesy Polska 17,2 13,8 12,9 12,4 12,4-4,7 Mazowieckie 21,3 11,7 12,8 11,0 10,9-10,4 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Wyniki sprzedażowe przedsiębiorstw wskazują na znaczne zmniejszenie znaczenia przychodów ze sprzedaży powiązanej z produktami innowacyjnymi, niezależnie od charakteru produktu innowacyjnego i rynku, którego dotyczy sprzedaż. Udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych w przychodach netto ze sprzedaży ogółem obniżył się o 8,2 pp. w 2012 roku w porównaniu z 2008 na Mazowszu (czyli o ponad 60%) i był to spadek znacznie głębszy niż w całym kraju (3,2 pp., 26%). Także biorąc pod uwagę udziały w sprzedaży produktów innowacyjnych w skali rynku oraz sprzedaży na rynki eksportowe notujemy negatywną zmianę. Tylko nieznacznie poprawiają obraz dwa fakty: w dwóch ostatnich grupach wynik jest lepszy niż średnio w Polsce i inaczej niż w całym kraju 2012 rok przyniósł w nich poprawę. Tabela 25. Przychody ze sprzedaży produktów innowacyjnych Wyszczególnienie zmiana udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych w przychodach netto ze sprzedaży ogółem Polska 12,43 10,56 11,34 8,93 9,22-3,21 Mazowieckie 13,46 14,80 8,49 5,59 5,31-8,15 udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych dla rynku w przychodach netto ze sprzedaży ogółem Polska 6,48 4,12 7,08 5,22 3,82-2,66 Mazowieckie 4,81 4,21 5,57 3,22 3,60-1,21 udział przychodów netto ze sprzedaży produktów innowacyjnych dla rynku na eksport w przychodach netto ze sprzedaży ogółem Polska 2,69 2,26 2,83 2,09 1,99-0,70 Mazowieckie 2,56 2,88 3,98 1,83 2,15-0,41 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. 2.4 Nakłady na działalność innowacyjną W latach obniżył się odsetek przedsiębiorstw realizujących projekty innowacyjne. Trzeba jednak zwrócić uwagę, że tendencja ta, wcześniej nieprzerwana, uległa zatrzymaniu w 2012 roku. Przy tym, inaczej niż w całym kraju, jej zmiana nie jest tylko symboliczna. Tendencja (zarówno wcześniejsze spadki jak i wzrost w ostatnim roku) jest wyraźna, niezależna od sektora gospodarki. W tym przypadku Mazowsze odbiega od ogólnopolskich 35

36 wyników, spadek jest wyraźnie głębszy, a wzrost w ostatnim roku istotniejszy. W przypadku przedsiębiorstw przemysłowych Mazowsze od 2011 roku uzyskuje wynik gorszy od średniej krajowej. Okres największego spadku ponownie pokrywa się ze spowolnieniem gospodarczym 2009, co daje podstawy, by sądzić, że za pogorszenie odpowiada w znacznym stopniu cykl koniunkturalny. Tezę tę potwierdza także wyraźnie głębszy i skoncentrowany w 2009 roku spadek w sektorze przemysłowym, którego w stopniu większym niż pozostałych części gospodarki dotknęło spowolnienie. Można liczyć na to, że wraz z powrotem szybszego wzrostu gospodarczego obserwowana tendencja ulegnie odwróceniu. Tabela 26. Odsetek przedsiębiorstw, które realizowały projekt innowacyjny Jednostka terytorialna przedsiębiorstwa z sektora usług Przedsiębiorstwa przedsiębiorstwa przemysłowe % % % % % % % % % % Polska 13,1 11,6 10,4 9,6 9,8 17,1 14,4 13,9 12,8 12,9 Mazowieckie 17,9 15,5 12,8 11,9 12,7 19,8 13,7 13,4 11,7 12,3 Dolnośląskie 13,3 8,7 11,1 7,2 11,8 19,5 17,5 14,0 14,0 15,4 Kujawsko-pomorskie 10,2 10,2 6,6 9,1 13,0 17,1 13,8 14,1 13,2 12,4 Lubelskie 10,6 8,6 9,6 9,1 10,7 17,6 14,1 15,1 16,7 12,2 Lubuskie 14,1 6,7 8,4 6,0 7,7 9,9 11,0 11,5 10,6 13,1 Łódzkie 8,2 7,8 7,2 6,2 10,9 11,2 10,7 10,0 9,5 10,9 Małopolskie 12,5 10,2 11,2 10,4 11,1 18,3 15,9 13,7 14,7 13,2 Opolskie 10,5 17,4 11,7 5,3 5,0 17,0 14,6 15,5 16,2 16,2 Podkarpackie 13,3 10,7 10,8 10,0 8,8 18,0 18,9 16,1 16,7 14,4 Podlaskie 8,0 7,7 7,2 6,1 5,8 19,7 15,2 13,9 11,4 19,3 Pomorskie 12,7 9,6 10,8 11,5 8,9 19,1 15,5 12,6 12,0 9,9 Śląskie 15,0 13,9 10,4 11,9 7,7 19,1 16,9 17,3 13,3 16,1 Świętokrzyskie 8,2 5,1 9,5 6,4 6,2 15,9 12,6 13,1 12,5 13,1 Warmińsko-mazurskie 10,2 7,4 6,2 7,6 4,1 14,7 13,3 14,8 11,6 11,6 Wielkopolskie 10,6 12,4 9,8 8,7 6,9 15,9 12,8 13,3 13,3 9,6 Zachodniopomorskie 7,7 12,0 9,4 5,6 5,3 14,9 11,1 12,8 9,3 12,6 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Okres zaowocował wyraźnym wzrostem nakładów na działalność innowacyjną na Mazowszu, przy czym było ono wyraźnie większe niż w skali kraju, jednak ich wahania i tendencje odzwierciedlają te ogólnopolskie (także tą, że odbudowa poziomu nakładów to wyłącznie zasługa ostatniego roku). Choć główną formą działalności innowacyjnej pozostają nakłady inwestycyjne na środki trwałe, to jednak widoczna jest tendencja do obniżania ich roli. W przypadku Mazowsza ich udział obniżył się z 77,4% w 2008 roku do 44,9% w 2012 roku, przy czym dynamika tych zmian była większa niż w przypadku pozostałej części kraju. Biorąc pod uwagę niemalże takie samo tempo zmian nakładów inwestycyjnych na Mazowszu jak w pozostałej części kraju, oznacza to, że obserwujemy korzystną zmianę struktury, w której rośnie rola bardziej zaawansowanych technik, niesprowadzających się tylko do importu innowacji malejące znaczenie nakładów nie jest wynikiem wycofywania się z inwestycji. W tym kontekście warto zwrócić uwagę na ogromny wzrost roli nakładów na bezpośrednią działalność badawczo-rozwojową z 5,1% w 2008 do 30,0% w 2012 roku. Choć ta tendencja występuje także w przypadku pozostałej części kraju, na Mazowszu była nieporównanie 36

37 silniejsza. Trzeba jednak podkreślić, że ta forma nakładów na działalność innowacyjną zarówno w całym kraju, jak i na Mazowszu waha się bardzo w poszczególnych latach i nie można wykluczyć, że duża pozytywna zmiana w 2012 roku jest jednorazowa. Znaczenie pozostałych form nakładów pozostaje marginalne. Można postawić tezę, że struktura nakładów na działalność innowacyjną ewoluuje w kierunku bardziej dojrzałej, w większym stopniu nakierowanej na tworzenie innowacji in house, a w mniejszym stopniu na ich zakup, jednak zmiany te w porównaniu ze skalą wahań w poszczególnych latach nakazuje dużą ostrożność w interpretacji. Tabela 27. Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach Wyszczególnienie ogółem zmiana Polska ,8% udział w ogółem 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 0,0 pp. Mazowieckie ,6% udział w Polska 36,8 35,8 42,0 39,4 44,2 7,4 pp. udział w ogółem 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 0,0 pp. działalność badawczo rozwojowa (B+R) Polska ,3% udział w ogółem 7,5 9,7 13,6 13,4 26,6 19,1 pp. Mazowieckie ,1% udział w Polska 25,0 31,2 37,7 32,9 49,9 24,9 pp. udział w ogółem 5,1 8,4 12,2 11,2 30,0 24,9 pp. zakup wiedzy ze źródeł zewnętrznych Polska ,3% udział w ogółem 1,4 2,9 5,0 0,8 1,8 0,4 pp. Mazowieckie ,0% udział w Polska 58,0 69,6 76,9 49,5 0,0-58,0 pp. udział w ogółem 2,2 5,6 9,2 1,1 0,0-2,2 pp. zakup oprogramowania Polska ,2% udział w ogółem 4,4 5,2 6,5 6,2 4,9 0,6 pp. Mazowieckie ,9% udział w Polska 74,0 62,3 66,3 69,0 64,9-9,0 pp. udział w ogółem 8,8 9,0 10,3 10,9 7,2-1,5 pp. nakłady inwestycyjne na środki trwałe ogółem Polska ,9% udział w ogółem 81,6 76,9 69,0 69,9 57,4-24,1 pp. Mazowieckie ,7% udział w Polska 34,9 32,6 37,7 34,9 34,6-0,4 pp. udział w ogółem 77,4 69,9 61,9 61,8 44,9-32,5 pp. szkolenia personelu związane bezpośrednio z wprowadzaniem innowacji Polska ,3% udział w ogółem 0,8 0,4 0,5 0,2 0,1-0,7 pp. Mazowieckie ,2% 37

38 Wyszczególnienie zmiana udział w Polska 19,6 42,2 35,0 8,8 19,7 0,1 pp. udział w ogółem 0,4 0,4 0,5 0,0 0,1-0,4 pp. marketing związany z wprowadzeniem nowych lub istotnie ulepszonych produktów Polska ,2% udział w ogółem 2,5 2,8 2,7 2,9 3,9 1,4 pp. Mazowieckie ,6% udział w Polska 54,1 58,2 56,6 60,1 68,3 14,2 pp. udział w ogółem 3,7 4,5 3,7 4,5 6,1 2,3 pp. Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Mazowsze jest odpowiedzialne za ponad 44% krajowych nakładów na działalność innowacyjną przedsiębiorstw i udział ten zwiększył się w 2012 w stosunku do 2008 roku o 7,4 pp. Podstawowym źródłem finansowania nakładów na działalność inwestycyjną pozostają, podobnie jak w całej Polsce, środki własne. Jednak o ile w Polsce udział ich jest stabilny na poziomie około ¾, to w przypadku mazowieckich przedsiębiorstw obniża się systematycznie, w analizowanych latach spadek przekracza 13,9 pp. (w Polsce spadek o 3,2 pp.). Rośnie natomiast rola finansowania zewnętrznego, środków budżetowych oraz środków pozyskanych z zagranicy, co nie odbiega od tendencji obserwowanych w kraju zarówno jeśli chodzi o kierunek tendencji, jak i skalę zmian. Mimo nieznacznego spadku udziału, zwraca uwagę na tle kraju wynik dotyczący udziału kredytów bankowych. Może to odzwierciedlać relatywnie dobrą sytuację finansową przedsiębiorstw na Mazowszu, co przekłada się na lepszy niż przeciętnie w kraju dostęp do kredytu bankowego. Jednak udział finansowania nakładów kredytem jest na Mazowszu nadal niższy niż przeciętnie w kraju i trudno mówić o jednoznacznej pozytywnej tendencji. Stabilny, mimo trudnej sytuacji na rynku kredytowym, dostęp do finansowania bankowego można jednak uznać za optymistyczny czynnik w kontekście ewolucji nakładów w kolejnych latach, w których dostępność niektórych innych źródeł finansowania (szczególnie zagranicznych) może zostać ograniczona. Tabela 28. Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach wg źródeł finansowania działalności innowacyjnej i PKD 2007 Wyszczególnienie ogółem zmiana Polska ,8% udział w ogółem 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 0,0 pp. Mazowieckie ,6% udział w Polska 36,8 35,8 42,0 39,4 44,2 7,4 pp. udział w ogółem 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 0,0 pp. środki własne Polska ,7% udział w ogółem 75,2 72,7 78,5 76,7 72,0-3,2 pp. Mazowieckie ,6% udział w Polska 44,6 42,8 45,7 43,5 47,4 2,8 pp. 38

39 Wyszczególnienie zmiana udział w ogółem 91,2 86,7 85,5 84,7 77,3-13,9 pp. środki budżetowe Polska ,0% udział w ogółem 1,2 1,0 0,9 1,2 7,0 5,8 pp. Mazowieckie ,3% udział w Polska 25,4 22,1 18,9 19,3 49,3 24,0 pp. udział w ogółem 0,8 0,6 0,4 0,6 7,8 7,0 pp. środki pozyskane z zagranicy Polska ,2% udział w ogółem 1,3 2,6 6,2 6,2 6,8 5,5 pp. Mazowieckie ,2% udział w Polska 21,2 11,4 36,5 20,4 24,9 3,7 pp. udział w ogółem 0,8 0,8 5,4 3,2 3,9 3,1 pp. kredyty bankowe Polska ,6% udział w ogółem 17,7 22,5 9,3 10,3 5,9-11,8 pp. Mazowieckie ,2% udział w Polska 9,6 17,7 27,7 30,8 32,6 22,9 pp. udział w ogółem 4,6 11,1 6,2 8,0 4,3-0,3 pp. Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. Liczba podmiotów ponoszących nakłady na działalność badawczo-rozwojową na Mazowszu zwiększyła się w okresie o 106,9%, co jest wyraźnie gorszym rezultatem niż zmiana odnotowana w skali całego kraju (136,2%). Gorszy niż średnio w kraju wynik Mazowsza to przede wszystkim rezultat słabej aktywności sektora przedsiębiorstw, gdzie dynamika była wyraźnie niższa niż w kraju, pośród pozostałych podmiotów Mazowsze nie odbiega istotnie od krajowych tendencji. Mimo gorszego wzrostu w ostatnich latach na terenie województwa zlokalizowana jest ¼ wszystkich podmiotów ponoszących nakłady, w odniesieniu do sektora przedsiębiorstw jest to 22%. Tabela 29. Liczba przedsiębiorstw, które ponosiły nakłady na działalność badawczo-rozwojową Jednostka terytorialna ogółem w sektorze przedsiębiorstw zmiana 2012/2008 (%) zmiana 2012/2008 (%) Polska , ,5 Mazowieckie , ,7 Łódzkie , ,9 Małopolskie , ,9 Śląskie , ,7 Lubelskie , ,6 Podkarpackie , ,7 Podlaskie , ,0 Świętokrzyskie , ,0 Lubuskie , ,4 Wielkopolskie , ,5 39

40 Zachodniopomorskie , ,3 Dolnośląskie , ,9 Opolskie , ,7 Kujawsko-pomorskie , ,1 Pomorskie , ,0 Warmińsko-mazurskie , ,3 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. 2.5 Współpraca w zakresie działalności innowacyjnej Z danych przedstawionych w tabeli wynika, że odsetek przedsiębiorstw współpracujących z innymi przedsiębiorstwami lub instytucjami w zakresie działalności innowacyjnej znacznie obniżył się w stosunku do roku Dotyczy to zarówno przedsiębiorstw z sektora usług, jak i z sektora przemysłowego, choć w tym ostatnim spadek był głębszy, co może wiązać się z większą ekspozycją tego sektora na spowolnienie gospodarcze wywołane kryzysem finansowym 2008/2009. W przypadku sektora prywatnego zmniejszenie jest niezależne od rodzaju działalności, podczas gdy w przedsiębiorstwach publicznych obserwujemy odmienne tendencje w sektorze przemysłowym i usługowym. Stosunkowo bardziej jednoznaczna reakcja sektora prywatnego może wynikać z większego oddziaływania efektu spowolnienia gospodarczego (przedsiębiorca, wprowadzając innowacje, ocenia swoje przyszłe zyski na podstawie potencjalnego popytu, sektory, w których działają przedsiębiorstwa publiczne, są w mniejszym stopniu podatne na wahania wynikające z cyklu koniunkturalnego np. sektory związane z gospodarką komunalną). Widoczna jest zależność między podejmowaniem współpracy a wielkością przedsiębiorstwa. Najczęściej współpracują firmy duże, mające największy potencjał do generowania innowacji. Przy tym nie we wszystkich klasach wielkości widoczny jest jednak znaczny spadek współpracy, wzrosty dotyczą jednak mniejszych podmiotów. Analiza według działów PKB potwierdza negatywny trend w analizowanym okresie. Zaledwie w 9 z nich odnotowano zwiększenie skali współpracy, najczęściej symboliczne, natomiast rozmiar współpracy spada w 20 z nich, w wielu w znaczącym stopniu. Tabela 30. Odsetek przedsiębiorstw współpracujących z innymi przedsiębiorstwami lub instytucjami w zakresie działalności innowacyjnej wg własności i wielkości Wyszczególnienie jako % ogółu przedsiębiorstw Zmiana ogółem przemysł 9,32 9,02 4,64 7,05-2,27 sektor publiczny 30,82 24,36 18,12 15,58-15,24 sektor prywatny 8,38 8,35 4,11 6,67-1, pracujących 2,40 1,98 1,37 3,01 0, pracujących 17,90 19,70 10,86 12,11-5, pracujących 49,06 41,82 b.d. b.d. b.d. powyżej 499 pracujących 85,56 83,87 b.d. b.d. b.d. ogółem usługi 6,15 8,53 4,64 5,53-0,62 sektor publiczny 23,85 36,52 18,12 46,60 22,75 sektor prywatny 5,71 7,84 4,11 4,07-1,64 40

41 10-49 pracujących 3,16 3,86 1,37 1,60-1, pracujących 10,01 14,47 10,86 11,44 1, pracujących 17,70 35,77 b.d. b.d. b.d. powyżej 499 pracujących 45,16 65,19 b.d. b.d. b.d. Źródło: PNT-02/u. Tabela 31. Odsetek przedsiębiorstw współpracujących z innymi przedsiębiorstwami lub instytucjami w zakresie działalności innowacyjnej wg sekcji PKD Wyszczególnienie Symbol PKD jako % ogółu przedsiębiorstw Zmiana ogółem przemysł - 9,32 9,02 4,64 7,05-2,27 ogółem usługi - 6,15 8,53 3,93 5,53-0,62 produkcja artykułów spożywczych 10 5,21 5,43 2,39 9,68 4,47 produkcja napojów 11 24,00 21,43 6,45 20,69-3,31 produkcja wyrobów tekstylnych 13 4,35 0,00 2,27 0,00-4,35 produkcja odzieży 14 0,63 0,42 0,00 0,00-0,63 produkcja skór i wyrobów ze skór wyprawionych 15 0,00 1,30 0,00 0,00 0,00 produkcja wyrobów z drewna oraz korka, z wyłączeniem mebli; produkcja wyrobów ze słomy i materiałów używanych do wyplatania 16 0,00 0,86 0, produkcja papieru i wyrobów z papieru 17 17,11 3,19 0, poligrafia i reprodukcja zapisanych nośników informacji 18 3,17 6,15 1,30 2,80-0,38 wytwarzanie i przetwarzanie koksu i produktów rafinacji ropy naftowej 19 55,56 28,57 27, produkcja chemikaliów i wyrobów chemicznych 20 13,64 17,99 20,00 14,97 1,33 produkcja podstawowych substancji farmaceutycznych oraz leków i pozostałych wyrobów farmaceutycznych ,29 29,27 - produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych 22 11,28 11,54 4,61 6,31-4,97 produkcja wyrobów z pozostałych mineralnych surowców niemetalicznych 23 14,02 9,22 4,69 6,49-7,53 produkcja metali 24 19,35 6,90 18, produkcja metalowych wyrobów gotowych, z wyłączeniem maszyn i urządzeń 25 8,56 6,06 2,36 2,63-5,93 produkcja komputerów, wyrobów elektronicznych i optycznych 26 18,60 16,67 14,04 19,27 0,66 produkcja urządzeń elektrycznych 27 29,51 34,94 18,75 13,83-15,68 produkcja maszyn i urządzeń, gdzie indziej niesklasyfikowana 28 13,02 19,67 14,29 13,74 0,72 produkcja pojazdów samochodowych, przyczep i naczep, z wyłączeniem motocykli 29 20,00 18,97 1,89 11,11-8,89 produkcja pozostałego sprzętu transportowego 30 29,41 33,33 10,00 26,67-2,75 produkcja mebli 31 7,20 5,61 0,85 0,00-7,20 pozostała produkcja wyrobów 32 2,30 13,95 1,11 3,85 1,55 naprawa, konserwacja i instalowanie maszyn i urządzeń 33 14,53 5,10 0,65 8,23-6,30 41

42 Symbol PKD jako % ogółu przedsiębiorstw Zmiana Wyszczególnienie wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych 35 31,88 21,74 13,33 18,18-13,70 pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody 36 5,71 2,17 8, odprowadzanie i oczyszczanie ścieków 37 0,00 3,03 0, działalność związana ze zbieraniem, przetwarzaniem i unieszkodliwianiem odpadów; odzysk surowców 38 1,01 1,06 1,14 3,39 2,38 działalność związana z rekultywacją i pozostała działalność usługowa związana z gospodarką odpadami ,00 - górnictwo i wydobywanie B 9,52 4,35 0,00 # - przetwórstwo przemysłowe C 9,17 9,13 4,60 7,00-2,17 wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych D 31,88 21,74 13,33 18,18-13,70 dostawa wody; gospodarowanie ściekami i odpadami oraz działalność związana z rekultywacją E 1,95 2,29 2,63 3,66 1,72 handel hurtowy, z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi 46 4,23 7,06 0,74 2,42-1,81 transport lądowy oraz transport rurociągowy 49 2,08 3,39 1,47 0,93-1,15 transport wodny 50 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 transport lotniczy 51 0,00 13,33 6,25 # - magazynowanie i działalność usługowa wspomagająca transport 52 3,65 8,90 15,07 9,25 5,60 działalność pocztowa i kurierska 53 12,50 20,00 8,33 # - działalność wydawnicza 58-7,14 7,87 11,11 - działalność związana z produkcją filmów, nagrań video, programów telewizyjnych, nagrań dźwiękowych ,89 - nadawanie programów ogólnodostępnych i abonamentowych ,54 - telekomunikacja 61 12,99 25,88 15,69 13,89 0,90 działalność związana z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki oraz działalność powiązana 62 12,93 9,78 3,83 7,17-5,76 działalność usługowa w zakresie informacji 63 8,16 8,82 9,21 6,17-1,99 finansowa działalność usługowa, z wyłączeniem ubezpieczeń i funduszów emerytalnych 64 18,15 18,12 12,50 14,89-3,26 ubezpieczenia, reasekuracja oraz fundusze emerytalne, z wyłączeniem obowiązkowego ubezpieczenia społecznego 65 26,15 32,31 24,59 28,07 1,92 działalność wspomagająca usługi finansowe oraz ubezpieczenia i fundusze emerytalne 66 8,00 16,16 10,67 6,14-1,86 działalność w zakresie architektury i inżynierii; badania i analizy techniczne 71 4,98 9,54 5,67 1,80-3,18 badania naukowe i prace rozwojowe ,47 - reklama, badanie rynku i opinii publicznej ,84-42

43 Symbol PKD jako % ogółu przedsiębiorstw Wyszczególnienie handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych, włączając motocykle G ,42 - transport i gospodarka magazynowa H ,21 - informacja i komunikacja J ,20 - działalność finansowa i ubezpieczeniowa K ,87 - działalność profesjonalna, naukowa i techniczna M ,74 - Źródło: PNT-02/u. Zmiana Odsetek przedsiębiorstw przemysłowych, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej w % ogółu przedsiębiorstw w województwie mazowieckim, spadł z 10,4% w 2008 r. do 7,1% w 2012 r. Poziom tego wskaźnika dla Mazowsza spadł do poziomu średniej dla kraju w 2011 r., stawiając region na 5 pozycji. Również wśród przedsiębiorstw z sektora usługowego widoczny jest trend spadkowy odsetka firm, które współpracowały w zakresie działalności innowacyjnej. Trend ten dotyczy ogółu przedsiębiorstw, niezależnie od lokalizacji, jednak na Mazowszu nastąpił również spadek w stosunku do średniej krajowej. Mazowsze z pierwszego miejsca w 2008 r. spadło na czwartą pozycję w 2011 r., znajdując się za województwami: śląskim, wielkopolskim i pomorskim, jednak w 2012 r. odzyskało prymat. Zarówno w przypadku Mazowsza, jak i całego kraju obserwowane trendy są zbliżone do tych rysujących się w przypadku innych, omawianych wcześniej wskaźników związanych z innowacyjnością: wyraźny trend spadkowy w roku 2011 i odreagowanie w Tabela 32. Odsetek przedsiębiorstw współpracujących z innymi przedsiębiorstwami lub instytucjami w zakresie działalności innowacyjnej, % Jednostka terytorialna przedsiębiorstwa przemysłowe przedsiębiorstwa z sektora usług zmiana zmiana Polska 8,5 6,4 6,1 5,5 6,0-2,5 6,7 4,1 4,4 3,5 3,8-2,9 Mazowieckie 10,4 6,2 6,2 5,5 7,1-3,3 9,9 6,2 6,0 3,9 5,5-4,4 Łódzkie 6,7 5,1 5,2 4,4 6,1-0,6 3,3 3,3 3,5 3,1 4,0 0,7 Małopolskie 9,4 6,8 5,8 6,1 6,0-3,4 6,4 3,1 4,4 3,7 5,5-0,9 Śląskie 10,6 9,2 7,6 7,1 7,7-2,9 7,1 5,5 4,0 4,6 2,3-4,8 Lubelskie 8,4 7,1 6,0 4,9 4,0-4,4 5,2 2,9 3,7 3,6 4,6-0,6 Podkarpackie 9,0 7,5 7,8 7,6 6,9-2,1 6,0 3,3 4,5 3,6 2,8-3,2 Podlaskie 8,7 5,6 6,2 4,8 8,6-0,1 6,5 3,5 3,7 2,3 1,3-5,2 Świętokrzyskie 5,5 6,7 4,7 4,0 6,3 0,8 6,1 1,2 3,7 2,4 3,1-3,0 Lubuskie 5,6 3,9 5,9 3,8 4,9-0,7 6,8 2,0 1,9 1,4 2,2-4,6 Wielkopolskie 6,9 4,9 5,8 5,1 4,1-2,8 5,5 4,6 4,6 4,3 3,1-2,4 Zachodniopomorskie 6,1 5,1 4,5 4,7 4,9-1,2 2,5 1,4 3,0 2,4 1,6-0,9 Dolnośląskie 10,0 7,9 7,0 6,3 7,7-2,3 8,6 3,7 5,4 1,6 3,8-4,8 Opolskie 10,5 6,0 8,0 5,5 8,4-2,1 5,6 3,4 2,0 2,1 1,4-4,2 Kujawsko-pomorskie 7,3 5,2 5,6 4,9 4,7-2,6 3,8 2,8 2,1 1,7 2,4-1,4 Pomorskie 8,8 5,3 4,8 5,0 3,6-5,2 6,1 2,6 5,0 4,0 3,5-2,6 Warmińsko-mazurskie 6,5 6,8 5,2 4,9 4,2-2,3 3,6 1,8 1,9 3,4 1,4-2,2 : brak danych Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych. 43

44 Specjalną formą współpracy między przedsiębiorstwami i innymi podmiotami, służącą uzyskaniu efektu synergii i pobudzaniu innowacyjności, są klastry. Jednakże udział przedsiębiorstw w klastrach jest znikomy w latach , tak w województwie mazowieckim, jak i średnio w Polsce, nie przekracza on 1%. Wśród przedsiębiorstw innowacyjnych udział we współpracy klastrowej jest nieco większy w sektorze przemysłowym wyniósł on 4,0% na Mazowszu i 4,4% średnio w Polsce, zaś w sektorze usługowym odpowiednio 4,5% oraz 5,0%. Mapa 1. Inicjatywy klastrowe w województwie mazowieckim Źródło: Klastry w województwie mazowieckim, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Warszawa W województwie mazowieckim do końca 2011 powstało łącznie 25 inicjatyw klastrowych. Organizacje te najczęściej powstawały z inicjatywy przedsiębiorstw (np. Mazowiecki Klaster Druku i Reklamy Kolorowa Kotlina, Klaster Green Cars ). Zdarzało się jednak, że inicjatorem ich działalności były instytucje naukowe, jak w przypadku Mazowieckiego Klastra Peptydowego (Instytut Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej PAN) oraz samorządów, czego przykładem jest Mazowiecki Klaster Owocowy (Urząd Gminy Pniewy). Na uwagę zasługuje ich koncentracja przestrzenna prawie wszystkie zlokalizowane są w Warszawie. Tylko nieliczne znajdują się w innych miastach regionu (Radom, Pniewy). Biorąc pod uwagę przedsiębiorstwa, które współpracowały z innymi podmiotami, współpraca w ramach klastrów ma na Mazowszu znikome znaczenie. Natomiast w niektórych innych województwach forma ta istotnie wspiera współpracę dzieje się tak zwłaszcza na Lubelszczyźnie, Dolnym Śląsku, Podlasiu i Pomorzu Zachodnim. Przedsiębiorstwa przemysłowe, które współpracowały w ramach inicjatywy klastrowej w latach , stanowiły na Mazowszu 9,8% przedsiębiorstw przemysłowych współpracujących w zakresie działalności innowacyjnej co daje regionowi szóstą lokatę w kraju, za województwami: lubelskim, śląskim, podkarpackim, pomorskim, dolnośląskim, łódzkim i zachodniopomorskim. Z kolei przedsiębiorstwa z sektora usług, które współpracowały w ramach inicjatywy klastrowej w latach , stanowiły 16,0% przedsiębiorstw z sektora usług współpracujących w zakresie działalności innowacyjnej. Daje to Mazowszu 9 lokatę w kraju. 44

45 Warto podkreślić, iż na Podlasiu, które zajmuje wiodącą pozycję w tym zakresie, wskaźnik ten wynosi 57,1%, zaś w pięciu innych województwach utrzymuje się powyżej 30,0%. Także patrząc na ogólniejszą miarę, jaką jest liczba przedsiębiorstw, które w latach współpracowały z innymi przedsiębiorstwami lub instytucjami w ramach inicjatywy klastrowej, w % ogółu przedsiębiorstw Mazowsze sytuuje się w połowie rankingu dla przedsiębiorstw z sektora przemysłu; nieco lepsza jest jego pozycja w odniesieniu do sektora usług. Wykres 5. Liczba przedsiębiorstw w województwie mazowieckim, które w latach współpracowały z innymi przedsiębiorstwami lub instytucjami w ramach inicjatywy klastrowej, w % ogółu przedsiębiorstw przemysł usługi Źródło: GUS, Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w latach Wykres 6. Liczba przedsiębiorstw w województwie mazowieckim, które w latach współpracowały z innymi przedsiębiorstwami lub instytucjami w ramach inicjatywy klastrowej, w % ogółu przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie przemysł usługi Źródło: GUS, Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w latach

46 Wykres 7. Liczba przedsiębiorstw w województwie mazowieckim, które w latach współpracowały z innymi przedsiębiorstwami lub instytucjami w ramach inicjatywy klastrowej w % ogółu przedsiębiorstw współpracujących w zakresie działalności innowacyjnej przemysł usługi Źródło: GUS, Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w latach Ochrona własności przemysłowej W latach o wiele więcej przedsiębiorstw z województwa mazowieckiego dokonało zakupu technologii niż jej sprzedaży. Na jedną firmę z tej drugiej grupy przypada zależnie od roku kilka do kilkunastu dokonujących zakupu. Liczba firm, które sprzedały technologię, jest niewielka. W omawianym okresie zmniejszyła się liczba przedsiębiorstw, które sprzedały licencje bądź prace badawczo-rozwojowe, natomiast więcej firm sprzedało środki automatyzacji, usługi konsultingowe i inne technologie. Głównymi odbiorcami są podmioty z Polski, natomiast znikoma część technologii jest sprzedawana zagranicę. Tabela 33. Liczba przedsiębiorstw z województwa mazowieckiego, które sprzedały technologie Wyszczególnienie ogółem w tym do Polski 2008* * licencje bd bd prace badawczorozwojowe środki automatyzacji usługi konsultingowe bd # bd # inne bd bd * dane nieporównywalne z kolejnymi latami Źródło: PNT-02/u. W omawianym okresie zauważalny był znaczny wzrost w 2010 r. liczby przedsiębiorstw, które zdecydowały się zainwestować w zakup nowej technologii. Zwiększyła się liczba 46

47 dokonywanych zakupów w każdej kategorii, ponadto wzrost dotyczył technologii zarówno krajowych, jak i pochodzących z krajów Unii Europejskiej (dane o zakupie technologii pochodzących z innych krajów w większości objęte są tajemnicą statystyczną). Skok w wykorzystywaniu nowości technologicznych nie utrzymał się w kolejnych latach w 2011 i 2012 r. wyraźnie mniej przedsiębiorstw dokonało zakupów. Tabela 34. Liczba przedsiębiorstw z województwa mazowieckiego, które zakupiły technologie Wyszczególnienie ogółem w tym z Polski z krajów UE 2008* * * licencje prace badawczorozwojowe środki automatyzacji usługi konsultingowe bd bd bd inne bd bd. # # bd. # # * dane nieporównywalne z kolejnymi latami # dane objęte tajemniczą statystyczną Źródło: PNT-02/u. W omawianym okresie liczba wzorów użytkowych zgłoszonych w kraju do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej oraz udzielonych praw ochronnych zwiększyła się. Biorąc pod uwagę skalę gospodarki Mazowsza, a także potencjał w zakresie innowacji, udziały województwa na poziomie odpowiednio 17,4% i 16,1% nie są imponujące. Jeżeli dodamy do tego słabe dynamiki w badanym okresie (bardzo wysoka dynamika liczby udzielonych praw ochronnych wynika z dramatycznie niskiego poziomu w 2008 roku, w porównaniu z 2009 roku notujemy spadek wobec wzrostu w całym kraju), wynik uzyskany przez Mazowsze trudno uznać za zadowalający, a dodatkowo niepokoi spadkowa tendencja w zakresie udzielonych praw ochronnych, znacznie głębsza niż obserwowana w całym kraju. Tabela 35. Ochrona własności przemysłowej w Polsce: liczba wzorów użytkowych zgłoszonych do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej oraz udzielonych praw ochronnych Jednostka terytorialna zgłoszone wzory użytkowe zmiana 2012 /2009 (%) udzielone prawa ochronne zmiana 2012 /2009 (%) Polska , ,6 mazowieckie , ,1 łódzkie , ,6 małopolskie , ,7 śląskie , ,4 lubelskie , ,5 podkarpackie , ,2 podlaskie , ,1 świętokrzyskie , ,3 lubuskie , ,6 wielkopolskie , ,3 zachodniopomorskie , ,0 47

48 dolnośląskie , ,6 opolskie , ,0 kujawsko-pomorskie , ,5 pomorskie , ,1 warmińsko-mazurskie , ,0 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych na podstawie danych Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. Pod względem zgłoszonych oraz opatentowanych wynalazków województwo mazowieckie jest zdecydowanie najbardziej aktywnym regionem Polski przypada na nie jedna piąta wynalazków. W latach , mimo że na Mazowszu miał miejsce wzrost tej aktywności, to jednak w pozostałej części kraju był on większy. Należy przy tym zwrócić uwagę, że w odniesieniu do liczby zgłoszonych wynalazków jest on w znacznej mierze zasługą ostatniego roku, mimo że liczba z roku na rok konsekwentnie rosła już wcześniej. Mazowsze notuje natomiast zauważalnie niższą niż cały kraj dynamikę liczby udzielonych patentów, a ostatni rok przyniósł jej spadek, podobnie jak w całym kraju. Tabela 36. Ochrona własności przemysłowej w Polsce: liczba zgłoszonych do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej wynalazków oraz udzielonych patentów Jednostka terytorialna zgłoszone wynalazki udzielone patenty zmiana 2012 / 2008 (%) zmiana 2012 / 2008 (%) Polska , ,4 mazowieckie , ,9 łódzkie , ,9 małopolskie , ,1 śląskie , ,8 lubelskie , ,0 podkarpackie , ,5 podlaskie , ,0 świętokrzyskie , ,3 lubuskie , ,2 wielkopolskie , ,5 zachodniopomorskie , ,5 dolnośląskie , ,8 opolskie , ,5 kujawsko-pomorskie , ,1 pomorskie , ,3 warmińsko-mazurskie , ,9 Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych na podstawie danych Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. W porównaniu z poszczególnymi województwami Mazowsze lokuje się w środku stawki. Wzrost aktywności miał miejsce zwłaszcza w tych regionach, gdzie była ona niższa w punkcie wyjściowym, mamy tu więc raczej do czynienia z efektem niskiej bazy niż rzeczywistym istotnym wzrostem aktywności wynalazczej w tych regionach. 48

49 Wykres 8. Wzrost liczby zgłoszonych i opatentowanych wynalazków w latach zgłoszone wynalazki udzielone patenty Źródło: GUS, Bank Danych Lokalnych na podstawie danych Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. Ochrona własności intelektualnej oraz przemysłowej w latach pozostawała w Polsce marginalnym zjawiskiem, a przedsiębiorstwa z województwa mazowieckiego nie były pod tym względem wyjątkiem. W szczególności niewiele firm miało system zachęt dla pracowników dotyczący tworzenia własności intelektualnej, który mógłby przyczynić się do innowacyjności firmy. Niemalże we wszystkich przypadkach odsetek firm prowadzących działania nastawione na zewnętrzne źródła innowacyjności był większy od wspomnianego udziału. Powyższa obserwacja jest prawdziwa zarówno dla Mazowsza, jak i całego kraju, przy czym w województwie mazowieckim wskaźniki dotyczące sektora usługowego są zwykle nieco korzystniejsze od ogólnokrajowych, podczas gdy te dotyczące przemysłu są zauważalnie słabsze. Tabela 37. Ochrona własności intelektualnej w przedsiębiorstwach w latach (dane w %) Przedsiębiorstwa, które Przedsiębiorstwa przemysłowe Przedsiębiorstwa z sektora usług Polska Mazowieckie Polska Mazowieckie wykorzystywały różne formy zaangażowania finansowego w innym przedsiębiorstwie w celu dostępu do własności intelektualnej 0,19 0,11 1,74 1,82 korzystały z udostępnianej nieodpłatnie przez inne jednostki własności intelektualnej 1,33 1,00 4,53 6,05 wykorzystywały chronione prawami wyłącznymi projekty wynalazcze krajowych podmiotów zewnętrznych ogółem 2,75 2,25 5,95 8,26 instytucji naukowych 0,49 0,28 0,69 0,52 innych przedsiębiorstw 1,52 1,42 4,49 7,38 osób fizycznych 1,08 0,94 1,70 1,31 posiadały system zachęt dla pracowników dotyczący tworzenia własności intelektualnej 3,23 2,78 3,11 3,84 korzystały z baz danych praw własności intelektualnej 3,23 3,11 3,70 3,51 Źródło: GUS, Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w latach

50 W zakresie ochrony własnej własności przemysłowej województwo mazowieckie nie odbiega znacząco od całego kraju, przy czym udziały przedsiębiorstw aktywnych w tym obszarze są nieco wyższe niż w kraju dla przemysłu, natomiast nieco gorsze dla sektora usług. Jednak w obu sektorach aktywność w tym obszarze pozostaje niska tak na Mazowszu, jak i w całym kraju. Nieco lepiej na tle Polski Mazowsze wypada w zakresie ochrony własności w zagranicznych urzędach patentowych, niezależnie od sektora. Jednak w ujęciu bezwzględnym odsetek firm aktywnych na tym polu pozostaje znikomy. Tabela 38. Ochrona własności przemysłowej w przedsiębiorstwach w latach (dane w %) dokonały zgłoszeń w Urzędzie Patentowym RP Przedsiębiorstwa, które wynalazków Przedsiębiorstwa przemysłowe Przedsiębiorstwa z sektora usług Polska Mazowieckie Polska Mazowieckie znaków towarowych 3,45 3,86 4,92 4,05 wzorów przemysłowych 1,22 1,97 0,35 0,15 wzorów użytkowych 1,07 1,30 0,31 0,33 w tym ogółem 1,29 1,25 0,93 0,89 których zgłoszenie planowane jest w zagranicznych urzędach patentowych 0,27 0,25 0,21 0,38 będących efektem prac B+R w przedsiębiorstwie 0,77 0,89 0,49 0,69 uzyskały patent w Urzędzie Patentowym RP 1,53 1,94 1,38 1,03 dokonały zgłoszeń wynalazków w zagranicznych urzędach patentowych 0,33 0,22 0,41 0,44 uzyskały patent w zagranicznych urzędach patentowych 0,29 0,36 0,36 0,38 Źródło: GUS, Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w latach Wsparcie publiczne Porównując dane na temat publicznego wsparcia finansowego na działalność innowacyjną, można zauważyć, że coraz więcej przedsiębiorstw przemysłowych z takiego wsparcia korzysta, przy czym dotyczy to niemal wszystkich form wsparcia. Dotyczy to zarówno Mazowsza, jak i przemysłu w całym kraju, aczkolwiek w 3 regionach wzrost nie nastąpił. W województwie mazowieckim zwiększył się odsetek innowacyjnych przedsiębiorstw przemysłowych korzystających zarówno ze wsparcia unijnego, jak i krajowego tak od jednostek lokalnych, jak i centralnych. Zwraca uwagę szczególnie bardzo wysoki wzrost liczby przedsiębiorstw wspieranych ze środków UE, co odzwierciedla zarówno bardziej zaawansowany etap perspektywy finansowej, jak i rosnącą świadomość i umiejętności przedsiębiorstw pozwalających z tego wsparcia korzystać. Warto przy tym podkreślić jakość osiągnięć regionu w tym aspekcie, gdyż wbrew pozorom nie wszystkim województwom udało się rozszerzyć wykorzystanie tego źródła wsparcia publicznego. 50

51 Tabela 39. Przedsiębiorstwa przemysłowe, które otrzymały publiczne wsparcie finansowe na działalność innowacyjną (w tym B+R) Wyszczególnienie Lata ogółem Lata Lata razem Lata od instytucji krajowych od jednostek szczebla lokalnego Lata Lata od jednostek szczebla centralnego Lata Lata Lata w % przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie z Unii Europejskiej razem Lata w tym z VII PR Unii Europejskiej Lata Lata Polska 21,7 25,9 10,4 12,4 4,0 4,9 7,0 8,9 14,6 21,7 3,9 4,1 Mazowieckie 20,4 23,1 12,3 14,5 3,4 4,4 9,6 11,1 11,2 18,3 4,2 2,3 Dolnośląskie 21,5 26,7 8,8 12,1 3,2 4,9 7,2 10,2 15,5 22,5 6,5 9,5 Kujawsko-pomorskie 21,8 22,9 7,9 6,4 3,4 3,8 4,8 3,5 15,3 21,7 5,0 1,0 Lubelskie 21,1 23,5 6,2 14,8 2,9 6,1 3,3 9,2 16,1 19,4 4,5 2,0 Lubuskie 24,7 21,8 13,6 8,2 8,4 5,9 6,5 2,9 19,5 21,2 2,6 2,4 Łódzkie 20,4 28,8 10,9 19,5 3,2 3,7 8,0 18,2 13,7 23,7 4,0 2,1 Małopolskie 17,1 32,7 5,1 13,0 1,5 4,5 3,5 9,3 13,6 26,6 6,5 5,4 Opolskie 18,6 20,7 9,6 9,2 5,6 4,0 4,0 5,7 10,2 18,4 2,3 4,6 Podkarpackie 21,1 32,0 12,3 20,9 4,3 7,2 8,8 15,0 13,3 26,1 4,5 9,2 Podlaskie 35,0 35,1 13,5 17,9 6,1 7,7 8,0 11,3 31,9 34,5 1,2 6,5 Pomorskie 22,9 28,2 11,2 13,2 7,5 7,9 6,3 5,7 14,9 25,1 1,8 1,3 Śląskie 23,3 19,1 10,9 8,3 1,6 3,0 9,3 6,8 15,1 14,3 4,2 2,5 Świętokrzyskie 20,5 20,8 14,2 8,8 6,8 4,4 7,9 5,7 8,4 15,7 1,1 5,0 Warmińsko-mazurskie 29,3 25,4 11,6 7,9 8,4 2,6 3,6 6,3 25,3 23,3 2,7 0,5 Wielkopolskie 22,7 28,5 12,0 10,2 6,1 5,2 6,6 6,7 14,3 23,1 1,9 5,4 Zachodniopomorskie 16,9 32,2 6,6 15,2 3,3 9,0 4,1 6,6 12,0 28,9 2,9 3,8 Źródło: GUS, Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w latach oraz Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w latach Znacznie mniej pozytywne są dane dotyczące przedsiębiorstw z sektora usług. W województwie mazowieckim odsetek aktywnych innowacyjnie przedsiębiorstw usługowych, które otrzymały wsparcie publiczne, jest pośród najniższych w kraju (11,7% wobec 18,7% średnio w Polsce). Dodatkowo niepokoi, że porównując dane z wcześniejszymi latami, tj. okresem , wzrost jest niewielki w porównaniu z ogólnokrajowym (4,1 pp. wobec 10,1 pp.) mimo potencjalnie pozytywnego oddziaływania efektu niskiego punktu wyjścia. Słabą ocenę wyniku Mazowsza pogarsza fakt, że jedyną kategorią, w której wyniki regionu są zbliżone do krajowych, jest wsparcie od instytucji krajowych szczebla centralnego, co jest naturalne, biorąc pod uwagę rolę Warszawy. Zwraca uwagę bardzo mała powszechność korzystania ze wsparcia UE oraz jednostek krajowych szczebla lokalnego. 51

52 Tabela 40. Przedsiębiorstwa z sektora usług, które otrzymały publiczne wsparcie finansowe na działalność innowacyjną (w tym B+R) Wyszczególnienie Lata ogółem Lata Lata razem Lata od instytucji krajowych od jednostek szczebla lokalnego Lata Lata od jednostek szczebla centralnego Lata Lata Lata w % przedsiębiorstw aktywnych innowacyjnie z Unii Europejskiej razem Lata w tym z VII PR Unii Europejskiej Lata Lata Polska 8,6 18,7 3,8 10,5 1,9 4,1 1,9 7,6 5,3 16,0 1,2 3,2 Mazowieckie 7,6 11,7 1,9 7,7 0,1 1,3 1,8 7,6 6,1 9,6 1,6 3,4 Dolnośląskie 4,7 10,9 4,0 4,3 0,3 0,4 3,4 4,3 1,3 10,4-2,2 Kujawsko-pomorskie 2,5 35,8 0,8 19,0 0,8 17,9-0,6 1,7 35,8 0,8 0,0 Lubelskie 9,2 41,1-31,3-25,0-15,2 9,2 38,4-0,9 Lubuskie 4,3 18,5 2,6 13,8 1,7 13,8 0,9 0,0 3,4 7,7 2,6 1,5 Łódzkie 3,6 14,3 0,9 3,4 0,9 0,0-3,4 1,8 13,7-3,4 Małopolskie 10,1 26,2 9,7 10,9 7,8 1,6 1,9 10,5 1,9 23,6 0,8 2,2 Opolskie 9,5 8,0 4,8 4,0 4,8 4,0-4,0 4,8 8,0-4,0 Podkarpackie 18,9 41,5 16,7 26,3 13,6 22,9 3,0 3,4 3,0 34,7 2,3 4,2 Podlaskie 15,9 16,3 2,3 7,0 2,3 0,0-7,0 13,6 16,3 2,3 0,0 Pomorskie 5,8 20,3 1,2 11,6 0,4 2,3 1,2 9,9 5,3 12,8 0,4 3,5 Śląskie 14,6 21,9 4,4 10,0 0,9 4,2 3,5 9,6 10,4 16,9 2,2 4,6 Świętokrzyskie 1,6 20,5-5,1-0,0-5,1 1,6 17,9 1,6 2,6 Warmińsko-mazurskie 21,0 22,2 14,5 3,7 14,5 3,7-3,7 6,5 22,2 3,2 3,7 Wielkopolskie 5,1 18,4 2,7 14,7 0,3 0,3 2,4 14,7 2,7 15,4 0,3 4,1 Zachodniopomorskie 13,7 12,4 5,5 1,0 2,7 1,0 2,7 0,0 11,0 12,4-6,2 Źródło: GUS, Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w latach oraz Działalność innowacyjna przedsiębiorstw w latach

53 2. Analiza zmian w kontekście realizacji RIS Mazovia Główny cel Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza, którym jest wzrost innowacyjności przedsiębiorstw Mazowsza, prowadzący do przyspieszenia wzrostu i zwiększenia konkurencyjności, został określony przez cztery cele strategiczne: 1) zwiększanie współpracy w procesach rozwoju innowacji i innowacyjności; 2) wzrost internacjonalizacji przedsiębiorstw województwa mazowieckiego; 3) wzrost środków i efektywności finansowania działalności proinnowacyjnej w regionie oraz 4) kształtowanie i promowanie postaw proinnowacyjnych oraz proprzedsiębiorczych. Niniejsza część opracowania dotyczy zmian zachodzących w działalności innowacyjnej podmiotów gospodarczych województwa mazowieckiego w kontekście realizowania tychże celów strategicznych RIS Mazovia CEL STRATEGICZNY 1: Zwiększanie współpracy w procesach rozwoju innowacji i innowacyjności Współpraca wewnątrzregionalna, międzyregionalna i międzynarodowa musi przynosić przede wszystkim jakościowe efekty, ale również budować potrzebne w biznesie zaufanie między partnerami. Cel strategiczny I będzie realizowany przez działania w ramach następujących szczegółowych celów operacyjnych. Cele operacyjne: Rozwój form współpracy w relacjach biznes nauka otoczenie, które gwarantują wymierne efekty dla biznesu. Wzrost aktywności małych i średnich podmiotów gospodarczych w sieciach kooperacji z najbardziej innowacyjnymi firmami krajowymi i zagranicznymi. Pobudzanie powstawania i rozwoju gron przedsiębiorczości (tzw. klastrów) i innych struktur sieciowych (w tym grup producenckich). Zadaniem instytucji otoczenia biznesu jest pokazywanie przedsiębiorcom korzyści z takiej współpracy i organizowanie firmom możliwości nawiązania kontaktów. Intensyfikacja badań naukowych, których wyniki przyczynią się do wyznaczania obszarów współpracy i rozwoju powiązań sieciowych w regionie i w relacjach z otoczeniem. Dane dotyczące współpracy pomiędzy przedsiębiorstwami w zakresie działalności innowacyjnej nie pozwalają dostrzec pozytywnych efektów. Jednocześnie trzeba podkreślić, że okres objęty badaniem był czasem bardzo głębokich zmian gospodarczych, mających swe źródła w procesach egzogenicznych wobec gospodarki polskiej, które w praktyce uniemożliwiają dostrzeżenie na poziomie ilościowym zmian w tym zakresie biorących się z oddziaływania innych czynników. Jednocześnie te same procesy, wpływając na obniżenie nakładów inwestycyjnych, mogły w przypadku przynajmniej części wskaźników przyczynić się do pogorszenia uzyskanych efektów. Jak wynika z badań dotyczących innowacyjności Mazowsza, do najważniejszych partnerów małych firm należą jednostki rozwojowe w sektorze przedsiębiorstw, które osiągnęły wyższy poziom rozwoju technologicznego i mogą w związku z tym stanowić wsparcie dla działalności innowacyjnej firm. Im większa firma, tym chętniej podejmuje współpracę z jednostkami badawczo-rozwojowymi oraz publicznymi szkołami wyższymi, co można tłumaczyć większą 53

54 sprawnością instytucjonalną firm większych oraz możliwościami finansowymi (gdyż w ogólnym przekonaniu współpraca z instytucjami B+R jest bardzo kosztowna). Z tego względu analizy dotyczą współpracy w zakresie działalności innowacyjnej pomiędzy przedsiębiorstwami. W latach w znaczący sposób obniżył się odsetek przedsiębiorstw posiadających porozumienia z poziomu istotnego do zaniedbywalnego (przy czym nie dotyczy to przedsiębiorstw dużych, w przypadku których odsetek, choć wyraźnie niższy, nadal przekracza jedną trzecią). W naszej ocenie, zmiany zachodzące pod wpływem fundamentalnych procesów gospodarczych uniemożliwiają zaobserwowanie efektów oddziaływania Strategii. W szczególności zwraca uwagę sprzeczność obserwowanej tendencji z dynamiką aktywności inwestycyjnej przedsiębiorstw (oraz innowacyjnej w szczególności innowacyjnej), która w 2009 roku, najkorzystniejszym z punktu widzenia współpracy, przechodziła gwałtowne załamanie. Skłania to do postawienia hipotezy (nieweryfikowalnej na poziomie danych statystycznych), że relatywnie duża skala współpracy w tym okresie została wymuszona ograniczoną skalą dostępnych budżetów, co mogło sprzyjać współdzieleniu niektórych kosztów związanych z działalnością innowacyjną. Poprawa sytuacji ekonomicznej mogła ograniczyć działanie tego bodźca. Podobnie pozytywnych efektów nie widać na poziomie odsetka przedsiębiorstw współpracujących z innymi przedsiębiorstwami lub instytucjami w zakresie działalności innowacyjnej. Obniża się on systematycznie w porównaniu z rokiem 2008, przy czym spadek na Mazowszu jest znacznie głębszy niż w całym kraju. Ograniczenie współpracy nie wynika przy tym ze zmniejszenia nakładów na działalność innowacyjną, bowiem jej spadek na Mazowszu jest porównywalny ze zmianami w całym kraju. W tym miejscu należy dostrzec, że rok 2012 przyniósł sygnały możliwego odwrócenia trendu, przy czym na Mazowszu są one znacznie wyraźniejsze niż w całym kraju. Ich znaczna w województwie mazowieckim skala pozwala ostrożnie domniemywać, że nie mamy do czynienia z przypadkowym zaburzeniem statystyki wynikającym np. z jednostkowego przedsięwzięcia obejmującego dużą liczbę podmiotów gospodarczych, lecz z powstrzymaniem negatywnego trendu. Odsetek firm współpracujących był niższy niż średnio w kraju dla przedsiębiorstw przemysłowych, natomiast nieznacznie wyższy w przypadku firm usługowych. Można ocenić, że łącznie skala współpracy w tej formie nie odbiegała istotnie od ogólnopolskiej. Należy jednak zauważyć, że działania mające na celu promocję klastrów miały charakter bardziej ogólnopolski niż regionalny. Wsparcie oferowane z programów centralnych dla nowo powstających inicjatyw klastrowych czy wsparcie dla działających klastrów było prawdopodobnie bardziej dostępne niż to oferowane w ramach programów mazowieckich, nie dziwi więc, że skala współpracy nie odbiega od ogólnopolskiej (biorąc pod uwagę, jak niski odsetek przedsiębiorstw uczestniczy w inicjatywach klastrowych). Ponadto warto zauważyć, że znaczna część inicjatyw klastrowych mogła być podejmowana wyłącznie ze względu na możliwość wykorzystania środków unijnych. W tych przypadkach inicjatywy klastrowe z dużym prawdopodobieństwem będą funkcjonować dopóty, dopóki możliwe będzie korzystanie z pomocy i tylko w takim zakresie, jaki będzie konieczny do uzyskania wsparcia. Z tego względu wyniki monitorowania rozwoju w tym obszarze oddziaływania strategii niekoniecznie będą dobrze odzwierciedlać skłonność i umiejętność współpracy przedsiębiorstw. Dane o sprzedaży i zakupach technologii także nie dostarczają argumentów przemawiających za zwiększeniem skali wymiany technologiami. Liczba przedsiębiorstw, które kupiły technologie, choć bardzo zmienna w poszczególnych latach, nie wskazuje istnienia wyraźnego trendu. Liczba przedsiębiorstw, które je zakupiły po dużym wzroście w 2010 roku, zmniejszyła się ponownie w 2011 roku. Zwiększenie zakupów w 2010 roku przypisujemy 54

55 ożywieniu aktywności inwestycyjnej po jej ograniczeniu w roku 2009, co zaniżyło punkt odniesienia. Z tego względu oceniamy, że trudno mówić o zwiększeniu skali wymiany technologami w okresie skala sprzedaży technologii pozostaje śladowa. 2.2 CEL STRATEGICZNY 2: Wzrost internacjonalizacji przedsiębiorstw województwa mazowieckiego CEL STRATEGICZNY II: Wzrost internacjonalizacji przedsiębiorstw województwa mazowieckiego Internacjonalizacja to działania służące powiązaniom międzynarodowym regionu. Do najważniejszych z nich zalicza się napływ bezpośrednich inwestycji zagranicznych, handel zagraniczny, a także inne formy kooperacji z zagranicą (w tym współpracę naukową, zakup lub sprzedaż licencji). Na poziom internacjonalizacji województwa mazowieckiego najbardziej wpływa aglomeracja warszawska. Konkurencja między metropoliami wymaga wzmocnienia potencjału Warszawy, a także ułatwienia i przyspieszenia internacjonalizacji innych części regionu. Coraz częściej okazuje się, że inwestorzy zagraniczni wolą lokalizować całość lub część swojej działalności nie w samej Warszawie, lecz w jej otoczeniu. Cele operacyjne: Wzrost aktywności przedsiębiorstw Mazowsza na arenie międzynarodowej. Wzrost bezpośrednich inwestycji zagranicznych z sektorów wysokich technologii gwarantujących współpracę ze środowiskiem lokalnym. Wzrost liczby ośrodków badawczo-rozwojowych (lub ich części) zakładanych przez inwestorów zagranicznych. Wzrost liczby międzynarodowych projektów badawczych i rozwojowych realizowanych na Mazowszu. Efektywny marketing Mazowsza jako regionu innowacyjnego. Dostępne dane ilościowe potwierdzają, że w analizowanym okresie województwo mazowieckie w większym stopniu realizowało drugi cel strategiczny. W szczególności dotyczyło to aktywności przedsiębiorstw na arenie międzynarodowej, która wzrosła w latach o 16,4%, mierzona liczbą podmiotów posiadających jednostki zagraniczne. Do podobnego wniosku prowadzi wzrost liczby przedsiębiorstw należących do grupy kapitałowej o 31,5%. Podkreślmy, że intensyfikacja zaangażowania zagranicą nie koncentruje się w pojedynczych częściach gospodarki, lecz w przypadku obu miar dotyczy znakomitej większości wyodrębnionych sekcji. Zaledwie w trzech sekcjach odnotowano spadek zaangażowania (wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną, gorącą wodę i powietrze do układów klimatyzacyjnych, dostawa wody; gospodarowanie ściekami i odpadami oraz działalność związana z rekultywacją oraz pozostała działalność usługowa). W latach firmy angażowały się zagranicą w rosnącym stopniu, zarówno jako partnerzy mniejszościowi, jak i jako większościowi lub jedyni udziałowcy/akcjonariusze (wzrosty odpowiednio o 5,9% i 32,1%). Struktura geograficzna pokazuje naturalną przewagę wzrostu zaangażowań w krajach UE, gdzie liczba jednostek zagranicznych zwiększyła się o 39,5%. Takiej prawidłowości sprzyja w znacznej części wspólny system prawny z krajami UE, jednak nie należy pomijać sukcesów mazowieckich przedsiębiorstw poza granicami UE, gdzie odnotowano 6,1% wzrostu. Do podobnego wniosku skłaniają miary skali działalności zagranicznych jednostek. Liczba pracujących zwiększyła się w analizowanym okresie o 5,5%. Jeszcze mocniejszym dowodem 55

56 jest 62,4% wzrostu przychodów ze sprzedaży. W kontekście pozytywnych procesów zachodzących w obszarze drugiego celu strategicznego dostrzegamy także pogłębienie skali zaangażowania w wymianę międzynarodową już istniejących jednostek zagranicznych. W badanym okresie zaobserwowaliśmy znaczący wzrost ich eksportu i importu, odpowiednio o 106,2% i 84,3%. Negatywnym sygnałem mogącym wskazywać, że opisane procesy mogą wytracić tempo w kolejnych latach, jest ograniczenie nakładów inwestycyjnych na środki trwałe w jednostkach zagranicznych o 49,1%. Innym niepokojącym sygnałem, niewidocznym na poziomie dynamik 5-letnich jest stagnacja, a czasem zauważalne pogorszenie w 2012 roku. Może się to jednak wiązać z faktem, że 2012 rok był tym, w którym gospodarki najważniejszych partnerów zaczęły odczuwać problemy ze wzrostem, co musiało wpłynąć na aktywność ulokowanych tam jednostek zagranicznych. Przez poprawę w realizacji drugiego celu strategicznego rozumieliśmy dotąd poszerzenie grupy przedsiębiorstw aktywnych na arenie międzynarodowej. Można jednak zwrócić uwagę na inny jego aspekt na ile zwiększa się skala zaangażowania przedsiębiorstw wchodzących w relacje międzynarodowe w kontekście pojedynczego przedsiębiorstwa. Sprowadza się to do pytania, jak zmienia się skala zaangażowania w odniesieniu do przeciętnej firmy mającej zagraniczne jednostki. Konkluzja z tak prowadzonej analizy jest nieco mniej oczywista, lecz w naszym przekonaniu nadal pozytywna. Przede wszystkim liczba jednostek zagranicznych w przeliczeniu na jedno przedsiębiorstwo je posiadające jest stabilna i waha się pomiędzy 2,3 i 2,4. Spada zatrudnienie w przeliczeniu na jednostkę zagraniczną, o 11% w okresie Naszym zdaniem nie oznacza to jednak, że skala zaangażowania firm zagranicą się nie zmienia. Sądzimy, że opisane zmiany wskaźników są odzwierciedleniem, nieco paradoksalnie, dynamizmu ekspansji. Liczba nowo powstałych podmiotów jest znacząca w porównaniu ze stanem wyjściowym, a jednostki w pierwszym etapie istnienia są przeciętnie mniejsze. W konsekwencji napływ nowych podmiotów maskuje pogłębienie skali zaangażowania podmiotów starych. Potwierdza to fakt, że wspomniany wcześniej imponujący wzrost sprzedaży został osiągnięty w większym stopniu w oparciu o wcześniej istniejące jednostki niż podmioty nowo tworzone blisko trzy czwarte wzrostu można przypisać tej pierwszej grupie. Także w tym obszarze można dostrzec zmianę warunków w 2012 roku, w którym większą rolę zaczęły ogrywać przedsiębiorstwa już wcześniej funkcjonujące na zagranicznych rynkach. Podsumowując, zarówno wzrost powszechności internacjonalizacji (rozumianej jako liczba przedsiębiorstw angażujących się w działania z udziałem podmiotów zagranicznych), jak i jej intensywność (rozumiana jako zwiększenie wielkości zaangażowania pojedynczej firmy) wskazują na wyraźną poprawę w obszarze drugiego celu strategicznego. Kolejnym wymiarem pozytywnego zaangażowania w relacje zagraniczne mogą być procesy prowadzące do zwiększenia innowacyjności przedsiębiorstw. W przypadku sprzedaży i kupna technologii nie widać istotnej zmiany. Liczba przedsiębiorstw zarówno sprzedających, jak i nabywających nowe technologie pozostają na stabilnym poziomie. Notujemy natomiast bardzo wyraźny wzrost znaczenia środków pozyskanych z zagranicy w nakładach na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach. W 2012 były one ponad pięciokrotnie wyższe niż w 2008 roku i jest to drugie najszybciej wzrastające źródło jej finansowania (po środkach budżetowych). Wzrost ten jednak był typowy dla tego okresu, choć znacznie wyższy niż odnotowany średnio w Polsce (wzrost o 522% wobec 430% średnio w kraju). 2.3 CEL STRATEGICZNY 3: Wzrost środków i efektywności finansowania działalności proinnowacyjnej w regionie Cel strategiczny III dotyczy finansowania procesu rozwoju innowacji. Obok problemu zasobów kapitałowych, na równi należy stawiać problemy związane z ich dostępem, 56

57 strukturą, efektywnością i celowością wydatkowania. Cele operacyjne: Utworzenie trwałych mechanizmów komercjalizacji działalności badawczej. Wspieranie przygotowania firm z Mazowsza do wykorzystania krajowych i zagranicznych programów badawczych oraz funduszy strukturalnych. Wspieranie firm z Mazowsza w realizacji projektów, których celem jest poprawa konkurencyjności poprzez stosowanie innowacyjnych rozwiązań. Wzrost środków na innowacyjne projekty małych i średnich firm (w tym spin-off zakładanych przez absolwentów i pracowników uczelni). Wzrost skuteczności administracji samorządowej w zakresie wydatkowania funduszy strukturalnych na cele związane ze Strategią. W znacznym uproszczeniu trzeci cel strategiczny można sprowadzić do dwóch zagadnień: nakładów na działalność innowacyjną i ich produktów. Z kwestią nakładów wiąże się zagadnienie powszechności działalności innowacyjnej. Rozwój sytuacji w obszarze celu trzeciego postrzegany przez ten ostatni pryzmat przedstawia się niekorzystnie, podobnie jak to ma miejsce w całym kraju. W latach obniżył się odsetek przedsiębiorstw realizujących projekty innowacyjne, przy czym Mazowsze odbiega od ogólnopolskich wyników na minus, a w przypadku przedsiębiorstw przemysłowych wynik jest wyraźnie gorszy od średniej krajowej nie tylko jeśli chodzi o dynamikę procesu, lecz także jego poziom. Rok 2012 przyniósł nieśmiałe odwrócenie tego trendu, czym Mazowsze wyróżnia się na tle reszty kraju. Okres zaowocował wyraźnym wzrostem nakładów na działalność innowacyjną w mazowieckich przedsiębiorstwach, przy czym było ono znacząco większe niż w skali kraju, jednak ich wahania i tendencje odzwierciedlają ogólnopolskie. Należy przy tym podkreślić korzystną zmianę struktury ponoszonych nakładów, która przesuwa się w kierunku produkcji innowacji zastępującej ich zakupy. W tym kontekście trzeba zwrócić uwagę na dwie zmiany: zwiększenie udziałów nakładów na działalność badawczo-rozwojową i zmniejszenie udziału nakładów w formie inwestycji w środki trwałe. Zjawisko to, choć widoczne w całej Polsce, na Mazowszu było silniejsze. Tym niemniej, jak na razie trudno wypowiadać się nt. trwałości tej ostatniej tendencji, po części jest ona związana z obniżeniem aktywności inwestycyjnej na skutek spowolnienia i może ulec częściowemu odwróceniu, wraz ze zmianą cyklu koniunkturalnego. Jednak bezwzględny wzrost nakładów na sferę B+R jest niezaprzeczalny i zmiany kierunków nakładów oceniamy jako pozytywny proces w obszarze celu trzeciego. Równie istotne jak kierunki nakładów są źródła ich finansowania, badania pokazują bowiem, że efektywność nakładów różni się istotnie w zależności od źródeł finansowania. W tym obszarze podkreślmy dwa pozytywne zjawiska. Po pierwsze rośnie rola finansowania bankowego, choć nadal jest ona mniejsza niż w całym kraju. Może to oznaczać z jednej strony korzystne zwiększenie dostępności finansowania z tego źródła, z drugiej zaś pozwala oczekiwać znacznej efektywności tak finansowanych prac, ze względu na niechęć sektora bankowego do finansowania ryzykownych przedsięwzięć. Po drugie rośnie rola środków pozyskanych z zagranicy. Zwraca uwagę zaskakujący wzrost w 2012 roku roli środków publicznych (budżetowych), na które często wskazuje się jako środki o niskiej efektywności, i trzeba podkreślić, że w odróżnieniu od lat wcześniejszych nie jest już marginalna. W naszym przekonaniu przeważają procesy pozytywne w kontekście celu trzeciego, tym bardziej, że prowadzą do spadku udziału środków własnych, który na poziomie 77% pozostaje zbyt wysoki. W pozytywnym świetle widzimy też rosnący odsetek firm, które otrzymały wsparcie na działalność innowacyjną od jednostek szczebla lokalnego. Efektywność nakładów innowacyjnych w jej najbardziej podstawowym wymiarze wyrażającym się liczbą przedsiębiorstw innowacyjnych wykazuje tendencję spadkową, jednak 57

58 w naszej ocenie nie można tego postrzegać jednoznacznie negatywnie. Spadek jest większy niż skala redukcji nakładów, co prawdopodobnie oznacza, że spośród przedsiębiorstw innowacyjnych wypadły te, w których skala działalności innowacyjnej była ograniczona. Efektywność nakładów inwestycyjnych mierzona odsetkiem liczby przedsiębiorstw, które wprowadziły nowe lub istotnie ulepszone procesy, spadła w analizowanym okresie o 10,7 pp. Istotny spadek odnotowany został pomiędzy rokiem 2008 a 2009, w kolejnych latach zmiany są nieznaczne widoczny jest niewielki spadek tego odsetka (z 11,7% w 2009 do 10,9% w 2012), jednak jest on zbliżony do skali ograniczenia nakładów. Znaczna różnica pomiędzy rokiem 2008 i 2009 dotyczy nie tylko Mazowsza, ale całej Polski i wynika ze zmiany metodologii zbierania danych dotyczących innowacji. Obniżeniu uległ również odsetek przedsiębiorstw wprowadzających innowacje o charakterze produktowym, choć spadek nie był tak duży jak w innowacjach procesowych (z 17,5% w 2008 do 11,3% w 2012). Spadek dotyczył w mniejszym stopniu nowych lub istotnie ulepszonych produktów na rynku, niż nowych lub ulepszonych produktów w przedsiębiorstwach. Należy jednak zwrócić uwagę, że w analizowanym okresie mieliśmy do czynienia z poważnym spowolnieniem gospodarki i ograniczeniem działalności inwestycyjnej, która nawet po przyśpieszeniu wzrostu nie odzyskała wcześniejszych poziomów. Inwestycje są mocno skorelowane z działalnością innowacyjną i jest prawdopodobne, że pogorszenie wyników jest spowodowane czynnikami makroekonomicznymi. Negatywnie postrzegamy zmiany we wskaźnikach finansowych przedsiębiorstw związanych z aktywnością innowacyjną. Zarówno sama skala spadku przychodów ze sprzedaży związanej z produktami innowacyjnymi (w tym eksportowej), jak i fakt, że była ona znacząco głębsza niż średnia ogólnokrajowa, są naszym zdaniem niepokojące, tym bardziej, że w skali kraju w 2012 roku zanotowano poprawę, podczas gdy na Mazowszu kontynuowany był spadek. Innym aspektem rozwoju procesów w obszarze celu trzeciego są produkty działalności innowacyjnej/badawczo-rozwojowej, które mają potencjał, by stać się innowacjami. W tym przypadku trudno o jednoznaczny pozytywny werdykt. Po stronie plusów odnotowano duży wzrost liczby udzielonych praw ochronnych. Podobnie w pozytywnym kierunku ewoluowała liczba zgłoszonych oraz opatentowanych wynalazków, choć dynamika była mniejsza niż średnio w kraju. Zwróćmy jednak uwagę, że w przypadku niemal wszystkich miar (wyjątkiem jest liczba zgłoszonych wynalazków) trudno jest mówić o wyraźnym pozytywnym trendzie, a należy raczej o znacznej skali wahań. 2.4 CEL STRATEGICZNY 4: Kształtowanie i promowanie postaw proinnowacyjnych oraz proprzedsiębiorczych w regionie Czwarty cel strategiczny ma charakter horyzontalny. Jest skierowany na utworzenie pozytywnego klimatu dla procesów innowacyjności, nie tylko dla regionalnych podmiotów, ale dla budowy wizerunku Mazowsza, jako regionu innowacyjnego w skali europejskiej. Jednym z ważniejszych czynników rozwoju w oparciu o innowacje jest wysoka jakość kapitału ludzkiego oraz świadomość korzyści płynących z innowacyjności. Dlatego istotne jest, aby strategia przyczyniła się do kształtowania postaw proinnowacyjnych i proprzedsiębiorczych w społeczeństwie. Dotyczy to firm, instytucji otoczenia biznesu, instytucji naukowych, jak również administracji. Niezwykle ważnym elementem jest realizowanie działań o charakterze edukacyjnym, szczególnie wśród młodzieży na wszystkich szczeblach kształcenia. Dla promowania innowacyjności ważną rolę będą odgrywały programy edukacyjne skierowane do studentów i absolwentów kierunków matematyczno-przyrodniczych i technicznych. Należy promować wśród młodzieży także ścieżki wykształcenia wyższego na kierunkach matematyczno- 58

59 przyrodniczych i technicznych oraz ścieżki kariery zawodowej, związanej z takim wykształceniem. Cele operacyjne: Skuteczna promocja postaw przedsiębiorczych związanych z innowacyjnością. Wzrost aktywności samorządu regionalnego w budowie sieci promocji Mazowsza jako regionu innowacyjnego. Wspieranie inicjatyw promujących: sukcesy we współpracy w procesach innowacyjnych, sukcesy firm i instytucji Mazowsza w efektywnym wykorzystaniu instrumentów wspierania innowacji. Wspieranie inicjatyw promujących rozpowszechnianie i wykorzystanie Internetu. Założeniem celu 4 jest kształtowanie postaw proinnowacyjnych i proprzedsiębiorczych w społeczeństwie, poprzez: 1) promocję postaw przedsiębiorczych związanych z innowacyjnością, 2) wzrost aktywności samorządu regionalnego w budowie sieci promocji Mazowsza jako regionu innowacyjnego, 3) wspieranie inicjatyw promujących: sukcesy we współpracy w procesach innowacyjnych, sukcesy firm i instytucji Mazowsza w efektywnym wykorzystaniu instrumentów wspierania innowacji, 4) wspieranie inicjatyw promujących rozpowszechnianie i wykorzystanie Internetu. Wymienione cele operacyjne nie mają niestety tła w postaci statystyk publicznych, gdyż efekty działań promocyjnych nie są łatwe w pomiarze ze względu na trudności w uchwyceniu, co jest efektem ukierunkowanych inicjatyw promujących, a takie zjawiska czy postawy są wynikiem zupełnie innych czynników, np. warunków dla prowadzenia działalności gospodarczej czy działalności innowacyjnej. Ponadto postawy przedsiębiorcze nie jest łatwo zdefiniować, gdyż stanowi o nich zespół cech prowadzących do zakładania nowych firm oraz wzrostu już istniejących. W badaniu postaw przedsiębiorczych należy więc odnieść się nie tyle do mierzalnych efektów, co do chęci podejmowania wyzwań, skłonności do ryzyka itp. Z tego względu statystyka publiczna w niewielkiej mierze dostarcza danych mogących stanowić podstawę do porównań międzyokresowych, pozwalających na stwierdzenie, czy cel strategiczny 4 jest realizowany. Postawy przedsiębiorcze i postawy innowacyjne można jednak opisać przez pryzmat liczby firm, ich wielkości, liczby firm, które wprowadziły innowacje, należy mieć jednak świadomość, że nie jest to wnioskowanie bezpośrednie. Pierwszy cel szczegółowy, czyli promocję postaw przedsiębiorczych związanych z innowacyjnością, można ocenić w oparciu o strategie zarządzania firm. Z badania Konkurencyjność Mazowsza i jego uwarunkowania wynika, że rozwój w oparciu o innowacje był w 2011 r. deklarowaną zasadą zarządzania w 38% firm. Nawet jeżeli nie oznacza to faktycznego wdrażania innowacji, to firmy stosujące taką strategię dwukrotnie częściej wdrażały innowacje niż pozostałe. Nie ma jednak szeregów czasowych, które obrazowałyby, jak wspomniany odsetek firm zmieniał się w kolejnych latach. Drugi cel szczegółowy odnosi się do aktywności samorządów w budowie sieci promocji Mazowsza. W tym przypadku również statystyka publiczna nie dostarcza danych możliwe jest natomiast przeprowadzenie corocznie ankiety skierowanej do gmin lub analiza strategii rozwoju i realizacji założonych celów związanych z promocją, choć programowanie operacyjne w tym zakresie nie jest jeszcze powszechne działania podejmowane przez samorządy koncentrują się na rozwoju infrastruktury technicznej. 59

60 Wspieranie inicjatyw promujących sukcesy we współpracy w procesach innowacyjnych również wymyka się ze wszelkich pomiarów dane na ten temat, jeżeli się pojawiają, nie mają charakteru ciągłego. Odniesienie się do tego celu szczegółowego wymagałoby więc monitoringu tego typu działalności. Wspieranie inicjatyw promujących rozpowszechnianie wykorzystania Internetu można próbować opisać, odnosząc się do efektów tej działalności. Działaniom tym sprzyja dostępność środków unijnych, zarówno w programach krajowych, jak i w ramach regionalnego programu operacyjnego. Dane dotyczące usług publicznych on-line nie są dostępne w statystykach publicznych, należy więc je monitorować. Dane dotyczące wykorzystania Internetu przez administrację publiczną do kontaktów z obywatelami nie są monitorowane w sposób ciągły, pojawiają się dla konkretnych lat, w których prowadzone są badania, np. w 2010 r. w województwie mazowieckim tylko 22% urzędów udostępniało na Elektronicznej Platformie Usług Administracji Publicznej usługi inne niż oparte o wzór pisma ogólnego 2. W sektorze przedsiębiorstw natomiast pewnym przybliżeniem może być udział e-handlu, liczony jako udział przychodów z handlu on-line w ogólnych przychodach netto firmy. W 2010 r. wskaźnik ten wynosił 11,5% 3. 2 Badanie wpływu informatyzacji na działanie op. cit., s M. Średniawa, T. Kulisiewicz, Stan infrastruktury ICT w firmach, Warszawa 2012 r., s

61 3. Analiza porównawcza Mazowsza z sytuacją wybranych regionów Polski i Europy Celem poniższej analizy jest porównanie potencjału innowacyjnego woj. mazowieckiego w odniesieniu do dwóch innych województw w Polsce: woj. małopolskiego i woj. dolnośląskiego oraz dwóch regionów w Europie: Emilia-Romagna we Włoszech i Katalonia [Catalunya] w Hiszpanii. Biorąc pod uwagę dostępność danych statystycznych niezbędnych do przeprowadzenia badania, podmioty analizy zostały zdefiniowane jako makroregiony, co odpowiada podziałowi terytorialnemu na poziomie NUTS2 dla Unii Europejskiej oraz TL2 dla klasyfikacji stosowanej przez OECD. Dla potrzeb analitycznych wybrano 10 zmiennych kontrolnych, które traktujemy jako aproksymanty potencjału innowacyjnego makroregionu, gdzie każdy ze wskaźników wskazuje na potencjał innowacyjny analizowanego makroregionu. Wszystkie dane statystyczne pochodzą z baz OECD Regional Database oraz Eurostat. Za okres analizy przyjęto lata [w przypadku, gdy dla danego roku wartość wskaźnika była niedostępna, przyjęto jego wartość z tzw. roku najbliższego ]. 3.1 Wybrane makroregiony podstawowe informacje Województwo mazowieckie: ekonomicznie najsilniejszy region Polski, gdzie łącznie wytwarza się 22,4% całej wartości dodanej kraju. Prawie 75% regionalnego PKB jest generowane przez sektor usług, co daje najlepszy wynik w kraju. Region o silnym potencjale rozwojowym, charakteryzujący się wysokim poziomem wykształcenia ludności w wieku lata. W regionie lokuje się wiele inwestycji strategicznych dla Polski. Zaletą tego regionu są relatywnie wysokie wydatki na B&R stanowiące około 1% PKB, przy średniej krajowej około 0,53% PKB. Jednocześnie w regionie tym znajduje się ok 25% wszystkich jednostek badawczo-rozwojowych Polski, dając podstawy dla wzrostu jego potencjału innowacyjnego. Województwo małopolskie: region plasuje się na piątej pozycji w kraju pod względem wytwarzanej wartości dodanej; wytwarza się tu około 7,5% całej wartości dodanej Polski [2013]. Sektor usług stanowi znaczną cześć gospodarki, gdzie wytwarza się ponad 29,9% całości regionalnej wartości dodanej [2011]. Cechą charakterystyczną regionu jest względnie znaczna liczba dużych przedsiębiorstw [zatrudniających powyżej 250 pracowników], które jednocześnie notują 11,1% całości obrotów w obszarze produktów innowacyjnych. Region, zaś w szczególności Kraków, jest jednym z wiodących w kraju odnośnie do jakości i liczby jednostek B&R. Regionalne nakłady wewnętrzne na działalność badawczo-rozwojową są wyższe niż średnia w kraju [0,76%] i wynoszą 1,06% PKB. Województwo dolnośląskie: region plasuje się w czołówce polskich regionów pod względem wytwarzania wartości dodanej brutto szacuje się, iż jego udział w tym zakresie wynosi 8,6% w skali kraju [2014]. Udział przemysłu w generowaniu wartości dodanej w tym regionie jest najwyższy w porównaniu do innych województw i sięga 36,8% przy średniej krajowej 25,5%. Podmioty zajmujące się usługami generują więcej niż trzy piąte regionalnej wartości dodanej. Choć wydatki przedsiębiorstw na B&R są tym województwie [0,25% PKB] nieco wyższe niż średnio w kraju [0,23% PKB], są jednak poniżej średniej unijnej szacowanej na 1,29%. 61

62 Region Emilia-Romagna: jeden z wiodących regionów Europy z dynamicznie rozwijającym się sektorem przedsiębiorstw, który charakteryzuje względnie stały wzrost gospodarczy [w ujęciu wzrostu PKB per capita] około 2,4% rocznie. Region doświadcza względnie niskiej stopy bezrobocia około 9,7%, w porównaniu do średniej Włoch ok. 12,6%. W regionie jest zlokalizowanych około 387 tys. przedsiębiorstw, z czego 94,2% stanowią takie, które zatrudniają mniej niż 10 pracowników. Występuje wyraźna koncentracja działalności gospodarczej w przemyśle, nastawionej na działalność w obszarze przetwórstwa metali, wytwórstwie maszyn oraz sprzętu elektronicznego. Region ten jest dobrym przykładem efektywnej współpracy między sektorem nauki a sektorem prywatnym, czego pozytywnym efektem jest względnie wysoka jego innowacyjność. Region Katalonia: jeden z najlepiej prosperujących regionów Hiszpanii. Wytwarzany tam produkt krajowy należy do najwyższych spośród pozostałych makroregionów kraju, co czyni go najbogatszym. W roku 2010 PKB per capita w regionie wynosił prawie euro, przy średniej dla całej Hiszpanii około W latach Katalonia znacznie podniosła swoje wydatki na badania i rozwój z 0,9% do 1,68% PKB. Dzisiaj jest to przykład regionu, gdzie wysokie inwestycje w B&R pozwoliły na osiągnięcie wysokiego poziomu innowacyjności. Ocena potencjału innowacyjnego woj. mazowieckiego w odniesieniu do wybranych makroregionów. Lata Analiza porównawcza na podstawie wybranych aproksymant potencjału innowacyjnego Dla oceny porównania potencjału innowacyjnego woj. mazowieckiego na tle wybranych czterech makroregionów, tj.: woj. małopolskiego, woj. dolnośląskiego, regionu Emilia- Romagna oraz Katalonii; wybrano 12 wskaźników, które traktujemy jako zmienne pozwalające na aproksymację tegoż potencjału. Wybrane zostały następujące zmienne: Rysunek 1. Zmienne wybrane do analizy porównawczej Odsetek siły roboczej z wyższym wykształceniem Zatrudnienie w sektorach high-tech (% całości zatrudnienia) Odsetek osób prowadzących badania (% wszystkich zatrudnionych) Odsetek osób zatrudnionych przy B&R (% wszystkich zatrudnionych) Aplikacje patentowe do EPO (na milion mieszkańców) Aplikacje patentowe do EPO w obszarze high-tech (na milion mieszkańców) Aplikacje patentowe do EPO w obszarze ICT (na milion mieszkańców) Aplikacje patentowe do EPO w obszarze biotechnologii (na milion mieszkańców) Aplikacje patentowe do EPO w obszarze nanotechnologii (na milion mieszkańców) Całkowite wydatki na B&R sektora publicznego (% PKB) Źródło: opracowanie własne. 62

63 Wszystkie wymienione zmienne można traktować jako wskazujące na zdolność innowacyjną danego makroregionu. Poniższa tabela stanowi zbiorcze zestawienie wybranych zmiennych w latach 2008 oraz Tabela 41. Wartości absolutne wybranych aproksymant innowacyjności makroregionalnej w latach 2008 oraz 2012 Makroregion Odsetek siły roboczej z wyższym wykształcenie m Zatrudnienie w sektorach high-tech (% całości zatrudnienia) Odsetek osób prowadzących badania (% wszystkich zatrudnionych) Odsetek osób zatrudnionych przy B&R (% wszystkich zatrudnionych) Aplikacje patentowe do EPO (na milion mieszkańców) Mazowieckie 29,8 36,8 5,4 5,7 1,03 1,02 1,35 1,52 8,09 10,54 Małopolskie 22,7 28,8 2,7 3,0 0,90 1,07 1,02 1,35 9,93 9,26 Dolnośląskie 21,1 28,1 3,9 4,1 0,64 0,71 0,74 0,94 5,50 4,75 Emilia- Romagna 16,8 19,0 2,7 3,3 0,78 0,85 1,83 2,14 170,2 1 93,82 Katalonia 31,6 34,8 4,0 4,9 1,10 1,31 1,95 2,24 67,67 37,45 Makroregion Aplikacje patentowe do EPO w obszarze hightech (na milion mieszkańców) Aplikacje patentowe do EPO w obszarze ICT (na milion mieszkańców) Aplikacje patentowe do EPO w obszarze biotechnologii (na milion mieszkańców) Aplikacje patentowe do EPO w obszarze nanotechnologii (na milion mieszkańców) Całkowite wydatki na B&R sektora publicznego (% PKB) Mazowieckie 0,82 1,39 1,85 2,27 0,73 0,30 0,0 1,0 1,21 1,37 Małopolskie 1,45 0,53 2,11 1,44 0,19 0,06 0,3 0,3 0,94 1,06 Dolnośląskie 1,39 1,44 1,28 1,44 1,44 0,22 0,5 1,0 0,44 0,55 Emilia- Romagna 7,52 3,39 18,55 12,16 3,18 0, ,28 1,44 Katalonia 8,39 3,96 12,24 3,92 5,31 2,82 2,0 3,0 1,64 1,60 Źródło: dane zebrane na podstawie Eurostat oraz OECD Regional Database. Biorąc pod uwagę wskaźnik dotyczący odsetka siły roboczej, który posiada wyższe wykształcenie, w woj. mazowieckiem wartość ta kształtują się korzystnie i obserwujemy jej wzrost w okresie W roku 2008 odsetek osób z wyższym wykształceniem stanowił 29,8% siły roboczej, zaś w roku 2012 już 36,8% [przyrost o 7,0 pp.]. Odnośnie do danej miary woj. mazowieckie wypada najkorzystniej na tle pozostałych czterech, gdzie wskaźniki te kształtują się na poziomie znacznie niższym [wyjątek region Emilia-Romagna ze wskaźnikiem równym 34,8%]. Stanowi to więc względną przewagę woj. mazowieckiego w relacji do pozostałych. Tak wysoki udział osób z wyższym wykształceniem w sile roboczej stanowi ważną podstawę dla kreacji i absorpcji innowacji. Wysoki poziom edukacji to element bazowy dla prowadzenia badań nad innowacyjnością oraz ich komercjalizacji. Wskaźniki dotyczące zatrudnienia w sektorach high-tech [wysokich technologii] również kształtują się relatywnie korzystnie na tle pozostałych makroregionów. Wartość ta nieznacznie wzrosła z 5,4% do 5,7% w latach , co wzmocniło przewagę w danym obszarze w stosunku do pozostałych regionów. Wysokość zatrudnienia w sektorze wysokich technologii stanowi o potencjale innowacyjnym regionu, gdyż poprzez produkcję 63

64 tzw. wiedzochłonną podnosi presję na dalsze inwestycje w kapitał ludzki oraz rozwiązania innowacyjne. Ważnym jest również fakt, że sektor high-tech pozwala na wzrost produktywności w skali makro, głównie dzięki zastosowaniom innowacyjnym. Wysoki wskaźnik zatrudnienia w sektorze high-tech w woj. mazowieckim należy więc traktować jako silną stronę regionu. Dalsze dwa wskaźniki: odsetek osób, które prowadzą badania (wśród ogółu osób zatrudnionych) oraz odsetek osób zatrudnionych przy pracach związanych z B&R (wśród ogółu osób zatrudnionych) świadczą o przeciętnie silnej pozycji województwa mazowieckiego na tle pozostałych regionów. Oba wskaźniki kształtują się na poziomie najbardziej zbliżonym do tego obserwowanego w województwie małopolskim. Jeśli chodzi o odsetek osób zatrudnionych [w całości zatrudnionych] przy pracach związanych z B&R, to Mazowsze wypada gorzej od regionów Katalonia i Emilia-Romagna, jest jednak liderem w odniesieniu do rozważanych regionów krajowych. Jeżeli natomiast rozważyć odsetek osób [w całości zatrudnionych], które prowadzą badania, wówczas Mazowsze wypada nieznacznie gorzej od Małopolski oraz istotnie słabiej niż Katalonia. Można zatem uznać, że stanowi to o względnej sile innowacyjnej regionu mazowieckiego, zwłaszcza w skali krajowej. Zatrudnienie w sektorach B&R oraz liczba osób zaangażowanych w prowadzenie badań naukoworozwojowych ma kluczowe znaczenie dla osiągnięcia pozytywnego efektu końcowego w postaci kreowanych oraz wprowadzanych innowacji produktowych, procesowych, marketingowych oraz organizacyjnych. Ważne jest jednak, aby nakłady na zatrudnienie w sektorze B&R dla prowadzenia badań przekładało się na rzeczywisty efekt w postaci wzrostu innowacyjności regionu. Wskaźniki dotyczące zatrudnienia w sektorze B&R idą w parze ze wskaźnikiem świadczącym o całkowitych wydatkach sektora publicznego na badania i rozwój [jako % PKB]. W latach wartość ta wzrosła z 1,21% do 1,37%. Wartości lepsze zostały oszacowane dla regionów Emilia-Romagna oraz Katalonia, natomiast Mazowsze ma najwyższą wartość analizowanego wskaźnika spośród uwzględnionych w zestawieniu polskich regionów. Relatywnie wysoki udział wydatków na B&R w całości PKB kraju stanowi o możliwościach kreowania innowacji. Na podstawie przeanalizowanych do tej pory wskaźników można więc uznać, że w woj. mazowieckim istnieje umiarkowanie silny potencjał innowacyjny, stanowiący warunek kreacji i komercjalizacji innowacji. Powyższe dane należy jednak skonfrontować z kolejnymi pięcioma wskaźnikami dotyczącymi zgłoszeń patentowych. Liczba zgłoszeń patentowych, stanowiąc końcowy efekt nakładów na B&R czy też zatrudnienia w danym sektorze [B&R oraz high-tech], powinna być dodatnio i silnie skorelowana ze wskaźnikami: Odsetek siły roboczej z wyższym wykształceniem; Zatrudnienie w sektorach high-tech (% całości zatrudnienia); Odsetek osób prowadzących badania (% wszystkich zatrudnionych) oraz Odsetek osób zatrudnionych przy B&R (% wszystkich zatrudnionych); Całkowite wydatki na B&R sektora publicznego (% PKB). Badania empiryczne nie potwierdzają takiej zależności. 64

65 Wykres 9. Zależności między aproksymantami innowacyjności makroregionalnej 4 4 Odsetek zatrudnionej siły roboczej z wyższym wykształceniem; Zatrudnienie w sektorach high-tech (% całości zatrudnienia); Odsetek osób prowadzących badania (% wszystkich zatrudnionych) oraz Odsetek osób zatrudnionych przy B&R (% wszystkich zatrudnionych); Całkowite wydatki na B&R sektora publicznego (%PKB), a liczbą zgłoszeń patentowych do EPO w latach