Uchwała Nr 734/2014 Rady Miejskiej w Radomiu z dnia r.

Transkrypt

1 Uchwała Nr 734/2014 Rady Miejskiej w Radomiu z dnia r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Radomia Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 j.t.) oraz art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz z późn. zm.) po zapoznaniu się z wynikami przeprowadzonego przez Komisję Rewizyjną postępowania - Rada Miejska w Radomiu uchwala co następuje: 1 Postanawia się uznać skargę Pana Dariusza Przybysia z dnia r. na działania Prezydenta Miasta Radomia za bezzasadną z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały. 2 Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej zobowiązując Przewodniczącego do doręczenia uchwały skarŝącemu. Uchwała wchodzi w Ŝycie z dniem podjęcia. 3 Przewodniczący Rady Miejskiej Dariusz Wójcik

2 UZASADNIENIE Dariusz Przybyś złoŝył w dniu r. skargę na działania Prezydenta Miasta Radomia. (BRM nr 650) W związku z powyŝszą skargą pozostają pisma Dariusza Przybysia z dnia r. (BRM 799), z dn r. (BRM 798), z dn r. (BRM 810), r. (BRM 771) oraz z dnia r. (BRM 702) które zostały rozpatrzone łącznie w niniejszym postępowaniu skargowym. Skarga (BRM 650) z dnia 28 maja 2013 r. złoŝona została przez Pana Dariusza Przybysia w dniu 4 lipca 2013 r. na postępowanie Prezydenta Miasta Radomia i zawiera: - Ŝądanie wszczęcia postępowania administracyjnego dot. wyroków sądowych (sygnatura akt przytoczona w piśmie) i powołania zespołu prawnego do powtórnego zbadania całej sprawy, w tym korespondencji pomiędzy skarŝącym a Prezydentem oraz uznania, Ŝe skarŝący jest stroną postępowania, - Ŝądanie uznania, Ŝe odpowiedzi udzielone mu cyt.: poprzednio, tj. w okresie od lipca 2010 r. do lutego 2012 r. są kłamliwe, niepełne, pokrętne, bądź nie zostały udzielone w ogóle, - prośbę o zawieszenie w prawach nauczycieli całej komisji, która nadzorowała egzamin gimnazjalny z języka polskiego i o zawieszenie komisji z sali 110. Ponadto w skardze Pan Dariusz Przybyś podtrzymał wszystkie zarzuty wobec Prezydenta, które sformułował do tej pory i zaŝądał uznania ich za zasadne oraz wniósł o wyjaśnienie: - dlaczego przez okres ok. 2,5 roku nie został przyjęty przez Prezydenta? - cyt.: Dlaczego Prezydent odmawiał mu dostępu do informacji publicznej dot. wglądu do wszelkich dokumentów związanych z oceną Pani Zofii Kukli byłego dyrektora Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu, - dlaczego zawieszenie w funkcji Dyrektora Szkoły, Pani Zofii Kukli nastąpiło w formie zarządzenia? - dlaczego Pani Zofia Kukla otrzymywała pozytywne oceny jako Dyrektor Szkoły pomimo, iŝ, jak twierdzi skarŝący szkoła miała najgorsze wyniki ze wszystkich gimnazjów radomskich? - co cyt.: Prezydent zamierza zrobić z Publicznym Gimnazjum Nr 5 w Radomiu i ze wszystkimi przestępcami, jacy tam pracują i mają kontakt z dziećmi?

3 - po co Prezydent zawiesił Panią Zofię Kuklę w 2012 r. w funkcji Dyrektora Szkoły skoro, zdaniem skarŝącego, będzie mogła nadal pracować? - kto odbierze cyt.: od Kukli, Wolanin i wszystkich innych bezprawnie pobrane przez nich wynagrodzenie przez okres od lipca 2010 r.? Pismo (BRM 771) z dnia 1 września 2013 r. złoŝone przez Pana Dariusza Przybysia w dniu 4 września 2013 r. do Biura Rady Miejskiej w Radomiu w sprawie: - wniosku o zapoznanie się z wyrokami sądu, których sygnatura została podana w piśmie, - wezwania do ponownego zapoznania się z dokumentacją postępowania znak: KO.RD.DT.SG.0260/25-K/10 oraz KO.RD.DT.SG.0260/24-K/10, tj. postępowania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego dla Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie Mazowieckim, - Ŝądania anulowania uchwał Nr 823/2010 i 83/2011 Rady Miejskiej w Radomiu i uznanie wydania ich z naruszeniem prawa, - Ŝądania uznania przez Radę Miejską w Radomiu wszystkich zarzutów składanych przez skarŝącego na działania Prezydenta Miasta Radomia za zasadne, - ewentualnego przeprowadzenia, przez Radę Miejską w Radomiu, rozprawy przed organem, podczas której skarŝący będzie mógł udowodnić nieprawidłowość postępowania w sprawie wyjaśnienia jego skarg, - opinii skarŝącego na temat działalności Przewodniczącego Rady Miejskiej w Radomiu, członków Komisji Rewizyjnej i Komisji Edukacji. Pisma (BRM 799) z dnia 10 września i (BRM 810, 798) z dnia: 9 i 10 września 2013 r. dotyczą Ŝądań: - zawieszenia w pełnieniu obowiązków Jolanty Bilskiej Sulimy, Dyrektora Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu, z powodu zatrudniania przez nią nauczycieli kryminalistów i przestępców bez wyroku, - wszczęcie przeciwko Dyrektorowi Szkoły postępowania administracyjnego i karnego zwolnienia. Pismo (BRM 702) z dnia 15 lipca 2013 r. złoŝone przez Pana Dariusza Przybysia w dniu 6 sierpnia zawiera niezadowolenie skarŝącego ze sposobu postąpienia z jego skargą z dnia 28 maja 2013 r. (BRM 650), złoŝoną w Urzędzie Miejskim w Radomiu w dniu 4 lipca 2013 r.

4 Skarga i pisma wyŝej wymienione były przedmiotem postępowania wyjaśniającego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Radomiu. Komisja Rewizyjna zwróciła się do Prezydenta Miasta Radomia z prośbą o wyjaśnienie sprawy poruszonej w skardze i pismach. Po zapoznaniu się z materiałami postępowania wyjaśniającego i odpowiedzią Prezydenta Miasta Radomia Komisja Rewizyjna ustaliła, co następuje. Odnosząc się do skargi (BRM 650) z dnia 28 maja 2013 r. złoŝonej przez Pana Dariusza Przybysia w Urzędzie Miejskim w Radomiu w dniu 4 lipca 2013 r. na postępowanie Prezydenta Miasta Radomia, to: Gmina Miasta Radomia nie jest zawiadamiana o rozprawach sądowych toczących się bez jej udziału, ani o wynikach rozpraw, w których nie została uznana za stronę postępowania. Strony postępowania karnego określają przepisy Działu III art. 45 i 91 Kodeksu postępowania karnego. Wobec faktu nieposiadania odpisów wyroków sądów w sprawach, w których Gmina Miasta Radomia nie brała udziału, Prezydent nie ma moŝliwości ani uprawnienia do odnoszenia się do ich treści. Ponadto Ŝądanie skarŝącego o przeprowadzenie w tej sprawie postępowania administracyjnego jest nieuzasadnione, gdyŝ Kodeks postępowania administracyjnego (Dział II) określa przepisy wszczęcia i prowadzenia postępowania administracyjnego, którego efektem jest wydanie decyzji administracyjnej. W powyŝszej sprawie przepisy te nie maja zastosowania. Natomiast postępowanie skargowe regulują odrębnie przepisy Działu VIII Kpa, gdzie skargi są załatwiane w samodzielnym jednoinstancyjnym postępowaniu uproszczonym, kończącym się czynnością materialnotechniczną, tj. zawiadomieniem skarŝącego o sposobie załatwienia sprawy. Nie ma zatem moŝliwości uznania Pana Dariusza Przybysia za stronę postępowania wewnętrznego. Odnosząc się do pytania skarŝącego w sprawie zamiarów wobec Publicznego Gimnazjum nr 5 w Radomiu oraz zwolnienia pracujących tam nauczycieli, którzy zdaniem Pana Dariusza Przybysia są przestępcami wyjaśnić naleŝy, Ŝe Publiczne Gimnazjum Nr 5 w Radomiu jest wpisane w system radomskiej edukacji, natomiast zatrudnianie i zwalnianie nauczycieli leŝy w kompetencjach dyrektora szkoły. Uprawnienia dyrektora jako pracodawcy, na zasadzie wyłączności kompetencji, wynikają wprost z art. 39 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, o czym będzie jeszcze mowa niŝej. Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (t. j. Dz. U. z 2006 nr 97 poz. 674 ze zmianami) stosunek pracy nauczyciela wygasa z mocy prawa odpowiednio w razie m. in.: prawomocnego skazania za przestępstwo popełnione umyślnie. Wygaśnięcie stosunku pracy stwierdza dyrektor szkoły, a w stosunku do dyrektora szkoły organ prowadzący szkołę. Postępując w myśl wyŝej cytowanych przepisów prawa, Dyrektor Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu stwierdziła wygaśnięcie stosunku pracy z nauczycielem Gimnazjum, skazanym prawomocnym

5 wyrokiem, w chwili powzięcia informacji o wydaniu prawomocnego wyroku sądu w jego sprawie. Jednocześnie, wbrew temu co twierdzi skarŝący, nauczyciele Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu byli i są zatrudniani na podstawie umów o pracę i nie ma podstaw do odbioru im naleŝnego wynagrodzenia. W kwestii podniesionej przez skarŝącego a dotyczącej odwiedzania przez Prezydenta ww. szkoły - Publiczne Gimnazjum Nr 5 jest jedną sponad 90 placówek oświatowych, dla których Gmina Miasta Radomia jest organem prowadzącym. Częstotliwość wizyt władz miasta w tej szkole nie była większa niŝ w innych placówkach. Sprawa odmowy udostępnienia Panu Dariuszowi Przybysiowi informacji publicznej dotyczącej oceny pracy byłego Dyrektora Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu, została poruszona przez skarŝącego w skardze z dnia 13 października 2013 r. (BRM 929) i wyjaśniona w uzasadnieniu do uchwały rozpatrującej tę skargę. Jednocześnie wyjaśnić naleŝy, Ŝe Pani Zofia Kukla została zawieszona w obowiązkach dyrektora szkoły zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, o czym świadczy m. in. postanowienie Nr OKDN-37/12 Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej z dnia 28 grudnia 2012 r. (zał. Nr 23 do materiałów postępowania wyjaśniającego Komisji Rewizyjnej) uchylające postanowienie Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie Mazowieckim z dnia 11 kwietnia 2012 znak: ADM AZH (zał. Nr 24 do materiałów postępowania wyjaśniającego Komisji Rewizyjnej) w przedmiocie uchylenia Zarządzenia Nr 2145/2012 Prezydenta Miasta Radomia z dnia 5 marca 2012 r. w sprawie zawieszenia Pani Zofii Kukli w pełnieniu obowiązków dyrektora Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu, po rozpoznaniu zaŝalenia złoŝonego przez Prezydenta. Odnośnie poruszonej, przez skarŝącego kwestii wydawania Pani Zofii Kukli, przez Prezydenta Miasta Radomia, pozytywnych opinii to Prezydent Miasta Radomia, jako organ prowadzący dla placówki oświatowej zobowiązany jest jedynie do okresowej oceny pracy kaŝdego dyrektora szkoły. Pani Zofia Kukla zajmowała stanowisko dyrektora szkoły przez 21 lat, tj. od 1 września 1991 r. do 31 sierpnia 2012 r. i w tym czasie jej praca jako dyrektora szkoły była kilkakrotnie oceniana na poziomie szczególnie wyróŝniającym lub, po zmianie przepisów, na poziomie wyróŝniającym. Ocen dokonywał organ prowadzący i organ sprawujący nadzór pedagogiczny. Analizując treść pisma (BRM 771) z dnia 1 września 2013 r. naleŝy zauwaŝyć, Ŝe sformułowane w nim zarzuty w znacznej mierze dotyczą postępowań sądowych, których orzeczeń ani Rada Miejska ani Urząd Miejski w Radomiu nie posiada (z wyjątkiem kopii wyroku doręczonego przez skarŝącego, w wersji zmienionej poprzez dopiski i uwagi zamieszczone na niej najprawdopodobniej przez skarŝącego, uniemoŝliwiające odczytanie jego treści) oraz postępowań prowadzonych przez Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego dla

6 Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie Mazowieckim, z których w posiadaniu Urzędu Miejskiego znajduje się część akt, tj.: postanowienie o sygnaturze: KO.RD.DT.SG.0260/25-K/10 z dnia 27 września 2010 r. wraz z pismem przewodnim (zał. Nr 21 do materiałów postępowania wyjaśniającego Komisji Rewizyjnej). Urząd Miejski w Radomiu nie dysponuje równieŝ aktami sprawy o sygnaturze KO.RD.DT.RM.0260/24-W/10. Rada Miejska z większością dokumentacji wymienionej w piśmie skarŝącego (za wyjątkiem m.in. wyroków karnych, o których skarŝący pisze, a którymi Urząd i Rada Miejska nie dysponuje) zapoznała się przy prowadzeniu postępowania wyjaśniającego zakończonego podjęciem uchwał nr 823/1010 i 83/2011. Uchwały powyŝsze nie zostały, wbrew twierdzeniom skarŝącego, podjęte z naruszeniem prawa. Rada Miejska, dysponując kompletem materiałów na datę wydania uchwał, podjęła uchwały zgodne z prawem. Zarzuty zawarte w skargach poprzedzających wydanie w.w. uchwał były objęte postępowaniem Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Wojewodzie Mazowieckim, który umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie. Dysponując kopią postępowania o umorzeniu tego postępowania, Rada Miejska wydała uchwałę, w której uznała zarzuty podniesione w skardze Dariusza Przybysia za bezzasadne, co było zgodne z prawem i stanem faktycznym. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw, aby kwestionować powyŝsze uchwały. Odpowiadając na dalsze zarzuty skarŝącego wyjaśnić naleŝy, iŝ Rada Miejska nie jest organem, przed którym moŝna przeprowadzić rozprawę, w której mógłby uczestniczyć skarŝący. Jedynie w Komisjach działających przy Radzie Miejskiej przeprowadza się postępowania wyjaśniające. Komisja Rewizyjna zajmuje się rozpatrywaniem skarg na działalność Prezydenta Miasta i jego organów. Posiedzenia są jawne i moŝe w nich uczestniczyć równieŝ skarŝący. O posiedzeniach komisji, ich terminach dowiedzieć się moŝna z oficjalnej strony BIP Radom. śądania zawieszenia w pełnieniu obowiązków Jolanty Bilskiej Sulimy, Dyrektora Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu, z powodu zatrudniania przez nią nauczycieli kryminalistów i przestępców bez wyroku i wszczęcie przeciwko Dyrektorowi Szkoły postępowania administracyjnego oraz zwolnienia karnego, były przedmiotem postępowania wyjaśniającego prowadzonego przed Urzędem Miejskim w Radomiu. O sposobie rozpatrzenia ww. skarg Pan Dariusz Przybyś został poinformowany pismem znak: EST z dnia 3 października 2013 r. (zał. Nr 22 do materiałów postępowania wyjaśniającego Komisji Rewizyjnej) i uzyskał wyjaśnienie, Ŝe zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w ściśle określonych przypadkach, które w przywołanej sytuacji nie miały miejsca. Podnieść naleŝy równieŝ, Ŝe zatrudnianie i zwalnianie nauczycieli leŝy

7 w kompetencjach dyrektora szkoły. Uprawnienia dyrektora szkoły jako pracodawcy, na zasadzie wyłączności kompetencji, wynikają wprost z art. art. 39 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. Autonomiczną pozycję dyrektora potwierdza teŝ art. 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela, który stanowi, Ŝe dyrektor kieruje szkołą, jest jej przedstawicielem na zewnątrz, przełoŝonym słuŝbowym wszystkich pracowników szkoły, przewodniczącym rady pedagogicznej. Z uwagi na powyŝsze Komisja Rewizyjna uznała skargę za bezzasadną.