WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt: KIO 1412/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2013 r. przez wykonawcę R Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy PARTNER 2 R. Ś.., ul. Szczakowa 2f, Jaworzno w postępowaniu prowadzonym przez Południowy Koncern Węglowy S.A., ul. Grunwaldzka 37, Jaworzno, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Impel Catering Company Sp. z o.o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Bonus Systems Polska S.A., adres dla pełnomocnika: ul. ŚlęŜna 118, Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa R Ś, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy PARTNER 2 R Ś.., ul. Szczakowa 2f, Jaworzno i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez R.. Ś, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy PARTNER 2 R.. Ś.., ul. Szczakowa 2f, Jaworzno tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od R.. Ś.., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy PARTNER 2 R 1

2 Ś., ul. Szczakowa 2f, Jaworzno na rzecz przez Południowego Koncernu Węglowego S.A., ul. Grunwaldzka 37, Jaworzno kwotę zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: 2

3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Południowy Koncern Węglowy S.A., ul. Grunwaldzka 37; Jaworzno, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę bonów Ŝywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) gastronomicznych i handlowych dla pracowników Południowego Koncernu Węglowego S.A. w okresie 18 miesięcy. na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 lutego 2013 roku pod numerem 2013/S Zamawiający dnia 7 czerwca 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dnia 13 czerwca 2013 roku wykonawca R. Ś prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Partner 2 R Ś.., ul. Szczakowska 2 f; Jaworzno (zwany dalej odwołujący ) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. art. 7, art. 8, art. 22 ust. 1 pkt. 4), art. 24 ust. 2 pkt. 4), art. 24 ust. 2 pkt. 3), art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt. 1), art. 89 ust. 1 pkt. 5), art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt. 4), art. 92, art. 96 ust. 2-3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Odwołujący wniósł o: 1. powtórne dokonanie czynności badania i oceny (punktacji ofert) tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do oferty Konsorcjum i jej odrzucenie z postępowania lub fakultatywnie właściwe przeliczenie pkt. za kryteria oceny ofert, 2. wskazanie oferty najkorzystniejszej w danym postępowaniu ofertę odwołującego, 3. cofnięcie uniewaŝnienia postępowania, 4. wskazania terminu zawarcia umowy, 5. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający dnia 13 czerwca 2013 roku przekazał kopię odwołania. 3

4 Dnia 17 czerwca 2013 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) Impel Catering Company Sp. z o.o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Bonus Systems Polska S.A., adres dla pełnomocnika: ul. ŚlęŜna 118, Wrocław. Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złoŝone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iŝ odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, Ŝe nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje. 1. Odwołujący wskazał, iŝ w ofercie konsorcjum Impel jest zawarta kopia polisy na Lidera - Grupy IMPEL - strony oferty JednakŜe polisa grupy IMPEL nie obejmuje firmy IMPEL CATERING COMPANY Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu. Tym samym ten dokument nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Polisa uczestnika konsorcjum Bonus Systems Polska S.A.- strony oferty nie obejmuje swoim zakresem przedmiotu zamówienia w kodzie PKD sprzedaŝ detaliczna w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą Ŝywności, napojów i wyrobów tytoniowych oraz w kodzie PKD 56 - działalność usługowa związana z wyŝywieniem, tym samym równieŝ nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu. 4

5 Tym samym w zaistniałym stanie rzeczy, na gruncie analizowanej polisy to, jakie rodzaje działalności wykonawca wpisał do swojego KRS nie ma Ŝadnego znaczenia. Skoro bowiem działając jako profesjonalista, dodatkowo korzystając z pomocy zawodowego brokera ubezpieczeniowego, wykonawca świadomie ograniczył przedmiot ubezpieczenia w stosunku do rodzajów aktywności zgłoszonych w KRS, to oczywistym jest niewymienione w polisie sposoby aktywności wykonawcy pozostają poza ochroną ubezpieczeniową. Natomiast analiza katalogu działalności wykonawcy objętych ochroną w ramach przedstawionej polisy OC dowodzi, iŝ przedmiotem tej ochrony nie jest prowadzenie sprzedaŝy artykułów spoŝywczych, a zwłaszcza o takim rozmiarze, jakie są przedmiotem postępowania. MoŜna jedynie domniemywać, iŝ dane zawęŝenie przedmiotu ubezpieczenia miało na celu wymierne obniŝenie kosztu polisy zwłaszcza, Ŝe przecieŝ okazuje się, Ŝe ochrona w jej ramach nie obejmuje szkód w związku z wykonywaniem sprzedaŝy artykułów spoŝywczych i prowadzenia cateringu, a wykonawca przecieŝ niejednokrotnie ubiega się o udzielenie takich zamówień publicznych. Takiej filozofii działalności przedsiębiorstwa nie sposób pogodzić z odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne i swoich kontrahentów w tym równieŝ za sprzedany wadliwy produkt. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, tj. legitymowanie się przez wykonawców ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia o wartości nie mniejszej niŝ ,00 PLN. W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mieli obowiązek załączyć do oferty opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, oraz oświadczenie wykonawcy, Ŝe przez cały okres realizacji umowy będzie posiadał aktualne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę nie mniejszą niŝ ,00 zł (zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do s.i.w.z. ). Konsorcjum Impel, do oferty załączyło Umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności oraz posiadanego mienia o numerze wraz z dowodami potwierdzającymi jej opłacenie (strony oferty) zawartą dla podmiotów 5

6 wchodzących w skład grupy kapitałowej Impel oraz polisę o numerze wraz z dowodem jej opłacenia (strony oferty) wystawioną dla Bonus System Polska S.A. Na wstępie Izba zwraca uwagę, iŝ istotą zawarcia konsorcjum współdziałania podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jest połączenie własnego doświadczenia, potencjału, środków finansowych w ten sposób, aby sprostać wymaganiom zamawiającego, który w kaŝdym postępowania tak ustala warunki udziału w postępowaniu, aby mieć pewność, Ŝe zamówienie udzielone danym podmiotom będzie realizowane prawidłowo, przez podmiot profesjonalny i odpowiednio do danego zamówienia przygotowany pod kaŝdym względem. Dlatego teŝ w niektórych przypadkach zachodzi konieczność połączenia sił wykonawców, którzy kaŝdy w swoim zakresie wnosi do konsorcjum swoją część majątku uzyskując dzięki temu łącznie potencjał odpowiadający wymaganiom zamawiającego. Odniesienie powyŝszego stanowiska do sytuacji w przedmiotowym postępowaniu ma o tyle znaczenie, iŝ w ocenie Izby w zakresie potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w przypadku konsorcjum Impel wystarczającym było załączenie Policy OC wraz z dowodem jej opłacenia tylko dla jednego uczestnika konsorcjum do wyboru przez wykonawcę - którego. Odnoszą się do zarzutów odwołującego, Izba wskazuje, iŝ spółka Impel Catering Company" Sp. z o.o. Sp. k. powstała w wyniku przekształcenia spółki Impel Catering Sp. z o.o. W konsekwencji zgodnie z art. 553 k.s.h. spółce przekształconej przysługują wszelkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Przyjąć moŝna, Ŝe skutki te naleŝy rozpatrywać w kontekście sfery: cywilnoprawnej, administracyjnoprawnej (w tym podatkowej), organizacyjnej, w sferze członkostwa i prawa pracy. W przypadku art. 553 k.s.h. mowa jest o tym, Ŝe prawa i obowiązki "przysługują", co oznacza, Ŝe przysługują one spółce przekształcanej równieŝ po przekształceniu, czyli spółka jest cały czas ex lege podmiotem tych praw i obowiązków (por. takŝe A. Szumański, Prawo spółek, 2001, s. 881; A. Witosz, Kodeks, s. 1231; S. Krześ, Kodeks, s ). W przypadku przekształcenia mowa jest o tym, Ŝe spółce przekształconej przysługują z mocy prawa wszystkie prawa i obowiązki, co naleŝy rozumieć w ten sposób, Ŝe spółka ta nie wstępuje, ale jest cały czas podmiotem tych praw i obowiązków. Przekształcenie ma nieść ze sobą ładunek neutralności z punktu widzenia praw i obowiązków z zakresu prawa cywilnego. Przyjęcie zasady kontynuacji jest jedynym logicznym uzasadnieniem procesów przekształceniowych. JednakŜe brak wyraźnej normy, z której wynika, Ŝe przekształcenie nie powoduje Ŝadnych zmian spółki przekształconej w stosunku do osób trzecich. W przypadku kontynuacji nie ma poprzednika i następcy 6

7 prawnego, ale istnieje ta sama spółka w zmienionej formie (tak teŝ wyrok WSA w Rzeszowie z 15 kwietnia 2008 r., I SA/Rz 200/08, LEX nr ). Skutkiem takiego rozwiązania jest to, Ŝe wszelkie poprzednio zawarte umowy wiąŝą spółki kontynuatorki bez potrzeby sporządzania jakichkolwiek aneksów. MoŜna jednak przyjąć, Ŝe naleŝy poinformować kontrahentów o przekształceniach, choćby z tego powodu, Ŝe naleŝy zmienić zasadę wystawiania dokumentów (np. faktur). Innym skutkiem zasady kontynuacji jest to, Ŝe wszelkie prawa i obowiązki wynikające z praw rzeczowych i obligacyjnych pozostają przy spółce przekształconej (tak teŝ D. Nowak, Odpowiedzialność za szkodę i za zobowiązania po przekształceniu spółki partnerskiej w inną spółkę, PPH 2007, nr 1, s. 36 i n.). Wśród praw rzeczowych najistotniejsze znaczenie ma własność nieruchomości (art. 140 i n. k.c), która z dniem przekształcenia przysługuje spółce w nowej formie prawnej. Istotne znaczenie odgrywają takŝe kontynuowane przez spółkę przekształconą ograniczone prawa rzeczowe spółki przekształcanej (na przykład słuŝebności gruntowe - art. 285 i n. k.c.; uŝytkowanie (art. 284 i n. k.c.) nieruchomości, hipoteka - art. 65 i n. ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece; tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz z późn. zm.; zastaw zwykły - art k.c. i rejestrowy - art. 2 i n. ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowymi rejestrze zastawów; tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 67, poz. 569 z późn. zm.). W sferze obligacyjnej kontynuacji podlegają na przykład prawa i obowiązki wynikające z umów najmu (art. 659 i n. k.c.) i dzierŝawy (art. 693 i n. k.c.) nieruchomości spółki przekształcanej lub jej kontrahentów, oraz z umowy ubezpieczenia (art. 805 i n. k.c.) (por. A. Kidyba Komentarz aktualizowany do art ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U ) opublikowano: LEX/el., 2013 numer: ). W związku z powyŝszym, nie ma Ŝadnych podstaw prawnych, aby kwestionować waŝność polisy złoŝonej przez przystępującego (w zakresie tzw. grupy Impel). W ocenie Izby, równieŝ polisa uczestnika konsorcjum przystępującego tj. BONUS SYSTEMS POLSKA S.A. spełnia warunek udziału w postępowaniu. Polisa OC którą składają wykonawcy w ramach wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu nie słuŝy do zabezpieczenia realizacji zamówienia, w przedmiocie którego prowadzone jest postępowanie. Tak więc, nie jest to ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia, bowiem takie ubezpieczenie moŝe być Ŝądane przy zawarciu umowy, jako dodatkowy sposób zabezpieczenia realizacji zamówienia poza ustawowo przewidzianym zabezpieczeniem wykonania umowy. Oczekiwanie odwołującego, Ŝe polisa OC składana, jako dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu powinna obejmować cały zakres przedmiotu zamówienia (w tym 7

8 wszystkie wskazywane przez odwołującego numery PKD) wynika z braku rozróŝnienia przez odwołującego pomiędzy okolicznościami mającymi potwierdzić spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a obowiązkami wynikającymi z umowy na realizację przedmiotu zamówienia. Izba wskazuje, iŝ powyŝsze stanowisko zostało juŝ ugruntowane w dotychczasowej linii orzeczniczej (vide: wyrok KIO z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1511/10, z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2512/10, z dnia 18 marca 2011 r., sygn. akt KIO 467/11, z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 605/11, z dnia 23 maja 2011 r., sygn. akt KIO 966/11, KIO 973/11). ZauwaŜyć naleŝy, iŝ ubezpieczenie, zgodnie z treścią postawionego warunku ma obejmować odpowiedzialność cywilną w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Działalność gospodarcza prowadzona przez wykonawców ma być związana, nie zaś, jak chce tego odwołujący, toŝsama, identyczna z przedmiotem zamówienia. W powyŝszym zakresie naleŝy zatem dopuścić pewne róŝnice pomiędzy zakresem działalności gospodarczej objętej ubezpieczeniem, a zakresem przedmiotu zamówienia. Istotne jest to, aby istniał związek między nimi. Z powyŝszych względów uznać naleŝy, iŝ przedłoŝone przez przystępującego polisy OC potwierdzają spełnianie warunku określonego przez zamawiającego i z tego względu zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty. 2. Odwołujący podniósł, iŝ konsorcjum Impel winno być wykluczone z postępowania za przedstawianie w ofercie dokumentów potwierdzających nieprawdę, a mających wpływ na wynik danego postępowania. Na str. 86 oferty zostało załączone oświadczenie konsorcjum Impel, Ŝe dysponuje punktem sprzedaŝy bonów naleŝącym do odwołującego. Odwołujący oświadczył, iŝ w Ŝadnym wypadku nie dał zobowiązania do udziela zasobu potencjału technicznego konkurencji. W tym względzie został zawiadomiony zamawiający jak i organ PG Policji w Jaworznie i wszczęto postępowanie wyjaśniające, w którym przesłuchiwano juŝ właściciela zakładu odwołującego oraz kierownika punktu sprzedaŝy. Tym samym, w ocenie odwołującego, konsorcjum Impel w swojej ofercie przedstawiło nieprawdziwe informacje, które bezwzględnie mają wpływ na wynik danego postępowania, co stanowi wypełnienie dwóch łącznych przesłanek nakazujących zamawiającemu wykluczenie danego wykonawcy. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego jest niezasadny. 8

9 Izba wskazuje, iŝ na stronie 86 oferty konsorcjum Impel znajduje się oświadczenie z dnia 11 kwietnia 2013 roku, złoŝone przez ZPUH Partner 2 R. Ś z siedzibą w Jaworznie (tak wynika z pieczęci), podpisane nieczytelnie, dla Konsorcjum firm: Impel Catering Company sp. z o.o. sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz Bonus System Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący w Ŝaden sposób nie udowodnił, iŝ złoŝone oświadczenie nie zostało złoŝone przystępującemu, tym samym, Ŝe oferta przystępującego zawiera nieprawdziwe informacje. Dowód powołany przez odwołującego w postaci oświadczenia B. K kierownika sklepu mięsno-wędliniarskiego przy ul. Sienkiewicza 15 naleŝącego do firmy ZPUH Partner 2, iŝ nie podpisywała jakiegokolwiek oświadczenia w prowadzonym przetargu pozostaje w sprzeczności ze stanowiskiem odwołującego prezentowanym na rozprawie, gdzie właściciel firmy oświadczył, iŝ B.. K. podpisywała to oświadczenie, jednakŝe in blanco. Tym samym naleŝało, ten dowód, uznać za niewiarygodny. Izba dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego, który wskazał, iŝ przedmiotowe oświadczenie, w obecności B.. K zostało wypełnione, a następnie przez tę osobę podpisane. Izba podziela równieŝ stanowisko przystępującego, Ŝe wewnętrzne unormowania w zakresie reprezentacji odwołującego na zewnątrz nie mogą obciąŝać przystępującego, który działając w dobrej wierze przygotowywał dokumenty do przedmiotowego postępowania. Ponadto wskazać naleŝy, Ŝe organ PG Policji w Jaworznie, który został zawiadomiony przez odwołującego, odmówił wszczęcia właściwego postępowania w sprawie, w związku z brakiem podstaw, czemu odwołujący nie zaprzeczył. 3. Odwołujący wskazał, iŝ zamawiający wadliwie dokonał oceny punktowej w kryterium łącznej ilości placówek realizacji bonów konsorcjum Impel, z uwagi na wadę zobowiązań do przekazania zasobu potencjału technicznego. I. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym podmiotu zasobu konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotów: 1) Sklep OgólnospoŜywczy E.. G - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 38 oferty, pozycja 10 w wykazie placówek handlowych). 2) F.H.U MIX H. D. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 40 oferty, pozycja 122 w wykazie placówek handlowych). 3) Apricor - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 41 oferty, pozycja 14, 126 w wykazie placówek handlowych). 9

10 4) F.H.U. Elmet M.. Z - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 47 oferty, pozycja 20 w wykazie placówek handlowych). 5) P.HU. JOLAN M.. D. Delikatesy Centrum w Chrzanowie - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 56 oferty, pozycja 35 w wykazie placówek handlowych). 6) Nomir M.. N - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 61 oferty, pozycja 39 w wykazie placówek handlowych). 7) Sklep SpoŜywczy B.. T.. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 72 oferty, pozycja 57 w wykazie placówek handlowych). 8) Sklep SpoŜywczy ABC P. A. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 73 oferty, pozycja 58 w wykazie placówek handlowych). 9) Sklep SpoŜywczy ABC P.. P - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 74 oferty, pozycja 59 w wykazie placówek handlowych). 10) D F Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MINI-MAX 2 - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie strona 80 oferty, pozycja 68, 69, 70, 71 w wykazie placówek handlowych). 11) DRINK BAR MONIKA ART. SPOśYWCZE, przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 82 oferty, pozycja 73 w wykazie placówek handlowych). 12) Sklep SpoŜywczo-Przemysłowy MINI-MAX przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 83 oferty, pozycja 75 w wykazie placówek handlowych). 13) GIN A.. S.. przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 84 oferty, pozycja 76 w wykazie placówek handlowych). 14) Sklep SpoŜywczo-WielobranŜowy A.. S. przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 87 oferty, pozycja 82 w wykazie placówek handlowych). 15) PHU M.. P. Sklep spoŝywczy przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 89 oferty, pozycja 84 w wykazie placówek handlowych). 16) Sklep Mięsno-Wędliniarski przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 92 oferty, pozycja 49 w wykazie placówek handlowych). 17) F.U.H. RYŚ R.. M.. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 95 oferty, pozycja 92 w wykazie placówek handlowych). 18) Firma Handlowa AWA - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 96 oferty, pozycja 93 w wykazie placówek handlowych). 19) Firma Handlowo-Usługowa Boguś B D - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 110 oferty, pozycja 123 w wykazie placówek handlowych). 10

11 20) P.P.U.H A. M - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 124 oferty, pozycja 145, 147, 148 w wykazie placówek handlowych). 21) Baluczia Sklep SpoŜywczy - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 127 oferty, pozycja 151 w wykazie placówek handlowych). 22) Firma Handlowo-Usługowa P. P - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 135 oferty, pozycja 161 w wykazie placówek handlowych). 23) Sklep spoŝywczo-przemysłowy Z.. T - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 136 oferty, pozycja 162 w wykazie placówek handlowych). We wszystkich wyŝej wymienionych przypadkach, w ocenie odwołującego nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawców tych oświadczeń, a tym samym ustalić osób umocowanych do składania oświadczeń woli w imieniu tych podmiotów. Ww. oświadczenia, zdaniem odwołującego widocznie zostały bezprawnie przekształcone, przez co została im nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania wykonawcy do wyjaśnienia/uzupełnienia powyŝszych dokumentów, potwierdzających dowód dysponowania przez wykonawcę zasobami tych podmiotów. II. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym podmiotu zasobu konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotów: 1) Sklep OgólnospoŜywczy DELIKATESY K. Z, J. P Sp. j. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 44 oferty, pozycja 17 w wykazie placówek handlowych). 2) Sklep WielobranŜowy S.C. D. G, K. M. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 46 oferty, pozycja 19 w wykazie placówek handlowych). 3) CH Market Sp. z o.o. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 49 oferty, pozycja 24 w wykazie placówek handlowych). 11

12 4) Sklep na rogu C M. i A M S.C. - - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 51 oferty, pozycja 26 w wykazie placówek handlowych). 5) P.H.U. JANOSIK S.C. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 88 oferty, pozycja 83 w wykazie placówek handlowych). 6) Z.P.H.U. BA-JA S.C. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 91 oferty, pozycja 86, 87, 88 w wykazie placówek handlowych). 7) Sklepy Plusik Sp. j. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 107 oferty, pozycja 107, 108, 109, 110, 111 w wykazie placówek handlowych). 8) Sklep Apollo R. J.. i J J.. Sp. j. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 109 oferty, pozycja 121 w wykazie placówek handlowych). 9) DEFI Sp. z o.o - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 115 oferty, pozycja 135 w wykazie placówek handlowych). 10) M.P. B., J.B. S.. Sp. j. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 118 oferty, pozycja 139 w wykazie placówek handlowych). 11) Centrum Market S.C. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 119 oferty, pozycja 140 w wykazie placówek handlowych). 12) Sklep Skarpa S.J. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 123 oferty, pozycja 144 i 149 w wykazie placówek handlowych). 13) Firma Handlowo-Usługowa MiM S.J. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 131 oferty, pozycja 157 w wykazie placówek handlowych). 14) KAPRIKORN Sp. z o.o. Intermarche - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 134 oferty, pozycja 160 w wykazie placówek handlowych). We wszystkich wyŝej wymienionych przypadkach, zdaniem odwołującego nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz przystępującego. Nie moŝna teŝ ustalić wystawców tych oświadczeń, a tym samym ustalić osób umocowanych do składania oświadczeń woli w imieniu tych podmiotów. Nie moŝna równieŝ określić sposobu reprezentacji ustalonego dla tych spółek. W ocenie odwołującego, nie wiadomo bowiem, czy w umowach wspólnicy nie zawarli wymogu reprezentacji łącznej. Na skutek tego, istnieje moŝliwość, Ŝe oświadczenia takie z mocy prawa nie będą wiąŝące. Zdaniem 12

13 odwołującego oświadczenia, zostały bezprawnie przekształcone, przez co została im nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. powyŝszych dokumentów, potwierdzających dowód dysponowania przez przystępującego zasobami tych podmiotów. III. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym podmiotu zasobu konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu Firma Handlowa Gracja - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 32 oferty, pozycja nr 3 w wykazie placówek). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Oświadczenie, widocznie zostało bezprawnie przekształcone, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Na podstawie tego oświadczenia moŝna jedynie domniemywać, Ŝe osobą uprawnioną do reprezentowania firmy o nazwie Firma Handlowa Gracja jest W.. S.., a oświadczenie zostało podpisane przez H. S... IV. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu Euro Sklep F.H Dora - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 33 oferty, pozycja nr 4 w wykazie placówek). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Oświadczenie widocznie zostało bezprawnie przekształcone, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji - jak chociaŝby innego adresu placówki, niŝ jest to wykazane w wykazie placówek gastronomicznych i handlowych 13

14 (strona 25 oferty). W wykazie placówek widnieje informacja, Ŝe placówka ta umiejscowiona jest przy ul. Wojska Polskiego 8 w Chełmku, a według oświadczenia podmiotu placówka ta działa przy ul. Wojska Polskiego 5/38. Błąd taki nie moŝe być uznany, jako oczywista omyłka pisarska, bowiem punkt wskazany w oświadczeniu sugeruje inną lokalizację placówki handlowej, niŝ podano to w wykazie. V. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu Sklep Groszek P.W Iwona, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 37 oferty, pozycja 9 w wykazie placówek handlowych). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz Wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi równieŝ fakt, Ŝe w nazwie podmiotu, który winien być wystawcą dokumentu wpisano Sklep Groszek PW. Iwona, a na pieczęci w miejscu podpisu osoby upowaŝnionej widnieje informacja Przedsiębiorstwo WielobranŜowe IWONA. VI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu PHU Bartek II Ł G - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 45 oferty, pozycja 18 w wykazie placówek handlowych). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz Wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść 14

15 i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi równieŝ fakt, Ŝe w nazwie podmiotu, który winien być wystawcą dokumentu wpisano PHU BARTEK II Ł G, a na pieczęci w miejscu podpisu osoby upowaŝnionej widnieje informacja Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe BARTEK 2 VII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu Społem PSS Chrzanów - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 48, 114 oferty, pozycje 21, 22 23, 128, 129, 130 w wykazie placówek handlowych). Wedle informacji KRS, do reprezentowania i składania zobowiązań wymagane jest współdziałanie prezesa zarządu oraz pełnomocnika zarządu. VIII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu Tesco Polska Sp. z o.o. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strony 50, 101, 102, 129, 130 oferty, pozycje 25, 113, 114, 115, 155, 156 w wykazie placówek handlowych). Wedle tych oświadczeń, nie moŝna jednoznacznie określić nazwy podmiotu, jak i jednoznacznie ustalić nazwy wykonawcy (oświadczenie str. 50), któremu oddawane są zasoby tego podmiotu - moŝna nawet domniemywać, Ŝe Tesco Polska Sp z.o.o. oddaje swe zasoby Tesco Polska Sp. z o.o. konsorcjum firm. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Zgodnie z wyciągiem KRS dla tej spółki oświadczenia i zobowiązania składają prezes zarządu samodzielnie, wiceprezes zarządu C. G samodzielnie lub dwóch członków zarządu wspólnie. Dodatkowo oświadczenie ze strony 50, przygotowane uprzednio jak moŝna domniemywać przez Tesco Polska Sp. z o.o. zostało uzupełniane i modyfikowane. Co 15

16 więcej, nasze wątpliwości budzi fakt, Ŝe w przypadku placówek tego samego podmiotu gospodarczego, a wykazanych w pozycjach 114, 115,155, 156 dołączono po dwa oświadczenia dla kaŝdego z nich, parafowane przez róŝne osoby. IX. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu Hurtownia Drobiu KO-KO J.. K. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strony 52, 53, 54, 55, oferty, pozycje 27, 28, 29, 30, 31, 32, 96, 131, 132, 133, 134). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz Wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokumenty te widocznie zostały bezprawnie przekształcone, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Dodatkowo, wątpliwości budzi fakt, Ŝe w wykazie punktów handlowych tego podmiotu wpisano dwie placówki na terenie Placu Targowego w Trzebini. Jedna z nich umiejscowiona jest przy ul. Plac Targowy 3, podobnie jak wykazany w pozycji 127. Sklep A3. UwaŜamy, Ŝe Zamawiający nie zweryfikował stanu faktycznego. X. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu STACJA PALIW ANGIELSCY Sp. j. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 59 oferty, pozycja 37 w wykazie placówek handlowych). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz Wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. MoŜna domniemywać, sięgając do informacji KRS, Ŝe dokument został wypełniony niezgodnie z określonym sposobem reprezentacji. Bowiem do składania oświadczeń woli w imieniu 16

17 tej spółki wymagane jest współdziałanie dwóch wspólników. Wątpliwości budzi równieŝ fakt, Ŝe w nazwie placówki na wykazie łącznym wpisano Stacja Paliw BP Chrzanów, gdy według oświadczenia winno pisać Stacja Paliw Angielscy Sp. J. Partnerska Stacja BP Chrzanów. Co więcej, w wykazie placówek widnieje informacja, Ŝe placówka ta umiejscowiona jest przy ul. Kroczymiech 27 w Chrzanowie. Identyczny adres widnieje na oświadczeniu. W rzeczywistości stacja paliw w tej miejscowości działa przy ul. Kroczymiech ale pod numerem 23. Błąd taki nie moŝna wliczyć w poczet oczywistych omyłek pisarskich, bowiem punkt wskazany w oświadczeniu sugeruje inną lokalizację placówki handlowej, niŝ podano to w wykazie. Dodatkowo wykazana placówka jest stacją paliw, a więc placówką uŝyteczności społecznej, której główną działalnością jest sprzedaŝ paliw, mycie pojazdów, a nie działalność handlowa. Jest to odzwierciedlone w KRS tej spółki, bowiem nie ma wzmianki w nim o prowadzonej działalności gospodarczej polegającej na sprzedaŝy detalicznej artykułów spoŝywczych. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu XI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu CEZAN 2 C. Z - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 60 oferty, pozycje 37, 38 w wykazie placówek handlowych). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Na podstawie tego oświadczenia moŝna jedynie domniemywać, Ŝe osobą uprawnioną do reprezentowania tej firmy jest C Z.., a oświadczenie zostało podpisane przez A.. Z.. Dodatkowo pod wskazanym numerem NIP, działalność jest prowadzona jedynie w punkcie przy ul. Piłsudskiego 72. W drugiej wskazanej placówce przy ul. Granitowej 5 firma Cezan 2 C. Z.. nie prowadzi działalności, czego dowodzi Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. 17

18 Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. XII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu Carrefour Polska Sp. z o.o. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 62, 117 oferty, pozycje 40, 41, 138 w wykazie placówek handlowych). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. MoŜna domniemywać, sięgając do informacji KRS, Ŝe dokument został wypełniony niezgodnie z określonym sposobem reprezentacji. Bowiem do składania oświadczeń woli w imieniu tej spółki umocowani są prezes i wiceprezesi zarządu, kaŝdy z nich jednoosobowo, pozostali członkowie zarządu łącznie z prezesem lub wiceprezesem zarządu. Budzi równieŝ wątpliwość fakt umieszczenia na stronie 62 oferty w wykazie placówek poza Carrefour Market ul. Grunwaldzka 237, dodatkowo Carrefour Hipermarket ul. Wojska Polskiego i podbicia dokumentu - bardzo nieczytelnie - pieczątką Carrefour Market. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu XIII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu P.P.H.U. KONRAD SKLEP MIĘSNY - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 65 oferty, pozycja 45 w wykazie placówek handlowych). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument 18

19 widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi równieŝ fakt, Ŝe w nazwie podmiotu, który winien być wystawcą dokumentu wpisano P.P.H.U. KONRAD II Sklep Mięsny (takiego podmiotu gospodarczego działającego na terenie Jaworzna nie ma), a na pieczęci w miejscu podpisu osoby upowaŝnionej widnieje informacja P.P.H.U. KONRAD II K.. S..- K.. XIV. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu C. P - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 67 oferty, pozycja 47 w wykazie placówek handlowych). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi fakt umiejscowienia punktu handlowego przy ul. Grunwaldzkiej i dopisaniu Plac Handlowy. Nie pozwala to na faktyczną weryfikację tej placówki, dlatego Ŝe, w ciągu tej ulicy - jednej z najdłuŝszych w mieście - znajduje się kilka placów handlowych. XV. W zakresie dysponowania wiedzą, doświadczeniem i potencjałem technicznym w zakresie wykonawstwa konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu E. S - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 68 oferty, pozycja 48 w wykazie placówek handlowych). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie moŝna teŝ 19

20 ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi fakt wykazania dwóch placówek w ramach jednego budynku - Jaworzno ul. Grunwaldzka 231. Jest to niezgodne ze stanem faktycznym. Jest to bowiem jeden punkt handlowy rozdzielony na dwa boksy w ramach tego obiektu XVI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu H W., B W., J W Sp. j. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 69 oferty, pozycja 53 w wykazie placówek handlowych). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Nie moŝna równieŝ określić sposobu reprezentacji ustalonego dla tej spółki. Nie wiadomo bowiem, czy w umowie wspólnicy nie zawarli reprezentacji łącznej XVII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu B W - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 70 oferty, pozycja 54 w wykazie placówek handlowych). Nie moŝna jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie moŝna teŝ ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. MoŜna równieŝ domniemywać po charakterze podpisu, Ŝe oświadczenie to, 20