Ocena realizacji zadań związanych z prowadzeniem pzgik na podstawie przeprowadzonych kontroli w 2018 r.

Transkrypt

1 Ocena realizacji zadań związanych z prowadzeniem pzgik na podstawie przeprowadzonych kontroli w 2018 r. Białobrzegi,17-18 października 2018 r. Ewelina Kułakowska starszy inspektor wojewódzki Oddział Geodezji i Kontroli Wydział Geodezji

2 Plan kontroli zewnętrznych Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego dostępny jest na stronie: Białobrzegi, października 2018 r.

3 Pozaplanowe kontrole doraźne i sprawdzające Cele Wojewody Mazowieckiego nałożonych na inspekcję w 2018 r. Wzmocnienie nadzoru nad organami administracji geodezyjnej przez realizację kontroli doraźnych w tym terenowych WINGIK w oparciu o rozpatrywane interwencje wpływające do Wydziału Geodezji jak również przekazywane do rozpatrzenia przez inne organy, Skuteczny nadzór nad wdrożeniem zaleceń pokontrolnych przez organy administracji rządowej, gdzie okres wdrożenia zaleceń jest dłuższy niż 12 miesięcy.

4 Kontrole doraźne wynikające z celów Wojewody Mazowieckiego nałożonych na inspekcję w 2018 r.

5 Kontrole sprawdzające wynikające z celów Wojewody Mazowieckiego nałożonych na inspekcję w 2018 r.

6 Tematyka kontroli W 2018 r. tematyka przeprowadzonych planowych kontroli problemowych wynika ze wskazania Głównego Geodety Kraju w oparciu o przekazaną do stosowania Metodykę kontroli przy piśmie NG-OSG z dnia 13 lutego 2018 r.: 1. Przeprowadzanie oraz proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków: a) kontrola prawidłowości przeprowadzania modernizacji egib pod względem zgodności z art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (procedura); b) wywiązywanie się z obowiązku przekazania zbiorów do ZSIN. 2. Proces bieżącej cyfryzacji dokumentów przekazywanych przez wykonawców prac geodezyjnych i kartograficznych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. 3. Stan utworzenia baz danych o których mowa w art. 4 pod względem kompletności i pokrycia obszarowego i zgodność z przekazywaną sprawozdawczością. Białobrzegi, października 2018 r.

7 Kontrole przeprowadzone w 2018 r.

8 Ocena działania powiatowych organów administracji geodezyjnej i kartograficznej w zakresie przeprowadzania oraz procesu modernizacji ewidencji gruntów i budynków pod względem zgodności z art. 24a ustawy Pgik (procedura) oraz wywiązywanie się z obowiązku przekazywania zbiorów do ZSIN

9 1. Istnieje ryzyko niedochowania terminu określonego 80 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków (do końca 2023 roku), ze względu na niewielką ilość zmodernizowanych danych ewidencji gruntów i budynków (1 z 6 powiatów) 2. Nie były zachowywane wszystkie procedury wyłożenia projektu operatu opisowo-kartograficznego tj. brak było informacji w jakiej formie wyłożono projekt operatu opisowo kartograficznych, w protokole nie było wymienionej upoważnionej przez Starostę osoby, co stanowi naruszenie 41 pkt 3 rozporządzenia w sprawie egib, protokół nie zawierał wyszczególnienia zainteresowanych osób, które zapoznały się z operatem, co stanowi naruszenie 41 pkt 2 ww. rozporządzenia (3 z 6 powiatów) 3. Nie przestrzegano terminu dot. rozstrzygnięcia o przyjęciu lub odrzuceniu uwag zgłoszonych do projektu operatu opisowokartograficznego (2 z 6 powiatów)

10 4. Pracownik organu nie posiadał upoważnienia organu o którym mowa w z art. 24a ust. 7 ustawy Pgik (1 z 6 powiatów) 5. Nie przestrzegano terminu dot. ujawnienia danych zawartych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego w bazie egib (3 z 6 powiatów) 6. Nie przestrzegano terminu dot. ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa oraz w BIP starostwa informacji o tym, że dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków (1 z 6 powiatów) 7. Rozpatrywanie zarzutów do danych zawartych w egib ujawnionych w operacie opisowo - kartograficznym niezgodnie z procedurą określoną w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne, m. in. nie wydawano decyzji administracyjnej zgodnie z art. 24a ust. 9 i 10 ww. ustawy (1 z 6 powiatów)

11 8. Nie zawiadamiano o zmianach danych ewidencyjnych wynikających z modernizacji: organy podatkowe, księgi wieczyste, właściwe podmioty ewidencyjne, starostów sąsiednich powiatów, właściwe miejscowo jednostki statystyki publicznej niezwłocznie po ujawnieniu danych zawartych w projektach operatów opisowo kartograficznych w bazie EGiB (2 z 6 powiatów) 10.Nie przekazywano zbiorów danych EGiB do CR ZSIN (wszystkie powiaty) 11.Sporadycznie nie dokonywano uzgodnień projektów modernizacji z WINGiK (obowiązek od 2001) (2 z 6 powiatów)

12 Ocena działania powiatowych organów administracji geodezyjnej i kartograficznej w zakresie bieżącej cyfryzacji dokumentów przekazywanych przez wykonawców prac geodezyjnych i kartograficznych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego

13 1. 100% stopień cyfryzacji materiałów archiwalnych posiada 4 z 8 powiatów 2. Nie wdrożono systemu teleinformatycznego do zgłaszania prac geodezyjnych, lub wdrożono częściowo (3 z 8 powiatów) 3. System teleinformatyczny nie umożliwia przeglądania przez wykonawców operatów znajdujących się w pzgik materiały przyjęte do pzgik przetworzone do postaci cyfrowej nie zostały podłączone do systemu (2 z 8 powiatów) 4. Rejestr zgłoszeń, ewidencji materiałów zasobu i rejestr wniosków o udostępnienie materiałów nie zawiera wszystkich informacji określonych w rozporządzeniu w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

14 Ewidencja materiałów zasobu: brak daty lub okresu, w którym pozyskano informacje zawarte w materiale zasobu (1 z 8 powiatów) brak informacji o postaci, w jakiej jest przechowywany materiał zasobu (1 z 8 powiatów) brak informacji o rodzaju nośnika informacji, jeżeli materiał zasobu jest w postaci nieelektronicznej (1 z 8 powiatów) brak informacji o dostępie do materiałów zasobu (4 z 8 powiatów) brak oznaczenia podstawowego typu materiałów zasobu (4 z 8 powiatów) brak informacji o kategorii archiwalnej materiału zasobu (5 z 8 powiatów) brak kodu języka naturalnego (2 z 8 powiatów)

15 Rejestr wniosków o udostępnienie materiałów zasobu: brak numeru PESEL lub numeru REGON wnioskodawcy (2 z 8 powiatów) nieodnotowania opisu przedmiotu wniosku (1 z 8 powiatów) brak nazwy i sygnatury dokumentu potwierdzającego dokonanie opłaty (3 z 8 powiatów) Rejestr zgłoszeń: nie zawierał numerów REGON (2 z 8 powiatów) brak celów zgłoszonych prac (1 z 8 powiatów) brak identyfikatora materiałów zasobu udostępnionych podmiotowi (4 z 8 powiatów) brak nazwy i sygnatury dokumentu potwierdzającego dokonanie opłaty (2 z 8 powiatów) nieodnotowanie daty pozytywnego wyniku weryfikacji (1 z 8 powiatów)

16 5. Dokumentom przechowywanym w postaci dokumentów elektronicznych nie są nadawane numery identyfikacyjne bądź identyfikatory nie były zgodne z numerami określonymi w rozporządzeniu (1 z 8 powiatów) 6. Klauzule stosowane na elektronicznych materiałach zasobu wpisanych do ewidencji nie zawierała pełnego Identyfikatora Materiału Zasobu (1 z 8 powiatów) 7. Nie stosowano klauzul na udostępnianych elektronicznie kopiach materiałów zasobu, dokumenty elektroniczne były podpisywane podpisem elektronicznym lub była dołączona klauzula, która w swej treści nie zawiera wszystkich informacji określonych w załączniku nr 4 rozporządzenia o prowadzeniu zasobu (3 z 8 powiatów) 8. Bieżąca cyfryzacja dokumentów przekazywanych do pzgik wynosi od 60% do 100%. Prowadzona jest na bieżąco, okresowo lub partiami.

17 Ocena działania powiatowych organów administracji geodezyjnej i kartograficznej w zakresie stanu utworzeniu baz danych o których mowa w art. 4 pod względem kompletności, pokrycia obszarowego i zgodność z przekazywaną sprawozdawczością.

18 1. Istnieje ryzyko niedochowania terminu utworzenia baz danych ze względu na stan ich utworzenia, jakość danych gromadzonych w bazach, niedostosowanie infrastruktury informatycznej umożliwiającej prowadzenie baz EGiB, GESUT, RCiWN, SOG BDOT500 (2 z 8 powiatów) 2. Baza Ewidencji Gruntów i Budynków (EGiB): baza EGiB nie jest dostosowana do modeli pojęciowych określonych w rozporządzeniu w sprawie egib- brak możliwości generowania plików GML z bazy EGiB (z części graficznej i opisowej) (5 z 8 powiatów)

19 1. Baza EGiB cd.: zmiany w bazie graficznej są wprowadzane przed terminem przyjęcia opracowania do zasobu, w trakcie wprowadzania są zmieniane numery punktów zarówno nowo powstałych jak i istniejących (1 z 8 powiatów) baza nie została zgłoszona do ewidencji zbiorów oraz usług danych przestrzennych objętych infrastrukturą informacji przestrzennej, tym samym nie wypełniono obowiązku, o którym mowa w art.13 ust.3 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej (1 z 8 powiatów)

20 2. Baza Geodezyjnej Ewidencji Sieci Uzbrojenia Terenu (GESUT): nie jest prowadzona baza danych GESUT (3 z 8 powiatów) jest prowadzona inicjalna baza GESUT (5 z 8 powiatów) 3. Baza Szczegółowych Osnów Geodezyjnych (SOG): nie założono bazy SOG (2 z 8 powiatów) stosowane oprogramowanie nie daje możliwości wymiany danych w formacie GML (1 z 8 powiatów) baza SOG nie jest dostosowana do modeli pojęciowych określonych w rozporządzeniu w sprawie osnów geodezyjnych, grawimetrycznych i magnetycznych (4 z 8 powiatów) opisy topograficzne osnowy poziomej i wysokościowej nie są podłączone do bazy SOG (3 z 8 powiatów)

21 4. Baza SOG cd.: stosowana wersja programu nie przechowuje niektórych danych wymienionych w modelu pojęciowym, część pól w bazie nie ma uzupełnionych danych (5 z 8 powiatów) baza nie została zgłoszona do ewidencji zbiorów oraz usług danych przestrzennych objętych infrastrukturą informacji przestrzennej, tym samym nie wypełniono obowiązku, o którym mowa w art.13 ust.3 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej (3 z 8 powiatów) 5. Baza Rejestru Cen i Wartości Nieruchomości (RCiWN): stosowane oprogramowanie nie daje możliwości wymiany danych w formacie GML (4 z 8 powiatów) baza nie została zgłoszona do ewidencji zbiorów oraz usług danych przestrzennych objętych infrastrukturą informacji przestrzennej, tym samym nie wypełniono obowiązku, o którym mowa w art.13 ust.3 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej (2 z 8 powiatów)

22 6. Baza Danych Obiektów Topograficznych (BDOT500): nie jest prowadzona baza danych BDOT500 (4 z 8 powiatów) baza BDOT 500 nie jest dostosowana do modeli pojęciowych określonych w rozporządzeniu w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (1 z 8 powiatów) baza nie została zgłoszona do ewidencji zbiorów oraz usług danych przestrzennych objętych infrastrukturą informacji przestrzennej, tym samym nie wypełniono obowiązku, o którym mowa w art.13 ust.3 ustawy o infrastrukturze informacji przestrzennej (2 z 8 powiatów) 7. Mapa zasadnicza: Prowadzenie mapy zasadniczej w oparciu o instrukcje K-1 z 1995 roku w układzie 1965/2 i Kronsztadt 86 oraz instrukcję K-1 z 1998 roku w układzie PL-2000 i Kronsztadt 60 (1 z 8 powiatów) Stwierdzono niezgodność opisów funkcji budynków i budowli z przepisami prawa (1 z 8 powiatów)

23 Stwierdzone nieprawidłowości wspólnych elementów dla wszystkich priorytetowych tematów kontroli 1. Nie dostosowano infrastrukturę informatyczną / programową dla wszystkich baz do wymiany danych w formacie gml (9 z 14 powiatów) 2. Nie wykorzystano środków dotacji budżetowej w celu realizacji priorytetowych zadań (2 z 14 powiatów) 3. Nie podjęto działań mających na celu dostosowanie układu odniesienia osnowy wysokościowej do układu wysokościowego PL-EVRF2007-NH (wszystkie powiaty) 4. Nadal stosowany jest układ odniesienia - układ wysokościowy Kronsztadt 60 (4 z 14 powiatów)

24 5. Zakresy czynności nadal nie są dostosowane do wykonywanych zadań i wydanych upoważnień, jak również nie są dostosowane do wymogów znowelizowanej w 2014 r. ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, (4 z 14 powiatów) 6. Osoby wykonujące zadania z zakresu geodezji i kartografii nie posiadają upoważnień organu do wykonywania czynności materialno technicznych, (6 z 14 powiatów)

25 Kontrole planowane w IV kwartale 2018 r.

26 Dziękuję za uwagę Ewelina Kułakowska starszy inspektor wojewódzki