Komentarz. Poniżej znajdują się wybrane twierdzenia opinii, które są zgodne z argumentacją przytoczoną we Wniosku NASZ URSYNÓW:

Transkrypt

1 Komentarz Klubu Radnych i Stowarzyszenia NASZ URSYNÓW do opinii prawnej Biura Prawnego m.st. Warszawy przygotowanej na zlecenie Burmistrza Dzielnicy Ursynów dotyczącej zbadania przesłanek do stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego dzielnicy Piotra Karczewskiego I. Klub Radnych i Stowarzyszenie NASZ URSYNÓW podtrzymują argumentację przywołaną w we wniosku ( Wniosek ) do Wojewody Mazowieckiego z dnia 3 sierpnia 2015 r. dotyczącym wygaśnięcia mandatu radnego dzielnicy Ursynów m.st. Warszawy Piotra Karczewskiego z uwagi na naruszenie przez radnego przepisów antykorupcyjnych. W naszej opinii Piotr Karczewski naruszył dwa ustawowe zakazy przewidziane w przepisach antykorupcyjnych ustawy o samorządzie gminnym ( u.s.g. ), tj. art. 24e i 24f tejże ustawy: 1. Art. 24e: Radny nie może podejmować dodatkowych zajęć ani otrzymywać darowizn mogących podważyć zaufanie wyborców do wykonywania mandatu zgodnie złożonym ślubowaniem. W przypadku Piotra Karczewskiego mamy do czynienia z konfliktem interesu, gdyż sprawuje on funkcję prezesa Zarządu Stowarzyszenia Kupców Inwestorów Giełdy Na Dołku ( Stowarzyszenie ) oraz mandat radnego. Jako radny i prezes Stowarzyszenia Piotr Karczewski podejmuje obecnie aktywnie działania mające na celu przeniesienie Bazarku na Dołku do nowej lokalizacji przy ul. Polaka, co spotyka się z negatywnym odbiorem okolicznych mieszkańców. Te działania nie służą interesowi społecznemu, a interesowi jego działalności gospodarczej. Zdaniem mieszkańców Piotr Karczewski podważa zaufanie wyborców do sprawowanego mandatu radnego. 2. Art. 24f: Radny nie może prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której uzyskał mandat, a także zarządzać taką działalnością lub być jej przedstawicielem, czy też pełnomocnikiem. Piotr Karczewski prowadzi własną działalność oraz zarządza działalnością gospodarczą pełniąc funkcję prezesa Zarządu Stowarzyszenia. Działalność gospodarcza jest prowadzona z wykorzystaniem mienia, którym włada m.st. Warszawa, a konkretnie Zarząd Dróg Miejskich. II. Opinia przygotowana przez Biuro Prawne m.st. Warszawy jest w znacznej części zgodna z twierdzeniami zawartymi we Wniosku NASZ URYSNÓW. Opinia składa się z dwóch część, część z dnia 3 września 2015 r. oraz z uzupełnienia z dnia 17 września 2015 r. Autorka opinii uznała, iż działania Piotra Karczewskiego mogą stanowić naruszenie zakazu określonego w art. 24e u.s.g. Poniżej znajdują się wybrane twierdzenia opinii, które są zgodne z argumentacją przytoczoną we Wniosku NASZ URSYNÓW:

2 Komentarz NASZ URSYNÓW: autorka opinii dokonuje analizy przepisu art. 24e u.s.g. Z analizy tej wynika, iż przepis dotyczy wszelkich zachowań radnego, które nie licują z godnością sprawowanego mandatu oraz są niezgodne ze złożonym ślubowaniem radnego. W tym wypadku mamy do czynienia właśnie z takim zachowaniem, ponieważ Piotr Karczewski jako radny i Prezes Zarządu Stowarzyszenia jest w konflikcie interesu. Zamiast kierować się dobrem wspólnoty samorządowej, jego dodatkowe zajęcia służą reprezentowaniu interesu gospodarczego (osobistego i podmiotowego Stowarzyszenia). Komentarz NASZ URSYNÓW: autorka opinii słusznie zauważa, że ustawodawca wprowadził w przepisie art. 24e u.s.g. możliwość podważenia zaufania, a więc wystarczy, że taka możliwość potencjalnie zaistnieje. W omawianym przypadku według autorki opinii, a także naszej, do podważenia zaufania doszło w związku z istniejącym poważnym konfliktem interesu Piotra Karczewskiego. O naruszeniu zaufania świadczą także pisma mieszkańców pod którymi podpisało się kilkadziesiąt osób.

3 Komentarz NASZ URSYNÓW: Autorka opinii przyznaje (podobnie jak NASZ URSYNÓW), że największe kontrowersje w przedmiotowej sprawie budzi zaangażowanie Piotra Karczewskiego w działania mające na celu przeniesienie bazarku do innej tymczasowej lokalizacji, która to z kolei po pierwsze jest oprotestowana przez mieszkańców ul. Polaka, a po drugie jest mieniem komunalnym m.st. Warszawy. Dodatkowo autorka potwierdza, iż radny dzielnicy ma wpływ na nieruchomości, na których jest zlokalizowany obecnie bazarek, a także na nieruchomości m.st. Warszawy przy ul. Polaka (m.in. opiniowanie projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego). A te decyzje radnego mogą mieć wpływ na losy jego działalności gospodarczej i Stowarzyszenia. Dodatkowo warto dodać, że radni opiniują uchwały w sprawie zasad ustalenia i poboru oraz terminów płatności i wysokości stawek opłaty targowej. Takowa uchwała została podjęta przez Radę Dzielnicy Ursynów w dniu 10 marca 2015 r. w obecnej kadencji.

4 Komentarz NASZ URSYNÓW: Autorka opinii potwierdza tezę NASZ URSYNÓW, iż działania podejmowane przez Piotra Karczewskiego jako radnego i Prezesa Zarządu Stowarzyszenia podważyły zaufanie wyborców do wykonywanego przez niego mandatu radnego i że działania Piotra Karczewskiego mogą być odbierane jako stronnicze, co może stanowić naruszenie art. 24e ust. 1 u.s.g. Dodatkowo zwracamy uwagę, iż działanie Piotra Karczewskiego może również w konsekwencji naruszać ust. 2 tegoż przepisu, gdyż Piotr Karczewski będąc radnym wspierającym koalicję rządzącą dzielnicą może powoływać się na swój mandat w związku z podjętymi dodatkowymi zajęciami bądź działalnością gospodarczą. III. IV. NASZ URSYNÓW nie zgadza się natomiast z opinią dotyczącą art. 24f. Zdajemy sobie sprawę, iż w związku z faktem, iż nieruchomości, na których znajduje się obecnie Bazarek na Dołku są własnością Skarbu Państwa, to jednak władającym tym terenem jest m.st. Warszawa. W opinii NASZ URSYNÓW art. 24f powinien być interpretowany celowościowo, funkcjonalnie z uwagi na fakt, iż radny dzielnicy ma wpływ na te nieruchomości (np. opiniowanie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego). Gdyby takiego wpływu nie miał, to wtedy zdaniem NASZEGO URYSNOWA art. 24f nie miałby zastosowania do sytuacji Piotra Karczewskiego. Pozostała argumentacja została przywołana we Wniosku. W naszej opinii niezrozumiała jest przyczyna powstania uzupełnienia do opinii z 3 września (uzupełnienie z dnia 17 września), skoro nie zostało to objęte pytaniem burmistrza dzielnicy. NASZ URSYNÓW tworząc Wniosek do Wojewody przytoczył także różne poglądy dotyczącego tego, czy art. 24e u.s.g. może stanowić podstawę wygaszenia mandatu radnego, z uwagi na to, iż intencją Wniosku było zachowanie obiektywności. Natomiast po sprawdzeniu wszelkich okoliczności, NASZ URSYNÓW stwierdził, iż są poważne powody ku temu by sądzić, iż radny Piotr Karczewski narusza przepisy antykorupcyjne u.s.g. V. Niepokojący jest również fakt, iż opinia Biura Prawnego m.st. Warszawy została wysłana do radnych dzielnicy dopiero w dniu 31 września br., mimo, iż jej powstanie jest datowane na dzień 3 września br. Niezrozumiałe jest również to, iż mimo trzech ponagleń Wojewody (ostatnie z dnia 18 września br.) Rada Dzielnicy Ursynów nie przesłała ustaleń ewentualnego naruszenia przez radnego Piotr Karczewskiego art. 24e u.s.g. Być może jest to wynikiem tego, iż opinia Biura Prawnego m. st. Warszawy zawiera niewygodne tezy dla rządzącej dzielnicą Ursynów koalicji. Opinia uznała, iż działania Piotra Karczewskiego mogą stanowić naruszenie zakazu określonego w art. 24e u.s.g. Działania władz dzielnicy świadczą o opieszałości i wpisują się doskonale w wstydliwe słowa Minister E. Bieńkowskiej: kontrole robiliśmy po to, żeby wyszło, że jest dobrze. A jest źle. Badanie sprawy naruszenia przepisów antykorupcyjnych staje się wstydliwe dla ursynowskiego samorządu i pokazuje jak w ostatnim roku obniżył się standard ursynowskiej polityki samorządowej.

5 Opinia Biura Prawnego m.st. Warszawy stwierdza (opracowanie NASZ URSYNÓW): - naruszenie przepisu art. 24e u.s.g. występuje w przypadku możliwości podważenia zaufania wyborców; - działania podejmowane przez Piotra Karczewskiego i Stowarzyszenie w zakresie przeniesienie Bazarku na Dołku w obszar przy ul. Polaka budzą największe kontrowersje; - radny dzielnicy ma wpływ na sprawy lokalne o zasięgu dzielnicowym, w tym dotyczących nieruchomości, na których zlokalizowany jest Bazarek na Dołku, na nieruchomości przy ul. Polaka, m.in.: opiniuje miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego; - zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego mogą mieć istotny wpływ na byt Bazarku na Dołku ; - o zaangażowaniu Piotra Karczewskiego w sprawę przeniesienia bazarku w nową lokalizację przy ul. Polaka świadczy m.in.: artykuł zamieszczony w gazetce Ursynów. Lubię to! ; - dokumentacja wysłana na potrzeby sporządzenia opinii świadczy o tym, że zaufanie do wykonywanego mandatu radnego przez Piotra Karczewskiego zostało podważone, świadczą o tym m.in.: pisma mieszkańców. Mieszkańcy wskazują na konflikt interesu; - działania radnego Piotra Karczewskiego mogą być odbierane przez mieszkańców dzielnicy jako stronnicze i podejmowane w interesie własnym a nie społeczności lokalnej, skutkując podważaniem ich zaufania do uczciwego i rzetelnego wykonywania przez niego mandatu radnego, co może być uznane za naruszenie przez radnego zakazu określonego w art. 24e ust. 1 u.s.g.