WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Małgorzata Gierczak

Transkrypt

1 Sygn. akt IV KS 15/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 czerwca 2019 r. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Piotr Mirek SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek Protokolant Małgorzata Gierczak w sprawie R. S. Ł. oskarżonego z art k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 czerwca 2019 r., skargi wniesionej przez obrońcę oskarżonego w trybie art. 539a k.p.k. od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. akt IX Ka [ ], uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z dnia 6 czerwca 2018 r. (sygn. akt II K [ ]) uniewinniono na podstawie art k.p.k. w zw. z art pkt 1 k.p.k. R. S. Ł. od popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia (wypadek ze skutkiem śmiertelnym art k.k.). Apelację od tego wyroku wniósł pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych, zarzucając przedmiotowemu orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia polegający na niezasadnym przyjęciu, iż w oparciu o

2 2 zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie można ustalić prędkości poruszania się pieszych przechodzących przez jezdnię, w sytuacji, gdy prawidłowa ocena opinii S. R. i wypływających z niej wniosków w sposób jednoznaczny wskazuję, że H. A. ze względu na stan zdrowia poruszała się z prędkością 0,6 m/sek. co pozwalało, oskarżonemu jadącemu z prędkością administracyjnie dozwoloną na podjęcie skutecznego manewru hamowania i unikniecie wypadku. Apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.. Apelację od tego wyroku wniósł także Prokurator, zarzucając temu orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść poprzez przyjęcie, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest niewystarczający do przypisania oskarżonemu R. Ł. sprawstwa i winy odnośnie naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym i spowodowania wypadku drogowego, w następstwie którego śmierć poniosły piesze H. A. i Z. B. oraz w konsekwencji uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu z art k.k., podczas gdy z materiału dowodowego w postaci opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych P. K., prywatnej opinii z tego zakresu B. C., dokumentacji medycznej, zeznań świadka R. M., opinii sądowo - lekarskich G. L. i S. R. odnośnie ograniczeń w szybkości poruszania się pokrzywdzonej H. A. oraz zeznań świadka M. J. odnośnie relacji o zdarzeniu złożonej przed śmiercią przez pokrzywdzoną Z. B. - ocenionego we wzajemnym ze sobą powiązaniu, wynika, że przyczyną zaistniałego wypadku drogowego było zbyt późne zareagowanie przez kierującego samochodem - oskarżonego R. S. Ł. na pojawienia się pieszych na jezdni. Podnosząc powyższy zarzut, Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w K.. Osobistą apelację wywiedli także oskarżyciele posiłkowi, zarzucając przedmiotowemu orzeczeniu: I. błąd w ustaleniach faktycznych, będący wynikiem mającej wpływ na treść orzeczenia obrazy przepisów postępowania (zwłaszcza art. 4, art. 5 2, art. 7 i pkt 2), który to błąd wyraża się w przyjęciu tezy, że zgromadzone

3 3 w niniejszej sprawie materiały nie pozwalają na przyjęcie, iż R. Ł. kierując samochodem osobowym marki S. o nr. Rej. [ ] w dniu r na drodze nr [ ] w M. na ul. K., pow. k., woj. [ ] nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określone w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia r. Prawo o ruchu drogowym nie zachowując ostrożności poprzez nienależytą obserwację drogi przed prowadzonym przez siebie pojazdem, w wyniku czego doprowadził do potrącenia tym samochodem pieszych H. A. i Z. B. wskutek czego H. A. zginęła na miejscu zdarzenia a Z. B. wskutek obrażeń odniesionych w wypadku zmarła po przewiezieniu do szpitala w K. tj. nie popełnił przestępstwa z art k.k. II. błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na błędnym przyjęciu, że H. A. pomimo stwierdzonego złamania guza piętowego prawego, uszkodzenia ścięgna Achillesa prawego, rozległej rozedmy leczonej z migotaniem przedsionków, przebytego zapalenia oskrzeli, zwyrodnienia wieloruchowego skutkujących trudnością oraz ograniczeniem zdolności do wykonywania wysiłków fizycznych i trudnościami w poruszaniu się podjęła ryzykowna decyzję o przejściu przez jezdnię podczas gdy jej stan zdrowia całkowicie wykluczał możliwość poruszania się przez pokrzywdzoną z najwyższą wartością normalnego kroku tj. 1,3 m/s; szybkiego kroku tj. ponad 1,5 m/s, oraz pędzenia tj. prędkością kroku ponad 2,0 m/s a co za tym idzie wykluczał także możliwość podjęcia nieprzemyślanej decyzji szybkiego przejścia przed nadjeżdżającym samochodem oskarżonego. III. błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na nie przyjęciu przez Sąd I instancji, że trudności w poruszaniu się poszkodowanej H. A. uniemożliwiały jej wejście na jezdnię bezpośrednio przed jadącym pojazdem oskarżonego a tym samym nie przyjęcia, że oskarżony zbyt późno zareagował na pojawienie się pieszej na jezdni. IV. błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że pomimo stwierdzonych u poszkodowanej H. A., problemów z poruszaniem się i uznaniem, że to ona jako pierwsza dotarła najbliżej osi jezdni a manewr obronny podjęty przez oskarżonego polegał na skręcie w prawo - nie uzasadnia wniosku, że poszkodowana była w trakcie przechodzenia na drugą stronę jezdni kiedy oskarżony spostrzegł ją z odległości 50 metrów a podjęty przez niego

4 4 manewr obronny był zbyt późny, zaś on sam miał możliwość uniknięcia potrącenia pieszej. V. naruszenie przepisów prawa materialnego tj kk w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U ) poprzez błędne przyjęcie, iż oskarżony nie dopuścił się czynu polegającego na nieumyślnym naruszeniu zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym określonej w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U ) nie zachowując ostrożności poprzez nienależytą obserwację drogi przed prowadzonym przed siebie pojazdem, w wyniku czego doprowadził do potrącenia pieszych H. A. i Z. B. przechodzących przez jezdnię poza przejściem dla pieszych, w następstwie czego osoby te poniosły śmierć. Apelujący wnieśli o zmianę powyższego wyroku w punkcie I jego sentencji poprzez przyjęcie, iż oskarżony R. Ł. dopuścił się przestępstwa z art k.k.; ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu 1 instancji. Wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 grudnia 2018 r. (sygn. akt IX Ka [ ]) zaskarżony wyrok uchylono i sprawę przekazano Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Od powyższego prawomocnego orzeczenia skargę na orzeczenie sądu odwoławczego wniósł obrońca R. Ł., zarzucając wyrokowi Sądu II instancji: - naruszenie art k.p.k. w zw. z art. 454 k.p.k. poprzez uznanie, że uchylenie wyroku Sądu Rejonowego jest konieczne wobec możliwości wydania wyroku skazującego wobec oskarżonego, - naruszenie art zd. drugie in fine k.p.k. poprzez uznanie, że uchylenie wyroku Sądu Rejonowego jest konieczne wskutek konieczności przeprowadzenia przewodu na nowo w całości, Podnosząc powyższe zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 grudnia 2018 r. wydanego w sprawie IX Ka [ ] i przekazanie sprawy temu Sądowi, do merytorycznego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę Prokurator Rejonowy w K. wniósł o jej oddalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

5 5 Zgodnie z uchwałą 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2019 r. (I KZP 3/19), której tezy Sąd Najwyższy w niniejszym składzie w pełni podziela Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, o której mowa w art zdanie drugie in fine k.p.k., jako powód uchylenia przez sąd odwoławczy zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, zachodzi wówczas, gdy orzekający sąd pierwszej instancji naruszył przepisy prawa procesowego, co skutkowało, w realiach sprawy, nierzetelnością prowadzonego postępowania sądowego, uzasadniającą potrzebę powtórzenia (przeprowadzenia na nowo) wszystkich czynności procesowych składających się na przewód sądowy w sądzie pierwszej instancji. W powyższym kontekście analiza uzasadnienia wyroku Sądu II instancji prowadzi do jednoznacznego wniosku, że w sprawie niniejszej nie wykazano konieczności przeprowadzenia postępowania sądowego w całości. Sąd odwoławczy z jednej strony wskazuje wyraźnie, że podzielić należy pogląd Sądu Rejonowego, iż przy braku pewności co do sposobu, prędkości poruszania się pieszych na drodze, nie można rozstrzygać o możliwości uniknięcia wypadku poprzez zatrzymanie pojazdu przed poruszającymi się pieszymi. Z drugiej akcentuje od razu, że brak jest w sprawie niniejszej rozważań, pogłębionych, co do innych manewrów jakie, ewentualnie, mógł, powinien był, podjąć oskarżony, właściwie obserwując drogę na której, przed jego pojazdem. Następnie w dość niejednoznaczny sposób rekomenduje Sądowi I instancji dalsze postępowanie, w postaci dokonania oceny czy obliczenia co do manewru obronnego, manewrów obronnych, i jakich, innego, innych niż hamowanie, możliwych do wykonania przez oskarżonego, dokona samodzielnie czy konieczne będzie zasięgnięcie uzupełniającej opinii biegłego, biegłych, określonej specjalności ( ). Jeżeli rozumieć owe zalecenia Sądu odwoławczego, jako konieczność oceny materiału dowodowego jeszcze dodatkowo w perspektywie alternatywnych sposobów zachowania oskarżonego (których podstawą mają być już wydane w sprawie opinie biegłych) w żadnej mierze nie oznacza to zadekretowanego w art k.p.k. wymogu przeprowadzenia całego postępowania od początku. Istota reformatoryjnego orzekania w II instancji w sprawach karnych polega właśnie na tym, że skoro pewne elementy materiału dowodowego można dla wydania

6 6 merytorycznego rozstrzygnięcia przeprowadzić na rozprawie odwoławczej, to należy z tej możliwości skorzystać. Orzeczenia kasatoryjne stanowić ma wyjątek od reguły i być zarezerwowane dla najbardziej błędnie przeprowadzonych postępowań. Wobec powyższego skargę należało uwzględnić i sprawę przekazać Sądowi II instancji do ponownego rozpoznania.