WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 9 lutego 2006 r. Arbitrzy: Agnieszka Anna Melisz. Protokolant Wioletta Wierzejska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-336/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 9 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Roman Mirosław Kołuda Arbitrzy: Agnieszka Anna Melisz Mariusz Adam Ostrowski Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Darimex Fiat Dealer, Biała Podlaska, ul. Janowska 56 od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Biała Podlaska, ul. Orzechowa 60 protestu z dnia 16 stycznia 2006 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Biała Podlaska, ul. Orzechowa 60 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Darimex Fiat Dealer, Biała Podlaska, ul. Janowska 56 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego, Biała Podlaska, ul. Orzechowa 60 na rzecz Darimex Fiat Dealer, Biała Podlaska, ul. Janowska 56 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Darimex Fiat Dealer, Biała Podlaska, ul. Janowska Uzasadnienie Wykonawca P.H.U. DARIMEX Dariusz Drapała z Białej Podlaskiej oprotestował czynność Zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Białej Podlaskiej, prowadzącego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu Strona 2 z 10

3 nieograniczonego na dostawy trzech nowych samochodów osobowych dostosowanych do prowadzenia egzaminów na prawo jazdy kategorii B, zarzucając mu: 1/ zaniechanie czynności, do których był zobowiązany, a mianowicie nie odrzucenie oferty innego wykonawcy tj. SZEPTYCKI Sp. z o.o. z Białej Podlaskiej, który w złożonej ofercie w załączniku Nr 3 nie wykazał żadnego podobnego zamówienia o rodzaju i wartości porównywalnej z zakresem zadanie będącego przedmiotem niniejszego zamówienia, co nie spełniało wymagań rozdziału III pkt 2 swiz, 2/ nie odrzucenie oferty wymienionego w pkt 1 wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp z tego powodu, iż załącznika Nr 2 do oferty wypis z KRS złożony w kserokopii nie został potwierdzony za zgodność z oryginałem, co narusza postanowienia rozdziału IV, pkt 9 swiz, Ponadto Protestujący zarzucił, że: 3/ oferta firmy SZEPTYCKI Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę, co jest naruszeniem ustawy z dnia r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a zamawiający w tym zakresie nie podjął czynności sprawdzenia czy zaproponowana przez tego wykonawcę cena jest rażąco niska, Protestujący podniósł również, że: 4/ zamawiający przy ocenie jego oferty nie przyznał mu żadnych punktów za kryterium używania proponowanej marki pojazdu przez szkoły nauki jazdy, mimo że oferowana marka samochodu FIAT jest najbardziej rozpowszechnioną w regionie. Natomiast swiz w żadnym z punktów nie wymagała udokumentowania powyższego warunku. Dlatego też protestujący za to kryterium winien otrzymać punkty stosownie do rozdziału VI pkt 3 swiz. Zamawiający oddalił protest. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stwierdził, że podniesione zarzuty są bezzasadne, albowiem: - zgodnie z zapisem rozdziału III pkt 2 warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się przez wykonawcę posiadaniem min. wiedzy i doświadczenia tj. wykazaniem się dostawami co Strona 3 z 10

4 najmniej 3 pojazdów podobnych w okresie ostatnich 3 lat. Wykonawca SZEPTYCKI Sp. z o.o. wykazała się pięcioma dostawami. Natomiast nie było intencją zamawiającego żądanie wykazania się trzema dostawami wykonanymi w drodze przetargu. - Wykonawca SZEPTYCKI Sp. z o.o. przedstawił do oferty kserokopię wypisu z KRS poświadczoną za zgodność z oryginałem, - zarzut rażąco niskiej ceny jest również nie uzasadniony, ponieważ oferowana cena jest niższa o 20 % od ceny szacunkowej, - w zakresie kryterium używania marki samochodu przez szkoły nauki jazdy nie przyznano żadnemu wykonawcy punktów, bowiem żaden z nich nie przedstawił jakichkolwiek elementów skazujących możliwość analizy oferty w kontekście wymienionego kryterium. Od powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty protestu. Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził, że: 1/ zamawiający dokonał oceny spełnienia warunku ilości dostaw w wymaganym okresie niezgodnie z wymaganiami swiz. Zamawiający w swiz postawił warunek wykazania się przez wykonawców, co najmniej trzema dostawami o rodzaju i wartości porównywalnej z zakresem zadania będącego przedmiotem zamówienia. Firma SZEPTYCKI wykazała się jedynie sprzedażą pojedynczych sztuk, o wartości zdecydowanie poniżej przedmiotu zamówienia, a zatem ani nieodpowiadające ilości, ani wartości przedmiotowego zamówienia. 2/ zamawiający niezgodnie z zapisem rozdziału IV pkt 9 ocenił brak poświadczenia wypisu z KRS z oryginałem uznając ten brak za nieistotną formalność. Zgodnie ze swiz dokumenty potwierdzające spełnienie warunków, złożone w kserokopiach winny być potwierdzone za zgodność. Brak oryginału, bądź kserokopii potwierdzonej za zgodność spowoduje wykluczenie wykonawcy. W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny oferty firmy SZEPTYCKI i nieuczciwej konkurencji Odwołujący wyjaśnił, że wykonawca ten zaoferował samochody w cenie o 47 % Strona 4 z 10

5 poniżej ceny rynkowej. Wykonawca ten mógł zaproponować samochody w wersji fabrycznej, spełniającej wymagania Zamawiającego w cenie po zł. brutto, co łącznie wynosi zł. Do tej ceny należy doliczyć dodatkowe wyposażenie wymagane specyfikacją o wartości 3000 zł. Wykonawca SZEPTYCKI zaproponował cenę brutto zł., co rodzi przekonanie, że jest to cena dumpingowa, albowiem zaoferowano cenę poniżej wartości jednostkowej tych samochodów. Zaoferowanie dostawy poniżej rzeczywistej ich wartości jest czynem nieuczciwej konkurencji i dlatego też zamawiający winien podjąć czynności sprawdzenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Co do 4 zarzutu tj. braku przyznania punktów za kryterium używania marki przez szkoły nauki jazdy Odwołujący podniósł to, że Zamawiający nie nałożył obowiązku przedstawienia, czy dokumentowania tego parametru. Stwierdzenie przez oferenta stopnia wykorzystania danej marki do nauki jazdy w sposób obiektywny jest niemożliwe. Skoro Zamawiający w swiz umieścił takie kryterium to winien mieć rozeznanie, co do wykorzystania marek samochodów przez szkoły nauki jazdy. W konsekwencji Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Zespół Arbitrów po przeanalizowaniu zgromadzonych materiałów w sprawie i wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje. Zarzuty odwołania należy podzielić na dwie grupy. Dwa pierwsze zarzuty mają charakter oceny podmiotowej dotyczącej spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, a mianowicie: - nie wykazania przez wykonawcę SZEPTYCKI Sp. z o.o. w załączniku nr 3 do oferty wykonania zamówienia o wartości i rodzaju porównywalnym do przedmiotu niniejszego zamówienia oraz, Strona 5 z 10

6 - złożenia dokumentu w postaci kserokopii wypisu z KRS niezgodnie ze siwz, tj. nie potwierdzenie tego dokumentu za zgodność z oryginałem. W przypadku potwierdzenia się zarzutu pierwszego Zamawiający jest zobligowany do wykluczenia takiego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W przypadku zarzutu drugiego nie spełnienie tego warunku podlega ocenie, czy ma ono wpływ na wybór oferty. W tym zakresie podzielić należy stanowisko Zamawiającego, że uchybienie takie jest formalnym i pozostaje bez wpływu na ostateczny wynik postępowania. Dwa następne zarzuty mają charakter przedmiotowy. Zarzut pierwszy odnoszący się do rażąco niskiej ceny i czynu nieuczciwej konkurencji stanowić może przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zarzut natomiast drugi dotyczący zrezygnowania z oceny ofert na podstawie kryteriów ustalonych w siwz ma charakter naruszenia przez Zamawiającego przepisu ustawy - Prawo zamówień publicznych, a zwłaszcza zakazu zmiany w trakcie postępowania postanowień siwz w zakresie ustalonych kryteriów oceny ofert. Takie zachowanie Zamawiającego należy ocenić jako naruszenie art. 38 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Z dokumentów przetargowych (ZP 17 i 18) wynika, że Zamawiający podjął próbę oceny ofert w tym kryterium przyznając każdemu wykonawcy 0 punktów. Zespół Arbitrów oceniając zasadność zarzutów uznał, że zachodzi konieczność oceny całego postępowania pod względem okoliczności skutkujących jego unieważnieniem. Wobec tego na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych stwierdził, że tak siwz jak i postawione prze Wykonawcę zarzuty wskazują, że prowadzone postępowanie przez Zamawiającego dotknięte jest wadą uniemożliwiającą obiektywny wybór najkorzystniejszej oferty. Zespół Arbitrów doszedł do takiego przekonania przy ocenie zarzutu nie przyznania punktów za kryterium używane marki samochodu przez szkoły nauki jazdy. Zamawiający w siwz Strona 6 z 10

7 ustalił dwa kryteria oceny ofert, tj. cena, jako kryterium wymierne i używanie marki samochodu przez szkoły jazdy. Temu kryterium przyznał 10% wagi. Jednakże nie ustalił on, w jaki sposób to kryterium wymierzy i oceni. Na potwierdzenie oceny tego kryterium nie żądał od wykonawców przedstawienia żadnego dokumentu zawierającego parametry, które mogłyby stanowić miernik przyznania punktów. Zamawiający decyzję o nie przyznaniu punktów podjął już w trakcie oceny ofert, co należy uznać za niedopuszczalną zmianę siwz w zakresie kryterium oceny ofert, stosownie do art. 38 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych. W tym miejscu należy podkreślić, że Zamawiający dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryterium oceny ofert określonych w siwz, do czego go obliguje art. 91 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Z wyżej już wymienionych dokumentów przetargowych oraz stanowiska Zamawiającego w złożonych pismach wynika, że zrezygnował on z oceny tego kryterium albowiem nie ustalił on w siwz żadnych mierników oceny tego kryterium. Zespół Arbitrów uznał, iż jest to podstawowa przesłanka unieważnienia postępowania pozostająca jednak w związku z pozostałymi zarzutami odwołania, a mianowicie zarzutem rażąco niskiej ceny i nieuczciwej konkurencji w ofercie wybranej jako najkorzystniejsza, tj. firmy SZEPTYCKI Sp. z o.o. oraz zarzutem dotyczącym wykazania się doświadczeniem w wykonaniu podobnych zamówień przez tego wykonawcę. Ze zgromadzonego materiału w sprawie oraz wyjaśnień złożonych na rozprawie wynika, że najkorzystniejsza oferta firmy SZEPTYCKI Sp. z o.o. zawierała cenę ,00 złotych brutto za trzy samochody o parametrach ustalonych w siwz. Oznacza to, że jeden samochód miał być sprzedany za kwotę ,00 złotych. Zamawiający na rozprawie przedłożył dokument, z którego wynika, że już po złożeniu protestu zwrócił się do wykonawcy SZEPTYCKI Sp. z o.o. o wskazanie warunków ustalenia ceny zaproponowanych pojazdów w ofercie. W dniu r. wykonawca ten udzielił pisemnej odpowiedzi, z której wynikało, że proponowany model samochodu rocznik 2005 kosztuje w cenie wyprzedaży ,00 złotych brutto. Powyższe Strona 7 z 10

8 wskazuje na to, że rzeczywiście w ofercie tego wykonawcy zawarta jest cena pojedynczego samochodu poniżej wartości sprzedaży tych samochodów w obrocie rynkowym producenta Nissan. Podkreślenia wymaga fakt, że czynności sprawdzenia ceny Zamawiający podjął się dopiero po wpłynięciu protestu, bowiem oświadczył on na rozprawie, że przy ocenie ofert zaproponowana cena przez firmę SZEPTYCKI Sp. z o.o. nie wydawała mu się rażąco niska. Drugi zarzut dotyczący oceny podmiotowej wykonawcy, a odnoszący się do wykazania się doświadczeniem w zakresie sprzedaży jest również związany z ważnością postępowania. Ze siwz wynika, że warunkiem udziału w postępowaniu (rozdz. III pkt 2 siwz) jest wykazanie się co najmniej trzema dostawami podobnych pojazdów w okresie ostatnich trzech lat. Zapis ten jest jednak sprzeczny z rozdz. IV pkt 9 załącznik nr 3. Z zapisów w tym punkcie wynika, że wykonawcy mieli dołączyć do oferty wykaz zamówień wykonanych w okresie ubiegłych trzech lat o rodzaju i wartości porównywalnej z zakresem zadania będącego przedmiotem zamówienia. Pierwszy zapis siwz w tym zakresie sugeruje, że wykonawcy winni wykazać się sprzedażą co najmniej trzech pojedynczych samochodów, a drugi zapis wymaga wykazania się dostawą o rodzaju i wartości porównywalnej z zamówieniem. Zespół Arbitrów oceniając przebieg tego postępowania w zakresie postawionych zarzutów doszedł do wniosku, że zarzut odnoszący się do rażąco niskiej ceny i spełnienia warunków w zakresie doświadczenia mogły być samoistną przesłanką unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazanie Zamawiającemu ich powtórzenia. Jednakże brak możliwości oceny w kryterium używania marki samochodu przez szkoły jazdy oraz sprzeczności w żądaniu udokumentowania doświadczenia w zakresie dostaw powoduje, że Zamawiający nie mógłby powtórzyć czynności oceny ofert i spełnienia warunków w oparciu o tą siwz i w sposób obiektywny dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. Wobec powyższego najbardziej uzasadnioną decyzją Zespołu Arbitrów jest unieważnienie postępowania z tego względu, że zaistniały okoliczności unieważnienia tego postępowania i Strona 8 z 10

9 dodatkowe argumenty wynikające z błędów siwz w zakresie warunków udziału w postępowaniu. Dodać należy, że Zamawiający faktycznie zaniechał czynności sprawdzenia ceny i czy cena najkorzystniejszej oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji. Zgromadzone materiały w tej sprawie wskazują, że istotnie złożona oferta przez firmę SZEPTYCKI Sp. z o.o. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 15 pkt 1 ustawy z dnia r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, albowiem zaoferowano cenę na dostawę samochodów poniżej kosztów ich odsprzedaży. Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 9 z 10

10 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 10 z 10