dokument handlowy - poufne

Transkrypt

1 Porównanie Chusteczek biobójczych Clinell z alkoholowym żelem do rąk Purell zgodnie z wytycznymi protokołu standardu BSEN1500 ~ Projekt Raportu przygotowany dla GAMA Healthcare Ltd ~ Przygotowany przez Dr Paul Humphreys Czerwiec 2006 I Tel:

2 Porównanie Chusteczek biobójczych Clinell z alkoholowym żelem do rąk Purell zgodnie z wytycznymi protokołu standardu BSEN1500 Czerwiec 2006 Autor: P. Humphreys II Tel:

3 Streszczenie Celem niniejszej pracy jest porównanie skuteczności biobójczej Chusteczek biobójczych Clinell z dostępnym na rynku alkoholowym żelem do rąk, aby wykazać, że chusteczki Clinell są równie skuteczne, co żel alkoholowy. Porównanie zostało przeprowadzone przy użyciu zmodyfikowanych wytycznych protokołu zawartego w standardzie BSEN1500:1997[1]. Najważniejszą zmianą w stosunku do BSEN1500:1997 było użycie 5 ochotników zamiast 15. Wszyscy ochotnicy biorący udział w badaniu byli magistrantami wykształconymi w zakresie mikrobiologii, ale żaden z nich nie znał standardów mycia rąk stosowanych przez brytyjską Służbę Zdrowia. Ochotnicy zostali przeszkolenie w zakresie standardowej procedury mycia rąk przed przeprowadzeniem testu. Test został przeprowadzony przy użyciu 1.1 x10 9 cfu/ml kultury E.coli K12 NCTC Przy użyciu chusteczek Clinell średnia redukcja log 10 miana bakterii wynosiła 2.8. Taki sam test z użyciem 0.8g żelu do rąk dał redukcję log Porównanie dwóch zbiorów danych przy użyciu testu Wilcoxon Matched Pairs Signed Rank Test, zgodnie ze standardem BSEN1500:1997[1], pokazało, że chusteczki Clinell były znacznie bardziej skuteczne niż alkoholowy żel w tych samych warunkach. Pewna liczba ochotników stwierdziła, że alkoholowy żel wysechł zanim skończyli procedurę mycia (czas trwania około 30 sekund). Standardowa procedura mycia rąk (Aneks 1) zaczyna się od skoncentrowania się na myciu wnętrza i grzbietu dłoni, a skupia się na palcach pod koniec procedury. BSEN1500:1997 porównuje oznaczenia liczby bakterii z opuszków palca, dlatego wyschnięcie alkoholowego żelu pod koniec procedury może wyjaśnić tak niski współczynnik redukcji uzyskany przy alkoholowym żelu. Chusteczki Clinell pozostały wilgotne przez cały czs trwania testu. Podsumowując, te wyniki pokazują, że chusteczki Clinell są tak samo skuteczne i potencjalnie bardziej skuteczne niż powszechnie dostępne alkoholowe żele do dezynfekcji rąk. III Tel:

4 Spis Treści 1 Wstęp Wybór ochotników Kwestie etyczne Procedura Badania Środki, Sprzęt i Odczynniki Przygotowanie płynu do zakażenia Zastosowanie płynu do zakażenia Wartości przed dezynfekcją Zabieg dezynfekcyjny nacierania rąk Wartości po dezynfekcji Wyniki Płyn do zakażenia Wyniki testu Dyskusja i konkluzje Literatura przedmiotu Aneks Aneks IV Tel:

5 Porównanie Chusteczek biobójczych Clinell z alkoholowym żelem do rąk Purell zgodnie z wytycznymi protokołu standardu BSEN Wstęp Celem niniejszej pracy jest porównanie skuteczności biobójczej Chusteczek biobójczych Clinell z dostępnym na rynku alkoholowym żelem przy dezynfekcji rąk. Do porównania tego wykorzystano zmodyfikowaną wersję standardowych wytycznych protokołu z BSEN1500:1997[1]. Główną zmianą w stosunku do BSEN1500:1997 było wykorzystanie 5 ochotników zamiast Wybór ochotników Wszyscy ochotnicy zostali zaproszeni ze Szkoły Nauk Stosowanych Uniwersytetu Huddersfield. Wszyscy ochotnicy biorący udział w badaniu byli magistrantami wykształconymi w zakresie mikrobiologii, ale żaden z nich nie znał standardów mycia rąk stosowanych przez brytyjską Służbę Zdrowia. Przed przeprowadzeniem testu zostali przeszkolenie w zakresie standardowej procedury mycia rąk. 1.2 Kwestie etyczne Test został przeprowadzony zgodnie z wytycznymi dostarczonymi przez przewodniczęcego Uniwersyteckiego Komitetu Etyki i przewodniczącego Komitetu Badawczego Szkoły Nauk Stosowanych. 2 Procedura Badania 2.1 Środki, Sprzęt i Odczynniki Wszystkie użyte środki, sprzęt i odczynniki były zgodne z wymienionymi w BSEN1500: Przygotowanie płynu do zakażenia Wykorzystano bakterię E.coli K12 NCTC dostarczoną przez NCIMB. Nowa wysuszona w niskiej temperaturze kultura została wybrana specjalnie na potrzeby testu. 1 Tel:

6 Płyn do zakażania został przygotowany przez hodowanie E. coli w dwóch probówkach zawierających 10ml bulionu tryptonowo-sojowego (TSB) przez 24 godziny w temperaturze 37 o C. Te dwie kultury zostały użyte do inokulacji czterech 1-litrowych kolb zawierających 500 ml TSB. Kolby te zostały poddane inkubacji w temperaturze 37 C przez od 24 godziny w wytrząsarce obrotowej. Tuż przed testem zawartość tych kolb została zmieszana, żeby wytworzyć zapas bulionu E. coli. Całkowita zawartość tego bulionu została oceniona przez odniesienie do standardowej krzywej transmisji (@ 600nm) względem liczby komórek. W razie konieczności bulion był rozcieńczany przy użyciu sterylnego rozcieńczalnika, żeby wytworzyć płyn do zakażania zawierający od cfu/ml do cfu/ml. Kiedy płyn do zakażania został przygotowany obliczono ostateczną liczbę bakterii przez serię rozcieńczeń i wysianie na płytki z agarem tryptonowo sojowym (TSA). 2.3 Zastosowanie płynu do zakażenia Przed zastosowaniem płynu do zakażania ochotnicy myli swoje ręce przez 1 minutę przy pomocy miękkiego mydła, żeby usunąć naturalne zanieczyszczenia. Po umyciu ręce zostały wysuszone papierowymi ręcznikami. Po wysuszeniu ochotnicy zanurzyli ręce w płynie do zakażania aż do połowy śródręcza przez 5 sekund z rozsuniętymi palcami. Następnie suszyli ręce na powietrzu przez 3 minuty, trzymajac je w pozycji poziomej z rozsuniętymi palcami i obracając nimi od czasu do czasu. Ta sama partia płynu do zakażania została użyta w trakcie tekstu. 2.4 Wartości przed dezynfekcją Natychmiast po osuszeniu rąk każdy z ochotników przyłożył opuszki palców (w tym opuszek od kciuka) do podłoża szalki Petriego zawierającego 10 ml TSB. Osobna szalka Petriego była używana dla każdej ręki. Próbki tego płynu zostały rozcieńczone do 10 3 i 10 4 w rozcieńczalniku i 0,1 ml każdego rozcieńczonego płynu zostało wysiane na płytki za pomocą szpatułki. 2.5 Zabieg dezynfekcyjny nacierania rąk Natychmiast po pobraniu próbek do wstępnych wartości i bez ponownego zakażania rąk, ochotnicy dokonali dezynfekcji rąk zarówno za pomocą alkoholowego żelu jak i chusteczek Clinell. 2 Tel:

7 W przypadku alkoholowego żelu każdy ochotnik umieścił dwie dozy (w przybliżeniu 0.8g) na jednej dłoni i wcierał do energicznie w ręce przez 30 s zgodnie z wytycznymi standardowej procedury wcierania środka dezynfekującego do rąk przedstawionej w Aneksie 1. W przypadku chusteczek Clinell każdy ochotnik otrzymał jedną chusteczkę. W czasie standardowej procedury chusteczkę trzymano w ręce albo w palcach. 2.6 Wartości po dezynfekcji Natychmiast po wykonaniu procedury dezynfekcji rąk poprzez wcieranie każdy ochotnik przez 1 minutę przykładał swoje opuszki palców w tym opuszek kciuka do podłoża szalki Petriego zawierającego 10ml TSB. Dla każdej ręki została użyta osobna szalka Petriego. Po zebraniu próbek do określenia wartości po zabiegu przygotowano rozcieńczenia 10-1 i 10-2 płynu z próbką. Liczbę bakterii w próbkach płynu wynoszących 1.0ml i 0.1ml i w 0.1 ml każdego rozcieńczenia określono poprzez filtrowanie, zgodnie z wytycznymi BSEN1276 [2]. Następnie filtry zostały umieszczone na powierzchni płytek z podłożem agaru tryptonowo sojowego i poddane zostały inkubacji przez 24 godziny w temperaturze 37 o C. Filtrowanie zostało wykorzystane, żeby przezwyciężyć problemy związane z neutralizacją produktów na bazie alkoholu. 3 Wyniki Liczba bakterii i redukcja log 10 liczby bakterii zostały obliczone zgodnie z wytycznymi w BSEN1500:1997. Analiza statystyczna została przeprowadzona przy pomocy testu Wilcoxon Matched Pairs Signed Rank Test. Wartości T dla próbki wynoszącej 5 zostały uzyskane z Uniwersytetu w Oksfordzie (2005). 3.1 Płyn do zakażenia Obliczenia metodą płytkową dla płynu do zakażeń wskazują, że całkowita liczba żywych kolonii bakterii wynosiła 1.1x10 9 cfu/ml E.coli K12 NCTC To odpowiada zakresowi przedstawionemu w BSEN1500:1997 wynoszącemu 2.0x10 8 cfu/ml to 2.0x10 9 cfu/ml. 3.2 Wyniki testu Obliczone wartości Log 10 pochodzące z uśrednienia (prawa i lewa ręka) zostały przedstawione w Tabeli 1 z odpowiadającymi im współczynnikami redukcji. Dane w Tabeli 1 zostały wykorzystane, żeby przygotować porównanie za pomocą testu Wilcoxon matched pairs signed rank test [1] (Tabela 2). 3 Tel:

8 Przy porówananiu z odpowiadającymi tablicami statystycznymi (Aneks 2[3]) przy poziomie istotności 0.1 (90%) minimalna suma albo szeregi (0 patrz Tabela 2) jest niższa niż wartość tabelaryczna 2 (patrz Aneks 2), Co wskazuje, że w warunkach testu chusteczki Clinell są znacznie bardziej skuteczne niż alkoholowy żel. Ochotnik Clinell Alkoholowy żel Log wartości przed dezynfekcją Log wartości po dezynfekcji Współczynnik redukcji logarytmicznej Log wartości przed dezynfekcją Log wartości po dezynfekcji Współczynnik redukcji logarytmicznej Średnia Tabela 1. Średnia wartości obliczeń Log 10 i odpowiadające im wartości redukcji Log 10 Ochotnik Współczynnik redukcji Różnica Różnica rzędu logarytmicznej pochodzący od Clinell Alkoholowy żel bez znaczenia znacząca Suma rzędu (+) = 15 Suma rzędu (-) = 0 Tabela 2. Porównanie statystyczne danych eksperymentalnych przy użyciu testu Wilcoxon s Matched-Pair Signed-Rank Test. 4 Tel:

9 4 Dyskusja i konkluzje Celem niniejszego testu było porównanie skuteczności Chusteczek biobójczych Clinell z alkoholowym żelem przy dezynfekcji rąk przy wykorzystaniu uproszczonej wersji procedury opisanej w BSEN 1500:1997[1]. Głównym uproszczeniem było wykorzystanie 5 ochotników zamiast 15 wymienionych w BSEN1500:1997. Wyniki testu pokazują, że chusteczki Clinell są tak samo dobre, a nawet lepsze niż alkoholowy żel do rąk. Wyniki pokazują, że chusteczki Clinell są znacznie lepsze niż żel do rąk w warunkach, w jakich przeprowadzano test. Jednak, ponieważ liczba ochotników wynosiła tylko 5, ta znaczna poprawa powinna być traktowana z pewną ostrożnością. Informacje przekazane przez ochotników sugerują, że zaletą chusteczek jest fakt, że pozostają one wilgotne w czasie trwania procedury mycia rąk. Ochotnicy odczuli także, że alkoholowy żel wysechł przed zakończeniem standardowej procedury mycia rąk. To może tłumaczyć niskie współczynniki redukcji (Tabela 1) w przypadku alkoholowego żelu. Standardowy protokół mycia rąk mógł również wpłynąć na te niskie współczynniki redukcji. Ponieważ zaczynają się one od mycia wnętrza i grzbietu dłoni, a następnie przechodzi się do palców. Ponieważ w protokole BSEN1500:1997[1] pobierane są próbki z opuszków palców jest możliwe, że alkoholowy żel wysechł zanim ochotnicy przeszli do części protokołu mycia rąk obejmującej mycie palców. To sugeruje, że chusteczki są bardziej wskazane do dezynfekcji rąk niż żele ze względu na składniki czynne, które są obecne w czasie trwania mycia rąk. Tak może być szczególnie w przypadku osób, które nie sa pracownkami służby zdrowia i nie są świadome konieczności skoncentrowania się na opuszkach palców i kciuka w czasie dezynfekcji rąk. 5 Literatura przedmiotu [1] BSI (1997) BS EN1500:1997 Chemical Disinfectants and Antiseptics-Hygienic Handrub-test Method and Requirements (Phase 2/Step2). (Chemiczne środki dezynfekujące i metoda testu antyseptycznego żelu do wcierania i wymagania (Faza 2/Etap2). 5 Tel:

10 [2] BSI (1997) BS EN1276:1997 Chemical Disinfectants and Antiseptics - Quantitative Suspension Test for the Evaluation of Bactericidal Activity of Chemical Disinfectants and Antiseptics used in Food, Industrial, Domestic and Institutional Areas Test Method and Requirements (Phase 2/Step1). (Chemiczne środki dezynfekcyjne i antyseptyczne Ilościowa zawiesinowa metoda określania działania bakteriobójczego chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w sektorze żywnościowym, warunkach przemysłowych i domowych oraz zakładach użyteczności publicznej Metoda testu i wymagania (faza 2/etap 1). 3] University of Oxford (2005) Definicje i Formuły z Tablic statystycznych kursu statystyki elementarnej i metod kwantatywnych. Wydział Statystyki, Uniwersytet w Oksfordzie. 6 Tel:

11 6 Aneks 1 Standardowa procedura nacierania rąk [1]. Rysunek A.1 Standardowa procedura nacierania rąk 7 Tel:

12 7 Aneks 2 Wartości krytyczne dla T w teście Wilcoxon Matched-Pairs Signed-Rank Test [2]. Dla otrzymania wyników istotnych obliczone wartości T muszą być równe albo mniejsze od wartości tabelarycznych. 8 Tel: