Zbieranie uwag i opinii w postaci papierowej i elektronicznej

Transkrypt

1 1 S t r o n a

2 Zbieranie uwag i opinii w postaci papierowej i elektronicznej Zbieranie uwag odbywało się zgodnie z opublikowanych obwieszczeniem Wójta Gminy Wąsewo z dna r., tj. z wykorzystaniem kwestionariusza uwag zamieszczonego na stronie internetowej Gminy, w biuletynie Informacji Publicznej oraz udostępnionego na dzienniku podawczym Urzędu Gminy. Zbieranie uwag odbywało się w terminie r. Przez cały ww. okres nie dostarczono żadnego formularza uwag. Spotkanie informacyjne debata publiczna Spotkanie informacyjne w formie debaty publicznej odbyło się 12 stycznia o godzinie w Sali konferencyjnej Urzędu Gminy w Wąsewie. Podczas spotkania zaprezentowane zostały główne założenia Gminnego Programu Rewitalizacji. Mieszkańcy zapoznani zostali m.in. z celami, wizją, proponowanymi projektami i wynikami ankiety pogłębiającej. Po części informacyjnej przeprowadzona została debata dotycząca opinii mieszkańców względem prezentowanego dokumentu i proponowanych projektów. Działania spotkały się z aprobatą społeczności lokalnej, które ich zdaniem dobrze odpowiadają na zidentyfikowane problemy i potrzeby rewitalizacyjne. Wskazano również pomysły na dodatkowe projekty rewitalizacyjne. Zdaniem mieszkańców najważniejsze są działania ukierunkowane na rozwój przedsiębiorczości, co wiąże się z głównym problemem obszaru rewitalizacji wskazanego przez mieszkańców, tj. bezrobocia. Ponadto, mieszkańcy wskazywali na potrzebę przygotowania terenów pod zabudowę co pozwoli na uatrakcyjnienie oferty terenów gminnych. W ramach proponowanych projektów dodatkowych wskazano: - modernizacja hali sportowej pod wydarzenia masowe np. koncerty; - modernizacja głównej ulicy pod kątem estetyki, nowego chodnika i latarni. 2 S t r o n a

3 Badanie ankietowe CATI Badanie ankietowe metodą telefonicznego wywiadu wspomaganego komputerowo przeprowadzone zostało na próbie 100 osób (mieszkańców obszarów zdegradowanych) w terminie prowadzonych konsultacji społecznych Gminnego Programu Rewitalizacji. Zdecydowana większość ankietowanych (93%) oceniła natężenie problemów społecznych na obszarze rewitalizacji jako średnie bądź wysokie. Niskie oceny stanowiły tym samym zaledwie 7% ogółu udzielonych odpowiedzi. Świadczy to o właściwym wyborze obszarów rewitalizacji, zgodnych z opiniami samych mieszkańców. Rysunek 1. Jak oceniają Państwo natężenie poszczególnych problemów społecznych na obszarze rewitalizacji? 29% 7% 64% Niskie Średnie Wysokie W dalszej części badania respondenci poproszeni zostali o ocenę poszczególnych problemów społecznych w kontekście natężenia ich występowania na obszarze rewitalizacji. Najwięcej ocen wysokich przypadło na problem ubóstwa i bezrobocia, które to stanowią tym samym główne problemy społeczne wskazywane przez mieszkańców. Zdecydowanie niższy udział ocen wysokich, lecz z jednoczesnym współwystępowaniem dużej liczby ocen średnich 3 S t r o n a

4 przypadł na problemy alkoholizmu i wandalizmu. W przypadku pozostałych aspektów problemowych nie odnotowano ocen wysokich. Rysunek 2. Jak oceniają Państwo natężenie poszczególnych problemów społecznych na obszarze rewitalizacji? Ubóstwo 8,00% 62,00% 30,00% Bezrobocie 7,00% 64,00% 29,00% Alkoholizm 27,00% 70,00% 3,00% Wandalizm 29,00% 70,00% 1,00% Przestępczość 27,00% 73,00% Niski poziom uczestnictwa mieszkańców w życiu społecznym i kulturalnym 25,00% 75,00% Niski poziom zaufania w społeczeństwie 26,00% 74,00% Bezdomność 29,00% 71,00% Narkomania 28,00% 72,00% Przemoc w rodzinie 30,00% 70,00% Problemy opiekuńczo-wychowawcze 28,00% 72,00% Niepełnosprawność 29,00% 71,00% Brak dostępu do nowoczesnej technologii 29,00% 71,00% Nie występuje Niskie Średnie Wysokie Respondenci badania CATI zostali poproszeni również o ocenę poszczególnych aspektów życia na obszarze rewitalizacji. Najlepsze oceny zebrały stan środowiska naturalnego, dostępność i jakość usług w zakresie pomocy społecznej oraz dostępność i jakość usług 4 S t r o n a

5 służby zdrowia. Najgorzej z kolei mieszkańcy ocenili takie elementy, jak transport publiczny czy wsparcie osób bezrobotnych. Rysunek 3. Jak Państwo oceniają następujące aspekty życia na obszarze rewitalizacji? Bardzo prosimy o cenę na skali od 0 do 4, gdzie 0 oznacza ocenę najniższą a 4 najwyższą. Stan środowiska naturalnego (np. jakość powietrza, wody) 56,12% 12,24% 31,63% Dostępność i jakość usług w zakresie pomocy społecznej Dostępność i jakość usług służby zdrowia Dostępność i jakość oferty rekreacyjno-sportowej Dostępność i jakość usług opiekuńczych nad małymi dziećmi Dostępność i jakość oferty kulturalnej 78,79% 78,79% 78,35% 83,84% 76,77% 18,18% 17,17% 16,49% 15,15% 15,15% Dostępność i jakość usług edukacyjnych Dostępność i jakość obiektów usługowo-handlowych Stan dróg i chodników Warunki do aktywności obywatelskiej i działania organizacji pozarządowych Estetyka i zagospodarowanie przestrzeni (zieleń miejska, mała architektura, ławki) Dostosowanie przestrzeni publicznych do potrzeb osób niepełnosprawnych Transport publiczny 84,00% 82,83% 77,55% 86,87% 88,89% 87,88% 77,55% 15,00% 14,14% 13,27% 12,12% 11,11% 11,11% 10,20% Wsparcie osób bezrobotnych 78,57% 10,20% Warunki do prowadzenia działalności gospodarczej Stan budynków mieszkalnych, w tym wyposażenie w podstawowe media 83,67% 90,82% 9,18% 8,16% S t r o n a

6 Biorąc pod uwagę grupy, które powinny być głównymi odbiorcami działań rewitalizacyjnych, badani wskazali przede wszystkim osoby bezrobotne, rodziny z małymi dziećmi oraz młodzież. Grupy te otrzymały kolejno po 55,81%, 53,49% oraz 52,23% udziału wskazań (pytanie wielokrotnego wyboru). Rysunek 4. Jakie grupy powinny być głównymi odbiorcami działań rewitalizacyjnych na obszarze przeznaczonym do rewitalizacji? Prosimy o zaznaczenie maksymalnie trzech najważniejszych. Osoby bezrobotne 55,81% Rodziny z małymi dziećmi 53,49% Młodzież 52,33% Dzieci 43,02% Osoby zagrożone ubóstwem i wykluczeniem społecznym Osoby niepełnosprawne 25,58% 24,42% Seniorzy 20,93% W przypadku pytania dot. największych atutów i potencjałów obszaru rewitalizacji (pytanie otwarte) badani wskazywali przede wszystkim: czyste powietrze; zieleń, lasy; spokój; dużo niezagospodarowanej do tej pory przestrzeni. Badani zostali również poproszeni o ocenę swoich relacji z sąsiadami. Jak się okazuje, relacje te w zdecydowanej mierze są bardzo dobre, gdyż aż 56,25% badanych stwierdziło, że zawsze może liczyć na pomoc i wsparcie swoich sąsiadów. Co ciekawe, nikt nie wskazał odpowiedzi świadczącej o braku znajomości swoich sąsiadów, co świadczy o istotności relacji sąsiedzkich w analizowanej społeczności. 6 S t r o n a

7 Rysunek 5. Jak mógłby Pani/Pan określić swoje relacje z sąsiadami? 4,17% 56,25% 39,58% Nie utrzymuje relacji z moimi sąsiadami Moje relacje są na neutralnym poziomie Zawsze mogę liczyć na pomoc i wsparcie moich sąsiadów Uzupełnieniem poprzednio zadanego pytania było kolejne, traktujące o chęci włączenia się badanych mieszkańców w inicjatywy na rzecz poprawy życia w miejscu zamieszkania. Większość badanych (ponad 67%) potwierdziło swoją gotowość w tej kwestii. Świadczy to o wysokim potencjale wśród społeczności lokalnej. Rysunek 6. Czy włączyłaby/by się Pani/Pan w działania podejmowane na rzecz poprawy życia w miejscu zamieszkania? 32,98% 67,02% Tak Nie 7 S t r o n a

8 W dalszej części ankiety pogłębiającej badani zostali poproszeni o wskazanie rodzajów przedsięwzięć, które ich zdaniem powinny być podejmowane celem ograniczenia negatywnych zjawisk społeczno-gospodarczych na obszarze rewitalizacji. Zdecydowanie najczęściej (blisko 56%) wskazywano na promocję przedsiębiorczości i wsparcie dla osób zakładających działalność gospodarczą (nawiązuje to do zdiagnozowanego problemu bezrobocia). Na drugim miejscu w zestawieniu znalazł się wariant inne, w ramach którego badani wskazywali przede wszystkim aspekt polepszenia stanu dróg oraz usprawnienia komunikacji publicznej. Trzecie miejsce z kolei przypadło na rozbudowę systemu ulg i zwolnień podatkowych. Rysunek 7. Jakie rodzaje przedsięwzięć powinny być Państwa zdaniem podejmowane w celu ograniczania negatywnych zjawisk społecznych i gospodarczych na wskazanym obszarze? Promocja przedsiębiorczości, wsparcie dla osób zakładających działalność gospodarczą 55,56% Inne 37,37% Rozbudowa systemu ulg i zwolnień dla podmiotów prywatnych generujących miejsca pracy i inwestycje 27,27% Organizacja większej liczby wydarzeń o charakterze kulturalnym, rekreacyjnym dla mieszkańców 8,08% Zwiększenie poziomu bezpieczeństwa (rozbudowa monitoringu, większa liczba partoli policji) 5,05% Realizacja programów aktywizacji i integracji, programów aktywności lokalnej itp. 2,02% Utworzenia miejsca spotkań integrujących mieszkańców 2,02% 8 S t r o n a

9 W następnym pytaniu badani wskazywali rodzaje przedsięwzięć, które powinno podejmować się celem ograniczenia negatywnych zjawisk środowiskowych, przestrzenno-funkcjonalnych i technicznych. Najczęściej wskazywano na potrzebę zagospodarowania przestrzeni publicznych na parki, skwery, place zabaw itd. (blisko 45%). Na drugim miejscu w zestawieniu znalazł się wariant inne, w ramach którego wskazywano głównie inwestycje drogowe. Trzecia pozycja również dotyczyła tego aspektu problemowego (rozbudowa/modernizacja infrastruktury drogowej). Rysunek 8. Jakie rodzaje przedsięwzięć, powinny być Państwa zdaniem podejmowane w celu ograniczania negatywnych zjawisk środowiskowych, przestrzenno-funkcjonalnych i technicznych na wskazanym obszarze. Prosimy o zaznaczenie maksymalnie trzech najważniejszych Zagospodarowanie przestrzeni publicznych na parki, skwery, place zabaw itp. 44,90% Inne 28,57% Rozbudowa/modernizacja infrastruktury drogowej 19,39% Zwiększenie dostępu do obiektów handlowych i usługowych 15,31% Rozbudowa/modernizacja infrastruktury sportowej, rekreacyjnej i turystycznej 3,06% Ostatni część ankiety dotyczyła danych metryczkowych osób badanych. Rozkład próby badawczej względem płci był w dużej mierze równomierny. Co prawda większość stanowiły kobiety, lecz ich udział wyniósł niewiele ponad połowę (53%). 9 S t r o n a

10 Rysunek 9. Płeć respondentów 47,00% 53,00% kobieta mężczyzna Wysoce równomierny rozkład próby udało się osiągnąć również względem wieku respondentów. Badaniu poddana została każda grupa wiekowa, a ich udział kształtował się w granicach 8-26%. Rysunek 10. Wiek respondentów 30,00% 25,00% 26,00% 24,00% 20,00% 15,00% 12,00% 15,00% 15,00% 10,00% 8,00% 5,00% 0,00% Poniżej 25 lat lat i więcej 10 S t r o n a

11 Biorąc pod uwagę wykształcenie, największy udział w próbie badawczej przypadł na osoby posiadające średni poziom wykształcenia (blisko połowa badanych). Na drugim miejscu pod względem liczebności znalazły się osoby o wykształceniu zasadniczym zawodowym (23,16%). Na osoby z wykształceniem wyższym przypadło nieco ponad 21% respondentów. Pozostałe 6,32% przypadło na osoby z wykształceniem podstawowym lub gimnazjalnym. Rysunek 11. Wykształcenie 60,00% 50,00% 49,47% 40,00% 30,00% 20,00% 23,16% 21,05% 10,00% 6,32% 0,00% Podstawowe lub gimnazjalne Zasadnicze zawodowe Średnie Wyższe 11 S t r o n a