Chełm, dnia r. POWIAT CHEŁMSKI Plac Niepodległości Chełm RG / 13 /10 ZAWIADOMIENIE NR 1

Transkrypt

1 POWIAT CHEŁMSKI Plac Niepodległości Chełm RG / 13 /10 ZAWIADOMIENIE NR 1 Chełm, dnia r. Do uczestników przetargu na e-powiat chełmski rozwój elektronicznych usług publicznych w powiecie chełmskim Odpowiedzi na pytania z dnia 13 grudnia 2010 r., które zostały zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego w dniu 23 grudnia 2010 r., bez ujawniania danych który te pytania zadał do siwz na e-powiat chełmski rozwój elektronicznych usług publicznych w powiecie chełmskim Działając w imieniu i na rzecz Powiatu Chełmskiego poniżej przedstawiam odpowiedzi na pytania:,,dotyczy: III.A 1. Serwer komunikacyjny -,,Pytanie nr 1'':Zwracamy się z uprzejmą prośbą o zmianę minimalnych wymagań dotyczących serwera komunikacyjnego tj.: DELL T110 - zintegrowane sloty PCI: min. 4 typu PCI-Express, w tym min. 2 szt. PCI-E x8, min. 1 szt. PCI-E x4; Minimum 8 portów USB z czego minimum 2 na przednim panelu obudowy, cztery na tylnym panelu obudowy i minimum 2 porty wewnętrzne, VGA, 1x RS 232, 1 x E-SATA, Interfejsy sieciowe: min. 3x 10/100/1000 RJ-45 Żaden z wiodących producentów (HP, Fujitsu, Oracle, IBM) poza DELL nie oferuje serwerów posiadających wszystkie powyższe cechy. Zapis specyfikacji jednoznacznie wskazuje, iż Zamawiający chce ograniczyć ilość produktów i firm, które mogłyby wziąć udział w postępowaniu, choć wymaganie to w żaden sposób nie jest uzasadnione. Ponadto w art. 29 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych mowa jest o tym, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten należy interpretować w odniesieniu do art. 7 ust. 1 Ustawy statuującego zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców. Te zasady mają gwarantować dostęp do zamówień publicznych na równych prawach wszystkim podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia, a ograniczanie wykonania zamówienia do konkretnego producenta je narusza.

2 Z punktu widzenia projektu, a także z praktycznych zastosowań serwera, nieuzasadnione jest żądanie portu E-SATA oraz 8 portów USB. Podłączanie zewnętrznych urządzeń E-SATA może naruszyć bezpieczeństwo przetwarzania danych w systemie. Ponadto do serwera nie należy dołączać zbyt dużej ilości peryferii, a jeśli, to krótkotrwale, z pełną świadomością administratora. Oczekiwanie 8 portów USB jest, więc w tym momencie nieuzasadnione i nadmiarowe. Czy Zamawiający usunie wymagania na port E-SATA oraz zmniejszy wymaganą liczbę portów USB do 5 w układzie 2 przód, 2 tył, 1 wewnątrz? '' Odpowiedź na pyt.1: Zamawiający specyfikuje przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami w celu nabycia produktu, który będzie posiadał wymagane parametry techniczne i funkcjonalne. Zgodnie z wiedzą posiadaną przez Zamawiającego na rynku jest dostępnych wiele produktów, których parametry i zastosowane technologie spełniają wymagania postawione w SIWZ. Wobec powyższego Zamawiający podtrzymuje wymagania SIWZ.,, Dotyczy: III.J. Serwery 1. Serwer 1 -,,Pytanie nr 2'':Zwracamy się z uprzejmą prośbą o zmianę minimalnych wymagań dotyczących serwera tj.: DELL T710 - Interfejsy sieciowe: Minimum 4 złącza typu 10/100/1000 RJ-45 z czego minimum 2 wbudowane na płycie głównej, z możliwością obsługi stosu TCP/IP TOE, wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iscsi (w tym uruchamiania systemu z iscsi) Porty : 9 x USB 2.0 z czego 2 na przednim panelu obudowy, 6 na tylnym panelu obudowy i jeden wewnętrzny, 4 x RJ-45, VGA Kontroler RAID Dedykowany kontroler RAID. Pamięć podręczna minimum 256MB, z podtrzymaniem bateryjnym, możliwe konfiguracje 0, 1, 10, 5, 50, 6, 60. Dyski twarde. Możliwość instalacji dysków SATA, SAS oraz SSD. Zainstalowane 3 dyski 250GB typu HotPlug SATA lub SAS, skonfigurowane przez producenta oferowanego serwera w RAID 3. Minimum 5 wolnych i aktywnych zatoki przeznaczone do dalszej rozbudowy Żaden z wiodących producentów (HP, Fujitsu, Oracle, IBM) poza DELL nie oferuje serwerów posiadających wszystkie powyższe cechy. Z punktu widzenia projektu, a także z praktycznych zastosowań serwera, nieuzasadnione jest żądanie 9 portów USB oraz wymaganie konfiguracji RAID 6, 60. Do serwera nie należy dołączać zbyt dużej ilości peryferii, a jeśli, to krótkotrwale, z pełną świadomością administratora. Oczekiwanie 9 portów USB jest więc w tym momencie nieuzasadnione i nadmiarowe. Zamawiający oczekuje dostarczenia serwera z zainstalowanymi 3 dyskami

3 twardymi. Do skonfigurowania RAID 6 potrzeba, co najmniej 4 dysków, zaś RAID 60 8 dysków. W świetle powyższego, a także z punktu widzenia projektu, nieuzasadnione jest wymaganie możliwości skonfigurowania RAID 6 oraz 60 w dostarczanym rozwiązaniu. Zapis specyfikacji jednoznacznie wskazuje, iż Zamawiający chce ograniczyć ilość produktów i firm, które mogłyby wziąć udział w postępowaniu, choć wymaganie to w żaden sposób nie jest uzasadnione. Ponadto w art. 29 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych mowa jest o tym, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten należy interpretować w odniesieniu do art. 7 ust. 1 Ustawy statuującego zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców. Te zasady mają gwarantować dostęp do zamówień publicznych na równych prawach wszystkim podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia, a ograniczanie wykonania zamówienia do konkretnego producenta je narusza. Czy Zamawiający usunie zapis o wymaganej liczbie portów USB do 5 w układzie 2 przód, 2 tył, 1 wewnątrz oraz zrezygnuje z możliwości skonfigurowania RAID 6,60 w oferowanym serwerze?'' Odpowiedź na pyt.2: Zamawiający nie zgadza się z opinią, iż sprzęt wyspecyfikowany w postępowaniu może być używany w sposób nieuzasadniony, a jego funkcje są nadmiarowe. Opis przedmiotu zamówienia wskazuje potrzeby Zamawiającego i jest zawsze decyzją własną Zamawiającego. To bowiem Zamawiający decyduje o tym co ma być przedmiotem określonego zamówienia * Obowiązaniem i przywilejem Zamawiającego jest wyspecyfikowanie parametrów technicznych i funkcjonalnych w zakresie przedmiotu zamówienia, w sposób zapewniający skalowalność wybranego rozwiązania, uwzględniającą bieżące i przyszłe potrzeby Zamawiającego. Zgodnie z wiedzą posiadaną przez Zamawiającego, producent serwera nie jest tożsamy z producentem procesora na bazie którego budowane są kontrolery RAID, w efekcie nie ma mowy o ograniczaniu czy utrudnianiu uczciwej konkurencji zarówno pomiędzy producentami serwerów jak i tym co Wykonawca może zaoferować. Wobec powyższego Zamawiający podtrzymuje wymagania SIWZ. Jednocześnie Zamawiający analizując zapisy dokonuje stosownej zmiany SIWZ w poniższym sformułowaniu poprawiając oczywistą pomyłkę: Dyski twarde: Możliwość instalacji dysków SATA, SAS oraz SSD. Zainstalowane dyski 250GB typu HotPlug SATA lub SAS, skonfigurowane przez producenta oferowanego serwera w RAID 3. Minimum 5 wolnych i aktywnych zatok przeznaczonych do dalszej rozbudowy. *wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie r. (sygn. akt II Ca 587/05)

4 ,, Dotyczy: III.J. Serwery 2. Serwer 2 -,,Pytanie nr 3'':Zwracamy się z uprzejmą prośbą o zmianę minimalnych wymagań dotyczących serwera tj.: DELL 11G R710 - Pamięć RAM 12 GB DDR MHz RDIMM, możliwość rozszerzenia do 192GB, na płycie głównej powinno znajdować się minimum 18 slotów przeznaczonych dla pamięci, z czego minimum 15 powinno pozostać wolne do dalszej rozbudowy; możliwość instalacji kości pamięci RDIMM lub UDIMM Zabezpieczenia pamięci RAM :SBEC, Memory Mirror Interfejsy sieciowe Minimum 4 złącza typu 10/100/1000 RJ-45 wbudowane na płycie głównej, z możliwością obsługi stosu TCP/IP TOE, wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością obsługi iscsi (w tym uruchamiania systemu z iscsi) Karta Zarządzania: c) szyfrowane połączenie (SSLv3) oraz autentykacje i autoryzację użytkownika n) możliwość podłączenia lokalnego poprzez złącze RS-232 Żaden z wiodących producentów (HP, Fujitsu, Oracle, IBM) poza DELL nie oferuje serwerów posiadających wszystkie powyższe cechy. Zapis specyfikacji jednoznacznie wskazuje, iż Zamawiający chce ograniczyć ilość produktów i firm, które mogłyby wziąć udział w postępowaniu, choć wymaganie to w żaden sposób nie jest uzasadnione. Ponadto w art. 29 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych mowa jest o tym, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten należy interpretować w odniesieniu do art. 7 ust. 1 Ustawy statuującego zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców. Te zasady mają gwarantować dostęp do zamówień publicznych na równych prawach wszystkim podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia, a ograniczanie wykonania zamówienia do konkretnego producenta je narusza.'' Odpowiedź na pyt.3: Zamawiający specyfikuje przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami w celu nabycia produktu, który będzie posiadał wymagane parametry techniczne i funkcjonalne. Zgodnie z wiedzą posiadaną przez Zamawiającego na rynku jest dostępnych wiele produktów, których parametry i zastosowane technologie spełniają wymagania postawione w SIWZ. -,,Pytanie nr 3.1'':,, Czy Zamawiający zrezygnuje z wymagania wspierania TOE przez interfejsy sieciowe oraz z wymagania zabezpieczenia pamięci SBEC oraz dopuści inne techniki zabezpieczenia pamięci proponowanych przez innych producentów?''

5 -,,Pytanie nr 3.2'':,, Czy Zamawiający zrezygnuje z wymagania szyfrowania SSLv3 oraz możliwości połączenia przez port RS-232 do Karty Zarządzania? Odpowiedź na pyt.3.1 i 3.2: Zamawiający informuje, iż nie widzi podstaw do rezygnacji z postawionych wymagań technicznych i funkcjonalnych. Zgodnie z ustawą Prawo Zamówień Publicznych przedstawione wymagania są minimalnymi i Wykonawca zawsze może zaproponować równoważne rozwiązanie wykazując, że zaoferowane przez niego rozwiązanie faktycznie jest równoważne lub lepsze dla Zamawiającego.,, Dotyczy: III.B. Wyposażenie stanowisk pracy Wymaganie: Klawiatura USB w układzie polski programisty z wbudowanym czytnikiem kart typu Smart Card trwale oznaczona logo producenta jednostki centralnej, białe napisy na czarnym tle Głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie jałowym (IDLE) wynosząca maksymalnie 19dB (załączyć do oferty oświadczenie producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę) Wymaganie kolorystyki logo producenta ogranicza liczbę możliwych do rozpatrzenia producentów. Oczekiwanie, aby klawiatura była oznaczona logo producenta jest nieuzasadnione z punktu widzenia projektu, jak również ogranicza wolną konkurencję. Pomiar głośności z pozycji Obserwatora jest nieuzasadniony z praktycznego punktu widzenia, gdyż komputer obsługiwany jest z pozycji Operatora i poziom hałasu wpływa bezpośrednio na Operatora. Pomiar z pozycji Obserwatora stosuje się, gdy urządzenie nie jest obsługiwane w sposób ciągły z pozycji Operatora, lub pracuje samodzielnie, bezobsługowo stanowiąc źródło hałasu dla Obserwatorów. Z powyższego powodu, wiodący producenci urządzeń komputerowych (HP, Lenovo, Fujitsu) nie przeprowadzają badań poziomu hałasu komputerów stacjonarnych z pozycji Obserwatora dla wszystkich konfiguracji sprzętowych, na rzecz testów hałasu z pozycji Operatora. Proces testowania i uzyskania odpowiednich poświadczeń dotyczących głośności jest czaso- i pracochłonny. Oczekiwanie dostarczenia raportu z badań takiego parametru może świadczyć o tym, że określony producent był wcześniej uprzedzony o takim wymaganiu i przygotował się do przetargu, uzyskując odpowiednio wcześniej wymagane raporty. Powyższe zapisy specyfikacji jednoznacznie wskazują, iż Zamawiający chce ograniczyć ilość produktów i firm, które mogłyby wziąć udział w postępowaniu, choć wymaganie to w żaden sposób nie jest uzasadnione. Ponadto w art. 29 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych mowa jest o tym, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten należy interpretować w odniesieniu do art. 7 ust. 1 Ustawy statuującego zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania

6 wykonawców. Te zasady mają gwarantować dostęp do zamówień publicznych na równych prawach wszystkim podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia, a ograniczanie wykonania zamówienia do konkretnego producenta je narusza.'',,pytanie nr 4'':,,Czy Zamawiający zrezygnuje z wymagań trwałego oznaczenia klawiatury i myszy komputerowej logo producenta jednostki centralnej, oraz z wymagań kolorystyki logo producenta? ''. Odpowiedź na pyt.4: Zamawiający informuje, iż wymóg oznaczenia logo producenta zastosowanej klawiatury ma zapewnić Zamawiającemu dostawę urządzeń, które będą przetestowane z jednostka centralną, oraz będą cechowały się jakością, gwarancją i serwisem producenta jednostki centralnej. Dodatkowo w przypadku klawiatury istotna jest kwestia poprawnej współpracy zintegrowanego z nią czytnika kart Smart Card z jednostką centralną, co w znaczący sposób może wpływać na bezpieczeństwo danych i bezproblemową obsługę komputera. Zgodnie z posiadaną wiedzą przez Zamawiającego jest wielu producentów jednostek centralnych i klawiatur oferujących urządzenia sterujące oznaczone logo i dostosowanych kolorystycznie do całego zestawu. W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. -,,Pytanie nr 5'':,, Czy Zamawiający zrezygnuje z wymagań dostarczenia raportów pomiaru głośności z pozycji Obserwatora dla wszystkich komputerów stacjonarnych, na rzecz odpowiednich oświadczeń producenta dotyczących głośności urządzeń mierzonych z pozycji Operatora?''. Odpowiedź na pyt.5: Zgodnie ze stanowiskiem RADY POLSKIEJ IZBY INFORMATYKI I TELEKOMUNIKACJI opis przedmiotu zamówienia może wskazywać nie tylko na parametry wydajnościowe sprzętu. Zamawiający jeśli uzna to za zasadne może wskazać również na inne cechy sprzętu wymagane postanowieniami SIWZ określając ich dopuszczalne wielkości. Są to w szczególności zużycie energii, poziom emitowanego hałasu, dostępność serwisu, funkcje zarządzania zdalnego, łączności bezprzewodowej itp. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Wymóg, aby głośność jednostki centralnej była mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji obserwatora, uwzględnia ogólny poziom szumu i komfort pracy operatora oraz pozostałych osób pracujących w bezpośrednim otoczeniu operatora. Jednocześnie zgodnie z sugestią, Zamawiający dopuszcza równoważne rozwiązanie, aby głośność jednostki mierzonej w pozycji operatora w trybie jałowym (IDLE) oraz w trybie pracy dysku twardego (WORK) nie przekraczała głośności wyspecyfikowanej w SIWZ (załączyć należy do oferty oświadczenie producenta wraz z raportem badawczym wystawionym przez niezależną akredytowaną jednostkę). Końcowo odnosząc się do wszystkich pytań, które w tym zapytaniu zostały skierowane do Zamawiającego (we wszystkich pytaniach jest bowiem mowa o naruszeniu przez Zamawiającego art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy Pzp), wskazujemy, iż to Zamawiający jako gospodarz postępowania określa zakres

7 zarówno przedmiotowy, jak i podmiotowy, charakteryzujący cel jaki zamierza osiągnąć Tak np. Wyrok z dnia 3 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych KIO/UZP 951/09. Wskazanie natomiast przez Zamawiającego konkretnego rozwiązania technicznego jest domeną i uprawnieniem tego ostatniego, tym samym stanowi ono istotę opisu przedmiotu zamówienia. Przy zaawansowanych technicznie systemach na rynku zawsze istnieć będą urządzenia, które spełniają wartości graniczne, jak i takie które ich nie spełniają. Jednak z powyższego nie sposób wyprowadzić bardziej ogólnego twierdzenia, iż istnienie na rynku urządzenia, które odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia powoduje, iż opis wskazuje na to konkretne urządzenie. Nie można absolutyzować art. 29 ust. 2 p.z.p., gdyż realizacja zakazu ograniczenia uczciwej konkurencji nie może doprowadzić do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który eliminowałby różnice między produktami oferowanymi przez poszczególnych wykonawców oraz odbierał Zamawiającemu prawo do takiego sformułowania treści SIWZ umożliwiającego dokonanie wyboru spośród produktów różnych wykonawców, takiego, który najbardziej odpowiada jego indywidualnym potrzebom. Tak np. Wyrok z dnia 8 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych KIO/UZP 415/10. Co istotne w przedmiotowej sprawie wymagania Zamawiającego musiały być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż mogłyby utrudniać uczciwą konkurencje, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia, tak też Wyrok z dnia 17 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych KIO/UZP 857/09. Jak bowiem słusznie wskazuje w Wyroku z dnia 10 lipca 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza cyt. Jeżeli potrzeba zamawiającego jest zobiektywizowana, może on tak opisać przedmiot zamówienia, że jest w stanie zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca; w takim wypadku celem nie jest preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającego świadczenia odpowiadającego jego potrzebom ( Wyrok z dnia 10 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych KIO/UZP 807/09). Powyższe treści stają się integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na na e-powiat chełmski rozwój elektronicznych usług publicznych w powiecie chełmskim. Zatwierdził: STAROSTA /-/ Kazimierz Stocki