Warszawa, dn. 8. września 2009 r. Topadvert Agnieszka Czaplicka-WoroŜyńska ul. Smolna 13, piętro II Warszawa

Transkrypt

1 Warszawa, dn. 8. września 2009 r. Topadvert Agnieszka Czaplicka-WoroŜyńska ul. Smolna 13, piętro II Warszawa Biuro Zamówień Publicznych Uniwersysetu Jagiellońskiego, ul. Straszewskiego 25/9, Kraków Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego i fotograficznego oraz oprogramowania komputerowego dla IINiB UJ. Nr sprawy: CRZP/UJ/ /2009 PROTEST Protest wobec czynności Zamawiającego polegający na odrzuceniu oferty Topadvert Agnieszka Czaplicka-WoroŜyńska w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego i fotograficznego oraz oprogramowania komputerowego dla Instytutu Informacji Naukowej i Bibliotekoznawstwa Uniwersytetu Jagiellońskiego. Działając na podstawie art.180 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2006r. Nr 164 poz 1163 z późniejszymi zmianami) zwanej dalej Ustawą, wnoszę w imieniu firmy Topadvert Agnieszka Czaplicka-WoroŜyńska, z siedzibą w Warszawie, przy ul. Smolnej 13, zwanej dalej Protestującym, protest w postępowaniu nr CRZP/UJ/ /2009 na dostawę sprzętu komputerowego i fotograficznego oraz oprogramowania komputerowego dla IINiB UJ.. Czynnościom dokonanym i zaniechanym przez Zamawiającego zarzucam raŝące naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy PZP, obligujące go do odrzucenia oferty wyłącznie wówczas, jeśli faktycznie zawiera ona błędy w obliczeniu ceny. W konsekwencji nastąpiło równieŝ raŝące naruszenie przepisów art. 7 ustawy PZP, nakazujących udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy PZP. Tym samym, zawarta z obecnie wybranym wykonawcą umowa byłaby niewaŝna w myśl przepisów art. 146 ust.1 pkt. 5 ustawy PZP.

2 Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu pojawiła się w dniu r. W związku z tym protest jest składany w terminie 7 dni od dnia, w którym protestujący powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu. Jest to zgodne z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazując na powyŝsze, wnoszę o: - uwzględnienie protestu, - uniewaŝnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego, - ponowne badanie i ocenę ofert z zachowaniem zasady naleŝytej staranności, - wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej. PRZEDMIOT PROTESTU Przedmiotem protestu jest czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Topadvert Agnieszka Czaplicka-WoroŜyńska na podstawie art.89. Ust.1 pkt.6 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny. UZASADNIENIE Zamawiający odrzucając naszą ofertę pismem z dnia 4. września 2009 r. uzasadnił, iŝ w zadaniu 1. wykonawca popełnił błąd w obliczeniu ceny podając stawkę podatku VAT 0%. Informujemy, Ŝe Zamawiającemu przysługuje właśnie podana przez nas stawka VAT 0%, z czego zresztą Zamawiający zdaje sobie sprawę, informując wykonawców, iŝ będzie się ubiegał o zgodę na zastosowanie tej stawki podatku VAT. Ponadto chcemy zauwaŝyć, iŝ to do obowiązków wykonawcy, który występuje później w roli dostawcy i wystawiającego fakturę, naleŝy określenie stawki VAT i obliczenia ceny oferty z jej uwzględnieniem. Zamawiający błędnie uznał, iŝ zastosowana w naszej ofercie stawka VAT w wysokości 0% jest stawka nieprawidłową. Cytujemy istotne w przedmiotowej sprawie zapisy ustawy o podatku od towarów i usług: Art 83 ust.1: Stawkę podatku w wysokości 0% stosuje się do: ( ) 26) dostaw sprzętu komputerowego: a) dla placówek oświatowych ( )

3 -przy zachowaniu warunków, o których mowa w ust Art. 83 ust13: Opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 0% podlegają towary wymienione w załączniku nr 8 do ustawy. Art.83 ust. 14: Dokonujący dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26, stosuje stawkę podatku 0%, pod warunkiem: 1) posiadania stosownego zamówienia potwierdzonego przez organ nadzorujący daną placówkę oświatową, zgodnie z odrębnymi przepisami w przypadku dostawy, o której mowa w ust. 1 pkt 26 a); (..) Art 43 ust.9: Przez placówki oświatowe, o których mowa w ust. 1 pkt 13 oraz w art. 83, rozumie się szkoły i przedszkola publiczne i niepubliczne, szkoły wyŝsze i placówki opiekuńczowychowawcze. Dokonując następnie analizy przedmiotowej sprawy w oparciu o w/w przepisy, pragniemy zwaŝyć co następuje: - Zamawiający, którym jest Uniwersytet Jagielloński, jest jak najbardziej placówką oświatową w rozumieniu w/w ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z treścią przytoczonego art.43 ust.9; - występujące w ustawie sformułowania takie jak: (...) stosuje się(...), dokonujący dostawy (...) stosuje naleŝy rozumieć wyłącznie jako czynność obligatoryjną; nie jest to zatem przywilej stosowany fakultatywnie; gdyby tak było, treść w/w zapisów brzmiałaby np.: moŝe stosować -jest to oczywista i powszechnie stosowana wykładnia prawna; zatem jeśli tylko danej placówce przysługuje stawka VAT 0% wówczas placówka taka ma obowiązek czynić zakupy z VAT 0%; - nadto, gdyby Zamawiający, który na mocy ustawy jest uprawniony do zakupu sprzętu komputerowego ze stawką VAT 0%, zakupiłby ten sprzęt ze stawką VAT 22%, wówczas w sposób oczywisty i raŝący naruszyłby ustawę o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w art. 5 ust 1 pkt.1 i 2 oraz art 17 ust 1 pkt 1 i 4, naraŝając budŝet jednostki na znaczne straty wynikające z niezastosowania przysługującej placówce Zamawiającego preferencyjnej stawki podatku; - stawka podatku VAT 0% zastała w naszej ofercie zastosowana w pełni zgodnie z treścią załącznika nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług, o którym mowa w zacytowanym wyŝej art. 83 ust13, czyli na te produkty, które podlegają stawce VAT 0% na mocy w/w załącznika; zaznaczyć równieŝ trzeba, iŝ nie ma przy tym znaczenia cel uŝytkowania w/w produktów, niezaleŝnie czy będą one wykorzystywane przez Zamawiającego do celów edukacyjnych czy teŝ administracyjnych, przysługuje VAT 0% - stanowisko Urzędu

4 Skarbowego w swoich licznych opiniach, przykładowo: PP /132/04, PP1-443/27/05 (treść dostępna w internecie); - warunkiem skutecznego zastosowania stawki VAT 0% jest otrzymanie przez placówkę Zamawiającego stosownego potwierdzenia, o którym mowa w zacytowanym wyŝej art. 83 ust 13; jednak naleŝy w tym przypadku wyraźnie podkreślić, iŝ tryb ten dotyczy etapu realizacji zamówienia, etapu dostawy i wystawienia faktury, nie zaś etapu przedstawienia oferty; Zamawiający bowiem, dopiero po podpisaniu umowy z wykonawcą, co dopiero wtedy jest równowaŝne ze skutecznym zleceniem wykonawcy wykonania zamówienia, zwraca się do organu nadzorującego o wystawienie w/w potwierdzenia; ponadto otrzymanie stosownego potwierdzenia jest w tym przypadku czystą formalnością; organ nadzorujący nie moŝe zgodzić się lub nie zgodzić na jego wystawienie, bowiem stawka VAT 0% przysługuje placówce Zamawiającego na mocy ustawy: potwierdzenie mówi jedynie, ze Zamawiający faktycznie jest placówką oświatową i Ŝe dane zamówienie rzeczywiście jest przeznaczone dla niego; jest to tak naprawdę niezbędny dokument dla samego wykonawcy, aby on jako dostawca miał prawo skutecznie i zgodnie z przepisami skarbowymi wystawić fakturę zatwierdzająca stawkę VAT 0%; Podsumowując, naleŝy równieŝ wyraźnie podkreślić, iŝ wykonawca na etapie złoŝenia oferty ma obowiązek uwzględnienia w cenie brutto takiej stawki podatku VAT, jaka będzie ostatecznie przez niego zastosowana. Cena wykonawcy, wynikająca z jego oferty, musi być bowiem ostateczna i niezmienna. NiezaleŜnie od powyŝszego oczywistym jest w powszechnie utrwalonej wykładni prawnej, iŝ oferowana cena wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi być jednoznaczna, ostateczna i niezmienna w Ŝadnym wypadku. Wynika to z chociaŝby z licznych zapisów w treści samej ustawy PZP jak równieŝ ustawy o cenach, ale jest równieŝ zawarte w bogatym orzecznictwie UZP jak i obecnie KIO. PoniŜej przytaczamy wybrane cytaty z dwóch przykładowych wyroków KIO z lutego 2009 roku: KIO/UZP 119/09 oraz KIO/UZP 178/09 treść wyroków dostępna na serwerze ftp Urzędu Zamówień Publicznych pod adresem ftp://ftp.uzp.gov.pl/wyroki/kio/2009. Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz. U. nr 97, poz ze zmianami) ceną jest wartość wyraŝona w jednostkach pienięŝnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeŝeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaŝ towaru (usługi) podlega obciąŝeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.(...) (...) skład orzekający Izby wyraŝa pogląd, Ŝe w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie przedmiotem oceny i porównania złoŝonych ofert zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz ze zm.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy jest cena brutto, istotnym jest jednak ocena, czy wykonawca, biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy prawa, w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak więc istotne jest równieŝ, jaką stawkę podatku VAT wykonawca ujął w cenie ofertowej (cenie brutto). Podatek VAT stosownie do definicji ceny z przywołanego przepisu ustawy o cenach wchodzi bowiem w zakres tej ceny.(...)

5 Chcemy równieŝ zauwaŝyć, Ŝe przytoczony w uzasadnieniu przez Zamawiającego punkt 14.2 siwz, mówiący, iŝ jedynym kryterium oceny ofert jest cena brutto za całość zamówienia, a podanie cen netto oraz stawki podatku jest fakultatywne, potwierdza słuszność naszego protestu - nawet przy błędnym załoŝeniu Zamawiającego, iŝ odpowiednia wysokość podatku VAT jest inna niŝ 0%, Zamawiający powinien przy ocenie ofert brać pod uwagę jedynie wartość podaną jako cena brutto za całość zamówienia, tym samym nie występuje rzekomy błąd w obliczeniu ceny. Tym samym informujemy, iŝ wobec oczywistej zasadności przedstawionej w przedmiotowym procesie argumentacji, w przypadku nieuwzględnienia przez Zamawiającego niniejszego protestu, zmuszeni będziemy z przykrością wnieść odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 184 ust. 4 ustawy PZP. Biorąc pod uwagę powyŝsze Zamawiający powinien uznać niniejszy protest za zasadny i dokonać ponownej oceny ofert. Niniejszy protest przesyłamy Państwu faksem w dniu r., zgodnie z art. 27 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, prosimy o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania niniejszego pisma. Nie uznanie naszego protestu narusza nasz interes prawny poprzez pozbawienie nas zamówienia publicznego, a co więcej naraŝa Zamawiającego na wybranie oferty droŝszej Z powaŝaniem