INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dotyczy części II, III, IV, V, IX, X, XII

Transkrypt

1 Warszawa, dnia 25 września 2014 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ DEPARTAMENT ADMINISTRACYJNY al. Niepodległości Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dotyczy części II, III, IV, V, IX, X, XII w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie i dostawę materiałów promocyjnych - XIV części, nr sprawy 65/ZP/14, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą: Uprzejmie informuje, iŝ Zamawiający dokonał: wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Wykonawcy S2 PROJEKT Sp. z o. o., ul. Cezaka 13 lok. 2, Zgierz, z postępowania w częściach II, VII. Uzasadnienie: Zamawiający w Rozdziale VIII ust. 1 SIWZ wymagał aby kaŝda oferta była zabezpieczona wadium. Zamawiający w Rozdziale VIII SIWZ ust. 6 i 7 wymagał równieŝ aby wadium było wniesione najpóźniej do wyznaczonego terminu składania ofert, tj. do dnia 19 sierpnia 2014 r. do godz. 11:00. Wykonawca w wyznaczonym terminie wniósł wadium w formie pieniądza w wysokości 1.900,00 zł (słownie: tysiąc dziewięćset złotych 00/100), tj. w kwocie niŝszej niŝ suma wynikająca z poszczególnych części, na które Wykonawca złoŝył ofertę. W tytule przelewu bankowego Wykonawca wskazał Wadium nr sprawy 38/ZP/14 część II i VIII. Wykonawca złoŝył natomiast ofertę na część II oraz część VII, co potwierdza Formularz ofertowy w pkt 1 ppkt 2) i 7). Kwota wniesionego wadium jest niewystarczająca na zabezpieczenie wszystkich części, na które Wykonawca złoŝył ofertę. Suma wadiów, wymaganych przez Zamawiającego dla ww. części wynosi 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych 00/100), tj. dla części II 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) oraz dla części VII 1.500,00 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych). W związku z powyŝszym ww. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie wniósł wymaganego wadium. ZwaŜywszy, Ŝe niezabezpieczenie oferty wadium skutkuje bezwzględnym obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy, a wpłacona kwota nie wystarcza, aby zabezpieczyć wszystkie części zamówienia, których realizację Wykonawca zaoferował, Zamawiający ma obowiązek wykluczyć Wykonawcę w kaŝdej części postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.

2 Zamawiający nie moŝe wyjaśniać treści załączonego do oferty przelewu bankowego oraz samodzielnie dokonać wyboru części, która została zabezpieczona wadium, w przypadku, gdy kwota wadium jest niewystarczająca na zabezpieczenie wszystkich części, na które wykonawca złoŝył ofertę. W konsekwencji to Wykonawcę obciąŝają negatywne skutki związane z nieprawidłowym wniesieniem wadium. PowyŜsze stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 7 lipca 2010 r. Sygn. akt: KIO/ 1319/10). Reasumując, Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania w części II oraz w części VII na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. odrzucenia oferty nr 10 Wykonawcy Mariusz Markut prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GOMA AGENCJA REKLAMY MARIUSZ MARKUT, ul. Ofiar Katynia 37, Stalowa Wola, z postepowania o udzielenie zamówienia publicznego w części X na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy. Uzasadnienie: W celu potwierdzenia, Ŝe oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 ustawy, oraz zgodnie z 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zwanego dalej rozporządzeniem, oraz z zapisem zawartym w Rozdziale V ust. 4 pkt 1) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ, Zamawiający wymagał przedstawienia zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładu podlegającego urzędowej kontroli organów państwowej inspekcji sanitarnej wydanym na podstawie art. 62 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz.U ze zm.); Do oferty Wykonawcy nie dołączono ww. dokumentu. W związku z powyŝszym Zamawiający wezwał Wykonawcę dnia 25 sierpnia 2014 r. (nr wych. 4065/DA) do uzupełnienia ww. dokumentu. Zamawiający jednoznacznie w powyŝszym wezwaniu określił termin złoŝenia dokumentu, tj. do dnia 28 sierpnia 2014 r., oraz konieczność złoŝenia dokumentu w formie oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, a w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu, zgodnie z 7 ust. 1 rozporządzenia. Ponadto, zapisem zawartym w rozdziale V pkt 15 SIWZ Zamawiający podkreślił, Ŝe dokumenty naleŝy złoŝyć zgodnie z 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), tj. w formie oryginału lub kopii poświadczonej ZA ZGODNOŚĆ Z ORYGINAŁEM przez Wykonawcę oraz iŝ w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu.

3 Wykonawca w dniu 27 sierpnia 2014 r., przesłał do Zamawiającego za pośrednictwem faksu oraz drogą elektroniczną w formie kopii (nr wch /DA) zaświadczenie Powiatowego Inspektora Weterynarii w Stalowej Woli. W dniu 29 sierpnia 2014 r., tj. po upływie wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów, wpłynął do Zamawiającego ww. dokument w formie oryginału (nr wch /DA). PowyŜsze oznacza, Ŝe Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 28 sierpnia 2014 r. nie uzupełnił dokumentu potwierdzającego, ze oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany był do złoŝenia w/w dokumentu w oryginale bądź kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, a w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast faks czy (skan dokumentu) nie jest oryginałem, ani kopią potwierdzoną za zgodność z oryginałem, nie stanowi takŝe formy pisemnej. PowyŜsze potwierdzają wyroki KIO z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. akt KIO/UZP 210/11 oraz z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1236/08. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1587/13 ( ) gdyby Zamawiający uznał, Ŝe Wykonawca prawidłowo uzupełnił (w terminie) dokumenty przez przesłanie ich faksem i em, dopuściłby się naruszenia zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a więc równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu. Ponadto KIO podkreśla, iŝ ( ) obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie przywołanego przepisu do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, Ŝe oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego jest więc złoŝenie w wyznaczonym czasie dokumentu prawidłowego nie tylko pod względem treści, ale równieŝ co do formy. (sygn. akt KIO 2621/13). NaleŜy podkreślić, Ŝe istotne znaczenie ma wpływ dokumentu do Zamawiającego, nie zaś czynności podjęte w celu dostarczenia dokumentu takie jak nadanie przesyłki. Nie złoŝenie dokumentu w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, a przesłanie jedynie jego treści faksem bądź em wywołuje taki skutek, jakby dokumentu nie uzupełniono. PowyŜsze potwierdza KIO w wyrokach z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1236/08, z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1017/10, z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2380/10, z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2523/10. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić Ŝądane dokumenty. Potwierdza to wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy, zezwala na jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok KIO z dnia 22 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 319/08). Reasumując, komisja przetargowa proponuje uznać, iŝ Wykonawca nie uzupełnił w terminie ww. dokumentu. Zgodnie ze stanowiskiem KIO jeśli nieuzupełnione zostały dokumenty przedmiotowe, nie została potwierdzona zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, oferta podlega odrzuceniu, co do zasady na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp (sygn. akt KIO 2234/12). Mając powyŝsze na uwadze, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, poniewaŝ jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

4 odrzucenia oferty nr 10 Wykonawcy Mariusz Markut prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GOMA AGENCJA REKLAMY MARIUSZ MARKUT, ul. Ofiar Katynia 37, Stalowa Wola, w części VII zamówienia na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Uzasadnienie: Wykonawca zaoferował w złoŝonej w przedmiotowym postępowaniu w części VII cenę ,00 zł brutto. W trakcie badania ofert w przedmiotowym postępowaniu komisja przetargowa powzięła wątpliwość czy cena zaoferowana przez ww. Wykonawcę w części VII nie jest raŝąco niska, poniewaŝ znacznie odbiegała od cen rynkowych zarówno od wartości szacunkowej zamówienia (powiększonej o podatek VAT) jak i od cen pozostałych ofert złoŝonych w postępowaniu. Zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 3 marca 2009 r. moŝna uznać, iŝ ofertą z raŝąco niską ceną jest oferta z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień (KIO/UZP 168/09). Oznacza to cenę w sposób znaczący odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniŝej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W oparciu o kolejne orzeczenie KIO - raŝąco niską cenę moŝemy określić jako taką cenę, która znacząco odbiega od cen rynkowych wskazując tym samym, Ŝe jeŝeli zaoferowana cena odbiega w sposób istotny od szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia zamawiający ma obowiązek podjąć kroki określone w art. 90 ustawy (KIO/UZP 257/08 oraz KIO/UZP 258/08). W związku z powyŝszym Zamawiający działając w trybie art. 90 ust. 1 ustawy zwrócił się do Wykonawcy (pismo z dnia 25 sierpnia 2014r. nr wych. 4060/DA) z prośbą o przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty, złoŝonej w przedmiotowym postępowaniu, w celu wyjaśnienia czy oferta w części VII zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ. Wykonawca nie złoŝył wyjaśnień. Zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złoŝył wyjaśnień lub jeŝeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, Ŝe oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na wykonawcy ciąŝy obowiązek wyczerpującego wyjaśnienia oraz udokumentowania tego, Ŝe zaoferowana cena nie jest raŝąco niska (zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 sierpnia 2005 r. sygn. akt: VI Ca 464/05). ZłoŜenie przez wykonawcę wyjaśnień dowodzących, Ŝe jego cena nie jest raŝąco zaniŝona ma taki skutek, Ŝe oferta jest oceniana na podstawie kryteriów oceny ofert i moŝe zostać uznana za najkorzystniejszą. Z kolei nie złoŝenie wyjaśnień lub nie wykazanie przez wykonawcę, Ŝe jego oferta nie jest raŝąco niska skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 (wyrok z dnia 6 czerwca 2012 r. KIO 1078/12). Reasumując, Zamawiający odrzucił ofertę ww. Wykonawcy w części VII na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. odrzucenia oferty nr 14 Wykonawcy Przemysław Kiljański Andrzej Gmitrzuk, ARP STUDIO S.C., ul. Panieńska 5 lok. 30, Warszawa, w części X na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

5 Uzasadnienie W celu potwierdzenia Ŝe oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 ustawy, oraz zgodnie z 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zwanego dalej rozporządzeniem, oraz z zapisem zawartym w Rozdziale V ust. 4 pkt 1), 2) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ, Zamawiający wymagał przedstawienia: 1) zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładu podlegającego urzędowej kontroli organów państwowej inspekcji sanitarnej wydanym na podstawie art. 62 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz.U ze zm.); 2) zaświadczenia niezaleŝnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań Wykonawcy z normami jakościowymi, tj. zaświadczenie lub certyfikat jednostki wdraŝającej potwierdzający wdroŝenie i stosowanie systemu HACCP (System Analizy ZagroŜeń i Krytycznych Punktów Kontroli) i zasad GMP (Dobra Praktyka Produkcyjna) i GHP (Dobra Praktyka Higieniczna) wydany zgodnie z ustawą z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz.U z zm.) oraz ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny godności (Dz. U z. zm.) lub oświadczenia producenta o stosowaniu wyŝej wymienionych systemów. Wykonawca nie dołączył do ww. dokumentów, w związku z czym Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia powyŝszych dokumentów. Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz certyfikat Global Standard for Food Safety Issue 6 (oba dokumenty w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem). Certyfikat Global Standard for Food Safety Issue 6 został sporządzony w języku angielskim, a Wykonawca nie dołączył tłumaczenia dokumentu na język polski. Zamawiający w rozdziale X Opis sposobu przygotowania oferty w pkt 4, 5 wymagał, aby oferta była sporządzona na piśmie, w języku polskim, trwałym i czytelnym pismem, oraz by wymagane w SIWZ dokumenty sporządzone w języku obcym były złoŝone wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez Wykonawcę. Zamawiający w powyŝszym zapisie podkreślił obowiązek wynikający z ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy postepowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. Obowiązek złoŝenia oferty w języku polskim nakłada na wszystkich Wykonawców ustawa w art. 9 ust. 2 i jest to norma bezwzględnie obowiązująca. Przepis art. 9 ust. 2 p.z.p. nie tylko zawiera normę prawną o charakterze bezwzględnie obowiązującym, lecz jest teŝ przepisem kazuistycznym, co nie pozwala na jego odmienną interpretacje. W orzecznictwie utrwalony jest takŝe pogląd, Ŝe wszystkie dokumenty muszą być sporządzone w języku polskim lub przetłumaczone na ten język, a wszystkie załączniki, jakie oferent dołącza do oferty stają się jej integralną częścią i równieŝ do nich stosuje się wymogi takie, jak do oferty. PowyŜsze potwierdza wyrok KIO z dnia 23 lipca 2008 r.(sygn. akt KIO/UZP 698/08).

6 Zgodnie z powyŝszym złoŝenie ww. dokumentu sporządzonego w języku angielskim, bez tłumaczenia na język polski jest niezgodne z art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz rozdziałem X pkt 4,5 SIWZ. Reasumując, Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jest niezgodna z ustawą, oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jeŝeli jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. wybór w części II oferty nr 4 Wykonawcy: Krzysztof Smus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KRZYSZTOF BOGDAN SMUS D ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO, ul. Rzgowska 57, Łódź, w cenie brutto ,00 zł (słownie złotych: dwadzieścia dziewięć tysięcy trzysta trzydzieści pięć 00/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części III oferty nr 10 Wykonawcy: Mariusz Markut prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GOMA AGENCJA REKLAMY MARIUSZ MARKUT, ul. Ofiar Katynia 37, Stalowa Wola, w cenie brutto ,00 zł (słownie złotych: dziewiętnaście tysięcy czterysta trzydzieści cztery 00/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części IV oferty nr 5 Wykonawcy: ART BUYERS Sp. z o. o., Al. Niepodległości 54 lok. 34, Warszawa, w cenie brutto ,36 zł (słownie złotych: trzydzieści dwa tysiące sześćset trzydzieści cztery 36/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części V oferty nr 11 Wykonawcy: MULTICO OFICYNA WYDAWNICZA Sp. z o. o., ul. Ciasna 6, Warszawa, w cenie brutto ,00 (słownie złotych: trzydzieści jeden tysięcy pięćset 00/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części VII oferty nr 7 Wykonawcy: Bogusław Bonecki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BONECKI BOGUSŁAW, AGENCJA REKLAMOWO-HANDLOWA RELEX, Nowa Iwiczna, ul. Zimowa 27B lok. 34, Piaseczno, w cenie brutto ,00 (słownie złotych: czterdzieści tysięcy dziewięćdziesiąt osiem 00/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części IX oferty nr 12 Wykonawcy: Jacek Brzeziński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą JACEK BRZEZIŃSKI GRAWEX, ul. Łagiewnicka 17, Warszawa, w cenie brutto ,80 zł (słownie złotych: dwanaście tysięcy sześćset dziewiętnaście 80/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części X oferty nr 16 Wykonawcy: Joanna Warkocka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą BTL FORMS JOANNA WARKOCKA, ul. Ostrobramska 80 lok. 100, Warszawa, w cenie brutto ,00 zł (słownie złotych: siedemnaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt sześć 00/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części XII oferty nr 13 Wykonawcy: Piotr Piwkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PRO-PRINT USŁUGI POLIGRAFICZNE PIOTR PIWKOWSKI, Grzegorzewice Daleka 9, śabia Wola, w cenie brutto 6.642,00 zł (słownie złotych: sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa 00/100) jako najkorzystniejszej;

7 Uzasadnienie: Oferty ww. Wykonawców są ofertami najkorzystniejszymi w częściach II, III, IV,VII, X, XII zawierają najniŝszą cenę, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena. Oferty ww. Wykonawców są jedynymi ofertami złoŝonymi w przedmiotowym postępowaniu w częściach V, IX, niepodlegającymi odrzuceniu. W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena. W częściach II, III, IV,VII, X, XII Zamawiający moŝe zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1). W częściach V, IX, Zamawiający moŝe zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1), na podstawie art. 94 ust. pkt 1) lit a). PoniŜej przedstawiam streszczenie i porównanie ofert: Nr oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Liczba pkt w kryterium cena 100% Razem pkt Wiesław Janusz Metalografika i Chemiografia ul. Władysława Kunickiego Lublin Marcin Grobelski MARCIN GROBELSKI METALOPLASTYKA I CHEMIGRAFIA ul. Ceramiczna Lublin Krzysztof Smus KRZYSZTOF BOGDAN SMUS D ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO ul. Rzgowska Łódź Alina Łoboda ZPH ALTEX-FASHION ALINA ŁOBODA ul. Zygmunta Krasińskiego 18A Legionowo Marek Poliński MAREK POLIŃSKI PROMOTEX Wichrowe Wzgórze 31 lok Poznań GRUPA PK Sp. z o. o. ul. Bukowskiego 1 lok Warszawa Mariusz Markut GOMA AGENCJA REKLAMY MARIUSZ MARKUT ul. Ofiar Katynia Stalowa Wola Część II Część III 52,15 % 52,15 66,25 % 66,25 56,38 % 56,38 79,96 % 79,96 80,82 % 80,82

8 14 Przemysław Kiljański Andrzej Gmitrzuk ARP STUDIO S.C. ul. Panieńska 5 lok Warszawa 76,29 % 76, Marek Rzeźniczek PAKPRINT SYSTEMY OPAKOWAŃ MAREK RZEŹNICZEK ul. Porcelanowa Katowice ART BUYERS Sp. z o. o. Al. Niepodległości 54 lok Warszawa Część IV Mariusz Markut GOMA AGENCJA REKLAMY MARIUSZ MARKUT ul. Ofiar Katynia Stalowa Wola Piotr Piwkowski PRO-PRINT USŁUGI POLIGRAFICZNE PIOTR PIWKOWSKI Grzegorzewice Daleka śabia Wola Joanna Warkocka BTL FORMS JOANNA WARKOCKA ul. Ostrobramska 80 lok Warszawa Część V 81,48 % 81,48 75,87 % 75,87 91,67 % 91,67 78,51 % 78,51 11 MULTICO OFICYNA WYDAWNICZA Sp. z o. o. ul. Ciasna Warszawa Część VII Marcin Grobelski MARCIN GROBELSKI METALOPLASTYKA I CHEMIGRAFIA ul. Ceramiczna Lublin Krzysztof Smus KRZYSZTOF BOGDAN SMUS D ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO ul. Rzgowska Łódź Bogusław Bonecki BONECKI BOGUSŁAW, AGENCJA REKLAMOWO- HANDLOWA RELEX Nowa Iwiczna ul. Zimowa 27B lok Piaseczno Jacek Brzeziński JACEK BRZEZIŃSKI GRAWEX ul. Łagiewnicka Warszawa Część IX 67,92 % 67,92 38,81 % 38,81 Część X 16 Joanna Warkocka BTL FORMS JOANNA WARKOCKA ul. Ostrobramska 80 lok Warszawa

9 Część XII Marek Rzeźniczek PAKPRINT SYSTEMY OPAKOWAŃ MAREK RZEŹNICZEK ul. Porcelanowa Katowice Piotr Piwkowski PRO-PRINT USŁUGI POLIGRAFICZNE PIOTR PIWKOWSKI Grzegorzewice Daleka śabia Wola Joanna Warkocka BTL FORMS JOANNA WARKOCKA ul. Ostrobramska 80 lok Warszawa 98,18 % 98,18 50,94 % 50,94