WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka. Protokolant Filip Orczykowski

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1536/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Monika Beata Łompieś Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka Agnieszka Anna Mirska Protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Drukarnia Libra - Print Daniel Puławski, Łomża, ul. Piłsudskiego 82 od oddalenia przez zamawiającego Najwyższa Izba Kontroli, Warszawa, ul. Filtrowa 57 protestu z dnia 12 maja 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Najwyższa Izba Kontroli, Warszawa, ul. Filtrowa 57 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 54 gr (słownie: trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Drukarnia Libra - Print Daniel Puławski, Łomża, ul. Piłsudskiego 82 2) dokonać wpłaty kwoty zł 54 gr (słownie: trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt cztery grosze) przez Najwyższa Izba Kontroli, Warszawa, ul. Filtrowa 57 na rzecz Drukarnia Libra - Print Daniel Puławski, Łomża, ul. Piłsudskiego 82 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 46 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt osiem złotych czterdzieści sześć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Drukarnia Libra - Print Daniel Puławski, Łomża, ul. Piłsudskiego Uzasadnienie Zamawiający Najwyższa Izba Kontroli prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczącego druku, prac introligatorskich i dystrybucji Analizy wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w 2005 r. oraz Sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 r. W dniu r. Zamawiający na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 odrzucił ofertę Odwołującego Drukarni Libra-Print Daniel Puławski z siedzibą w Łomży, z uwagi na to, że na Strona 2 z 6

3 to, że drukarnia, w której będą prowadzone prace, znajduje się w Łomży (około 135 km od siedziby Zamawiającego, a wieęc dalej niż 2 godziny drogi samochodem). O odrzuceniu oferty Zamawiający poinformował Odwołującego pismem, doręczonym w dniu r., przesłanym faxem w tym samym dniu. Na powyższą czynność Odwołujący złożył w dniu r. protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt 6 ppkt f SIWZ zawarł wymóg, aby drukarnia, w której będą prowadzone prace nie była oddalona od siedziby Zamawiającego dalej niż o 2 godziny jazdy samochodem osobowym, przy czym ocena spełniania tego warunku miała nastąpić w oparciu o dokumenty wymienione w pkt 7 SIWZ. Ponieważ pkt 7 SIWZ w istocie nie przewiduje załączenia do oferty jakiegokolwiek dokumentu, który potwierdzałby możliwość dojazdu samochodem osobowym z drukarni do siedziby Zamawiającego w ciągu dwóch godzin, zdaniem Odwołującego, warunek ten narusza uczciwą konkurencję. Odległość 135 km, dzieląca siedzibę Zamawiającego od drukarni w Łomży można, zdaniem Odwołującego, pokonać w czasie krótszym niż dwie godziny, bez potrzeby przekraczania dopuszczalnych prędkości, dlatego odrzucenie oferty Odwołujący było nieuzasadnione. Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o ponowne rozpatrzenie jego oferty i dopuszczenie jej do udziału w przetargu. Pismem z dnia r., doręczonym Odwołującemu w dniu r. drogą faksową Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu wyjaśnił, że nie podał w SIWZ dokładnej ilości kilometrów, gdyż nie chciał narazić się na zarzut stosowania niedozwolonych preferencji lokalnych i utrudniania uczciwej konkurencji. Zamawiający po wpłynięciu protestu, chcąc zweryfikować zawarte w nim twierdzenia, wysłał na trasę pomiędzy siedzibą Odwołującego w Łomży, przy al. Piłsudskiego a siedzibą Zamawiającego samochód wyposażony w tachograf. Ze wskazań tachografu wynika, że czas przejazdu między tymi siedzibami jest dłuższy niż 2 godziny. Strona 3 z 6

4 W dniu r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał zarzuty, argumentację i żądania zawarte w proteście. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, wysłuchaniu stron i analizie dokumentacji postępowania przetargowego zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w pkt 6 lit. f) SIWZ zawarł wymóg, żeby drukarnia, w której będą prowadzone prace nie była oddalona od siedziby Zamawiającego dalej niż 2 godziny jazdy samochodem osobowym. Powyższy wymóg został uzasadniony bardzo napiętymi terminami realizacji zamówienia oraz koniecznością stałej współpracy między Zamawiającym a wykonawcą w trakcie realizacji usługi, polegającej na stałej kontroli prowadzonych prac i wprowadzania ewentualnych korekt. Zgodnie z treścią powyższego punktu SIWZ, ocena spełniania ww. warunku nastąpić miała na podstawie dokumentów wymienionych w pkt 7 SIWZ. Jednakże żaden z wymienionych przez Zamawiającego w pkt 7 SIWZ dokumentów i oświadczeń nie odnosi się w sposób bezpośredni do przedmiotowego wymogu. Z oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do oferty wynika jedynie obowiązek zagwarantowania przez wykonawcę możliwości dokonywania przez pracowników NIK niezbędnych korekt w trakcie prac, wyrywkowej kontroli wydrukowanych egzemplarzy przed dystrybucją (pkt 6 i 7) oraz wskazania miejscowości, w której znajduje się drukarnia, gdzie będą prowadzone prace (pkt 9). Z powyższego wynika, że Zamawiający nie zapewnił sobie obiektywnych instrumentów, które pozwoliłyby mu na weryfikację spełnienia przez wykonawców wymogu, o którym mowa w pkt 6 lit. f) SIWZ. Zamawiający nie zażądał w SIWZ załączenia przez wykonawców jakichkolwiek dokumentów na potwierdzenie tego warunku, nie przewidział nawet obowiązku wykonawcy złożenia oświadczenia o jego spełnianiu. Postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu jest w praktyce niezwykle trudno weryfikowalny. Czas dojazdu pomiędzy siedzibą Strona 4 z 6

5 Zamawiającego a drukarnią wykonawcy może się zmieniać w zależności od wielu, trudno przewidywalnych czynników zewnętrznych, takich jak warunki drogowe (zmienne natężenie ruchu w ciągu doby, korki, remonty ulic, wypadki drogowe, objazdy), warunki atmosferyczne, właściwości psychofizyczne kierowcy, parametry techniczne samochodu. Z powyższych przyczyn nie sposób uznać przeprowadzonej przez Zamawiającego dwukrotnie próby dojazdu z jego siedziby do drukarni Odwołującego (czas przejazdu: 2 godziny 22 minuty i 2 godziny 13 minut), dokonanej zresztą przy pomocy samochodu dostawczego, a nie osobowego, czego wymagała SIWZ, za ewidentny i przesądzający dowód niespełnienia przez Odwołującego warunku, o którym mowa w pkt 6 lit. f) SIWZ. Nie jest zasadny argument Zamawiającego mówiący o tym,że Wykonawca nie skorzystał z prawa do oprotestowania przedmiotowego zapisu SIWZ. Jak wynika ze złożonych przez wykonawcę wyjaśnień nie miał on wątpliwości, że jest w stanie spełnić postawiony warunek, tym bardziej że z treści SIWZ nie wynika wyraźnie, że chodzi o czas dojazdu przez pracowników Zamawiającego do wykonawcy, a nie odwrotnie, co Zamawiający wyjaśnił dopiero na rozprawie. Przekonanie Odwołującego Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione w świetle zapisów SIWZ. Odwołujący ocenił na podstawie treści SIWZ, że spełnia wszystkie wymogi Zamawiającego i zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z jej zapisami, licząc się z możliwością obciążenia go karami umownymi z tytułu nienależytego wykonania umowy. W tym stanie rzeczy Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ. Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6