INFO-R Sp.J. Kuc Urszula, Kuc Rafał Skoczów, Pogórze 394 NIP

Transkrypt

1 INFO-R Sp.J. Kuc Urszula, Kuc Rafał Skoczów, Pogórze 394 NIP Skoczów Znak sprawy: 23/06/2008/INFO-R MINISTERSTWO PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ DEPARTAMENT INFORMATYKI DYR. DARIUSZ BOGUCKI Dot.: pisma nr DI-VI JOW/08 z dnia 26 czerwca 2008r oraz dołączonego do niego kolejnego raportu z przeglądu oprogramowania Nemezis fundusz alimentacyjny. W związku z otrzymaniem w dniu 26 czerwca 2008r pisma przewodniego nr DI-VI JOW/08 oraz dołączonej do niego (mamy nadzieję) ostatecznej wersji raportu z wstępnego badania zgodności oprogramowania Nemezis fundusz alimentacyjny będącego produktem naszej firmy uprzejmie informujemy, iż treść obu dokumentów utwierdziła nas jeszcze bardziej w przekonaniu, że w/w wstępne badanie zgodności oprogramowania przeprowadzane jest stronniczo, niesumiennie i bez ustalonego, dla wszystkich producentów jednakowego, scenariusza postępowania. Zespół testujący przeprowadza testy wg własnego uznania grupując producentów na tych gorszych, których oprogramowanie jest wyjątkowo dokładnie sprawdzane po to, aby coś w końcu znaleźć i nie wydać świadectwa akceptacji oraz tych, którym testy przeprowadza się szybko i bez większych problemów i w tempie ekspresowym wydaje się świadectwo akceptacji. Pomimo naszych uwag i zastrzeżeń przekazanych w kopii raportu i piśmie z dnia 5 czerwca 2008r nr 17/06/2008/INFO-R w raporcie otrzymanym w dniu 26 czerwca 2008r dalej widnieją błędy sklasyfikowane jako 2k czyli tzw. krytyczne dyskwalifikujące program do otrzymania świadectwa. W związku z faktem, iż jako pierwsza firma przystąpiliśmy do testów, i jako pierwsza firma byliśmy poddani ocenie zespołu testującego długo i cierpliwie, narażając firmę na poważne starty, rozmawialiśmy z Departamentem Informatyki MPiPS wyjaśniając nasze wątpliwości. Niestety zastrzeżenia zawarte w ostatecznym raporcie upewniły nas, że nasze starania polubownego rozwiązania problemu spełzły na niczym. W związku z powyższym, w celu udowodnienia, że nasze zastrzeżenia, co do kompetencji, bezstronności i uczciwości zespołu testującego są jak najbardziej zasadne poniżej przeprowadzimy dowód na potwierdzenie naszej tezy.

2 W raporcie otrzymanym w dniu 26 czerwca 2008r w punkcie 3.5 zarzucono nam i błąd uznano za krytyczny: system przyznał świadczenie z FA dla osoby którą reprezentuje osoba niepełnoletnia. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku gdy osoba uprawniona, mająca 2 miesiące, wystąpiła jednocześnie jako wnioskodawca. Na co producent udzielił następującej odpowiedzi: ODP INFO-R: Wprowadzimy dodatkowy komunikat dla użytkownika. Na projekcie wzoru wniosku o ustalenie prawa do świadczeń z funduszu alimentacyjnego w rubryce dane osoby ubiegająca się brak jest informacji o dacie urodzenia. Datę te można wprawdzie wywnioskować na podstawie numer PESEL ale w przypadku cudzoziemców w rubryce tej będzie podany np. numer paszportu. Bez daty urodzenia program nie będzie w stanie stwierdzić, że osoba jest niepełnoletnia. Wnioskujemy o zmianę kategoryzacji na 2n. Zgodnie z definicja : kategoria "2k" do której zalicza się problemy funkcjonalne powodujące, że jest znacznie utrudnione lub nie jest możliwe poprawne wykonanie podstawowej funkcji merytorycznej systemu informatycznego, która zgodnie z dokumentacja projektowa i wymaganiami homologacyjnymi powinna być możliwa do zrealizowania przy użyciu systemu informatycznego, prosimy o podanie podstawowej funkcji merytorycznej, której poprawne wykonanie jest znacznie utrudnione lub niemożliwe z powodu wystąpienia tego błędu. Zostało to zripostowane w następujący sposób: ODP DI: Zgodnie ze stanowiskiem DSR w przypadku obywatela polskiego system powinien na podstawie nr PESEL uniemożliwić rejestrację wniosku o ustalenie prawa do świadczenia z funduszu alimentacyjnego w przypadku gdy osobą wnioskującą jest osoba niepełnoletnia. Zgodnie z pkt 3.2. II ust. 1 lit. a opisu systemu: Powinna być możliwość sprawdzania i walidacji danych wejściowych poprzez: zdefiniowanie możliwych wartości danych oraz uniemożliwienie wprowadzenia wartości spoza zdefiniowanego zakresu danych. Aplikacja nie kontroluje wieku wnioskodawcy a zatem nie spełnia w/w punktu opisu systemu. Poprawne wykonanie podstawowej funkcji merytorycznej systemu jest znacznie utrudnione. DI podtrzymuje stanowisko w sprawie kategoryzacji powyższego problemu. 2k ZGL

3 Oczywiście bylibyśmy gotowi przyjąć te wyjaśnienia i pogodzić się z sytuacją odrzucenia naszego programu przez zespół testujący, gdyby nie fakt, iż identyczny błąd występuje w programie producenta, który otrzymał już miesiąc temu świadectwo akceptacji. Zaznaczam, że wersja programu w/w producenta została ściągnięta legalnie z jego strony internetowej w dniu 26 czerwca 2008r czyli jest aktualnie obowiązującą wersją, która ma już za sobą badanie zgodności. W świetle poniższych informacji i zrzutów z ekranu uprzejmie proszę o Pańską opinię, Panie Dyrektorze dlaczego przeciętny użytkownik testujący oprogramowanie firmy posiadającej Świadectwo Akceptacji potrafi znaleźć bez problemu błąd kategorii 2K (wg kategoryzacji użytej w raporcie dla naszej firmy) a nie potrafiły go znaleźć osoby przeprowadzające testy? Dlaczego panie testujące oprogramowanie, po uprzednim znalezieniu błędu krytycznego u pierwszego testowanego producenta nie sprawdzają automatycznie, czy dany błąd nie występuje w kolejnym testowanym programie? Czy można domniemać, że dla każdego z producentów przewidziany jest inny scenariusz testów?... Uprzejmie proszę o zapoznanie się z poniższym przypadkiem (zaznaczamy, że jest to tylko jeden z przykładów występowania błędu kategorii 2K u innego producenta):

4 W programie posiadającym świadectwo akceptacji wprowadzono wniosek, gdzie wnioskodawcą jest 4 letnie dziecko:

5 następnie wprowadzono na wniosku dłużnika... 3 letnią dziewczynkę:

6 jako osobę uprawnioną wprowadzono 51 letnią kobietę i przeprowadzono kwalifikację wniosku bez najmniejszego problemu:

7 następnie bez problemu zapisano wniosek na liście wniosków: oraz wniosek ten bez żadnego komunikatu pojawił się na liście decyzji do przygotowania:

8 bez problemu też program wydał decyzję przyznającą świadczenie:

9 i utworzył plan wypłat:

10 następnie użytkownik wprowadził kolejny wniosek na TEGO SAMEGO WNIOSKODAWCĘ, DŁUŻNIKA i OSOBĘ UPRAWNIONĄ ale na inną kwotę świadczenia z FA (na 100 zł):

11 i bez problemu (bez komunikatu ) przekazano ten wniosek do kwalifikacji, aby wydać decyzję:

12

13 i spokojnie do tego wniosku wydaliśmy decyzję o przyznaniu świadczenia z FA: chcieliśmy zaznaczyć, że na chwilę obecną w programie użytkownik przyznał już w sumie 600 zł za ten sam okres!!! świadczenia z FA na tą samą osobę!!!

14 użytkownik, aby sprawdzić, czy ma rację założył listę wypłat:

15 i jakież było jego zdziwienie jak na liście wypłat zobaczył wypłaty z obu decyzji (na zrzucie widoczny jest dwa razy np.: grudzień 2008) :

16 i bez problemu całą listę potwierdził do wypłaty:

17 To tylko przykład jeden z wielu obrazujący w jaki sposób panie testujące oprogramowanie podchodzą do sprawy poprawności i uczciwości przeprowadzanych testów. Oto przykład jak dla jednego producenta ten sam błąd jest krytyczny a u drugiego producenta nie jest nawet sprawdzony. Wielokrotnie zwracaliśmy uwagę, iż mamy poważne zastrzeżenia, co do bezstronności i poprawności przeprowadzania testów zwłaszcza jednej z testujących Pań, ale do tej pory byliśmy lekceważeni a DI MPiPS bezgranicznie wierzył swoim pracownikom. To pismo jest dowodem na zmuszenie producenta do przedstawienia ostatecznych dowodów na potwierdzenie swoich zarzutów. Nie jest naszym celem dyskredytowanie drugiego dostawcy, ale pokazanie, że każdy nowy program posiada błędy i każdy poprzez testy użytkowników może być udoskonalany tym bardziej, że pozostało jeszcze trochę czasu do rozpoczęcia przez realizatorów świadczeń faktycznej pracy na oprogramowaniu. Mieliśmy nadzieję, iż przykładem lat poprzednich wstępne przeglądy będą służyć wskazaniu niedociągnięć w programach i uzgodnieniu wspólnego stanowiska w sprawach merytorycznych a niestety stał się narzędziem ograniczania wolnej konkurencji na rynku oprogramowania. W wyniku zamieszania wywołanego przez DI MPiPS, koniecznością udowadniania oczywistych racji i obrony przed bezpodstawnymi zarzutami nasza firma poniosła już duże, jak najbardziej wymierne koszty. Co gorsza straciliśmy część potencjalnych klientów. Nie możemy przejść do porządku dziennego nad sytuacją, w wyniku której, nasza firma ponosi straty spowodowane działaniami prowadzonymi przez DI MPiPS na granicy prawa. Na chwilę obecną, w związku z faktem, iż zdaniem naszego prawnika cały proces wstępnego badania zgodności oprogramowania przeprowadzany przez DI MPiPS nie ma umocowania w żadnym akcie prawnym odmawiamy dalszego udziału w tym procederze i jako firma nie planujemy przystępować do żadnego, kolejnego etapu tego procesu. Po ogłoszeniu przez Ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, w drodze rozporządzenia, opisu systemów teleinformatycznych oraz sposobu postępowania w zakresie stwierdzenia zgodności oprogramowania firma INFO-R Sp.J. przystąpi do procesu badania zgodności na zasadach określonych prawem. Łączę wyrazy szacunku Urszula Kuc Właściciel