CHEMOBUDOWA-KRAKOW SPÓLKA AKCYJNA

Transkrypt

1 -. ZJjZ PN EN ISO 9001 :2001 AQAP 2120:2003 Struktury Organizacyjne objete Zintegrowanym Systemem Zarzadzania Jakoscia wg: - EN ISO 9001 : AQAP 2120 : 2003 Zespól Kraków Kontraktów Kraków ul. tel.: Klimeckiego 012/ fax: Tarnów Tarnów ul. Kosciuszki 32 a tel.: 014/ fax: 014/ Oswiecim 4600 Oswiecim tel.. ul. Zwyciestwa 033/ B33 fax: 033/ Nowy 33-31}0Sacz N"owy Sacz ul. Jana PawIa II 32 tel.: 018/ fax: Oddzial we Frankfurcie nad Menem, Niemcy Im Vogelsgesang 1 A Frankfurt 1 Main tel.: / fax: Oddzial w Republice Irlandii 45 Ardilaun Green Str. Co. Mulingar Westmeath Rep. Ireland phone/fax: Oddzial w Wielkiej Parmerston Brytanii House 814 Brighton Rd Purley Surrey CR8 2BR United Kingdom ~e/fax: Pozostale Struktury Organizacyjne: Centrum Targowe tel.: ul. Klimeckiego 012/ fax: 012/ Zaklad Transportowo 31)-705 Sprzetowy Kraków tel ul. Klimeckiego 012/ fax. 012/ laklad Uslug Hotelarsko Gastronomicznych tel.: ul. Klimeckiego +48/12/ tel.lfax: tel.lfax: +48/12/ Hotel Alf. --{:(" tel.: +48/12/ tel.: +48/12/ tel.: Dom+48/12/656 Wycieczkowy23 67 tel.: +48/12/ Restauracja Przedsiebiorstwo Budownictwa Przemyslowego # CHEMOBUDOWA-KRAKOW SPÓLKA AKCYJNA ul. Klimeckiego 24 tel.: 012 I ; 012 I fax: 012 I biuro@chemobudowa.pl, Dyroktol' htlu Ol"qllowego wtarnowle w_ k Dyrektor Prez ",,~adu Okregowego w Tarnowie ul. Dabrowskiego 27, Tarnów PROTEST ROK ZALOZENIA 1949 Kraków, dnia r. Wykonawca: Przedsiebiorstwo Budownictwa Przemyslowego "Chemobudowa-Kraków" S.A. ul. Klimeckiego 24, Kraków tel , fax na decyzje Zamawiajacego o wykluczeniu Przedsiebiorstwa Budownictwa Przemyslowego Chemobudowa Kraków S.A. z przetargu prowadzonego w trybie zamówien publicznych na "Rozbudowe budynku dla Sadu Okregowego i Rejonowego oraz Prokuratury Okregowej i Rejonowej w Tarnowie przy ul. Jaroslawa Dabrowskiego w Tarnowie" i zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum firm Przedsiebiorstwo Uslug Technicznych i Realizacji Inwestycji RABA Sp. z 0.0., Przedsiebiorstwo Wielobranzowe RABA Dyczkowski i Spólka Sp. z 0.0., MAXTO Marcin Staniewski i Tomasz Wojewoda Sp. jawna. Dzialajac w oparciu o art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówien publicznych (Dz. U. z dnia 9 lutego 2004 r.) Przedsiebiorstwo Budownictwa Przemyslowego "Chemobudowa - Kraków" S.A. wnosi protest na czynnosc Zamawiajacego polegajaca na wykluczeniu Przedsiebiorstwa Budownictwa Przemyslowego Chemobudowa Kraków S.A. (zwanego w dalszej czesci "Wykonawca") z przetargu prowadzonego w trybie zamówien publicznych na "Rozbudowe budynku dla Sadu Okregowego i Rejonowego oraz Prokuratury Okregowej i Rejonowej w Tarnowie przy ul. Jaroslawa Dabrowskiego w Tarnowie" i zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia z postepowania Konsorcjum firm Przedsiebiorstwo Uslug Technicznych i Realizacji Inwestycji RABA Sp. z 0.0., Przedsiebiorstwo Wielobranzowe RABA Dyczkowski i Spólka Sp. z 0.0., MAXTO Marcin Staniewski i Tomasz Wojewoda Sp. jawna (zwanego w dalszej czesci "Konsorcjum") i wnosi o uniewaznienie czynnosci wykluczenia Wykonawcy, powtórzenie oprotestowanej czynnosci oceny ofert, odrzucenie oferty Konsorcjum i wykluczenie Konsorcjum z postepowania oraz wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, ewentualnie o uniewaznienie calego postepowania przetargowego. ul. tel.: Klimeckiego +48/12/ DIN EN ISO 9001 Zarzad: Prezes Zarzadu - Edward Sucha n, Czlonek Zarzadu - Andrzej Juszczyk Krajowy Rejestr Sadowy nr w Sadzie Rejonowym dla Krakowa-Sródmiescia, XI Wydzial Gospodarczy REGON : P Kapital Zakladowy' ,- zl. wplacony w calosci NIP

2 /' Uzasadnienie "Chemobudowa - Kraków" S.A. podnosi zarzut naruszenia art. 7 ust 1, art. 24 ust 2 pkt 2 i 3 oraz art. 89 ust 1 pkt 2 Prawa Zamówien Publicznych (Dz. U. z dnia 9 lutego 2004 r.), a to naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz obowiazku odrzucenia oferty, jezeli jej tresc nie odpowiada tresci specyfikacji istotnych warunków zamówienia i obowiazku wykluczenia Konsorcjum. I. Stosownie do brzmienia art. 7 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówien publicznych (Dz. U. z dnia 9 lutego 2004 r.) Zamawiajacy przygotowuje i przeprowadza postepowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniajacy zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zasada ta odnosi sie równiez do czynnosci oceny ofert pod wzgledem spelnienia wymogów SIWZ oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdecydowanym celem powyzszych zasad jest wyeliminowanie bowiem z postepowania o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek elementów, które mialyby charakter dyskryminacyjny. Mozna uznac, ze postepowanie ma charakter dyskryminacyjny wówczas, gdy prowadzi do wylaczenia okreslonej kategorii potencjalnych dostawców lub wykonawców z naruszeniem zasady równosci stron. Zdaniem PBP "Chemobudowy-Kraków" S.A. Zamawiajacy wykluczajac Wykonawce naruszyl przepisy art. 7 ust 1 ustawy Prawo Zamówien Publicznych. W ofercie zlozonej w dniu przez Wykonawce znajduja sie dokumenty potwierdzajace, iz Wykonawca jest zdolny do wykonania przedmiotu umowy zgodnie z przepisami prawa i wymogami SIWZ. W ofercie znajduja sie bowiem dokumenty potwierdzajace: 1. posiadanie przez Elektromontaz Rzeszów SA i AS Electronics s.c. Stalowa Wola koncesji MSWiA na instalowanie systemów zabezpieczen technicznych, 2. posiadanie przez Elektromontaz Rzeszów SA pozytywnego i udokumentowanego doswiadczenia, ze w ciagu ostatnich pieciu lat wykonal minimum na jednym obiekcie instalacje monitoringu SSWIN ( min 30 szt. czujek) p-poz. ( min 110 czujek ), 3. dostarczone na wezwanie Zamawiajacego jako uzupelnienie oferty 2 sztuki referencji firmy TALEX SA Poznan potwierdzajace pozytywne i udokumentowane doswiadczenie tej firmy w wykonywaniu Systemu Wspomagania Organizacji Rozpraw. Wymienione wyzej firmy zostaly wskazane w ofercie jako wykonawcy specjalistycznych robót. Bezsprzecznym faktem jest zatem to, iz w przypadku wyboru oferty PBP Chemobudowa Kraków S.A., podmiot ten jest zdolny do nalezytego wykonania umowy. Z uwagi na fakt, iz koncesje na instalowanie systemów zabezpieczen technicznych posiadaja wylacznie firmy wysoce specjalistyczne a tylko kilka podmiotów dzialajacych w Polsce zajmuje sie i posiada pozytywne doswiadczenie w wykonywaniu Systemu Wspomagania Organizacji Rozpraw uzasadnionym jest uwzglednienie w niniejszej sprawie uprawnien podwykonawców, którzy zostali wskazani w ofercie Chemobudowa Kraków SA. Przeciwne twierdzenie stanowiloby o naruszeniu fundamentalnej zasady przewidzianej wart. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówien publicznych, która stanowi, iz zamawiajacy przygotowuje i przeprowadza postepowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniajacy zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jak czytamy w orzecznictwie Zespolu Arbitrów - Urzad Zamówien Publicznych ocene zasadnosci warunku udzialu w postepowaniu i jego zgodnosci z zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nalezy rozpatrywac w kontekscie jego adekwatnosci do przedmiotu zamówienia, tj. warunek musi zagwarantowac nalezyte wykonanie zamówienia, przy

3 l jednoczesnym zachowaniu niedyskryminujacego charakteru, winien miec na celu ustalenie zdolnosci okreslonego podmiotu do wykonania zamówienia, a nadto nie moze prowadzic do faworyzowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców (tak min. wyrok Zespolu Arbitrów z dnia 10 maja 2006 r. UZP/Z /06 LexPolonica nr Wyrok Zespolu Arbitrów - Urzad Zamówien Publicznych z dnia 15 lutego 2006 r. UZP/Z /06 LexPolonica nr Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej Urzedu Zamówien Publicznych z dnia 14 stycznia 2008 r.kio/uzp/62/07 LexPolonica nr Z powyzszego wynika, Iz zapis SIWZ dotyczacy koncesji na instalowanie systemów zabezpieczen technicznych oraz wymaganego doswiadczenia w wykonywaniu Systemu Wspomagania Organizacji Rozpraw nalezy interpretowac rozszerzajaca przy uwzglednieniu wykladni celowosciowej. Celem postepowania jest bowiem wylonienie wykonawcy, który zagwarantuje wykonanie ww. systemów sam lub za posrednictwem podwykonawców. Przeciwne rozumowanie prowadzic moze bowiem do sytuacji zmuszania oferentów do zawiazywania konsorcjum, co stanowi o naruszeniu uczciwej konkurencji i równosci stron. Wobec powyzszego PBP Chemobudowa Kraków S.A. uznaje, iz spelnila warunki przewidziane w SIWZ i moze skutecznie wystepowac o uzyskanie zamówienia publicznego, a zatem wykluczenie Wykonawcy z postepowania bylo nieuzasadnione. II. Zdaniem PBP "Chemobudowy-Kraków" S.A. Zamawiajacy nie odrzucajac oferty Konsorcjum naruszyl fundamentalna zasade prowadzenia postepowania przy zachowaniu równosci. Oferta Konsorcjum, stosownie do brzmienia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówien publicznych, winna zostac odrzucona z uwagi na jej niezgodnosc z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a Konsorcjum, z uwagi na zapisy art. 24 ust 2 pkt 2 i 3, wykluczone, gdyz nie spelnia warunków przewidzianych w SIWZ. 1. Zgodnie z zapisem punktu 6.2 SIWZ wykonawca ubiegajacy sie o udzielenie zamówienia musi posiadac pozytywne i udokumentowane doswiadczenie w wykonanych w okresie ostatnich pieciu lat w Qeneralnym wykonawstwie robót budowlano konstrukcyjnych zawierajacych instalacje wewnetrzne wod-kan. i c.o, technologie kotlowni, instalacje elektryczne wewnetrzne, wentylacje mechaniczna, instalacji teleinformatycznych, przylacza zewnetrzne: wod-kan, elektryczne, oswietlenie terenu, ~ place, chodniki, zielen, ogrodzenie odpowiadajace swoim rodzajem i wartoscia robotom budowlanym stanowiacym przedmiot zamówienia o podanych w SIWZ wielkosci powierzchni i wartosci robót. W ofercie Konsorcjum jako zalacznik nr 4 przedlozono wykaz czterech zrealizowanych inwestycji majacych spelniac wymóg SIWZ. W wyniku porównania zalaczonych do oferty referencji potwierdzajacych zakres i sposób wykonania prac nalezy wskazac, ze podane przez Konsorcjum inwestycje nie odpowiadaja postawionym w SIWZ wymaganiom a to: Pkt. 1 z tabeli tj. "Przebudowa dachu z adaptacja poddasza i remont budynku Sadu Rejonowego w Bochni" oraz pkt. 3 z tabeli tj. "Przebudowa i remont generalny Sadu Okregowego w Tarnowie" zostaly wykonane na zlecenie Przedsiebiorstwa Przemyslu Meblarskiego i Budownictwa Ogólnego z siedziba w Potulicach co oznacza, ze inwestycje te nie zostaly wykonane przez Konsorcjum czy tez jedneqo z uczestników Konsorcjum w systemie QeneralneQo wykonawstwa, Pkt. 2 z tabeli tj. "Remont generalny Sadu Rejonowego w Zakopanem" zostaly zrealizowany równiez na zlecenie Panstwowego Przedsiebiorstwa Przemyslowo Montazowego POMET z siedziba w Wolowie, które jak wynika z referencji bylo generalnym

4 wykonawca tej inwestycji, oznacza to, ze inwestycja ta nie zostala wykonana przez Konsorcjum czy tez iedneqo z uczestników Konsorcjum w systemie QeneralneQo wykonawstwa, Pkt. 4 z tabeli tj. "Remont budynku Sadu Rejonowego w Brzesku" - z referencji nie wynika, ze roboty te wykonane zostaly w generalnym wykonawstwie, Z opisanego w referencjach zakresu wykonanych przez uczestników konsorcjum prac wynika, ze wykonany zarówno przez przez firme RABA sp. z 0.0 jak i MAX TO zakres robót nie odpowiada wymogom SIWZ gdyz nie zawiera potwierdzenia wykonania w generalnym wykonawstwie nastepujacych instalacji: instalacje wewnetrzne wod-kan. i c.o, technologie kotlowni, wentylacje mechaniczna, przylacza zewnetrzne: wod-kan, elektryczne, oswietlenie terenu, place, chodniki, zielen. Generalnym wykonawca jest bowiem wykonawca, któremu prace zostaly zlecone bezposrednio przez Inwestora a nie przez inneqo wykonawce. Aby mówic zatem o Qeneralnym wykonawstwie stosunek zobowiazaniowy musi istniec bezposrednio miedzy Inwestorem i wykonawca. 2. Wskazac nalezy równiez, iz zgodnie z brzmieniem SIWZ wykonawca winien byl wykazac sie trzema realizacjami o podanej wartosci i powierzchni przy czym jedna z nich winna byc budynkiem biurowym o powierzchni uzytkowej minimum 2000 m2 i wartosci prac minimum PLN brutto. Zatem odrzucenie referencji na roboty, z uwagi na to ze byly one wykonane jako podwykonawca skutkowac winno uznaniem, iz oferta Konsorcjum nie spelnia warunków SIWZ a zatem winna zostac odrzucona. 3. Wskazac nalezy równiez, iz oferta Konsorcjum w zakresie dolaczonych do niej kosztorysów zawiera szereg niezgodnosci z SIWZ które równiez winny skutkowac odrzuceniem oferty Konsorcjum i tak: I. KosztoryS budowlany stanu suroweqo a. Kosztorys budowlany stanu surowego zawiera niezgodnosci polegajace na zmienionych ilosciach poszczególnych pozycji: poz jest 746,86 m2 powinno byc 746,89 m2 (wg kosztorysu inwestora), poz jest 15,92 m2 powinno byc 15,93 m2 (wg kosztorysu inwestora), poz jest 15,92 m2 powinno byc 15,93 m2 (wg kosztorysu inwestora), b. W pytaniach i odpowiedziach do SIWZ z w odpowiedzi nr 10 Inwestor nakazal wycenic rynny i rury spustowe z blachy tytanowo-cynkowej, tak jak w PW architektury, a nie z blachy powlekanej tak jak to bylo w kosztorysie w poz. 236, 237, 414, 415, 447, 448. Konsorcjum nie wprowadzilo tej zmiany do swojego kosztorysu. c. W poz.54 tekst opisu kosztorysu inwestorskiego brzmial: "Zasypanie wykopów fundamentowych mieszanka zwirowo-piaskowa wraz z jej dostarczeniem, zageszczona mechanicznie, wskaznik zageszczenia 0,9". Ilosc 1708,1 m3. Konsorcjum zmienilo tekst na "Zasypanie wykopów fundamentowych podluznych, punktowych, rowów, wykopów obiektowych gruntem kategorii III-IV o grubosci warstwy w stanie luznym 30 cm z zageszczeniem mechanicznym spycharkami" i nie uwzglednilo w nakladach materialowych dostarczenia mieszanki zwirowo-piaskowej, co przy ilosci 1708,1 m3 spowodowalo znaczne zanizenie ceny wycenianych w tej pozycji robót. d. W pozycji 225 i 411 mialo byc pokrycie dachu blacha Maxi Classic 23 powlekana. Konsorcjum wpisalo tak w opisie pozycji ale w nakladach materialowych zamiast blachy Maxi Classic 23 wpisalo blache stalowa ocynkowana 0,55 mm co jest niezgodne z materialem jaki mial byc uzyty do krycia dachu.

5 II. KosztoryS wentylacii i klimatvzaciia a. Konsorcjum pominelo pozycje 83, 84, 85, 86 kosztorysu inwestorskiego. b. W wielu innych pozycjach Konsorcjum zmienilo ilosci w stosunku do kosztorysu inwestorskiego, min: Pozycja kosztorysu Ilosc wg oferenta Ilosc w kosztorysie inwestorskim 4. 1, 14 m2 1,42 m szt szt ,96 m2 0,78 m szt. 8 szt. 123.oferenta = 127.inwestora 1 szt. 146.oferenta = 149.inwestora 14 szt oferenta = 150.inwestora 156.oferenta = 159.inwestora 4 szt. 171.oferenta = 174. inwestora 1 szt. 181.oferenta = 184.inwestora 19 szt. 18 szt. Wskazane wyzej niezgodnosci oferty Konsorcjum z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia skutkowac winny odrzuceniem oferty tego Konsorcjum z postepowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego i wykluczeniem Konsorcjum z tego postepowania na podstawie ar 24 ust 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówien publicznych.. Wobec powyzej opisanych okolicznosci niniejszy protest uznac nalezy za uzasadniony i Przedsiebiorstwo Budownictwa Przemyslowego "Chemobudowa Kraków" S.A. wnosi jak na wstepie.