NAJWYśSZA IZBA KONTROLI. Pan Mirosław Filip Prezes Zarządu Korporacji Polskie Stocznie SA WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji ul. Filtrowa 57, Warszawa tel./fax adres korespondencyjny Skrzynka pocztowa Nr P Warszawa Warszawa, 8 grudnia 2008 r. P/08/172 KGP/ /08 Pan Mirosław Filip Prezes Zarządu Korporacji Polskie Stocznie SA WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1 (dalej ustawa o NIK), NajwyŜsza Izba Kontroli 2 przeprowadziła w Korporacji Polskie Stocznie SA 3, kontrolę restrukturyzacji i prywatyzacji sektora stoczniowego w latach W związku z ustaleniami przedstawionymi w protokole kontroli, podpisanym w dniu 18 listopada 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli - Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Zarządowi KPS SA niniejsze Wystąpienie. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia negatywnie finansowanie podmiotów sektora stoczniowego przez Korporację Polskie Stocznie SA, biorąc pod uwagę efektywność wydatkowania środków. Nie uzyskano poprawy stanu ekonomicznego stoczni i nie doprowadzono do ich restrukturyzacji. Pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, NIK ocenia natomiast przekazywanie i rozliczanie pomocy dla stoczni. 1. NIK ocenia negatywnie, z punktu widzenia legalności, udzielanie w latach pomocy publicznej przez KPS SA o wartości EDN tys. zł, w postaci poŝyczek oraz 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. 3 Dalej KPS SA, Korporacja lub Spółka. 4 Ekwiwalent Dotacji Netto obliczany zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szcze-

2 podwyŝszenia kapitału Stoczni Szczecińskiej Nowa Sp. z o.o.(dalej: SS Nowa Sp.z o.o) - bez obowiązkowej notyfikacji Komisji Europejskiej 5, tj. z naruszeniem art. 88 ust. 3 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską Wysokość poŝyczek udzielonych stoczniom przez KPS SA, o wartości nominalnej tys. zł (8 114 tys. zł w EDN), była wyŝsza od zakładanej w planach restrukturyzacji/rozwoju 7 o tys. zł. Wartość poŝyczek udzielonych SS Nowa Sp. z o.o. w latach była wyŝsza od planowanej o tys. zł, a w przypadku Stoczni Gdynia była wyŝsza o tys. zł. Suma poŝyczek udzielonych Stoczni Gdańsk SA była natomiast niŝsza o tys. zł od wielkości planowanej na lata Objęcie udziałów w podwyŝszonym kapitale SS Nowa Sp. z o.o. przez dotychczasowych udziałowców, nie było ujęte w planie rozwoju przekazanym KE. W ww. planach przekazanych Komisji Europejskiej we wrześniu 2006 r., nie wykazano pomocy przekazanej stoczniom przez KPS SA w formie poŝyczek i podwyŝszenia kapitału (wartość EDN na poziomie 0 zł). Wartość tej pomocy, obliczona we wrześniu 2008 r. w oparciu o wytyczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 8, ukształtowała się na poziomie kwot wymienionych wyŝej. Projekty planów były opiniowane zarówno przez KPS SA, jak i UOKiK, które początkowo nie kwestionowały sposobu wyliczenia zerowej wartości EDN Nierzetelne w ocenie NIK, było zaniechanie przez Zarząd KPS SA dokonania uzgodnienia z UOKiK oraz z Zarządami Stoczni - kwalifikowania statusu prawnego poŝyczek udzielanych stoczniom oraz uczestnictwa w podwyŝszeniu kapitału SS Nowa Sp. z o.o. (czy te formy wsparcia stanowiły pomoc publiczną). Zarząd KPS SA, od samego początku działalności Spółki, przyjmował, Ŝe udzielane przez nią poŝyczki nie stanowią pomocy publicznej ze względu na ich komercyjny charakter. Według Zarządu KPS SA, ocena co do kwalifikacji pomocy publicznej naleŝała do wyłącznej kompetencji UOKiK. NIK zwraca uwagę, Ŝe zakwalifikowanie środków przekazanych stoczniom przez KPS SA jako pomocy publicznej, miało znaczenie z punktu widzenia zgodności udzielonego wsparcia z TWE oraz rzetelności ustalenia wysokości EDN w odniesieniu do poŝyczek ujętych w planach. Ponadto, w świetle załoŝeń Strategii dla sektora stoczniowego (morskie gółowego sposobu obliczania wartości pomocy publicznej udzielanej w róŝnych formach (Dz.U. Nr 194, poz ze zm.), a poprzednio na podstawie rozporządzenia RM z 15 października 2002 r. o tej samej treści (Dz.U. Nr 186, poz. 1543) 5 Ustawa z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz.U. z 2007 r. Nr 59 poz. 404 ze zm.) w art. 7 ust. 1 stanowi, Ŝe projekt pomocy indywidualnej na restrukturyzację podlega notyfikacji. 6 Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/2 ze zm., dalej takŝe TWE. 7 Plan rozwoju Stoczni Szczecińskiej Nowa Sp. z o.o. na lata ; Plan restrukturyzacji Stoczni Gdynia SA; Plan restrukturyzacji Stoczni Gdańsk SA aktualizacja, dalej takŝe plany. 8 Pismo z 18 września 2008 r. znak: DDO (131)/2007/PP 2

3 stocznie produkcyjne) w Polsce w latach , KPS SA była zobowiązania pozyskać zewnętrzne finansowania dla stoczni z jednoczesną eliminacją pomocy publicznej Korporacja na bieŝąco monitorowała sytuację ekonomiczno-finansową stoczni i dysponowała informacjami o poziomie rentowności produkcji, wyniku finansowym oraz zdolności do pozyskania przez nie zewnętrznego finansowania. W sytuacji braku zdolności do samodzielnego pozyskania przez Stocznie zewnętrznych źródeł finansowania, powodującego konieczność funkcjonowania dzięki pomocy publicznej, Zarząd KPS SA, zdaniem NIK, powinien dąŝyć do ustalenia z UOKiK sposobu kwalifikacji środków przekazywanych tym podmiotom. Zasady kwalifikowania jako pomocy publicznej, środków pozyskanych przez Stocznie od KPS SA w postaci poŝyczek i podwyŝszenia kapitału, zostały ustalone przez UOKiK z własnej inicjatywy i przekazane Spółce dopiero we wrześniu 2008 r. 10 tj. trzy lata po rozpoczęciu przez nią działalności (w związku z przekazaniem do KE nowych planów restrukturyzacji) Przy udzielaniu poŝyczek, KPS SA zminimalizowała wysokość pomocy publicznej, wyłączając tym samym konieczność dodatkowego angaŝowania środków publicznych. Natomiast podwyŝszając kapitał zakładowy SS Nowa Sp. z o.o. o kwotę [...] 11, Korporacja udzieliła nieplanowanej i nienotyfikowanej pomocy publicznej, której celem nie był rozwój Stoczni, lecz podtrzymanie wartości aktywów Spółki i odsuniecie groźby upadłości Stoczni do momentu sprzedaŝy jej udziałów. NIK zwraca uwagę, Ŝe Strategia dopuszczała wprawdzie udzielanie pomocy publicznej stoczniom przed zatwierdzeniem jednostkowych planów restrukturyzacji, jednakŝe - w ocenie NIK - zapis nie stanowił podstawy do zwolnienia KPS SA z ustawowego obowiązku 12 udzielania pomocy publicznej dopiero po uzyskaniu notyfikacji KE. 2. NIK ocenia pozytywnie organizowanie finansowania produkcji stoczniowej i minimalizację pomocy publicznej (EDN 15,6 % przy wartości nominalnej pomocy tys. zł), udzielonej przez KPS SA w latach Realizując załoŝenia Strategii, tylko w latach , w oparciu o kredyty bankowe poręczone przez Agencję Rozwoju Przemysłu SA 13, KPS SA udzieliła stoczniom 14 poŝyczek na łączną kwotę tys. zł, o wartości 9 Materiał przyjęty przez RM w dniu 31 sierpnia 2006 r. (dalej takŝe Strategia). 10 Pismo z 18 września 2008 r. znak: DDO (131)/2007/PP. 11 Informacja wyłączona przez NIK na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji Stoczni Szczecińskiej Sp. z o.o. 12 Art. 7 ust. ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. 13 Dalej takŝe ARP SA. 14 Stocznia Szczecińska Sp. z o.o. (dalej SS Nowa Sp. z o.o.), Stocznia Gdynia SA i Stocznia Gdańsk SA. 3

4 EDN tys. zł (3,5 % wartości nominalnej udzielonych poŝyczek, według wyliczeń na dzień 31 października 2008 r.). PoŜyczki te były przeznaczone zarówno na domknięcie finansowania budowy konkretnych statków, jak i na bieŝącą działalność (produkcja, uregulowanie zobowiązań wobec ZUS i pracowników). Jednocześnie NIK zwraca uwagę, Ŝe pozyskiwanie przez KPS SA środków zewnętrznych na finansowanie sektora stoczniowego, zostało ograniczone z powodu braku emisji instrumentów dłuŝnych przez Spółkę na poziomie ok. 100 mln USD. Ten sposób pozyskania środków został załoŝony w Programie działań konsolidacyjnych sektora stoczniowego - aktualizacja 15 oraz przywołanej wyŝej Strategii. Nie doszło do emisji obligacji przygotowanej przez Korporację w listopadzie 2005 r., wskutek braku poręczenia ARP SA, co z kolei wynikało z braku środków niezbędnych do zabezpieczenia tej emisji w funduszu stoczniowym Agencji 16. Zdaniem NIK, przy uwzględnieniu istniejących moŝliwości finansowych, KPS SA starała się realizować zadania przewidziane w rządowej Strategii. JednakŜe poŝyczki udzielane przez KPS SA nie spowodowały poprawy wyniku finansowego stoczni oraz osiągnięcia rentowności w produkcji statków. Zarząd Korporacji był systematycznie informowany o rezultatach udzielonej pomocy w raportach monitoringowych. W latach objętych kontrolą KPS SA odnotowała straty netto z całokształtu prowadzonej działalności, w wysokości [...] 17 w 2005 r., [...] 18 w 2006 r. oraz [...] 19 tys. zł w 2007 r 20. W tych samych latach Korporacja osiągnęła natomiast dodatni wynik na prowadzonej działalności finansowej, odpowiednio: [...] W okresie objętym kontrolą NIK nastąpiło znaczące pogorszenie się wyników finansowych stoczni oraz odnotowano rosnące straty na działalności gospodarczej, spowodowane m.in. czynnikami natury obiektywnej. NaleŜy jednak zauwaŝyć, Ŝe nadzór właścicielski nad stoczniami w Gdyni i Szczecinie, de facto powierzony Korporacji przez Ministra Skarbu Państwa oraz ARP SA, nie przyczynił się do realizacji celu określonego w Zasadach nadzoru 15 Przyjęty przez RM w dniu 5 października 2005 r. 16 Informacja Zarządu ARP SA - w składzie Jolanta Maryewska i Andrzej Szortyka przekazana w trybie art. 29 ust. 2 lit. f ustawy o NIK 17 Informacja wyłączona przez NIK na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.) ochrona interesu Korporacji Polskie Stocznie SA. 18 J.w. 19 J.w. 20 W bilansie za 2007 r. dokonano odpisu z tytułu trwałej utraty wartości udziałów w SS Nowa Sp. z o.o., patrz pkt 5 Wystąpienia. 21 Informacja wyłączona przez NIK na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.) ochrona interesu Korporacji Polskie Stocznie SA. 4

5 właścicielskiego nad spółkami z udziałem Skarbu Państwa oraz innymi państwowymi osobami prawnymi 22, tj. podniesienia wartości stoczni (spółek z udziałem Skarbu Państwa) oraz zahamowania postępującej degradacji ekonomicznej stoczni. Zarząd KPS nie był w stanie oddziaływać skutecznie na procesy restrukturyzacji stoczni, w sposób zapewniający prawidłowe funkcjonowanie gospodarki narodowej, co jest jednym z głównych celów nadzoru właścicielskiego, określonych w Zasadach nadzoru. Zarząd Korporacji, pomimo przyjęcia do wiadomości Harmonogramu nie spowodował terminowego przygotowania i przekazania przez stocznie kompletnych planów restrukturyzacji, Plany restrukturyzacji przekazane zostały KE dopiero 4 września 2006 r. (nowy termin, określony w Strategii ). Z ustaleń kontroli wynika, Ŝe niedotrzymanie początkowego terminu przekazania planów restrukturyzacji wynikało równieŝ z czynników obiektywnych, niezaleŝnych od uprawnień właścicielskich KPS SA (np. opinie Ministerstw, innych instytucji, kwestie poręczeń, gwarancji, zaliczek itp.) W ocenie NIK, Zarząd KPS SA tylko w sposób formalny mógł i wykonywał nadzór właścicielski nad Stocznią Gdynia SA, na podstawie pełnomocnictw udzielonych przez Ministra SP i ARP SA. Zarząd KPS SA był pozbawiony moŝliwości kreowania polityki nadzoru ze względu na brak samodzielności w kluczowych dla Stoczni Gdynia SA decyzjach, np. w ustalaniu ustalenia składu RN, dalszego istnienia Stoczni czy podwyŝszenia lub obniŝenia kapitału. W powyŝszym zakresie KPS SA wykonywała instrukcje Ministra SP i Agencji. RównieŜ w kwestiach nie zastrzeŝonych do decyzji ww. podmiotów, Zarząd KPS ustalając sposób głosowania, sugerował się brakiem ich negatywnych opinii, m.in. przy zatwierdzaniu sprawozdania i kwitowaniu władz tej spółki,. Zarząd KPS SA wykonywał uprawnienia właścicielskie w SS Nowa Sp. z o.o. Rola KPS SA jako właściciela 80,43 % a następnie 67,8 % udziałów polegała na monitorowaniu sytuacji ekonomiczno-finansowej, głównie w kontekście udzielonych Stoczni poŝyczek, zatwierdzania sprawozdań finansowych, kwitowania władz spółki oraz głosowania za podwyŝszeniem kapitału przez dotychczasowych udziałowców NIK zauwaŝa, Ŝe przekazanie Komisji Europejskiej przez Zarząd SS Nowa Sp. z o.o., Planu rozwoju Stoczni nastąpiło bez zatwierdzenia zarówno przez Radę Nadzorczą 26 tej spół- 22 Dokument przyjęty przez MSP w dniu 19 października 2005 r., regulujący zasady sprawowania nadzoru właścicielskiego nad podmiotami SP przez komórki organizacyjne Ministerstwa SP. 23 Harmonogram realizacji działań związanych z modyfikacją planów restrukturyzacyjnych oraz prywatyzacją Stoczni Gdynia, Stoczni Gdańskiej oraz Stoczni Szczecińskiej, wynikający z uzgodnień Rządu RP z Komisją Europejską. 24 Według uzgodnień wynikających z rozmów eksperckich, które miały miejsce w Brukseli w dniu 22 lutego 2006 r. strona polska zobowiązała się do przedłoŝenia planów restrukturyzacji do końca I półrocza 2006 r. 25 Wyjaśnienia Zarządu KPS SA z 30 października 2008 r. 26 W której skład wchodzili pracownicy KPS SA. 5

6 ki, jak i przez Zgromadzenie Wspólników. W dniu 29 maja 2006 r., załoŝenia i kierunki rozwoju Stoczni stanowiące podstawę Planu zostały zatwierdzone przez jej RN, natomiast Zgromadzenie Współników, na wniosek pełnomocnika KPS SA, w dniu 2 czerwca 2006 r. zdjęło zatwierdzenie Planu rozwoju z porządku obrad. W dniach 7 lipca i 14 sierpnia 2006 r. Zarząd KPS uczestniczył w opiniowaniu kolejnej wersji Planu rozwoju, przygotowanego przez SS Nowa Sp. z o.o. Mimo negatywnych uwag, co do jakości tego dokumentu, zgłaszanych przez Korporację (ze względu m.in. na: brak uwzględnienia planowanego procesu przekształceń własnościowych, brak wyliczenia EDN dla gwarancji Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych, finansowanie restrukturyzacji ze środków publicznych przy niewielkim udziale środków własnych, brak oszacowania wraŝliwości projektu na zmianę takich czynników jak ceny materiałów, kusy walut), został on przekazany do KE przez Stocznię. 4. W ocenie NIK Zarząd KPS SA zbyt optymistycznie i bez rezerw czasowych, zaprojektował Harmonogram Przekształceń Własnościowych Stoczni Szczecińskiej Nowa Sp. z o.o. przyjęty przez RM. W dokumencie tym załoŝono zakończenie procesu do 30 czerwca 2007 r. Opóźnione zatwierdzenie Harmonogramu przez RM 27 spowodowało opóźnienie o trzy tygodnie zawarcia umowy pomiędzy ARP SA a KPS SA o współpracy w procesie przekształceń własnościowych, co z kolei opóźniło o trzy tygodnie podpisanie umowy z doradcą 28 w procesie przekształceń własnościowych. Terminy wykonania wersji wstępnych analiz dla potrzeb przekształceń własnościowych, zawarte w ww. umowie, powiązane z terminami przekazania dokumentów i informacji źródłowych przez Stocznię, nie pozwalały na ich wykonanie w czasie określonym w Harmonogramie, a w konsekwencji na zgodne z nim dokończenie procesu. Termin przekazania wersji wstępnej ostatniego z opracowań sporządzonych przez doradcę zaplanowano na początek maja 2007 r., przy zakładanym w Harmonogramie opracowaniu ostatecznych wersji analiz do 20 kwietnia 2007 r. Konsekwencją opóźnień, wynikających m.in. z potrzeby zmiany przez Stocznię załoŝeń finansowych 29, było rozpoczęcie negocjacji z potencjalnym inwestorem 30 dopiero w styczniu 2008 r., po złoŝeniu przez niego oferty końcowej w grudniu 2007 r. (przy planowanym na czerwiec 2007 r. terminie zakończenia całego procesu). W ocenie NIK załoŝenia Harmonogramu, pozbawione rezerw czasowych, nie pozwalały na elastyczne prowadzenie procesu bez naruszenia ustalonych terminów i konieczności 27 Zatwierdzenie przez RM w trybie obiegowym nastąpiło w dniu 25 stycznia 2007 r., a było planowane do końca 2006 r. 28 Ernst&Young Corporate Finance Sp. z o.o. 29 Stocznia w dniu 28 sierpnia 2007 r. przekazała Doradcy projekcje finansowe. 30 Amber Sp. z o.o., która jako jedyna złoŝyła ostateczną ofertę nabycia udziałów SS Nowa Sp. z o.o. w dniu 13 maja 2008 r. zrezygnowała z udziału w procesie przekształceń własnościowych. 6

7 informowania KE o ich przekroczeniu. WydłuŜenie procesu przekształceń Stoczni poza datę 30 czerwca 2007 r. wiązało się ze zwiększeniem, o 700 tys. zł 31 kosztów doradztwa, gdyŝ przedmiotem umowy z doradcą było m.in. doradzanie w negocjacjach z potencjalnym inwestorem aŝ do momentu zbycia udziałów SS Nowa Sp. z o.o. przez KPS SA i ARP SA. 5. NIK ocenia negatywnie, z punktu widzenia rzetelności, niedokonanie przez Zarząd KPS SA aktualizacji wartość inwestycji długoterminowej, tj. udziałów w SS Nowa Sp. z o.o. w sprawozdaniu finansowym sporządzonym na 31 grudnia 2006 r. w związku z trwałą utratą wartości tych udziałów. Przesłanki do dokonania odpisu tj. duŝe prawdopodobieństwo, Ŝe udziały SS Nowa Sp. z o.o. nie przyniosą w przyszłości przewidywanych korzyści ekonomicznych, występowały juŝ w 2006 r. W dniu 27 stycznia 2007 r. Zarząd KPS SA dysponował informacjami o ujemnym wyniku finansowym na kaŝdym poziomie działalności Stoczni i głębokim spadku rentowności produkcji. Dofinansowanie przez dotychczasowych udziałowców nie spowodowało ustabilizowania sytuacji i odsunięcia moŝliwości upadłości Stoczni. Na dzień bilansowy, wartość udziałów Stoczni posiadanych przez KPS SA wynosiła nominalnie [...] 32, a naleŝności z tytułu poŝyczek stanowiły [...] 33 % sumy bilansowej. Biegły rewident, firma Pricewaterhouse-Coopers Sp. z o.o. po przeprowadzeniu badania sprawozdania finansowego KPS SA sporządzonego na dzień 31 grudnia 2006 r. uznała 34, Ŝe odstępuje od wydania opinii o sprawozdaniu m.in. ze względu na niepewność, co do prawidłowości wyceny aktywów SS Nowa Sp. z o.o. w związku z znacznym stopniem niepewności, co do moŝliwości kontynuowania działalności przez Stocznię. Zarząd KPS SA w dniu 28 czerwca 2007 r. podjął decyzję o głosowaniu za podwyŝszeniem kapitału zakładowego Stoczni. Kapitał zakładowy SS Nowa Sp. z o.o. został podwyŝszony przez dotychczasowych udziałowców w sumie [...] 35. zł 36, w tym wartość udziałów objęta przez KPS SA wyniosła [...] 37. PodwyŜszenie kapitału nie doprowadziło do ustabilizowania sytuacji ekonomiczno-finansowej Stoczni. W dniu 21 kwietnia 2008 r., Zarząd KPS 31 Koszty za okres lipiec listopad 2007 r. 32 Informacja wyłączona przez NIK na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji Stoczni Szczecińskiej Sp. z o.o. 33 J.w. 34 Stanowisko z dnia 14 czerwca 2007 r. 35 Informacja wyłączona przez NIK na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.) ochrona interesu Stoczni Szczecińskiej Sp. z o.o. 36 Na podstawie uchwał WZ z 26 czerwca 2007 r. i 7 sierpnia 2007 r. 37 Informacja wyłączona przez NIK na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji Stoczni Szczecińskiej Sp. z o.o. 7

8 SA, w sprawozdaniu finansowym za 2007 r. postanowił dokonać odpisu z tytułu trwałej utraty wartości udziałów w SS Nowa Sp. z o.o. w kwocie [...] 38 (cała wartość udziałów KPS SA w tej spółce). W konsekwencji strata netto Korporacji na koniec 2007 r., wg danych bilansowych wyniosła [...] NIK negatywnie ocenia brak wyegzekwowania przez Zarząd KPS SA od Stoczni Gdańsk SA wymagalnych zobowiązań z tytułu spłaty dwóch poŝyczek, których wartość na koniec 2007 r. wynosiła [...] 40. Do zakończenia kontroli, poŝyczki wraz z naleŝnymi odsetkami, nie zostały spłacone ani teŝ formalnie nie usankcjonowano nowego terminu ich spłaty. Według not księgowych, zawierających równieŝ ostateczne wezwanie do zapłaty, przesłanych przez Zarząd KPS SA do Stoczni Gdańsk SA w dniu 22 października 2008 r., zadłuŝenie na dzień 31 września 2008 r. wyniosło [...] 41. NIK nie kwestionuje uwarunkowań zewnętrznych, w tym związanych z prywatyzacją Stoczni Gdańsk SA prowadzoną przez Ministra Skarbu Państwa, które powstrzymały działania egzekucyjne Zarządu Spółki. Izba zwraca jednak uwagę, Ŝe zaniechanie przez Zarząd egzekucji lub ustalenia nowych warunków spłaty moŝe zostać uznane za działanie na szkodę Spółki. Korporacja, na koniec 2007 r. dokonała w sprawozdaniu finansowym odpisu w kwocie odpowiadającej wysokości naleŝności od Stoczni Gdańsk SA. 7. Biorąc pod uwagę powyŝsze oceny i uwagi, na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o wyegzekwowanie od Stoczni Gdańsk SA naleŝności KPS SA o których mowa w pkt 6 niniejszego Wystąpienia lub formalne ustalenie nowego terminu spłaty naleŝności. NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, zwraca się do Zarządu KPS SA o nadesłanie, w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosku oraz o podjętych działaniach lub o przyczynach niepodjęcia tych działań. 38 Informacja wyłączona przez NIK na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji Stoczni Szczecińskiej Sp. z o.o. 39 Informacja wyłączona przez NIK na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz ze zm.) ochrona interesu Korporacji Polskie Stocznie SA. 40 Informacja wyłączona przez NIK na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji Stocznia Gdańsk SA. 41 J.w. 8

9 Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego,przysługuje Zarządowi KPS SA prawo zgłoszenia do dyrektora Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji NIK umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków, zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, termin nadesłania informacji, o której wyŝej mowa, liczy się stosownie do art. 62 ust. 2 ustawy o NIK od dnia otrzymania ostatecznej uchwały w sprawie powyŝszych zastrzeŝeń. Dyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji NajwyŜszej Izby Kontroli (-) Andrzej Otrębski 9