Raport cząstkowy przygotowany przez konsorcjum: Ernst & Young Business Advisory Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową

Transkrypt

1 Organizacyjna i merytoryczna koordynacja procesu opracowania projektów sektorowej strategii rozwoju szkolnictwa wyższego do 2020 roku, ze szczególnym uwzględnieniem okresu do 2015 roku Raport z konsultacji instytucjonalnych Strategii rozwoju szkolnictwa wyższego w Polsce do 2020 roku Raport cząstkowy przygotowany przez konsorcjum: Ernst & Young Business Advisory Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową Marzec 2010

2 Spis treści 1. Informacje wstępne Lista instytucji, do których została wysłana prośba o opinię List przewodni oraz formularz do wyrażania opinii Podsumowanie skali odpowiedzi na prośbę Główne wnioski z konsultacji instytucjonalnych Pięć najlepiej ocenionych działań Pięć najgorzej ocenionych działań Lista działań nieuwzględnionych w strategii Pozostałe uwagi Ogólna ocena strategii... 9 Załącznik 1. Lista instytucji, do których została wysłana prośba o opinię Załącznik 2. List zapraszający do wyrażenia opinii do dokumentu przykład Załącznik 3. Formularz do wyrażenia opinii do dokumentu Załącznik 4. Tabela ocen poszczególnych działań w poszczególnych obszarach /18

3 1. Informacje wstępne Celem niniejszego raportu cząstkowego jest przedstawienie zbiorczych informacji dotyczących konsultacji instytucjonalnych przeprowadzonych dla dokumentu Strategia rozwoju szkolnictwa wyższego w Polsce do 2020 r. przygotowanego przez konsorcjum Ernst & Young Business Advisory oraz Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową dla Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Strategia została opublikowana 3 lutego 2010 roku w Warszawie. Konsultacje instytucjonalne zostały zapoczątkowane zaproszeniem wysłanym 5 lutego 2010 roku do 26 krajowych instytucji mających istotny wpływ na sytuację szkolnictwa wyższego w Polsce. Konsultacje trwały do 18 lutego 2010 roku Lista instytucji, do których została wysłana prośba o opinię Dnia 5 lutego 2010 roku pakiet zawierający list przewodni (patrz Załącznik 2), Strategia rozwoju szkolnictwa wyższego w Polsce do 2020 r. oraz formularz do wyrażenia opinii do dokumentu (szczegółowa lista w Załączniku 1) został wysłany do 26 instytucji (tabela 1). Tabela 1. Lista instytucji zaproszonych do konsultacji instytucjonalnych. Lp. Nazwa instytucji 1 Business Centre Club 2 Fundacja na rzecz Nauki Polskiej 3 Fundacja Rektorów Polskich 4 Konfederacja Pracodawców Polskich 5 Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich 6 Konferencja Rektorów Polskich Uczelni Technicznych 7 Konferencja Rektorów Uczelni Ekonomicznych 8 Konferencja Rektorów Zawodowych Szkół Polskich 9 Krajowa Reprezentacja Doktorantów 10 Ministerstwo Edukacji Narodowej 11 Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego 12 Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji 13 Naczelna Organizacja Techniczna 14 Narodowe Centrum Badań i Rozwoju 15 Niezależne Zrzeszenie Studentów 16 Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Solidarność. 17 Państwowa Komisja Akredytacyjna 18 Parlament Studentów Rzeczypospolitej Polskiej 19 Polska Akademia Nauk 20 Polska Akademia Umiejętności 21 Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan 3/18

4 Lp. Nazwa instytucji 22 Rada Główna Jednostek Badawczo Rozwojowych 23 Rada Główna Szkolnictwa Wyższego 24 Rada Nauki 25 Stowarzyszenie Naukowe COLLEGIUM INVISIBILE 26 Stowarzyszenie Rektorów i Założycieli Uczelni Niepaństwowych Źródło: opracowanie własne List przewodni oraz formularz do wyrażania opinii W liście przewodnim (Załącznik 2) poproszono uczestników konsultacji instytucjonalnych do przesłania wypełnionego formularza do dnia 18 lutego 2010 roku. Formularz do wyrażenia opinii na temat strategii (Załącznik 3) składał się z sześciu części: nazwy instytucji opiniującej oraz daty wypełnienia; oceny poszczególnych działań; uzasadnienia ocen; wskazania istotnych obszarów nie uwzględnionych w strategii; pozostałych uwag i komentarzy; ogólnej oceny strategii. Zgłoszenie można było przesyłać zarówno pocztą internetową jak i faksem Podsumowanie skali odpowiedzi na prośbę Z pośród 26 instytucji zaproszonych 7 (27%) z nich odpowiedziało na zaproszenie do wyrażenia opinii na temat strategii. Należy jednak podkreślić fakt, że otrzymaliśmy również wypełnione formularze opinii od innych instytucji nie wymienionych na liście instytucji zaproszonych do konsultacji instytucjonalnych. Może to wynikać z faktu, że część z instytucji zaproszonych do konsultacji rozesłało formularze opinii do innych instytucji zrzeszonych. W efekcie otrzymaliśmy 22 formularze opinii. Lista instytucji, które przesłały formularze opinii została umieszczona poniżej. Tabela 2. Lista instytucji, które przesłały opinie do dokumentu. Lp. Nazwa instytucji Data wypełnienia 1 Stowarzyszenie Naukowe Collegium Invisibile WAT 3 Uniwersytet Rolniczy w Krakowie Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina Wydział Nauk o Zdrowiu Uniwersytet Humanistyczno- Przyrodniczy Jana Kochanowskiego w Kielcach /18

5 Lp. Nazwa instytucji Data wypełnienia 6 Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie Państwowa Wyższa Szkoła Teatralna im. Ludwika Solskiego w Krakowie Rada Nauki, Komisja Badań na Rzecz Rozwoju Nauki Akademia Morska w Gdyni Wydział lekarski w Katowicach Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach Akademia Górniczo Hutnicza w Krakowie Akademia Teatralna im. A. Zelwerowicza w Warszawie Senacka Komisja Nauki Członek Rady Nauki MNiSW Zarząd Główny FSNT NOT Instytut Nawozów Sztucznych Konfederacja Pracodawców Polskich Krajowa Reprezentacja Doktorantów Narodowe Centrum Badań i Rozwoju Niezależne Zrzeszenie Studentów Państwowa Komisja Akredytacyjna Wojskowa Akademia Techniczna w Warszawie Źródło: opracowanie własne. 2. Główne wnioski z konsultacji instytucjonalnych Zbiorcze wyniki z konsultacji instytucjonalnych zostały podzielone na pięć części. W pierwszej części przedstawione zostało pięć działań najlepiej ocenionych przez instytucje oceniające. W drugiej części zostało przedstawione pięć najgorzej ocenionych działań. W trzeciej części znajduje się lista działań nie uwzględnionych w strategii. Ostatnie dwie części zawierają podsumowanie pozostałych uwag oraz ogólną ocenę strategii. Ocenie zostało poddanych 29 działań wymienionych w strategii. Dziewięć z nich otrzymało ocenę pozytywną, jedenaście otrzymało ocenę negatywną, a pozostałe 9 otrzymało ocenę neutralną 1. Lista wszystkich ocen znajduje się w Załączniku 4. 1 Ocenę pozytywną otrzymały działania ocenione przez 75% lub więcej ocen pozytywnych, ocenę neutralną otrzymały działanie, które w 50%-75% zostały ocenione pozytywnie, a pozostałe działania (<50% pozytywnych ocen) otrzymały ocenę negatywną. 5/18

6 2.1. Pięć najlepiej ocenionych działań 2 Jednym z najlepiej ocenionych działań strategii, także licznie wspieranym w uzasadnieniach, jest wzmocnienie partnerstwa uczelni z przedsiębiorstwami i pracodawcami. Według przekazanych opinii taka współpraca pozwoli oszacować zapotrzebowanie rynku pracy na konkretną kadrę oraz udostępni zwrotne informacje co do przygotowania absolwentów uczelni do pracy. Drugim w kolejności działaniem, popieranym aż w 92% ocen, jest wprowadzenie studiów w trybie standardowym i przedłużonym w miejsce studiów stacjonarnych i niestacjonarnych. Ocena ta, także jest wsparta, poza oceną ilościową, w wielu uzasadnieniach do ocen. To działanie także było drugim, co do częstotliwości oceny. Wprowadzanie studiów w trybie przedłużonym powinny być wprowadzone gdyż zakres wiedzy absolwenta powinien być taki sam, bez względu na tryb studiowania Jednak według jednego z uzasadnień taki podział nie powinien być wprowadzony na studiach III stopnia. Tabela 3. Pięć najlepiej ocenionych działań zawartych w strategii. Lp. Działanie Liczba ocen w tym pozytywnych % pozytywnych Wzmocnienie partnerstwa uczelni z przedsiębiorstwami i pracodawcami Wprowadzenie studiów w trybie standardowym i przedłużonym w miejsce studiów stacjonarnych i niestacjonarnych Rozszerzenie oferty edukacyjnej uczelni dla osób w różnym wieku Upowszechnienie badawczych stanowisk podoktorskich % % % % 5 Wprowadzenie programów dyplomowych w miejsce kierunków studiów Źródło: opracowanie własne na podstawie 22 przesłanych formularzy opinii % Trzecim działaniem najczęściej wspieranym (w 85%) jest rozszerzenie oferty edukacyjnej uczelni dla osób w różnym wieku. Według jednej z opinii rozszerzenie oferty edukacyjnej dla osób w różnym wieku tworzy podstawy do realizacji modelu Kształcenia przez całe życie (LLL), na co polskie uczelnie nie reagują w dostatecznym stopniu. To polskie uczelnie wyższe będą odpowiedzialne za intelektualny stan umysłu polskiego społeczeństwa. Dlatego to działanie jest priorytetowe, bo jego konsekwencje wchłaniają jednocześnie inne wymienione działania. Kolejnym pozytywnie ocenianym działaniem (w 80%) jest upowszechnienie badawczych stanowisk podoktorskich. Takie działanie pozwoli na wykorzystanie potencjału naukowego w rozwijaniu właściwego dla młodego naukowca profilu badań, bez nakładania na niego obowiązków dydaktycznych, które mogłyby uniemożliwić pełne zaangażowanie w pracę badawczą. Zatrudnienie w konkretnych tematach badawczych i czasowe zatrudnienie umożliwia też dobre poznanie zasobów wiedzy pracownika i ukształtowanie jego profilu badawczego. 2 Przy wyborze pięciu najlepiej i pięciu najgorzej ocenionych działań uwzględniono kryterium przynajmniej pięciu ocen danego działania. Liczba ocen wszystkich działań wymienionych w formularzu opinii znajduje się w Złączniku 4. 6/18

7 Ostatnim, aczkolwiek często wspominanym w uzasadnieniach, działaniem ocenianym pozytywnie (w 75%) jest wprowadzenie programów dyplomowych w miejsce kierunków studiów. Takie posunięcie przywróci uczelniom swobodę w kształtowaniu własnych autorskich programów dydaktycznych, pozwalających zdyskontować dotychczasowe osiągnięcia Pięć najgorzej ocenionych działań W pośród najgorzej ocenianych, choć tylko w pięciu ocenach, działań jest usprawnienie zarządzania strategicznego szkolnictwem wyższym przez państwo. W uzasadnieniach tej oceny można często doszukać się obawy przed zbyt silną władzą ministerstwa nad uczelniami oraz potencjalnym dużym ryzykiem upolitycznienia zarządzania uczelniami wyższymi. W jednym z uzasadnień czytamy zarządzanie strategiczne szkolnictwem przez państwo znacznie ogranicza autonomię uczelni i daje możliwość ingerencji polityków w funkcjonowanie uczelni, zarówno w sferze kształcenia, jak i prowadzenia badań. Kolejnym mocno krytykowanym działaniem, 81% negatywnych ocen, jest wprowadzenie nowej typologii uczelni. W uzasadnieniach pojawiały się wątpliwości dotyczące przede wszystkim kolegiów akademickich. Jednym z uzasadnień negatywnej oceny jest szansa powstania kolegiów akademickich w oparciu o słabe lokalne uczelnie ( )które powinny być zastąpione przez uczelnie zawodowe. Także podział pomiędzy uczelnie akademickie i uczelnie badawcze według części uzasadnień nie został w pełni dobrze zdefiniowany. Ponadto, uczelnie powinny mieć prawo do kształtowania swojego oblicza, a tego typu typologia można znacznie ograniczyć elastyczność uczelni. Tabela 4. Pięć najgorzej ocenionych działań zawartych w strategii. 1 Lp. Działanie Usprawnienie zarządzania strategicznego szkolnictwem wyższym przez państwo Liczba ocen w tym negatywnych % negatywnych % 2 Wprowadzenie nowej typologii uczelni % 3 4 Utworzenie Krajowej Agencji Wymiany Akademickiej Wprowadzenie kontraktów na zadania dydaktyczne uczelni % % 5 Wprowadzenie semestru wakacyjnego % Źródło: opracowanie własne na podstawie 22 przesłanych formularzy opinii. Utworzenie Krajowej Agencji Wymiany Akademickiej, trzeciego najbardziej krytykowanego działania (w 83%), wzbudzało wątpliwości przede wszystkim z powodu kolejnych zbędnych kosztów agencji oraz dodatkowej zbędnej biurokracji. W jednym z uzasadnień czytamy: po co nowa instytucja obok ministerstwa, niech te zadania wypełnia ministerstwo. Ponadto, zbyt duża liczba organów może utrudniać podejmowanie decyzji. Czwartym najgorzej ocenianym działaniem strategii, krytykowanym w 71%, jest wprowadzenie kontraktów na zadania dydaktyczne uczelni. To działanie wzbudzało najwięcej kontrowersji i było najczęściej oceniane przez instytucje oceniające pośród wszystkich działań wymienionych w 7/18

8 formularzu oceny. Ryzyka jakie może nieść wprowadzenie kontraktów, według opinii, to: (1) ryzyko sztywności i przeregulowania systemu (poprzez centralne planowanie); (2) coraz większe opłaty za studia (wraz z przewidywaną ograniczaną pulą kontraktów); (3) doskonała furtka do uznaniowości. Ostatnim, z pięciu najgorzej ocenianych działań, jest wprowadzenie semestru wakacyjnego (w 67%). Jednak uzasadnienia dotyczące negatywnej oceny tego działania nie są wystarczająco przekonujące. Jedno z nich mówi wprowadzenie semestru wakacyjnego zgadza się, iż pozwoli na lepsze wykorzystanie infrastruktury, należy jednak pamiętać, iż podczas roku akademickiego, naukowcy realizują głównie zadania dydaktyczne w przerwie wakacyjnej, mogą oddać się pracy badawczej; wystąpi konflikt: dydaktyka wysoki poziom badań i rozwój kadry Lista działań nieuwzględnionych w strategii W uzasadnieniach do formularzy opinii zidentyfikowano następujące działania, które według autorów opinii nie zostały uwzględnione w strategii: brak spójnego modelu studiów doktoranckich oraz wsparcia prac naukowych doktorantów; brak uwzględnienia w strategii roli instytutów PAN oraz Komitetów Naukowych PAN; brak odniesienia do istniejących pilotażowych instytucji w systemie SW; stworzenie ogólnopolskiej bazy danych o zatrudnieniu nauczycieli akademickich; brak propozycji jednoznacznych zasad finansowania badań naukowych; strategia nie uwzględnia specyfiki poszczególnych nauk i kierunków studiów (np. artystycznych); brakuje rekomendacji dotyczącej wprowadzenia certyfikatów systemów zapewniania jakości oraz zgodności z wymaganiami konwencji i norm międzynarodowych; brak wskazania źródeł finansowania podwyżek płac w SW; w strategii nie uwzględniono zasad finansowania studiów na uczelniach zagranicznych; brak rozwiązania problemu uczelni niepublicznych, które będą się borykać z problemami demograficznymi; brak strategii pomocy dla studentów uczelni likwidowanych z powodu ogłoszenia upadłości Pozostałe uwagi Pozostałe uwagi do strategii: strategia jest podporządkowana kryterium finansowania SW; duże kontrowersje wzbudza fakt wprowadzenie do Rad Powierniczych przedstawicielu ministerstwa (obawa przed naruszeniem autonomii oraz upolitycznieniem SW); uczelnie muszą być autonomiczne i nie mogą być zbytnio kontrolowane przez ministerstwo; strategia w wielu punktach jest zbieżna ze strategią środowiskową i należałoby szukać punktów synergii. 8/18

9 2.5. Ogólna ocena strategii Ogólna ocena strategii wyniosła 3,3 (w skali 1-5). Należy jednak podkreślić, że strategie nie otrzymała ani jednej maksymalnej, jak i minimalnej oceny. Na średnią składają się dwie oceny 2, dziesięć ocen 3, jedna ocena 3,5 (na wyraźne wskazanie autora) oraz siedem ocen 4. Takie ogólne zestawienie ocen doskonale odzwierciedla emocje wokół strategii oraz znaczne rozbieżności pomiędzy opiniami dotyczącymi poszczególnych działań. 9/18

10 Załącznik 1. Lista instytucji, do których została wysłana prośba o opinię Nazwa Instytucji Osoba u władzy Nazwa stanowiska Adres Adres do korespondencji ul. Klonowa 6 Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan Henryka Bochniarz Prezydent Sekretariat Zarządu: Edyta Kopeć ekopec@pkpplewiatan.pl Warszawa Tel. 48 (22) Fax 48 (22) Sekretariat Zarządu: tel. (22) Business Centre Club Marek Goliszewski Prezes Zarządu biuro@bcc.org.pl Plac Żelaznej Bramy 10, Warszawa tel.: (+48 22) , Fundacja na rzecz Nauki Polskiej Prof. dr hab. Maciej Żylicz Prezes maciej.zylicz@fnp.org.pl ul. Grażyny Warszawa tel. (022) Fundacja Rektorów Polskich prof. Jerzy Woźnicki Prezes Zarządu Sekretariat Marzena Gembara frpfund@mbox.pw.edu.pl ul. Górnośląska Warszawa tel fax ul. Brukselska 7 Konfederacja Pracodawców Polskich Andrzej Malinowski Prezydent a.malinowski@kpp.org.pl Warszawa tel. (22) , (22) fax. (22) Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich prof. dr hab. Katarzyna Chałasińska- Macukow Rektor Uniwersytetu Warszawskiego, KRASP rektor@adm.uw.edu.pl ul. Krakowskie Przedmieście 26/ Warszawa tel.: , fax: Konferencja Rektorów Polskich Uczelni Technicznych prof. Antoni Tajduś, rektor Akademii Górniczo- Hutniczej tajdus@agh.edu.pl Al. Mickiewicza Kraków Tel Fax Konferencja Rektorów Uczelni Ekonomicznych prof. dr hab. Witold Jurek, Podsekretarz stanu sekretariat.psz2@nauka.gov.pl ul. Wspólna 1/3 ul. Hoża 20 (wejście główne) Warszawa 53 tel.: (22) fax: (22) Konferencja Rektorów Zawodowych Szkół Polskich Prof. dr hab. Waldemar Tłokiński krzasp@krzasp.pl ul.wały Piastowskie 1, Gdańsk tel. (58) /18

11 Nazwa Instytucji Osoba u władzy Nazwa stanowiska Adres Adres do korespondencji Krajowa Reprezentacja Doktorantów mgr inż. Kinga KUROWSKA - Politechnika Warszawska Zarządu sekreteriat.krd@wp.eu ul. Polna Warszawa Tel: (+48) Faks: (+48) Ministerstwo Edukacji Narodowej Katarzyna Hall Minister Edukacji Narodowej Biuro Organizacyjne (BO) tel.: (022) Dyrektor: Hanna Zielińska-Ryłko Zastępca Dyrektora: Barbara Lamentowicz al. J. Ch. Szucha 25, Warszawa Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego Bogdan Zdrojewski Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego minister@mkidn.gov.pl Sekretariat: tel. (22) fax (22) Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji Jerzy Miller Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji Biuro Ministra Dyrektor: Robert Baran sekretariat: tel. (0-22) fax (0-22) ul. Stefana Batorego 5, Warszawa sekretariat: tel. (0-22) fax (0-22) Naczelna Organizacja Techniczna Ewa MAŃKIEWIC Z CUDNY Prezes sekretariat-prezes@not.org.pl Warszawa, ul. Czackiego 3/5 tel. (022) , (022) Narodowe Centrum Badań i Rozwoju Bogusław Smólski Dyrektor sekretariat@ncbir.gov.pl Narodowe Centrum Badań i Rozwoju ul. ks. Ignacego Jana Skorupki , Warszawa tel: Niezależne Zrzeszenie Studentów Piotr Wiaderny piotr.wiaderny@nzs.org.pl Niezależne Zrzeszenie Studentów Ul. Krakowskie Przedmieście 20/ Warszawa Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Solidarność. Janusz Śniadek przewodniczący Komisji Krajowej NSZZ "Solidarność" przewodn@solidarnosc.org.pl ul. Wały Piastowskie 24, Gdańsk, Polska Sekretariat przewodniczącego KK tel. 058/ ; fax Sekretariat: Państwowa Komisja Akredytacyjna Marek Rocki Sekretariat: pka@pka.edu.pl tel.: ul.żurawia 32/34, Warszawa Parlament Studentów Rzeczypospolitej Polskiej Bartłomiej Banaszak bbanaszak@psrp.org.pl Adres siedziby PSRP: ul. Bracka 18/ Warszawa tel.: (22) tel./fax.: (22) kom.: /18

12 Nazwa Instytucji Osoba u władzy Nazwa stanowiska Adres Adres do korespondencji ; Polska Akademia Nauk Michał Kleiber Prezes Sekretariat: Maria Skłodowska Polska Akademia Nauk Pałac Kultury i Nauki, Plac Defilad 1 Skrytka Pocztowa 24, Warszawa tel.: (+48 22) , fax: (+48 22) Kancelaria PAU: Polska Akademia Umiejętności Andrzej Białas Prezes Kancelaria PAU office@pau.krakow.pl ul. Sławkowska Kraków Polska Rada Główna Jednostek Badawczo Rozwojowych prof. dr hab. inż. RAFALSKI Leszek lrafalski@ibdim.edu.pl tel. (022) Instytut Badawczy Dróg i Mostów Warszawa ul. Jagiellońska 80 Rada Główna Szkolnictwa Wyższego prof. dr hab. Józef Lubacz Hanka Matuszak Radca Ministra - Kierująca Biurem Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego hanka.matuszak@mnisw.gov.pl tel tel tel ul. Wspólna 1/ Warszawa Rada Nauki prof. Kazimierz Stępień Sekretariat: Aneta Tadzik aneta.tadzik@nauka.gov.pl Sekretariat, tel. (022) ; tel/fax (022) Stowarzyszenie Rektorów i Założycieli Uczelni Niepaństwowych Mirosław Zdanowski Prezes srizun@prac.wsub.waw.pl (0-22) Karmelicka Warszawa Stowarzyszenie Naukowe COLLEGIUM INVISIBILE Leopold Hess Agata Stasik <l.hess@ci.edu.pl> <a.stasik@ci.edu.pl> skr. poczt. 43, Warszawa 37 12/18

13 Załącznik 2. List zapraszający do wyrażenia opinii do dokumentu przykład 13/18

14 Załącznik 3. Formularz do wyrażenia opinii do dokumentu Nazwa instytucji: Data wypełnienia: Strategia rozwoju Szkolnictwa Wyższego do 2020 r., ze szczególnym uwzględnieniem roku 2015 Formularz do wyrażenia opinii do dokumentu 1. Spośród działań zaproponowanych w przedstawionej strategii, prosimy o wskazanie maksymalnie pięciu, które oceniają Państwo jako najlepsze i maksymalnie pięciu, które oceniają Państwo jako najgorsze. Różnorodność uczelni i programów studiów Wprowadzenie programów dyplomowych w miejsce kierunków studiów Wprowadzenie studiów w trybie standardowym i przedłużonym w miejsce studiów stacjonarnych i niestacjonarnych Upowszechnienie trójstopniowego systemu studiów Promowanie studiów I stopnia Wprowadzenie kursów wyrównawczych Wprowadzenie nowej typologii uczelni Wzmocnienie i powiązanie systemów akredytacji kształcenia i ewaluacji badań Otwartość na otoczenie społeczne i gospodarcze Wzmocnienie i usprawnienie systemu pomocy materialnej dla studentów Rozszerzenie oferty edukacyjnej uczelni dla osób w różnym wieku Wsparcie współpracy uczelni ze szkołami ponadgimnazjalnymi Wzmocnienie partnerstwa uczelni z przedsiębiorstwami i Działania oceniane jako najlepsze Działania oceniane jako najgorsze 14/18

15 pracodawcami Pobudzenie aktywności i wrażliwości społecznej studentów Mobilność kadry akademickiej i studentów Wprowadzenie obowiązku mobilności do polityki zatrudniania Upowszechnienie badawczych stanowisk podoktorskich Pobudzanie mobilności międzysektorowej kadry akademickiej Uwzględnienie mobilności w organizacji studiów Utworzenie Krajowej Agencji Wymiany Akademickiej Konkurencja jako instrument poprawy jakości Wprowadzenie kontraktów na zadania dydaktyczne uczelni Rozszerzenie konkursowego finansowania badań Wzmocnienie niecenowych mechanizmów konkurowania o studentów Efektywność wykorzystania zasobów Usprawnienie zarządzania strategicznego szkolnictwem wyższym przez państwo Racjonalizacja systemu publicznego szkolnictwa wyższego Zwiększenie elastyczności systemu wynagrodzeń nauczycieli akademickich Usprawnienie systemów zarządzania uczelniami publicznymi Wprowadzenie semestru wakacyjnego Przejrzystość działania Wprowadzenie przejrzystego ustroju uczelni opartego na czytelnej odpowiedzialności jej organów Poszerzenie obowiązków informacyjnych Wprowadzenie ogólnopolskiego rejestru studentów i systemu rejestracji kandydatów na studia Wprowadzenie przejrzystych zasad polityki kadrowej Działania oceniane jako najlepsze Działania oceniane jako najgorsze 15/18

16 2. Prosimy o uzasadnienie powyższych ocen 3. Jakie istotne działania nie zostały Państwa zdaniem uwzględnione w Strategii? 4. Pozostałe uwagi i komentarze 5. Mamy prośbę o dokonanie ogólnej oceny naszej Strategii (w skali od 1 ocena najgorsza do 5 ocena najlepsza) Ocena ogólna Strategii (w skali od 1 do 5): Bardzo dziękujemy za wypełnienie formularza. 16/18

17 Załącznik 4. Tabela ocen poszczególnych działań w poszczególnych obszarach Obszar Działanie Liczba ocen Pozytywnych % pozytywnych Różnorodność 7A 7B Wprowadzenie programów dyplomowych w miejsce kierunków studiów Wprowadzenie studiów w trybie standardowym i przedłużonym w miejsce studiów stacjonarnych i niestacjonarnych % % Upowszechnienie trójstopniowego 7C % systemu studiów 7D Promowanie studiów I stopnia % Wprowadzenie kursów 7E % wyrównawczych 7F Wprowadzenie nowej typologii uczelni % 7G Wzmocnienie i powiązanie systemów akredytacji kształcenia i ewaluacji badań % 8A Wzmocnienie i usprawnienie systemu pomocy materialnej dla studentów % Otwartość 8B 8C 8D Rozszerzenie oferty edukacyjnej uczelni dla osób w różnym wieku Wsparcie współpracy uczelni ze szkołami ponadgimnazjalnymi Wzmocnienie partnerstwa uczelni z przedsiębiorstwami i pracodawcami % % % 8E Pobudzenie aktywności i wrażliwości społecznej studentów % 9A Wprowadzenie obowiązku mobilności do polityki zatrudniania % 9B Upowszechnienie badawczych stanowisk podoktorskich % Mobilność 9C 9D Pobudzanie mobilności międzysektorowej kadry akademickiej Uwzględnienie mobilności w organizacji studiów % % 9E Utworzenie Krajowej Agencji Wymiany Akademickiej % 17/18

18 Konkurencja 10A 10B 10C Wprowadzenie kontraktów na zadania dydaktyczne uczelni Rozszerzenie konkursowego finansowania badań Wzmocnienie niecenowych mechanizmów konkurowania o studentów % % % 11A Usprawnienie zarządzania strategicznego szkolnictwem wyższym przez państwo 6 0 0% Efektywność 11B 11C 11D Racjonalizacja systemu publicznego szkolnictwa wyższego Zwiększenie elastyczności systemu wynagrodzeń nauczycieli akademickich Usprawnienie systemów zarządzania uczelniami publicznymi 0 0 0% % % 11E Wprowadzenie semestru wakacyjnego % Przejrzystość 12A 12B 12C Wprowadzenie przejrzystego ustroju uczelni opartego na czytelnej odpowiedzialności jej organów Poszerzenie obowiązków informacyjnych Wprowadzenie ogólnopolskiego rejestru studentów i systemu rejestracji kandydatów na studia % % % 12D Wprowadzenie przejrzystych zasad polityki kadrowej % 18/18