WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 marca 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-308/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Ryszard Paweł Krawczyk arbitrzy: Ewa Zbieć Elżbieta Zasadzińska protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od oddalenia przez zamawiającego Polski Komitet Normalizacyjny, Warszawa, Ul. Świętokrzyska 14/B protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego ComputerLand S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnia przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 191 ust. 2 i 3 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Polski Komitet Normalizacyjny, Warszawa, Ul. Świętokrzyska 14/B i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2113 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące sto trzynaście złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A 2) dokonać wpłaty kwoty 2113 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące sto trzynaście złotych zero groszy) przez Polski Komitet Normalizacyjny, Warszawa, Ul. Świętokrzyska 14/B na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A. 3. Uzasadnienie Dnia 1 marca 2007r. Wykonawca ABG Ster Projekt, Warszawa Al. Jerozolimskie 123 A (dalej jako -Wykonawca I) złożył protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego Polski Komitet Normalizacyjny Warszawa ul. Świętokrzyska 14b w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Zakup i wdrożenie systemu Kokpit Zarządzania oparty na systemach sprzedaży, obsługi klienta i gospodarki własnej. Strona 2 z 10

3 Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Wykonawcę I na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z sekcją III 1.4) pkt 1.4 SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferowane rozwiązanie było wdrożone w co najmniej jednej jednostce normalizacyjnej na terenie UE lub EFTA i pokrywało co najmniej połowę (tzn. 3) spośród planowanych przez Zamawiającego obszarów funkcjonalnych, tj. Finanse, Kadry/Płace, Środki Trwałe, Obrót materiałowy/crm. Na potwierdzenie w/w warunku przedmiotowego wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty informacje o tym gdzie wdrożenie/wdrożenia zostało dokonane Zamawiający zastrzegł sobie prawo sprawdzenia w/w informacji. Zamawiający uznał, że do oferty ABG Ster-Projekt S.A. dołączono informację o tym, gdzie wdrożenie zostało dokonane, jednakże nie wskazano osoby, która w jednostce normalizacyjnej mogłaby potwierdzić informację o dokonanym wdrożeniu. Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w dniu 7 marca 2007r. Zamawiający w tym zakresie postanowił protest oddalić. Zamawiający uznał także za niezasadny zarzut Wykonawcy I w zakresie zaniechania przeprowadzenia wyjaśnienia treści oferty, o której mowa w art. 26 ust. 4 Pzp i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto protestujący Wykonawca I żądał unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez ComputerLand S.A. oraz wykluczenia tego Wykonawcy z przedmiotowego postępowania. Dnia 1 marca 2007 roku protest w przedmiotowym postępowaniu złożył również Wykonawca ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A (dalej jako Wykonawca II). Protest dotyczy: 1 - wykluczenia ComArch z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 2 - odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę II na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy; 3 - zaniechania przez Zamawiającego wezwania ComArch na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, Strona 3 z 10

4 4 - zaniechaniu wezwania ComArch do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, 5 - zaniechania wykluczenia ComputerLand S.A. z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, 6 - zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ComputerLand na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1i 2 ustawy. Dnia 7 marca 2007r. Zamawiający postanowił uwzględnić protest w części dotyczącej żądania unieważnienia czynności wykluczenia ComArch S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy (punkt 1 protestu). Zamawiający jednocześnie na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp postanowił odrzucić protest w zakresie warunku wykazania, iż oferowane rozwiązanie zostało wdrożone w co najmniej jednej jednostce normalizacyjnej na terenie UE lub EFTA, w pozostałej zaś części protest został oddalony. Odnośnie postępowania Zamawiającego Wykonawca I wniósł do Prezesa UZP w dniu 12 marca 2007r. roku odwołanie, a Wykonawca II zrobił to w zakresie określonym protestem i nieuwzględnionym przez Zamawiającego w dniu 14 marca 2007 roku. Protestujący Wykonawca I ponawiając swoje żądania zawarte w proteście, w złożonym odwołaniu żąda: 1. unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty, 2. unieważnieniu czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę - ComputerLand S.A., 3. dokonanie ponownej oceny ofert, 4. wykluczenie Wykonawcy ComputerLand S.A. z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, 5. odrzuceniu oferty złożonej przez Wykonawcę ComputerLand S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp, Strona 4 z 10

5 6. wybór oferty przez siebie złożonej jako najkorzystniejszej. Do protestu po stronie Zamawiającego przystąpiła w dniu r. firma ComputerLand, a w dniu r. przystąpiła do odwołania na podstawie art. 184 ust. 4 Pzp. Po przedstawieniu przedmiotu sporu Pełnomocnik Zamawiającego złożył pismo procesowe wnosząc o odrzucenie złożonych odwołań ze względu na naruszenie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów po sprawdzeniu otrzymanych dokumentów uznał, że należy odrzucić odwołanie ABG Ster-Projekt ze względu na naruszenie art. 184 ust. 2 w zakresie niedotrzymania terminu jednoczesnego poinformowania Prezesa UZP i Zamawiającego o złożonym odwołaniu. W zakresie odwołania złożonego przez firmę ComArch S.A. Zespół Arbitrów uznał, że odwołanie zostało przesłane pocztą w dniu r. do Prezesa UZP i Zamawiającego, a więc spełniło warunek z art. 184 ust. 2 ustawy. Zespół Arbitrów stwierdza, że Odwołujący ComArch S.A. uczynił zadość wymaganiom określonym w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, tj. wniósł odwołanie w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Zespół Arbitrów po wysłuchaniu stron i sprawdzeniu dokumentacji postępowania stwierdza, co następuje: 1. Zgodnie z pkt V SIWZ wykonawcy mieli wykazać, że dysponują ekspertem posiadającym wiedzę (know-how) nt. wdrożeń oferowanego rozwiązania (por. pkt III 1.4 SIWZ) w jednostce normalizacyjnej oraz udokumentować jego doświadczenie w wykazie (osobnej rubryce) załączonej do oferty. ComArch S. A. złożyła oddzielne oświadczenie, iż dysponuje taką osobą nie dołączyła jednak żadnych informacji lub dokumentów potwierdzających kwalifikacje Strona 5 z 10

6 eksperta w tym zakresie. Zamawiający żądał ponadto, aby Oferent dołączył dokumenty potwierdzające kwalifikacje eksperta. W dniu 25 stycznia 2007 roku Zamawiający przekazał wykonawcom wyjaśnienia do treści specyfikacji. Wyjaśnienia doprecyzowywały jakie wymagania ma spełniać ekspert, o którym mowa w pkt V 6.10 SIWZ. Zamawiający wskazał, że musi to być osoba znająca problematykę wdrażania oferowanego Systemu w danej jednostce normalizującej i nie jest to osoba, o której mowa w punkcie 6.8 na str 44 SIWZ. Biorąc pod uwagę całość złożonej oferty należy stwierdzić, że ComArch S.A. w tym zakresie nie spełnił wymogu pkt V 6.10 SIWZ i w związku z powyższym podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a złożona przez niego oferta winna być odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 w z/w z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Również zdaniem Zespołu Arbitrów Odwołujący się nie przedstawił prawidłowej informacji o wykonanym wdrożeniu nie została wskazano osoba, która mogłaby potwierdzić informacje o wykonanym wdrożeniu. Zdaniem Zespołu Arbitrów informacja o dokonanym wdrożeniu jest dokumentem potwierdzającym spełnienie warunku przedmiotowego w danym postępowaniu. Tym samym nie podlega ona uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. To powoduje konieczność odrzucenia złożonej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Za potwierdzeniem tej tezy przemawia argument Zamawiającego, który nie żądał aby dany wykonawca wykazał się zrealizowaniem takiego wdrożenia, ale że oferowane rozwiązanie zostało już wcześniej wdrożone w co najmniej jednej jednostce normalizacyjnej, czyli że oferowane rozwiązanie już funkcjonuje w jednostce o zbliżonej do PKN specyfice działania. 2. Zespół Arbitrów odnośnie żądań Odwołującego się, dotyczących zaniechania odrzucenia oferty firmy ComputerLand S.A. zauważa, że oferta ComputerLand S.A. jest niezgodna z ustawą, ponieważ w ofercie utajnione zostały: formularz cenowy według zał. Nr 1 do oferty oraz harmonogram i płatności, o których mowa w SIWZ dział IV pkt 2. Wykonawca Strona 6 z 10

7 nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp, a więc m.in. informacji dotyczących ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofercie. Niestety ComputerLand zastrzegł powyższe informacje w związku z powyższym jego zastrzeżenie było prawnie bezskuteczne, a Zamawiający winien tę informację ujawnić w toku postępowania. Zdaniem Zespołu Arbitrów formularze cenowe stanowią element wynagrodzenia, a więc ceny, która jest jawna. Podobnie harmonogram i płatności stanowią odpowiednio elementy terminu wykonania zamówienia oraz warunków płatności. Zastrzeżone przez Wykonawcę ComputerLand informacje nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Legalna definicja pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa zawarta w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wskazuje, że za taką tajemnice może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia ona łącznie trzy warunki: - ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa, - nie została ujawniona do wiadomości publicznej, - podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 3. Należy także zauważyć, że Zamawiający w pkt 6 dział V SIWZ zażądał aby wykonawcy spełniali określone warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu. W ofercie ComputerLand S.A. nie wskazuje się w jakich projektach brali udział pracownicy wymienieni w wykazie na str 40 oferty. Zamawiający przechodzi do porządku dziennego nad faktem, iż oferent odnośnie kierownika projektu nie przedstawia żądanego w SIWZ dokumentu potwierdzającego udział w zarządzaniu min. 2 projektami w okresie ostatnich 3 lat ( ) o wartości min PLN każdy. W tym zakresie Zamawiający winien wykluczyć ofertę ComputerLand z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Strona 7 z 10

8 4. Na str 95 oferty firmy ComputerLand zostało zamieszczone oświadczenie firmy SAP Polska Sp. z o.o. o świadczeniu przez tę spółkę usługi asysty. Zamawiający wymagał zapewnienia i wsparcia producenta oferowanego rozwiązania prawa autorskie w tym zakresie przysługują SAP AG z siedzibą w Waldorff RFN. W związku z powyższym, kiedy Zamawiający mówi o oświadczeniach i gwarancjach producenta oferowanego oprogramowania, takie dokumenty winny być wydane przez firmę SAP AG, a nie przez autoryzowanego przedstawiciela SAP Polska Sp. z o.o. Zamawiający wymagał, aby w cenie oferty była zawarta cena za świadczenie asysty technicznej w tym zakresie ComputerLand odsyła do Cen i warunków SAP, co wskazuje, że jest to cennik, na podstawie którego będzie prowadzona praca serwisowa. 5. Odwołujący się ComArch S.A. powołując się na Dział V pkt 6 ppkt 6.1. SIWZ wskazuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą wziąć udział wykonawcy, którzy dysponują zespołem o odpowiednim doświadczeniu i kwalifikacjach, w tym in. kierownikiem projektu posiadającym doświadczenie w zarządzaniu projektami IT min. 5 lat, w tym min. 3 lata jako kierownik projektu ze znajomością metodyki zarządzania projektami (preferowany PRINCE2). Na potwierdzenie w/w warunku Wykonawca był zobowiązany dołączyć do oferty wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, potwierdzającymi wymagania Zamawiającego (sekcja III 2.3) pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu). Zespół Arbitrów zauważa, że świadectwo ukończenia kursu zarządzania projektami przez Pana B. Śliwińskiego wydane przez InfoVIDE (s. 44 oferty) może dotyczyć szkolenia z następujących metodyk zarządzania - PRINCE 2, PMI, ITIL, a więc takich jakich wymagał Zamawiający. Zamawiający żądał jednak także, aby dane szkolenie było potwierdzone świadectwem lub odpowiednim certyfikatem o charakterze akredytowanym, tj. autoryzowanym Strona 8 z 10

9 przez organizację, która poszczególną metodykę opracowała. W tym zakresie przedstawione zaświadczenie nie potwierdza wymaganych przez Zamawiającego kwalifikacji kierownika projektu określonych w pkt 8.1 Dział V ust. 8 SIWZ. Na str oferty ComputerLand S. A. zastało złożone oświadczenie SAP Polska Sp. z o.o. wskazujące, iż na dzień 25 stycznia 2007 roku istnieje 19 firm, które posiadają kompetencje do przeprowadzenia wdrożeń oferowanego oprogramowania SAP. Jednakże oferent nie wskazuje czy firmy powyższe posiadają zespoły wdrożeniowe o liczebności większej niż 5 osób z doświadczeniem wdrożeniowym tego wymagał Zamawiający w dziale X ust. 4 pkt 4.3 SIWZ. W związku z powyższym oferta uznana za najkorzystniejszą jest sprzeczna z treścią SIWZ i w związku z tym powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wobec powyższego, należało orzec jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 9 z 10

10 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 10 z 10