Protokół posiedzenia Rady Wydziału Historycznego UG z dnia r.

Transkrypt

1 Protokół posiedzenia Rady Wydziału Historycznego UG z dnia r. Posiedzenie Rady Wydziału poprowadził Dziekan Wydziału prof. dr hab. Zbigniew Opacki. Na wstępie przywitał wszystkich zebranych i zaprezentował najnowsze publikacje pracowników Wydziału Historycznego: 1. Studia Historica Gedanensia, tom III (2012), Historia Flirtu, pod red. P.Perkowskiego, Gdańsk 2012r.; 2. Acta Cassubiana, tom XIII, pod red. Józefa Borzyszkowskiego, Gdańsk 2011r. Następnie w głosowaniu jawnym jednogłośnie przyjęto porządek posiedzenia Rady Wydziału: 1. Wniosek Komisji Wydziałowej dotyczący oceny adiunktów, którym upływa okres zatrudnienia. A) Przyjęcie warunków rekrutacji dla kierunków prowadzonych przez Wydział Historyczny na rok akademicki 2013/14 ( kierunki: archeologia I i II stopień studia stacjonarne oraz etnologia I i II stopień studia stacjonarne), B) wniosek o likwidację specjalności archeologia śródziemnomorska. 2. Studia Podyplomowe Historii przedstawienie do zatwierdzenia siatki studiów na rok 2012/ Studia Doktoranckie Historii. 4. Sprawy doktorskie. 5. Zatwierdzenie protokołu Rady Wydziału z dnia 20 stycznia 2012 r. 6. Sprawy bieżące. Pan Dziekan, Prof. Zbigniew Opacki pogratulował prof. UG, dr hab. Adamowi Kosidle 40 lat pracy w Instytucie Historii. Pan Dziekan przekazał również gratulacje od Pana Rektora. Ad.1 Pan Dziekan, prof. dr hab. Zbigniew Opacki poinformował Radę o dokonaniu przez Wydziałową Komisję oceny pracy naukowej, dydaktycznej i organizacyjnej adiunktów, którym zatrudnienie na Wydziale Historycznym upływa z dniem 30 września 2012 roku. Pan Dziekan poinformował, iż adiunktów którym upływa okres zatrudnienia jest sześcioro: dr Arkadiusz Janicki, dr Tomasz Maćkowski, dr Barbara Klassa, dr Michał Kosznicki, dr Dariusz Kaczor, dr Jacek Friedrich. Wydziałowa Komisja oceniająca nauczycieli akademickich na Wydziale Historycznym, w składzie: Prof. dr hab. Zbigniew Opacki, -Dziekan Wydziału - przewodniczący, Prof. UG dr hab. Lech Czerniak, Dyrektor Instytutu Archeologii członek, Prof. UG dr hab. Anna Paner, Dyrektor Instytutu Historii - członek, Dr Andrzej Woziński, przedstawiciel Instytut Historii Sztuki - członek, Dr Anna Mazurkiewicz, przedstawiciel młodszych prac. nauki - członek, 1

2 dokonała oceny tylko dwóch osób: dr A. Janickiego i dr T. Maćkowskiego ze względu na fakt, że ich sytuacja prawna jest jednoznacznie zdefiniowana. 1a. Komisja dokonała oceny pracy naukowej, dydaktycznej i organizacyjnej adiunkta dr Arkadiusza Janickiego, któremu zatrudnienie na Wydziale Historycznym upływa z dniem 30 września 2012 roku. Komisja wydała ocenę pozytywną i zgodnie z 174 Statutu UG osobom zatrudnionym przed roku a które wszczęły przewód habilitacyjny przysługuje jednorazowe przedłużenie zatrudnienia nie dłużej niż o dwa lata. Komisja wnioskowała więc o przedłużenie zatrudnienia dla dr Arkadiusza Janickiego o dwa lata do roku. posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 34 osoby. Wynik tajnego głosowania 31 głosów za, 2 przeciwko, 1 wstrzymujący się. 1b. Komisja dokonała również oceny pracy naukowej, dydaktycznej i organizacyjnej adiunkta dr Tomasza Maćkowskiego, któremu zatrudnienie na Wydziale Historycznym upływa z dniem 30 września 2012 roku. Komisja wydała ocenę pozytywną i zgodnie z 174 Statutu UG osobom zatrudnionym przed roku a które wszczęły przewód habilitacyjny przysługuje jednorazowe przedłużenie zatrudnienia nie dłużej niż o dwa lata. Komisja wnioskowała więc o przedłużenie zatrudnienia dla dr Tomasza Maćkowskiego o dwa lata do roku. posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 32 osoby. Wynik tajnego głosowania 28 głosów za, 2 przeciwko, 2 wstrzymujące się. Pan Dziekan poinformował Radę, iż Komisja nie dokonywała oceny pracy Pani dr Barbary Klassy i dr Michała Kosznickiego ze względu na fakt, iż obie osoby przebywają na urlopie zdrowotnym oraz dr Dariusza Kaczora I dr Jacka Friedricha, ponieważ takie oceny zostaną przeprowadzone w maju 2012r. Ad.2 a) Pani Prodziekan ds. Kształcenia i Studentów, dr Magdalena Nowak, przedstawiła warunki rekrutacji dla kierunków prowadzonych przez Wydział Historyczny Instytut Archeologii na rok akademicki 2013/2014 na kierunku Archeologia I i II stopnia studiów stacjonarnych i na kierunku Etnologia I i II stopnia studiów stacjonarnych. Pani Prodziekan zauważyła, iż warunki rekrutacji na II stopień kierunku Etnologia będą obowiązywać, jeżeli kierunek zostanie zatwierdzony przez Senat Uniwersytetu Gdańskiego. posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 34 osoby. Wynik tajnego głosowania 31 głosów za, 2 przeciwko, 1 wstrzymujący się 2

3 b) Pani Prodziekan przedstawiła wniosek Instytutu Archeologii dotyczący likwidacji specjalności Archeologia śródziemnomorska. Do wniosku dołączony został protokół z zebrania Rady Instytutu Archeologii z dnia r., na którym wniosek o likwidację specjalności został przegłosowany. Pani Prodziekan poinformowała Radę, że uzasadnienie dotyczy niemożliwości zapełnienia dwóch kierunków kandydatami. Głos zabrał prof. UG, dr hab. Bogusław Górka, twierdząc, że specjalizacja śródziemnomorska jest najbardziej popularną w Polsce i poprosił o odczytanie uzasadnienia, twierdząc, że nie rozumie dlaczego specjalizacja, która nobilituje archeologów ma zostać zamknięta. Prośbę o odczytanie uzasadnienia zgłosił również prof. UG, dr hab. Tomasz Torbus. Pani Prodziekan dr Magdalena Nowak przystąpiła do odczytania pisma z dnia r. skierowanego do Pana Dziekana, prof. dr hab. Zbigniewa Opackiego, w którym Dyrektor Instytutu Archeologii przedstawił argumenty uzasadniające decyzję Rady Instytutu o zamknięciu specjalności Archeologia śródziemnomorska. Główne argumenty, to kwestia niemożności spełnienia wymagań dotyczących liczebności grup studenckich; spadek zainteresowania specjalnością, zmiana programu nauczania Archeologii - metoda PBL (problem base learning). Po odczytaniu pisma prof. UG, dr hab. Nicholas Sekunda zgłosił swoje pretensje dotyczące nieotrzymania kopii protokołu z zebrania Rady Instytutu Archeologii. Głos zabrał prof. UG, dr hab. Lech Czerniak, który zauważył, iż w piśmie dokładnie uzasadnił decyzję Rady Instytutu Archeologii, podkreślił raz jeszcze obowiązującą zasadę liczebności i zaznaczył, że od momentu kiedy narzucono liczebność grup w wysokości 25 osób, nie udaje się spełnić warunków ilościowych. Pan Dyrektor zauważył, że Rada Instytutu występuje z tym wnioskiem już teraz, żeby nie zaistniała sytuacja, że pojawią się studenci, którzy rozpoczną nauczanie na specjalności, która nie będzie realizowana. Prof. Sekunda wtrącił, że pierwszy raz usłyszał co zawiera protokół i że pierwszy raz miało miejsce posiedzenie Rady Instytutu Archeologii. Prof. dr hab. Jan Iluk skomentował sytuację, stwierdzając, że pod nieobecność specjalisty rozwiązuje się specjalność. Prof. Czerniak zauważył, że prof. Iluk nie zrozumiał zastrzeżenia prof. Sekundy, który uczestniczył w zebraniu Rady Instytutu i w obecności którego podjęto uchwałę o zamknięciu specjalności. Prof Czerniak zauważył, że pan prof. Sekunda ma zarzuty dotyczące faktu, iż nie widział protokołu. Dyrektor Czerniak stwierdził, że na Radzie odbyła się dyskusja, w trakcie której wszystkie strony przedstawiły swoje argumenty. Następnie na zebraniu odbyło się głosowanie i stosunkiem głosów 9 za do 1 przeciw i 1 wstrzymującego się, przegłosowano zamknięcie specjalizacji. Protokół będzie do wglądu na następnej Radzie Instytutu. Prof. Czerniak zapytał czy prof. Sekunda zaprzecza głosowaniu, które się odbyło. Głos zabrał prof. Górka i stwierdził, że przedstawione uzasadnienie jest mętne i nieprzekonywujące. Prof. stwierdził, że problem pozostaje i zaproponował odroczenie sprawy i szukanie innych dróg ocalenia specjalności. Pani Prodziekan zauważyła, że przygotowywane programy muszą być zgodne z Krajową Ramą Kwalifikacji i muszą one zostać zatwierdzone przez Senat do maja bieżącego roku. Pani Prodziekan stwierdziła, że jeżeli Archeologia zgłosi nowy program, który jest w trakcie przygotowań, nie zdążymy go przegłosować. Stwierdziła, że decyzji nie można odkładać, a należy ją podjąć na odbywającej się Radzie. Prof. Czerniak zauważył, że nowy program jest w trakcie przygotowań i jest to sprawa przyszłościowa, natomiast pan profesor wspomniał o nim jako o elemencie wyjaśniania, jak 3

4 Dyrekcja Instytutu wyobraża sobie w przyszłości prowadzenie Archeologii śródziemnomorskiej w nauczaniu. Stwierdził, że będzie ona istniała, jako jeden z przykładów edukacji na odległość. Prof. Czerniak stwierdził, że został przygotowany zestaw sylabusów i cały program jest programem, który był zatwierdzony do tej pory i Instytut zwraca się tylko z prośbą o zamknięcie ścieżki edukacyjnej- Archeologia śródziemnomorska, ponieważ Instytut nie jest w stanie jej realizować. Prof. Czerniak odniósł się do uwagi prof. Górki, w kwestii odroczenia sprawy, zauważając, że już w zeszłym roku sprawa została zawieszona na czas nieokreślony. Dyrektor Instytutu zauważył, że skoro planujemy całkowicie zmienić program edukacyjny i wprowadzimy PBL, to specjalizacja śródziemnomorska zostanie zakończona. Prof. odniósł się ponownie do liczby studentów, podkreślając, że obecnie udaje się zgromadzić 20 osób na studiach magisterskich. Jest to główny powód rezygnacji ze specjalności, a jeżeli Rada podejmie inną decyzję, specjalność będzie zawieszona. Pani Prodziekan, stwierdziła, że specjalność jest zawieszona i cały czas nie została uruchomiona, więc również w siatce może funkcjonować jako zawieszona. Zauważyła jednak, że decyzja należy do Rady Wydziału. Prof. Sekunda zauważył, że otrzymywał ustne zapewnienia, że Archeologia śródziemnomorska będzie zachowana w kształceniu PBL i że nie chodzi o jej likwidacje, ale jej integrowanie w planie PBL, czyli że będzie Archeologia, ale w innej formie. Po raz kolejny pan prof. odniósł się do tego, że nie otrzymał protokołu z zebrania Rady Instytutu. Prof. Czerniak zauważył, że delegację do wysłania protokołu otrzymał od Rady Instytutu, a więc również od prof. Sekundy. Prof. Jan Iluk zauważył, że nazywa się to sztuką rządzenia. Prof. Sekunda, ponownie zauważył, że jako kierownik specjalności nie otrzymał kopi dokumentu. Pani Prodziekan zamknęła dyskusję, stwierdzając, że kopie dokumentu prof. Sekunda otrzyma od Pana Dyrektora i zaprosiła członków Rady do głosowania. posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 33 osoby. Wynik tajnego głosowania 18 głosów za, 12 przeciwko, 3 wstrzymujące się Ad. 3 Pan Dziekan powitał na posiedzeniu Rady nowego Kierownika Studiów Podyplomowych Historii Pana dr Arnolda Kłonczyńskiego. Dr Kłoczyński podziękował poprzedniemu kierownikowi Studium, prof. Sobiesławowi Szybkowskiemu za przygotowanie dokumentacji, podziękował również Panu profesorowi za wprowadzenie go w tajniki prowadzenia i zarządzania Studium. Dr przedstawił nową siatkę Studium, która została opracowana zgodnie z nowym rozporządzeniem z dnia r. Pani Prodziekan zauważyła, że w siatce brakuje podsumowania punktów ECTS. Pani Prodziekan zauważyła również, że można uruchomić studium bez opisu efektów kształcenia, ale w kolejnym etapie na pewno trzeba będzie studium opisać. 4

5 posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 34 osoby. Wynik tajnego głosowania 34 głosy za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujących się. Ad. 4 Głos zabrał Prodziekan ds. Nauki, prof. UG dr hab. Andrzej Kowalski, który poinformował, że prowadzący seminaria doktorskie zostali zobowiązani do przygotowania sylabusów do prowadzonych seminarium. Zalecenia wynikają z nowego projektu edukacji i sylabusy są nieodłącznym elementem opisu. Pan Prodziekan prosił o przygotowywanie i dostarczanie mu sylabusów. Ad.5 5a Powołanie komisji doktorskiej mgr Agaty Larczyńskiej, temat: Andrzej Łaskarzyc z Gosławic (ok ). Duchowny, koncyliarysta, mąż stanu. prof. UG dr hab. Sobiesław Szybkowski - opiekun naukowy prof. UG dr hab. Anna Paner przewodnicząca prof. UG dr hab. Klemens Bruski prof. UG dr hab. Ireneusz Milewski prof. UG dr hab. Beata Możejko prof. UG dr hab. Marek Smoliński prof. dr hab. Błażej Śliwiński posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowało 25 osób. Wynik tajnego głosowania 24 głosy za, 0 przeciwko, 1 wstrzymujący się. 5b. Powołanie komisji doktorskiej mgr. Andrzeja Hoi, temat: Elbląska rodzina Räuberów od XIV do schyłku XVI w. prof. dr hab. Wiesław Długokęcki - opiekun naukowy prof. UG dr hab. Anna Paner przewodnicząca prof. UG dr hab. Klemens Bruski prof. dr hab. Jan Iluk prof. dr hab. Edmund Kizik prof. dr hab. Krzysztof Maciej Kowalski prof. UG dr hab. Marek Smoliński posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 24 osoby. Wynik tajnego głosowania 21 głosów za, 3 przeciwko, 0 wstrzymujących się. 5c. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu z języka angielskiego mgr. Ryszarda Dąbrowskiego. 5

6 prof. UG dr hab. Adam Kosidło - przewodniczący prof. dr hab. Mieczysław Nurek - promotor mgr Wiesława Kaczmarek egzaminator termin egzaminu: r. godz.9.30 posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 23 osoby. Wynik tajnego głosowania 21 głosów za, 2 przeciwko, 0 wstrzymujących się. 5d. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu z filozofii mgr. Ryszarda Dąbrowskiego prof. UG dr hab. Adam Kosidło - przewodniczący prof. dr hab. Mieczysław Nurek - promotor prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski egzaminator termin egzaminu: r. godz posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 22 osoby. Wynik tajnego głosowania 22 głosy za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujących się. 5e. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu z filozofii mgr Beaty Kubickiej prof. dr hab. Jan Iluk - przewodniczący prof. dr hab. Krzysztof Głombiowski - promotor prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski egzaminator termin egzaminu: r. godz posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 23 osoby. Wynik tajnego głosowania 23 głosy za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujących się. 5f. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu z filozofii mgr. Przemysława Łockiewicza prof. UG dr hab. Anna Paner - przewodnicząca prof. dr hab. Jan Iluk - promotor prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski egzaminator termin egzaminu: r. godz posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 23 osoby. Wynik tajnego głosowania 23 głosy za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujących się. 5g. Wyznaczenie składu komisji i terminu egzaminu z filozofii mgr. Pawła Kawińskiego prof. UG dr hab. Anna Paner - przewodnicząca prof. UG dr hab. Andrzej Piotr Kowalski - promotor 6

7 prof. UG dr hab. Andrzej Chmielecki egzaminator termin egzaminu: r. godz posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 23 osoby. Wynik tajnego głosowania 23 głosy za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujących się. Ad.6 Protokół posiedzenia Rady Wydziału z dnia 20 stycznia 2012r. został zatwierdzony w głosowaniu tajnym przy 2 głosach przeciwnych. Ad.7 Pani Prodziekan ds. Kształcenia i Studentów, dr Magdalena Nowak przedstawiła prośbę Instytutu Historii na prowadzenie wykładów monograficznych przez adiunktów : - dr Jarosława Drozda - Społeczność żydowska w województwie pomorskim w latach dr Annę Łysiak-Łątkowską Wyklęci libertyni, swobodni zalotnicy, towarzyskie sawantki nie(tylko) o miłości w XVIII wieku. posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 34 osoby. Wynik tajnego głosowania 32 głosy za, 2 przeciwko, 0 wstrzymujących się. Pani Prodziekan przedstawiła prośbę Instytutu Historii Sztuki o zgodę na prowadzenie wykładu monograficznego przez adiunkta Dr Katarzynę Płonkę-Bałus Średniowieczne malarstwo książkowe ; technika styl ikonografia. posiedzeniu 34 osoby, w tym samodzielni pracownicy naukowi 28 osób. Głosowały 33 osoby. Wynik tajnego głosowania 33 głosy za, 0 przeciwko, 0 wstrzymujących się. Głos zabrał Prof. dr hab. Mieczysław Nurek, który poinformował członków Rady Wydziału o możliwości odliczenia 1% podatku na Fundację Pomocy Dzieciom Niepełnosprawnym Pierwszy Krok, której podopieczną jest córka technicznego współpracownika naszego Wydziału. Pan profesor poinformował Radę, iż ulotki z informacją będą znajdowały się w Sekretariacie Instytutu. Pan Dziekan zapytał czy są jakieś wolne wnioski. Prof. dr hab. Nikolas Sekunda poprosił o głos i rozpoczął odczytywanie pisma skierowanego do członków Rady Wydziału. Pan Dziekan przerwał prof. Sekundzie i zauważył, że uzgodnił z profesorem, iż wskazane pismo zostanie złożone u Pana Dziekana na dziennik podawczy, po to aby mógł się z nim zapoznać i sprawa stanie na kolejnej Radzie Wydziału. Pan Dziekan stwierdził, że chciałby się z pismem zapoznać, ponieważ w chwili obecnej prof. Sekunda zaskakuje Pana Dziekana i członków Rady. Prof. UG, dr hab. Bogusław Górka, zauważył, że w ramach wolnych wniosków profesor może wystąpić. 7

8 Pan Dziekan zauważył, że w ramach wolnych wniosków może, ale stwierdził, że sprawa dotyczy zagadnień w odniesieniu, do których chciałby mieć czas na przygotowanie się i zajęcie stanowiska. Prof. dr hab. Jan Iluk, poprosił o streszczenie sprawy. Pan Dziekan poinformował Radę, że sprawa dotyczy wewnętrznego konfliktu, który istnieje w zespole archeologów. Prof. Sekunda stwierdził, że Dyrektor Instytutu Archeologii, według niego przekroczył swoje kompetencje i złamał kodeks pracy przynajmniej w jednym punkcie. Stwierdził, że sprawa dotyczy osoby jego i jego adiunkta i zaznaczył, że bardzo przeżył całą sprawę, a jego adiunkt przebywa na zwolnieniu lekarskim. Pan Dziekan zauważył, że wspomniany adiunkt był u Pana Dziekana i sprawa w tym zakresie została wyjaśniona. Prof. Górka stwierdził, że sprawa wykracza poza Wydział Historyczny i poza Instytut Archeologii, że zyskała ona obieg ogólnouczelniany. Prof. Górka zapytał Pana Dziekana dlaczego torpeduje sprawę i dlaczego nie pozwala na przedstawienie wniosku przez profesora Sekundę. Zapytał co to są za obyczaje. Pan Dziekan uspokoił prof. Górkę stwierdzając, że wniosek został mu zgłoszony tuż przed Radą i pan Dziekan uzgodnił wspólnie z Panem Profesorem Sekundą, że wniosek zostanie przedstawiony na kolejnym posiedzeniu Rady. Prof. Opacki stwierdził, że nie blokuje wystąpienia i żeby zagwarantować Panu prof. Sekundzie, że sprawa nie zostanie wrzucona do szuflady czy nie zostanie zamieciona pod dywan, że może podać pismo na dziennik podawczy do dziekanatu i sprawa stanie normalnie, bieżącym trybem na kolejnym posiedzeniu Rady Wydziału, a w ten sposób pozwoli Panu Dziekanowi się do niej przygotować. Pan Dziekan zauważył bowiem, że z bardzo bieżącego oglądu w piśmie sformułowane zostały bardzo poważne zarzuty o charakterze prawnym. Prof. Sekunda stwierdził, że kontaktował się w tej sprawie z prodziekanem prawa. Prof. Górka stwierdził, że w sytuacji gdy Pan Dziekan nie chce dopuścić do odczytania przez prof. Sekundę pisma, prosi profesora o dostarczenie ksero pisma, wszystkim członkom Rady Wydziału. Zaznaczył, że jest to prośba jednego z członków RW. Pan Dziekan zauważył, że jest to indywidualna sprawa prof. Sekundy co zrobi z pismem i zgodził się na jego odczytanie. Prof. Sekunda odczytał pismo skierowane do członków RW, w którym prof. przedstawił Dyrektorów Instytutu jako prokuratorów, którzy przeprowadzili przesłuchanie jego podopiecznego, dr Jędraszko zarzucając mu nieprawidłowości w funkcjonowaniu Koła Naukowego Studentów Archeologii. Prof. zarzuca kierownictwu pogwałcenie dobrych obyczajów studenckich, niekompetencje w dziedzinie procedur służbowych, złamanie przepisów prawa i statutu UG oraz norm etycznych obowiązujących pracowników naukowych UG. Prof. Sekunda zwraca się w piśmie z wnioskiem o ujawnienie w jaki sposób wykorzystywane były środki finansowe pozostające do dyspozycji Dyrektora Instytutu Archeologii, kto był ich beneficjentem i jaki udział miał w tym Zakład Archeologii Antycznej. Prof. Sekunda skierował również prośbę do Pana Dziekana o rozważenie postawienia wniosku do Pana Rektora o niezwłoczne pozbawienie funkcji kierowniczych pana prof. L.Czerniaka i dr M.Wąsa. Zwrócił się również do Pana Dziekana z prośbą o wydanie polecenia panu Czerniakowi o udostępnienie nagrania ze spotkania z dnia r. Profesor odczytał pismo i w odpowiedzi na nie głos zabrał dr Marcin Wąs, który chciał krótko ustosunkować się do wypowiedzi profesora Sekundy. Dr Wąs stwierdził, że pomija aspekt 8

9 emocjonalny, który po części rozumiał. Doktor zabrał głos, ponieważ stwierdził, że po części to on był spiritus movens całego zamieszania, wynikającego z próby uzyskania informacji, jak funkcjonuje koło naukowe w Instytucie Archeologii. Z takim pytaniem zwrócił się do opiekuna Koła Naukowego dr. Sławomira Jędraszka, który funkcję tę pełni od 4 lat. Dr Wąs uzyskał informację, że koło działa bez zarzutu, że ma wielu członków itd., ale okazało się, że rzeczywistość w Instytucie Archeologii pokazuje inną sytuację. W związku z tym dr Wąs poprosił o informacje Prezesa Koła Naukowego w osobie jednego ze studentów obecnie 5 roku, który przedłożył kompletną dokumentację z ostatnich 4 lat i złożył krótkie sprawozdanie z tego, jak koło funkcjonowało. Na podstawie oświadczeń złożonych przez dr. Jędraszka jako opiekuna Koła Naukowego, na podstawie oglądu dokumentacji i rozmowy z przewodniczącym Koła Naukowego okazało się, że od trzech lat Koło Naukowe w Instytucie Archeologii nie funkcjonuje, a mimo to prezes prowadzi jednoosobowo starania i pozyskuje środki na przeróżne inicjatywy indywidualnie. Efekt jest taki, że życie w Kole Naukowym zamarło. Ponieważ ta sytuacja wydała się dr Wąsowi bulwersująca postanowili razem z Dyrektorem Instytutu skonfrontować ją bezpośrednio z osobami, ale jak podkreślił na pewno nie była to forma przesłuchania. W spotkaniu uczestniczył opiekun koła naukowego w osobie dr. Jędraszka, a o udział w spotkaniu został również poproszony profesor Sekunda jako bezpośredni przełożony, po to aby nie powstało wrażenie, iż podwładny został bezpośrednio wezwany na dywanik, celem otrzymania reprymendy. Dr Wąs zauważył, że spotkanie miało na celu wyjaśnienie sytuacji, jak jest możliwe, że od 4 lat w Kole Naukowym nie były przeprowadzane walne zebrania, wybory, jednym słowem jak to możliwe, że był systematycznie łamany statut. Jak zauważył dr Wąs, spotkanie odbyło się w klimacie spokojnym, a potwierdzeniem tego jest zapis audio. W tym momencie do wypowiedzi wtrącił się profesor Sekunda z zapytaniem, dlaczego on nie ma dostępu do tego nagrania. Dr Marcin Wąs, stwierdził, że nie będzie się do tego ustosunkowywał i kontynuował swoją wypowiedź. Po to aby uzyskać w pełni informację, jak wyglądała sytuacja w kole naukowym, Dyrekcja Instytutu poprosiła na spotkanie po upływie kilku dni, prezesa koła naukowego, studenta 5 roku oraz za sugestią Pana Dziekana prof. Opackiego w tym spotkaniu uczestniczyła również Pani Prodziekan dr Magdalena Nowak, jako osoba kompetentna w zakresie spraw studenckich i kształcenia. Po obu spotkaniach pojawiły się wnioski, konkluzje które skłaniają do jednego wniosku, mianowicie do reaktywacji Koła naukowego w nowym składzie. Dr Wąs stwierdził, że wszelkie obserwacje i wnioski, które wyciągnięto po obu spotkaniach i oglądzie dokumentacji nie są serią zarzutów adresowanych do opiekuna koła naukowego i prezesa. Został złamany statut W tym momencie do wypowiedzi wtrącił się profesor Sekunda mówiąc o złamaniu przepisów uniwersyteckich, stwierdził, że Panowie (Dyrekcja) złamali przepisy uniwersyteckie na 8 punktów. Dr Wąs zauważył, że nikt nie został ukarany, ale został złamany statut i konsekwentnie był łamany przez 4 lata. Dr Jędraszek przyznał się, że zaniedbał pełnienie swoich obowiązków i to była konkluzja. Dr Wąs zauważył, że echo obu spotkań i sytuacja, która się pojawiła, tak naprawdę ma niewiele wspólnego z tym co działo się podczas spotkań. Stwierdził, że z dużą przykrością przyjmuje stwierdzenia, które usłyszał z ust Pana Profesora Sekundy, ale stwierdził, że nie będzie się do nich dłużej ustosunkowywał. Podkreślił jeszcze raz, że spotkanie nie miało na celu oceny działania Zakładu Archeologii Śródziemnomorskiej, ale 9

10 było poświęcone funkcjonowaniu Koła Naukowego, które niestety w ostatnich kilku latach działało tak, że w efekcie Koła Naukowego w Instytucie Archeologii nie ma. Prof. Sekunda zabrał głos i dopytywał się dlaczego Rada Instytutu Archeologii nie funkcjonuje od 4 lat. Profesor zauważył, że Dyrekcja Instytutu utrzymuje to co jest im wygodne. Stwierdził, że spotkanie, które się odbyło, było pierwszym i zarzucił, że zabrakło poinformowania uczestników czego spotkanie będzie dotyczyło. Zauważył, iż najpierw pracownik powinien otrzymać ustną informację, a następnie przed spotkaniem zainteresowani powinni dostać list informujący o temacie spotkania. Profesor Sekunda zarzucił, że Dyrekcja prowadząc cyrk, złamała kodeks pracy przynajmniej w jednym punkcie i przepisy uniwersyteckie w ośmiu punktach. Profesor zauważył, że nie jest prawnikiem, ale konsultował całą sytuację z radcą prawnym. Profesor Sekunda stwierdził, że nie chodzi o meritum, ale o przekroczenie, złamanie uprawnień. Pan Dziekan prof. dr hab. Zbigniew Opacki zauważył, że Rada Instytutu została powołana w listopadzie czy październiku w tym roku akademickim. Wcześniej rad w ogóle nie było, a we wskazanym terminie zostały powołane w Instytucie Archeologii i Historii Sztuki. Pan Dziekan zauważył, że nie dziwi się, że może nie wszystkie formalności proceduralne były zachowane ponieważ jest to nowy byt i kadra kierownicza musi opanować czysto formalne techniki związane z prowadzeniem rad, organizacją i wszystko się spokojnie ułoży. Prof. Sekunda wtrącił się, stwierdzając, że chodzi o kompetencje. Głos zabrał Prof. UG, dr hab. Lech Czerniak. Stwierdził, że nie zrewanżuje się prof. Sekundzie. Zauważył, że nie chce żeby ten spektakl, jego zdaniem, żenujący się rozwijał. Stwierdził, że sprawa nie jest zamknięta i że zostało napisanych w tej kwestii mnóstwo pism, które należy przestudiować, ale Rada Wydziału nie jest odpowiednim, jego zdaniem, forum do analizy sytuacji. Prof. Czerniak skierował prośbę do Pana Dziekana o powołanie komisji, która zapozna się ze wszystkimi materiałami i przedstawi Radzie neutralne stanowisko, w przeciwnym bowiem razie, będzie trwała pyskówka. Zauważył również, że zbliżają się wybory.. Głos zabrał Prof. Górka, który stwierdził, że nie spodziewał się, że wywoła dzisiaj taki problem. Zwrócił się do Dyrektora i Wicedyrektora Instytutu Archeologii i stwierdził, że ostatnio bardzo gładko wychodzą im wszystkie interpretacje i próby zagaszenia ognia. Zwrócił się do Profesora Sekundy z prośbą o dostarczenie całej dokumentacji, gdzie będą informacje na jakiej podstawie skierował zarzuty w stosunku do Dyrekcji Instytutu Archeologii. Prof. Górka prosił również o dokładnie zabezpieczenie protokołu Rady Wydziału, ponieważ skonfrontuje go z wypowiedzią prof. Sekundy. Stwierdził, że sytuacja kwalifikuje się do komisji dyscyplinarnej, jeśli rzeczywiście jest problem i dr Jędraszko rozchorował się pod wpływem spotkania, o którym wspomniał prof. Sekunda. Doszło do wymiany informacji pomiędzy prof. Sekundą a prof. Górką na temat stanu zdrowia dr Jedraszka. Prof. Sekunda stwierdził, że dr Jędraszek ma depresję. Prof. Górka dopytywał czy pod wpływem tego spotkania doszło do depresji i dopytywał jakiego rodzaju jest to depresja, czy reakcyjna, stwierdził, że trzeba to omówić. Prof. Górka stwierdził, że to jest problem o mobbing. Profesor Sekunda stwierdził, że mobbing jest karalny dwa lata. Pan Dziekan zakończył posiedzenie Rady. Protokołowała mgr Lidia Muszyńska 10

11 11