DECYZJA Nr 41 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 41 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza Firmie Handlowej FRYKAS II Franciszek Woźniak, Janina Woźniak Sp. j. z siedzibą w Skierniewicach, ul. Trzcińska 57 karę pieniężną w kwocie zł (słownie: trzy tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego dwóch partii zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), mięs mielonych indyczego i wieprzowego popularnego o masach 0,5 kg, oznaczonych numerem partii i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanych przez PPHU ADRIAN Przetwórstwo Mięsne Katarzyna Szewczyk, ul. Kruczkowskiego 5, Żelechlinek wartości łącznej 117,39 zł z uwagi na ujawnienie: wieprzowiny oraz azotynów (20,4 mg NaNO 2 /kg przy niepewności pomiaru ± 0,4) w mięsie mielonym indyczym; azotynów (40 mg NaNO 2 /kg przy niepewności pomiaru ± 1) oraz azotanów (42 mg NaNO 3 /kg przy niepewności pomiaru ± 1) w mięsie mielonym wieprzowym. Ponadto przedmiotowe mięsa wykazywały niewłaściwe cechy organoleptyczne (barwa nietypowa dla mięsa mielonego świeżego, niejednolita w całej masie od jasnoróżowej do jasnobeżowej dla mięsa mielonego indyczego i od różowej do beżowej dla mięsa mielonego wieprzowego), a dodatkowo w mięsie wieprzowym stwierdzono zawartość soli w ilości 1,46 % przy niepewności pomiaru ± 0,04, czyli wyższej niż wynika z załącznika I ust. 1 pkt 1.13 do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 853/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. L 139 z r. z późn. zm.). 1

2 Uzasadnienie W dniach od 09 do 12 stycznia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w hurtowni mięsa i wędlin zlokalizowanej w Skierniewicach przy ul. Trzcińskiej 57, należącej do Firmy Handlowej FRYKAS II Franciszek Woźniak, Janina Woźniak Sp. j. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności wspólnika Franciszka Woźniaka i osoby upoważnionej ( ). W toku kontroli w dniu 10 stycznia 2012 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki mięsa mielonego indyczego oraz mięsa mielonego wieprzowego popularnego o masach 0,500 kg, oznaczonych numerem partii i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanych przez PPHU ADRIAN Przetwórstwo Mięsne Katarzyna Szewczyk, ul. Kruczkowskiego 5, Żelechlinek, które zostały opisane w protokóle pobrania próbki numer Celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno chemicznych próbki produktów przekazano do Laboratorium Kontrolno- Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. Na podstawie sprawozdań z przeprowadzonych badań numer 17/2012 z dnia 19 stycznia 2012 r. oraz numer 18/2012 z dnia 20 stycznia 2012 r. stwierdzono, że badane mięsa nie odpowiadały wymaganiom jakościowym zadeklarowanym na opakowaniach jednostkowych oraz określonym w przepisach prawa żywnościowego z uwagi na: obecność wieprzowiny oraz azotynów w ilości 20,4 mgnano 2 /kg przy niepewności pomiaru ± 0,4 w mięsie mielonym indyczym; obecność azotynów w ilości 40 mg NaNO 2 /kg ± 1 i azotanów w ilości 42 mg NaNO 3 /kg przy niepewności pomiaru ± 1 w mięsie mielonym wieprzowym; niewłaściwe cechy organoleptyczne barwa nietypowa dla mięsa mielonego świeżego, niejednolita w całej masie od jasnoróżowej do jasnobeżowej dla mięsa mielonego indyczego i od różowej do beżowej dla mięsa mielonego wieprzowego; zawyżoną zawartość soli w mięsie mielonym wieprzowym (zgodnie z przepisami winno być mniej niż 1 %, a stwierdzono 1,46 % przy niepewności pomiaru ± 0,04). Po zapoznaniu się z wynikami badań w dniu 23 stycznia 2012 r. wspólnik Franciszek Woźniak oświadczył, iż rezygnuje z badania próbek kontrolnych, które zostały 2

3 pobrane w trakcie tej samej kontroli w dniu 10 stycznia 2012 r. za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer w ilości odpowiadającej ilości produktów pobranych do badań laboratoryjnych pismo z dnia 23 stycznia 2012 r. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań numer 17/2012 z dnia 19 stycznia 2012 r. i 18/2012 z dnia 20 stycznia.2012 r. oraz protokóle kontroli numer DSk z dnia 23 stycznia 2012 r. W związku z powyższym w dniu 08 maja 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych środków spożywczych. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu spółki za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 16 maja 2012 r. Strona nie przesłała jednak informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok W związku z powyższym w dniu 06 czerwca 2012 r. pismem numer DSk poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego oraz ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 08 czerwca 2012 r. W dniu 12 czerwca 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu firmy za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) cechy organoleptyczne 3

4 produktu to zespół cech obejmujących smak, zapach, wygląd, w tym barwę i konsystencję, środków spożywczych, które można wyodrębnić i ocenić przy pomocy zmysłów człowieka. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W załączniku I ust. 1 pkt 1.13 do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 853/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. L 139 z r. z późn. zm.) podano, iż mięso mielone to mięso bez kości, które zostało rozdrobnione na kawałki i zawiera mniej niż 1 % soli. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) 2 partii zafałszowanych mięs mielonych. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż użycie substancji konserwujących (azotynów, azotanów) do wyprodukowania mięs mielonych oraz dodatek mięsa innego (wieprzowe) niż deklarowano (indycze) w rażący sposób naruszało interesy konsumentów. Konsumenci dokonując zakupu tych mięs byli wprowadzeni w błąd, co do jakości i właściwości tych produktów, ponieważ byli przekonani, że nabywają czyste 4

5 mięso mielone wieprzowe bądź indycze, a w rzeczywistości otrzymywali mięso o innym składzie, z konserwantami, o niewłaściwej barwie i zawyżonej zawartości soli; 2. wysoki stopień zawinienia, chociaż stwierdzone wady fizyczno-chemiczne powstały na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta i nie mogły być wykryte w trakcie bieżącej kontroli to jednak strona jako podmiot działający na rynku spożywczym powinna zapewnić zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolować przestrzeganie tych wymogów. Strona tego nie czyniła o czym świadczą również stwierdzone wady organoleptyczne (niewłaściwa barwa), które mogły być zauważone chociażby w wyniku oględzin przeźroczystych opakowań. Kontrolowany przedsiębiorca w przypadku tych mięs powinien dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży sprawdzić ich jakość, gdyż w 2011 roku również stwierdzono niewłaściwą jakość mięsa mielonego wyprodukowanego przez PPHU ADRIAN Przetwórstwo Mięsne Katarzyna Szewczyk, ul. Kruczkowskiego 5, Żelechlinek, a tego obowiązku ponownie nie dopełnił i przez to wprowadził do obrotu zafałszowane artykuły rolno-spożywcze; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem zafałszowanie produktu w myśl przepisu art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań w zakresie jakości środków spożywczych, gdyż nie spełniały wymagań ważnych z punktu widzenia konsumentów. Ponadto stwierdzono naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o jakości i przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 853/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. L 139 z r. z późn. zm.); 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu handlowego mięso mielone Adrian indycze i wieprzowe nieodpowiadające jakości handlowej); 5. niską wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki 5

6 Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 3.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Firma Handlowa Frykas II Franciszek Woźniak, Janina Woźniak Sp. j. z siedzibą w Skierniewicach, ul. Trzcińska 57 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Firma Handlowa FRYKAS II Franciszek Woźniak, Janina Woźniak Sp. j. 2. a/a ul. Trzcińska Skierniewice 6