Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji

Transkrypt

1 Warszawa, dnia r. KIGEiT/58/01/2008 Pan Andrzej Panasiuk Podsekretarz Stanu Ministerstwo Infrastruktury ul. Chałubińskiego 4/ Warszawa W nawiązaniu do pisma z dnia 8 stycznia 2008 r., znak: ŁT4a-76-01/08, przy którym przesłano do konsultacji społecznych projekt rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wzorów formularzy służących do przekazywania danych dotyczących działalności telekomunikacyjnej, Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji przedstawia następujące uwagi. Uwaga ogólna: Sprawozdawczość oparta na rocznych formularzach informacyjnych jest procesem, który wymaga szczególnego zaangażowania służb operatora telekomunikacyjnego. Zmiany, które są proponowane niestety zmierzają do poszerzenia zakresu danych podlegających sprawozdawczości co powoduje konieczność wprowadzenia modyfikacji w narzędziach generujących dane z wielu systemów informatycznych. Z punktu widzenia operatora autorzy nowych formularzy powinni zmierzać do ich uproszczenia i zmniejszenia zakresu podawanych danych. Pozycje dotyczące danych o małym znaczeniu dla regulacji rynku telekomunikacyjnego powinny być zlikwidowane bądź znacząco ograniczone. Formularz 00 [Informacja o przedsiębiorcy telekomunikacyjnym] 1. pole [Osoba lub osoby reprezentujące przedsiębiorcę telekomunikacyjnego] jeżeli do Formularzy ma być załączany KRS, to pole to nie ma sensu; podobnie jeśli chodzi o pełnomocnictwo; można by jedynie zachować numer telefonu do podmiotu oraz numer faksu/faksów (pola 22 i 23); 2. pole [Osoba upoważniona do kontaktów z Urzędem Komunikacji Elektronicznej] jest powtórzeniem pkt B wzoru wniosku o wpis do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych; czy konieczne jest powtarzanie tych danych; 3. w polach , : za mało miejsca na 2 nr telefonów i 2 nr faksu z różnymi numerami kierunkowymi oraz w polu : za mało miejsca na 2 adresy ; 4. w polu nie ma miejsca na wpisanie Wartości infrastruktury; 5. pole proponujemy usunąć: ul. Stępińska 22/30, Warszawa, tel.: , , fax: , kigeit@kigeit.org.pl NIP Konto: BPH S.A. Oddział Warszawa nr

2 Przeprowadzenie wyceny aktywów przedsiębiorstwa telekomunikacyjnego według wartości odtworzeniowej jest zadaniem bardzo pracochłonnym i kosztowym, szczególnie w przypadku operatorów posiadających bardzo duże zasoby infrastruktury telekomunikacyjnej. W związku z tym, nakładanie na przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązku prowadzenia takiej wyceny należy uznać za nieuzasadnione. Warto wskazać, iż obowiązek prowadzenia wyceny aktywów przedsiębiorstwa według wartości odtworzeniowej jest elementem obowiązku regulacyjnego związanego z prowadzenia rachunkowości regulacyjnej oraz kalkulacją kosztów usług. Nie można, zatem nakładać na wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązków regulacyjnych, które mają charakter wyjątkowy, specyficzny dla dane sytuacji rynkowej. Przedsiębiorcy telekomunikacyjnie mogą jedynie przedstawiać informacje na temat wyceny wartości infrastruktury telekomunikacyjnej ustalonej według metod określonych w ustawie o rachunkowości, które są powszechnie obowiązujące dla wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Wartość infrastruktury wyceniona wg wartości odtworzeniowej jest zagadnieniem niezwykle skomplikowanym. Należy posiadać model sieci telekomunikacyjnej, podzielonej na odpowiednie elementy sieci, a następnie każdemu z elementów należy przypisać ich wartość odtworzeniową, ustaloną wg pewnej metodologii. Po pierwsze operatorzy alternatywni nie mają obowiązku posiadania wspomnianego modelu sieci, po drugie nie podano metodologii ustalania wartości odtworzeniowej elementów sieci. Stąd wymaganie podania wartości odtworzeniowej posiadanej infrastruktury nie jest możliwe do realizacji. Formularz 01 [Usługi telefoniczne z sieci stacjonarnej] 1. w tym zakresie wskazujemy kilka kwestii natury ogólnej: a. czy dane o przychodach i wolumenach ruchu mają dotyczyć usług świadczonych wszystkim grupom abonentów i mają być to dane zagregowane, tzn. i. abonentom którym przedsiębiorca wypełniający formularz zapewnia przyłączenie do sieci ii. abonentom którym przedsiębiorca wypełniający formularz świadczy usługi z wykorzystaniem numeru dostępu do sieci NDS dostęp pośredni (bez lub z WLR) iii. abonentom którym przedsiębiorca wypełniający formularz świadczy usługi z wykorzystaniem innego rodzaju numerów dostępowych (np. karty pre-paid) czy też należy rozważyć rozszerzenie formularza by informacje o poszczególnych grupach abonentów zostały przedstawione osobno a po zsumowaniu pokazały prawdziwy obraz sytuacji na rynku (trudno porównywać dwóch przedsiębiorców z których jeden posiada 500tys abonentów przyłączonych do swojej sieci a drugi 500tys abonentów usług realizowanych poprzez NDS i mierzyć ich jedną miarą) b. w jaki sposób traktować w tym formularzu usługi VoIP (poniżej przedstawiamy uwagi szczegółowe); c. 2) jak traktować sytuację w której dany przedsiębiorca telekomunikacyjny udostępnia usługi hurtowo innemu przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu w ramach tzw. odsprzedaży usług [w tym zakresie 1* czy odsprzedawcę należy traktować jako abonenta (jest on użytkownikiem, ale nie użytkownikiem końcowym świadczących usługi na własne potrzeby), 2* gdy będziemy traktowali jego jako użytkownika/abonenta, to te same kwoty i wolumeny połączeń będą 2

3 wliczane dwukrotnie, raz przez przedsiębiorcę udostępniającego usługi, a raz przez przedsiębiorcę korzystającego z odsprzedaży (skoro obaj mają status przedsiębiorców telekomunikacyjnych i są zobowiązani do wypełniania formularzy informacyjnych)]. Należy zatem sprecyzować czy usługi dostępu do Internetu również są usługami telefonicznymi i przychody z tych usług mają być uwzględnione w formularzu F-01. Tymczasem wg bieżących opisów ww. formularz nie powinien agregować przychodów z usług dostępu do Internetu (za wyjątkiem poz przychody z połączeń z siecią Internet poprzez dostęp wydzwaniany), natomiast jako przychody z abonamentów i przyłączenia do sieci xdsl ( , ) należy podać przychody z usług VoIP świadczone w sieci xdsl. 2. Należy również wyjaśnić, czy na podstawie opisów dotyczących opłat abonamentowych (opłaty za utrzymanie łącza) w formularzu F-01 uwzględnić należy przychody z dzierżawy łączy. 3. Podział na województwa (pola: i następne): Przedsiębiorcy telekomunikacyjni nie stosują takiego podziału w systemach. Podział w telekomunikacji to strefy numeracyjne, numeracja opisująca lokalizację klienta (łącza) nie koresponduje z podziałem administracyjnym. Lokalizacja w strefie determinuje koszty i warunki rozliczeń abonenckich i międzyoperatorskich. Stosowanie podziału na nowe województwa nie koresponduje również z planem numeracji krajowej. Ponadto należy wyjaśnić co w przypadku klientów biznesowych posiadających kilka lokalizacji? Gdzie takiego klienta wykazywać? Ponadto Operatorzy nie rozgraniczają połączeń wewnątrzsieciowych. 4. w sekcji należy wyraźnie wskazać, że chodzi tu o liczbę łączy w określonej technologii (np. w polu należy dookreślić, że chodzi tu o Liczbę łączy w technologii xdsl ; 5. pola , i : naszym zdaniem ze względu takie rozbicie powinno być odzwierciedlone po stronie przychodów; w obecnym kształcie przychody z połączeń i abonamentów wrzucone są do wspólnego worka, co nie wydaje się być zasadnym; 6. w polu wskazano, że chodzi o przychody z tytułu połączeń z numerami dostępu do usług sieci inteligentnych, z kolei w polu wskazano, że rodzajem tego typu usług są połączenia z numerami bezpłatnymi, które nie przynoszą jakiegokolwiek przychodu! 7. ponadto jak rozumieć w polach i rozbicie na połączenia krajowe i międzynarodowe? Rzecz w tym, że połączenia międzynarodowe za pomocą NDIN są to połączenia (2stage dialling) przez numer dostępowy, wykazywane w Formularzu 10(?). 8. w wyjaśnieniu do pola wskazano, że w przypadku pośrednich usług dostępowych chodzi tu o preselekcję wykorzystującą NDS innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego; naszym zdaniem chodzić to powinno o NDS tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego; jeśli był inny zamysł, to należy rozdzielić dwie sytuacje: świadczenia usług w oparciu o NDS swój oraz cudzy! 9. pola : oraz ; zdefiniowanie jest niejasne i nieprecyzyjnie wyjaśnione w uwagach. 10. proponujemy w objaśnieniach do pól dopisać definicję Łącza abonenckiego; definicja ta została już podana w objaśnieniu do pola : łącza łączące urządzenia końcowe abonenta (powinno być chyba użytkownika końcowego dopisek) z węzłem dostępowym albo sformułować nową: zespół środków technicznych łączących urządzenie końcowe użytkownika końcowego (zakończenie sieci) z węzłem dostępowym ; 11. czy łącze abonenckie to także tzw. łącze naked xdsl (np. naked ADSL), za pomocą którego świadczy się np. usługi internetowe, a usługi głosowe przy pomocy usługi internetowej (VoIP); jak rozumiemy celowe jest usunięcie z formularza usług VoIP, skoro nie są one usługami telefonicznymi (oraz Formularz 10); w polu wskazano, że łącza 3

4 xdsl są wykazywane tylko jeżeli zawarta jest w tym zakresie umowa na świadczenie usług głosowych połączeń telefonicznych ; dalsze wątpliwości budzi fakt, że w polu wskazano, że w zakresie wielkości przychodów wyłączone są usługi w technologii VoIP świadczonych poza siecią xdsl (czy zatem usługi takie świadczone w sieci xdsl są wliczane? Por. również objaśnienie do pola ); ponadto gdzie mają zostać wykazane usługi VoIP świadczone poza technologią xdsl (np. dial-up); 12. wnosimy o ujednolicenie terminologii w zakresie pól , , i ; w polach tych wskazuje się, że chodzi o łącza: dla których zawarta jest umowa na świadczenie usług połączeń telefonicznych (5), dla których zawarta jest umowa o zapewnienie dostępu do połączeń telefonicznych (8), dla których zawarta jest umowa na świadczenie usług głosowych połączeń telefonicznych (9), dla których zawarta jest umowa na świadczenie usług połączeń telefonicznych (10); czy uzasadnione jest takie rozróżnienie; chodzi tu prawdopodobnie o łącza na których świadczone są usługi telefoniczne na podstawie umowy o świadczenie usług z dostawcą publicznie dostępnych usług telefonicznych ; 13. w polu wymóg posiadania tytułu własności do łącza oznacza, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystający z usług WLR nie wypełniają pól 01.02, innych niż ; w tym zakresie wskazujemy, że objaśnienie do tego pola znajduje się błędnie jako objaśnienie do pola (objaśnienie do tego pola dotyczy pola !); jest rzeczą oczywistą, że przedsiębiorca korzystający z łącza z ramach Hurtowego dostępu do sieci (abstrahując od różnych modeli świadczenia tych usług, które zostały opisane w decyzjach dotyczących rynków nr 8 i 9) posiada tytuł prawny do niego, ale nie posiada tytułu własności; a czy Telekomunikacja Polska wykazuje łącza, na których świadczona jest usługa WLR w polu ? 14. pole dane z tego punktu mają stanowić sumę pozycji poniżej. Tymczasem pozycje od do nie wyczerpują listy tytułów przychodów z ruchu (brakuje np. połączeń na numery sieci IN innych operatorów, pozostałych kategorii ruchowych - budzenie, AUS, itp.). Czy w związku z tym poz ma stanowić sumę pozycji wymienionych w formularzu, czy też łączną wartość przychodów z połączeń telefonicznych przedsiębiorcy? 15. pole dane z tego punktu zostaną powtórzone w F-06 w poz Informacja zostanie zdublowana. 16. w polu powinno być dookreślenie, że usługa telefoniczna z xdsl jest świadczona przez tego samego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego; 17. czy w polu liczba abonentów nie powinna zostać ograniczona do podmiotów, którzy są stronami umów o świadczenie usług telefonicznych z dostawcą publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych ; chodzi tu o wyjście poza granice zakresu Formularza 01: Usługi telefoniczne w sieci stacjonarnej ; 18. czy jeśli Przedsiębiorca telekomunikacyjny świadczy usługi w oparciu o WLR, to czy wypełnia pola i ; rzecz w tym, że w decyzjach WLR nie tzw. twardej preselekcji (stałego powiązania CPR i WRL); może by w polu wyodrębnić usługi świadczone z WLR i bez WLR; 19. w polu należy dookreślić, że nie dotyczy to przychodów z abonamentu świadczonych w ramach WLR (tej kategorii dotyczy pole ) (podobnie jeśli chodzi o usługi ISDN) 20. czy w polu przyłączenie w celu świadczenia usług VoIP to przyłączenie w ramach usługi xdsl czy poza tą technologią; 21. czy wyłączenie VoIP nie powinno dotyczyć również pola ; można argumentować, że usługi VoIP powinny stanowić odrębną kategorię (skoro nie ma tu wyróżnienia między połączeniami strefowymi/lokalnymi i międzystrefowymi); 4

5 22. naszym zdaniem sporo w polach , , i zostały wyłączone usługi VoIP, to takie wyłączenie powinno nastąpić również w polach dotyczących czasu trwania połączeń (pola wraz z podkategoriami) 23. w przypadku pola to czy dany przedsiębiorca nie wykazuje już oddzielnie przychodów z tytułu usług telefonicznych? Jeśli tak, to należy zawrzeć takie zastrzeżenie; Formularz 02 [Detaliczna dzierżawa łączy telekomunikacyjnych] 1. uwagi ogólne: 1) należy jak się wydaje jednoznacznie ustalić, czy detaliczna dzierżawa to również dzierżawa świadczona innemu przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu (zostało to co prawda określone w objaśnieniach do Formularza 03, ale jak się wydaje, aby usunąć wątpliwości interpretacyjne takie zastrzeżenie jest konieczne) 2) nie należy ograniczać przepustowości jedynie do łącza STM-1 (155Mbit/s), 3) w zakresie cen łączy ze względu na różne metodologie ich ustalania (np. per łącze) można dodać inne pole dotyczące innych sposobów ustalenia cen (nie tylko per km oraz opłaty stałej, jak to ma miejsce w przypadku TP); 2. pole powinno zostać zmodyfikowane/wykreślone; na rynku detalicznym obowiązuje art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego, zgodnie z którym opłata ta nie może przekraczać ulgi; 3. w polach 02.09, i należy terminologię czas naprawy awarii należy zmienić na czas naprawy (dotyczący łączy analogowych) / czas odtworzenia usługi (dotyczy łączy cyfrowych) ; jest to ujednolicenie nomenklatury z rozporządzeniem z r. 4. pole 02.03: proponujemy postanowienie: Średnie ceny łączy. 5. pole : proponujemy postanowienie: Średnia cena zmiany zakończenia łącza dzierżawionego. 6. pole : proponujemy postanowienie: Średnia cena rezygnacji z usługi. 7. generalnie twierdzimy, że liczba umów jest daną całkowicie niepotrzebną (dotyczy pola oraz innych pól w formularzu); trudno znaleźć zastosowanie takiej danej. Ponadto nawet podanie tych danych nie będzie odzwierciedlało rzeczywistych wielkości (bo np. czy chodzi tu o umowy generalne (ramowe) czy o szczegółowe, które to umowy szczegółowe mogą być zawarte na wiele łączy lub na każde poszczególne łącze nawet w tej samej relacji, itp.?); 8. pole : proponujemy postanowienie Liczba zawartych umów o dzierżawę łączy w roku objętym sprawozdaniem. 9. pole : proponujemy postanowienie: Liczba zakończonych umów o dzierżawę łączy w roku objętym sprawozdaniem 10. pole : proponujemy postanowienie: Liczba wszystkich obowiązujących umów dzierżawy łączy według stanu na ostatni dzień okresu objętego sprawozdaniem 11. pole : proponujemy postanowienie: Liczba klientów, którym jest świadczona usługa dzierżawy łączy według stanu na ostatni dzień okresu objętego sprawozdaniem Formularz 03 [Hurtowa dzierżawa łączy telekomunikacyjnych] 1. prosimy o zmianę nomenklatury: umowa o dzierżawę łączy umowa o świadczenie usługi dzierżawy łącza telekomunikacyjnego (np. pole ); Cena przestawienia Opłata z tytułu zmiany zakończenia łącza dzierżawionego (pola i ); 5

6 Łącze międzywęzłowe Łącze nie będące zakończenie łącza dzierżawionego (pole 03.03); 2. uwagi do Formularza 04 dotyczą również tego formularza 3. pole : zbędny jest znak = lub też brak jest wyjaśnienia jego użycia w Objaśnieniach pole : proponujemy postanowienie: Średnia cena zmiany zakończenia łącza dzierżawionego 5. pole : proponujemy postanowienie: Średnia cena rezygnacji z usługi 6. generalnie twierdzimy, że liczba umów jest daną całkowicie niepotrzebną (dotyczy pola , i ); trudno znaleźć zastosowanie takiej danej. Ponadto nawet podanie tych danych nie będzie odzwierciedlało rzeczywistych wielkości (bo np. czy chodzi tu o umowy generalne, szczegółowe itp.?); 7. proponujemy ponadto dodanie dodatkowej kategorii ilość łączy oraz przychodów dotyczących sytuacji, w której w danym łączy mamy elementy odcinka zakończenia oraz nie będącego zakończeniem; Operatorzy sprzedając łącza nie wyodrębniają w praktyce tych dwóch rodzajów łączy; powyższe pozwoli uniknąć konieczności szacowana przychodów z tytułu świadczenia różnych typów łączy albo wpisywania w wyjaśnieniu bd ; 8. pole: : proponujemy postanowienie: Liczba zawartych umów o dzierżawę łączy w roku objętym sprawozdaniem. 9. pole : proponujemy postanowienie: Liczba zakończonych umów o dzierżawę łączy w roku objętym sprawozdaniem. 10. pole : zbędny jest znak = lub też brak jest wyjaśnienia jego użycia w Objaśnieniach pole : proponujemy postanowienie: Przychody z łączy dzierżawionych (w PLN netto) 12. pole : proponujemy postanowienie: Średnia cena łączy dzierżawionych (w PLN netto) 13. pole : proponujemy postanowienie: Średnia cena zmiany zakończenia łącza dzierżawionego w okresie objętym sprawozdaniem. 14. pole : proponujemy postanowienie: Średnia cena rezygnacji z usługi w okresie objętym sprawozdaniem. 15. pole : proponujemy postanowienie: Liczba zawartych umów o dzierżawę łączy w okresie objętym sprawozdaniem. 16. pole Ł proponujemy postanowienie: Liczba zakończonych umów o dzierżawę łączy w okresie objętym sprawozdaniem 17. pola : w nagłówku tabeli proponujemy opis, że opłata dotyczy średniej opłaty aktywacyjnej łącza i średniej opłaty abonamentowej. 18. w zakresie łączy dzierżawionych dla połączenia sieci proponujemy rozszerzenie katalogu o łącza STM-1 i STM-4; ponadto z opisu powinny wynikać, że nie chodzi tu jedynie o łącza sprzedawane na cele połączenia sieci telefonicznych, ale także innych sieci (np. w zakresie realizacji usługi BITSTREAM ACCSS); 19. wiersz 195: Węzeł sieci Węzeł sieci to miejsce, w którym znajdują się urządzenia telekomunikacyjne realizujące zmianę, komutację bądź przekierowanie sygnału, jak np. przełącznica (ODF, DDF, PG i inne), przełącznik (switch) np. ATM, Ethernet, router szkieletowy, radiowa stacja bazowa. ; w pierwszej kolejności, jako przykład urządzenia telekomunikacyjnego realizującego zmianę, komutację bądź przekierowanie sygnału należy wymienić krotnicę SDH. 20. wiersz 196: Łącze dzierżawione będące zakończeniem łącza - Łącze dzierżawione będące zakończeniem łącza to łącze o określonej przepustowości zrealizowane pomiędzy urządzeniem abonenckim a najbliższym, od urządzenia abonenckiego, węzłem operatora 6

7 sprzedającego usługę znajdującym się w sieci, do którego dołączony jest przedsiębiorca telekomunikacyjny zamawiający łącze. Z ww. definicji proponujemy wykreślić część, cyt.: "najbliższym, od urządzenia abonenckiego", bowiem jeśli jest więcej punktów styku między sieciami operatora sprzedającego i przedsiębiorcy telekomunikacyjnego zamawiającego łącze, łącza nie zawsze kończone są w najbliższym węźle będącym punktem styku. Formularz 04 [Współpraca międzyoperatorska] 1. uwagi ogólne: 1) na gruncie rynku hurtowego nie ma rozpoczynania/zakańczania połączeń lokalnych i strefowych czy międzymiastowych; może być jedynie usługa strefowego/międzystrefowego (np. w OTr/poza OTr) rozpoczynania/zakańczania połączeń (rozróżnienie to dotyczy nie rodzaju połączenia, ale zaangażowania sieci jedna/kilka central i to determinuje stawki); jak się wydaje formularz łączy (bezzasadnie pojęcia hurtowe i detaliczne), również objaśnienia do pkt , i są niezrozumiałe; 2) czy usługi międzyoperatorskie nie powinny zostać ograniczone do sieci stacjonarnych (ze względu na definicje wskazane w rozporządzeniu dotyczącym rynków właściwych); jeśli nie [ze względu na pole , to naszym zdaniem należy wyodrębnić usługi IP (sieci telekomunikacyjne) i usługi głosowe (sieci stacjonarne)] 2. w polu brakuje dookreślenia Całkowity przedsiębiorcy telekomunikacyjnego świadczonych na rzecz ; 3. w tym zakresie należy również wyjaśnić, czy w polach dotyczących zakończeń połączeń należy wykazywać połączenia na numery NDIN (w wyjątkiem połączeń na numery 0~800) i NDSI świadczone na modelu kupowania połączeń (ściśle kupowaniu zakończeń połączeń na te numery). W praktyce z uwagi na brak zaimplementowej usługi bilingu, fakturowania i windykacji np. TP kupuje usługi zakończeń połączeń od Operatorów alternatywnych do usług świadczonych w ich sieciach z wykorzystaniem numerów 80x, 30x, 40x, 70x. Powyższe usługi mogą być wykazywane w polu dotyczącym zakończeń połączeń albo w odrębnym polu w sekcji należy dookreślić, iż przychody z tytułu tranzytu nie obejmują ceny zakończenia połączenia w sieci innego operatora a jedynie opłatę za czysty tranzyt; jeśli przedsiębiorcy nie stosują takiego modelu rozliczeń (osobna stawka za tranzyt i stawka za zakończenie połączenia) można poprosić o podanie szacunkowej wielkości przychodów uzyskanych z usług tranzytu w sytuacji gdyby dany przedsiębiorca stosował taki model; w przeciwnym przypadku dane uzyskane poprzez zsumowanie wielkości przychodów podanych przez przedsiębiorców stosujących różne modele rozliczeń będą zupełnie nieprzydatne Przykład: a. przedsiębiorca A tranzytuje połączenia i rozlicza się za czysty tranzyt stawka 1gr/min b. przedsiębiorca B świadcząc te same usługi obliczając wielkość przychodu weźmie pod uwagę stawkę łączną, np. 4 gr/min (3+1) c. przedsiębiorca C tranzytujący połączenia do sieci ruchomych skalkuluje przychody według stawki 41gr /min (40+1) więc przy tym samym wolumenie ruchu przychody poszczególnych przedsiębiorców mogą różnić się kilkudziesięciokrotnie, a faktycznie każdy z przedsiębiorców uzyskał ten sam przychód z tytułu tranzytu 5. w zakresie tranzytu, naszym zdaniem nie wszystkie frakcje tranzytu zostały ujęte; dla przykładu może chodzić tu o tranzyt mobile-to-mobile; należy zatem zostać odrębne pole, w którym dany przedsiębiorca będzie mógł wykazać niewskazane wyraźnie frakcje; 7

8 6. jak rozumiemy pole dotyczy sprzedaży usługi zakańczania połączeń do numerów 0-20? 7. w polu jak się wydaje chodzi o opłaty nie płacone, ale otrzymywane od innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych; 8. czy pole nie jest nadmiarowe ze względu na taką samą informację we wniosku o wpis do rejestru działalności telekomunikacyjnej. Formularz 06 [Usługi dostępu do sieci Internet świadczone użytkownikom końcowym] 1. nie znamy powodu, dlaczego w części dotyczy to tylko własnych numerów dostępowych; operatorzy świadczą w tym zakresie usługi oparte na modelu zakańczania połączeń do numerów NDSI i traktują takie usługi jak własne; 2. Czy w tym formularzu należy ująć przychody uzyskiwane od abonentów innych operatorów, którym świadczona jest usługa BSA, jeżeli tak, to w której pozycji? 3. jakie są przyczyny ograniczenia BB (rynku szerokopasmowej transmisji danych) do przepływności 128 kbit/s. W praktyce nawet nowe dokumenty unijne definiują to pojęcie jako każdą przepływność powyżej 128kbit/s. Formularz 07 [Hurtowe usługi dostępu do sieci] 1. wnosimy o wyraźne wskazanie, kto ma wypełniać ten formularz, tzn. jak się wydaje ten, który świadczy tego typu usługi; 2. proponujemy zdefiniowanie usługi BITSTREAM: usługa dostępu do lokalnej pętli abonenckiej poprzez dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych. Formularz Formularz zdefiniowany jako usługi konwergentne. Naszym zdaniem jednak formularz i wyjaśnienia są całkowicie niejasne. Jaka jest relacja do F07 usługi hurtowego dostępu? 2. Ponadto jak traktować formularz dot. usług konwergentnych czy to są rzeczywiste, nierozerwalne pakiety czy po prostu klienci którzy nabyli 2 usługi? Należy dookreślić w tym zakresie objaśnienia do właściwych pól; Formularz 9 [Usługi transmisji lub rozprowadzania programów radiofonicznych lub telewizyjnych w celu dostarczania treści radiofonicznych lub telewizyjnych użytkownikom końcowym (nie dotyczy operatorów sieci TVK)] 1. pole : proponujemy wykreślić wyraz rozprowadzania. Formularz Kwestia ogólna : doprecyzowanie iż formularz dotyczy usług realizowanych poprzez sieć IP na odcinku pomiędzy abonentem a urządzeniem zapewniającym komutację połączeń wykorzystywanym przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego świadczącego usługi, a nie dotyczy to tych usług, gdzie sieć IP wykorzystywana jest dla połączenia tego urządzenia z sieciami innych operatorów lub urządzeniami tego samego przedsiębiorcy. Uzasadnienie: kwestia technologii wykorzystywanej dla realizacji usług hurtowych powinna być poruszona w formularzu nr 4 Współpraca międzyoperatorska, a formularz nr 10 dotyczy usług świadczonych abonentom 8

9 2. Telefonia IP zbyt wąska lista dostępu nie uwzględnia telefonii na łączu IP (bez prefiksu, bez numerów dostępowych; rodzaj dostępu ze względu na numery dostępowe nie wyczerpuje wszystkich przypadków (np. głos przez szerokie albo wąskie pasmo); zatem pola należy rozbudować! 3. Jeśli usługi telefoniczne realizowane jako 2SD (two stage dialling) poprzez różnego rodzaju numery dostępowe (numery Premium Rate, numery geograficzne, numery dostępu do sieci w formacie NDS=100xx, realizowane są bez wykorzystania sieci IP, a wyłącznie poprzez tradycyjne systemy TDM, to w którym miejscu należy umieścić dane o tych połączeniach? 4. ponadto należy wyjaśnić dlaczego w formularzu 01, gdy jest mowa o pośrednich usługach dostępowych, to wyraźnie wskazuje się na NDS, a w tym formularzu również (tylko, że jest mowa w polu 2.7 o Numerze dostępowym przyznanym przedsiębiorcy); 5. w objaśnieniach należy wyraźnie dookreślić (aby nie było wątpliwości), kto zapewnia przyłączenie do sieci; 6. w polu 2.8 prosimy o dookreślenie o jaki prefiks chodzi; z objaśnienia oraz pól nie potrafimy zidentyfikować jakiejkolwiek usługi; 7. w polu 2.5. należy dookreślić kto świadczy tego typu usługi; można rozważać, że chodzi tu o przedsiębiorcę, który albo uzyskał numerację od Prezesa UKE albo udostępnił numerację na podstawie umowy, o której mowa w art. 128 Prawa telekomunikacyjnego; Formularz 11: 1. Pole "Abonenci korzystający z usług w technologii VoIP ogółem" dane takie są już podawane w formularzu nr F10: Telefonia VoIP w polach 3.1 i 4.1.; powyższa uwaga dotyczy również Tabeli nr 5 oraz danych uzupełniających Formularz Brak jakichkolwiek wyjaśnień lub opisów Prezes Zarządu Stefan Kamiński 9