Drogowy projekt PPP w Dąbrowie Górniczej:

Transkrypt

1 : Wybór partnera prywatnego do realizacji przedsięwzięcia dotyczącego budowy oraz eksploatacji drogi stanowiącej połączenie komunikacyjne z terenem inwestycyjnym TUCZNAWA w Dąbrowie Górniczej. Analiza przypadku.

2 Zakres projektu: Realizacja drogi na odcinku od węzła drogi krajowej DK-94 z drogą wojewódzką DW-790 do skrzyżowania nowobudowanego odcinka z drogą wojewódzką DW 796 (ok. 9 km). Bieżące letnie i zimowe utrzymanie, polegające na wykonywaniu robót naprawczych, konserwacyjnych i porządkowych jak również prowadzenie działań związanych z administrowaniem pasem drogowym w okresie obowiązywania umowy (15 lat). Wartość projektu 200 mln PLN

3 Cele i założenia Projektu: poprawa obsługi transportowo-komunikacyjnej w obrębie Dąbrowy Górniczej; budowa obwodnic miasta; budowa drogi mającej na celu uaktywnienie terenów inwestycyjnych TUCZNAWA dla rozwoju gospodarczego regionu; poprawa bezpieczeństwa ruchu wokół strefy aktywności gospodarczej; dostosowanie nawierzchni do zwiększającego się natężenia ruchu; wysoka jakość wybudowanej i przebudowanej infrastruktury drogowej; optymalizacja kosztów utrzymania; pełna odpowiedzialność Partnera Prywatnego za jakość przebudowy i utrzymania. Przyjęto założenie, iż ryzyko budowy oraz dostępności będzie ryzykiem Partnera Prywatnego.

4 Etapy realizacji projektu: I postępowanie Drogowy projekt PPP w Dąbrowie Górniczej Dokumentacja: geotechniczna; inwentaryzacja zieleni; model finansowy projektu wraz z analizą możliwych źródeł finansowania; rekomendacja najkorzystniejszej struktury finansowania projektu. grudzień 2009 r. Projekt Budowlany wraz z wykonawczym Kompleksowe przygotowanie terenu inwestycyjnego Tucznawa w Dąbrowie Górniczej. marzec 2010 r. Uchwała Rady Miejskiej w sprawie Przystąpienia do Realizacji Przedsięwzięcia wraz ze zgodą na podpisanie umowy na realizację projektu w latach do kwoty nie większej niż 100 mln zł. maj 2010 r. Ogłoszenie o zamówieniu publicznym. W terminie przewidzianym w ogłoszeniu cztery podmioty złożyły wnioski o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym. lipiec - listopad 2010 r. Dialog konkurencyjny z zaproszonymi podmiotami (w trzech turach). marzec 2011 r. Zaproszenie do składania ofert. czerwiec 2011 r. Termin składania ofert. Wpłynęła 1 oferta. Oferta złożona do postępowania przez firmę STRABAG. sierpień 2011 r. Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Ustawy Pzp z uwagi na przekroczenie w zgłoszonej ofercie kwoty, jaką miasto zamierzało przeznaczyć na sfinansowanie projektu.

5 II postępowanie projekt pilotażowy Ministerstwa Rozwoju Regionalnego 2011 Weryfikacja przez doradców dokumentów z poprzedniego postępowania wprowadzenie zmian Nowe analizy finansowe, prawno-podatkowe, VAT oraz ryzyk wraz z ich wyceną. styczeń 2012 r. Ponowna uchwała Rady Miejskiej w sprawie Przystąpienia do Realizacji Przedsięwzięcia wraz ze zgodą na podpisanie umowy na realizację projektu w latach do kwoty nie większej niż 200 mln PLN oraz ogłoszenie nowego postępowania. Projekt wpisany do WPF. maj sierpień 2012 r. Dialog konkurencyjny (trzy tury) w tym konsultacje zapisów umowy z instytucjami finansowymi. 9 podmiotów złożyło wnioski, 5 podmiotów z najlepszą oceną, zgodnie z rankingiem dopuszczono do postępowania. sierpień 2012 r. Zaproszenie do składania ofert. Listopad 2012 r. Pierwotny termin składania ofert (z powodu dużej ilości pytań od wykonawców, został on przesunięty na styczeń 2013). Styczeń 2013 r. otwarcie ofert i unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ cena złożonej oferty przewyższyła kwotę, którą zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferta złożona do postępowania przez firmę MOTA ENGIL CENTRAL EUROPE brutto.

6 Założenia organizacyjne: Tryb dialogu konkurencyjnego - podmiot publiczny poszukuje najlepszego rozwiązania realizacji przedsięwzięcia w oparciu o przepisy ustawy o partnerstwie publiczno prywatnym w związku z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w szczególności z uwzględnieniem przepisów określających tryb dialogu konkurencyjnego. Dokumentacja, jaką posiadał podmiot publiczny miała charakter poglądowy, po I turze dialogu została udostępniona partnerom do oceny i wyboru formuły postępowania dla tego zadania najkorzystniejszej. Zasada transparentności i współpracy względem partnerów prywatnych (zaproszono listem największe przedsiębiorstwa do udziału w postępowaniu), doradców oraz instytucji i podmiotów współpracujących (udział w Komisji na zasadzie Obserwatora: przedstawicieli Ministerstwa Rozwoju Regionalnego oraz Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu). Całość dokumentacji, raporty, analizy i inne dokumenty zamieszczono na stronie Platformy PPP w celu zachowania jawności oraz podzielenia się doświadczeniem z partnerami zarówno publicznymi jak i prywatnymi.

7 Założenia finansowe: Wynagrodzenie płatne na rzecz Partnera Prywatnego, z tytułu realizacji Przedsięwzięcia miało charakter tzw. opłaty za dostępność Drogi, której wysokość uzależniona została od zachowania przez Partnera Prywatnego określonego przez strony standardu utrzymania i eksploatacji Drogi, przez okres wskazany w Umowie. Wynagrodzenie wypłacane miało być w każdym roku trwania Umowy, począwszy od rozpoczęcia okresu eksploatacji Drogi w formie opłat miesięcznych. Płatności dokonywane na rzecz Partnera Prywatnego w formie Wynagrodzenia pokrywać miały wszystkie nakłady inwestycyjne, koszty finansowe, koszty utrzymania i eksploatacji Drogi oraz zyski z inwestycji Partnera Prywatnego. Partner Publiczny nie przewidywał udzielenia w jakiejkolwiek formie poręczenia, gwarancji ani żadnej innej formy zabezpieczenia jakiegokolwiek długu zaciągniętego w związku z Przedsięwzięciem na majątku należącym do Partnera Publicznego. Głównym zabezpieczeniem finansowania uzyskanego dla realizacji Przedsięwzięcia mogła być cesja części wierzytelności wynikających z Umowy.

8 Dokumenty przygotowane do postępowania: Załącznik nr 1 Zaproszenie do składania ofert Załącznik nr 2 Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia Załącznik nr 3 Program Funkcjonalno-Użytkowy Załącznik nr 4 Projekt Umowy Użyczenia Pasa Drogowego Załącznik nr 5 Obniżki Załącznik nr 6 Wynagrodzenie Załącznik nr 7 Wymagania dotyczące Eksploatacji i Utrzymania Załącznik nr 8 Projekt Umowy Załącznik nr 9 Podział Zadań i Ryzyk

9 Wybrane kwestie problematyczne podczas realizacji procedury: Postępowanie naprawcze Gmina nie zdecydowała się na wprowadzenie tej instytucji do umowy PPP, ze względu na fakt, iż w przypadku nieprawidłowej realizacji obowiązków wynikających z umowy PPP podmiot publiczny ograniczałby czasowo swoje prawo do rozwiązania lub wypowiedzenia umowy. Występowałoby ryzyko przedłużenia umowy PPP o kolejne 6 miesięcy bez gwarancji uzyskania rezultatu w postaci poprawienia kondycji firmy. Wniesiono o możliwość realizacji przedsięwzięcia poprzez spółkę celową w formie przystąpienia do długu jako wymóg instytucji finansowych - Podmiot publiczny nie uznał, iż istnieją wątpliwości na gruncie prawa zamówień publicznych, w zakresie możliwości zastosowania takiej konstrukcji. Nie przedstawiono także przykładów tego typu rozwiązań w innych umowach PPP z podmiotami publicznymi. Mogłoby to grozić zarzutem zmiany podmiotu, który dopuszczono do udziału w postępowaniu.

10 Wybrane kwestie problematyczne podczas realizacji procedury: Realizacja przedsięwzięcia była dla gminy uzależniona m.in. od konstrukcji umowy dokonującej takiego podziału ryzyk (budowy, dostępności i popytu), który zgodnie z zasadami przyjętymi przez Eurostat nie powodowałby wpisania wartości całego przedsięwzięcia do długu miasta. Podczas dialogu uniemożliwiło to uwzględnienie dużej części propozycji firm, które kierowały się swoją polityką finansową (zupełnie inny sposób rozliczania VAT, amortyzacji) oraz niechęcią do przejmowania ryzyk. Wiążąca, niekorzystna interpretacja organu podatkowego w zakresie określenia momentu powstania obowiązku podatkowego w podatku VAT - Partner prywatny jest zobowiązany do zapłaty VAT za wykonaną inwestycję (całość wydatków inwestycyjnych na budowę) już po wystawieniu dla Podmiotu publicznego pierwszej faktury za dostępność, która z definicji jest opłatą za usługę, zawierającą rozłożone w czasie koszty inwestycji.

11 Wybrane kwestie problematyczne podczas realizacji procedury: System kar i wynagradzania - oczekiwanie limitu kar, do którego Podmiot publiczny mógłby obciążyć Partnera prywatnego w okresie eksploatacji drogi. W najbardziej pożądanym przez partnerów prywatnych scenariuszu, oczekiwano zagwarantowania środków na spłatę kredytu bankowego, wziętego na realizację przedsięwzięcia. Nie ustanowiono takiego limitu, ponieważ podmiot publiczny obawiał się, iż oznaczałoby to przypisanie mu zbyt dużej części ryzyka dostępności i w konsekwencji ujęcie zobowiązań wynikających z projektu w długu gminy. Oczekiwanie przez Partnerów prywatnych projektu gotowego już na etapie przednegocjacyjnym projekt umowy PPP, badania natężenia ruchu w okresie eksploatacji, decyzje organów publicznych niezrozumienie zasad dialogu konkurencyjnego i wynikających z tego możliwości kształtowania projektu przez Partnera prywatnego przed wysłaniem zaproszenia do złożenia ofert. Formuła PPP to wykorzystanie wiedzy i doświadczenia Partnerów prywatnych, które z założenia potrafią zaproponować rozwiązanie lepsze, niż Podmiot publiczny. Rozbieżność interpretacji prawnych np. w kwestii przejęcia ZRID.

12 Efekty: Drogowy projekt PPP w Dąbrowie Górniczej Po zakończeniu procedury PPP zrealizowano przedsięwzięcie w trybie zamówień publicznych wykorzystując formułę przetargu nieograniczonego. Projekt pn. Kompleksowe przygotowanie terenu inwestycyjnego Tucznawa w Dąbrowie Górniczej: Etap I, Etap II, Etap III obejmował jedynie roboty budowlane tj. budowę i przebudowę drogi na odcinku od węzła drogowego drogi krajowej DK-94 z drogą wojewódzką DW-790 do skrzyżowania nowobudowanego odcinka drogi z drogą wojewódzką DW 796. Początkowa szacunkowa wartość zamówienia wynosiła zł netto. Postępowanie zakończyło się wyborem wykonawcy, konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM PL S.A. oraz PBD DROGOPOL, które złożyły ofertę na kwotę zł netto.

13 Dziękuję za uwagę Henryk Zaguła I Zastępca Prezydenta Miasta hzagula@idabrowa.pl