WYROK. z dnia 6 maja 2011 r. Przewodniczący:

Transkrypt

1 Sygn. akt: KIO 869/11 WYROK z dnia 6 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Wioleta Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., Wrocław, ul. ŚlęŜna 118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, Lublin, ul. Krakowskie Przedmiescie 76; przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o., Konsalnet Security Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., Wrocław, ul. ŚlęŜna 118 i: 1

2 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., Wrocław, ul. ŚlęŜna 118 tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., Wrocław, ul. ŚlęŜna 118 na rzecz Sądu Rejonowego Lublin- Zachód w Lublinie, Lublin, ul. Krakowskie Przedmiescie 76 kwotę zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) obejmującą uzasadnione koszty strony stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący:.. 2

3 Sygn. akt: KIO 869/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, ul. Krakowskie Przedmieście 76, Lublin (dalej: zamawiający ) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi ochrony osób i mienia oraz obsługi szatni. Szacunkowa wartość zamówienia jest niŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W dniu 18 kwietnia 2011 r. zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu, zawiadomił wykonawców, w tym wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako konsorcjum firm: Impel Security Polska Sp. z o. o., Impel Security Provider Sp. z o. o., Wrocław, ul. ŚlęŜna 118 (dalej: odwołujący lub Impel ) o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą uznano ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia występujących jako konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A., Konsalnet Skorpion Sp. z o.o., Konsalnet Security Sp. z o.o., Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, Warszawa (dalej: przystępujący lub Konsalnet ). W piśmie zamawiający wskazał równieŝ, Ŝe wykluczył z postępowania Impel na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. Zamawiający podnosił, Ŝe odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu o których mowa w 5 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz lub specyfikacja ) w zw. z 6 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 pkt. 2 siwz. Zgodnie z zapisami 6 ust. 8 siwz kopie dokumentów składane w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. ZłoŜone na wezwanie zamawiającego kopie odpisów z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców, kopie koncesji ZK-I-L-0013/99 i ZK-I-L-0004/99 (wraz ze wszystkimi decyzjami) nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Na kopiach tych dokumentów znajduje się tylko pieczątka i podpis osoby uprawnionej. Nie wynika natomiast z tych dokumentów oświadczenie uprawnionej osoby o potwierdzeniu zgodności złoŝonej kopii dokumentu z dokumentem oryginalnym (poświadczenie za zgodność z oryginałem). Zamawiający zatem uznał, Ŝe złoŝone przez wykonawcę kopie dokumentów nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem, tym samym wykonawca nie przedłoŝył 3

4 dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało w świetle art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp jego wykluczeniem z przedmiotowego postępowania. W dniu 22 kwietnia 2011 r. Impel wniósł odwołanie na ww. czynność zamawiającego zarzucając naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2) art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy poprzez wadliwe wykluczenie odwołującego z postępowania, 3) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń oraz udzielenia stosownych wyjaśnień dotyczących złoŝonej oferty. Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 1) uchylenia wyboru najkorzystniejszej oferty, 2) uchylenia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, 3) wezwania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy oraz wezwania do złoŝenia stosownych wyjaśnień w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy, 4) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał, Ŝe nie ulega wątpliwości, Ŝe odwołujący w odpowiedzi z dnia 15 kwietnia 2011 r. na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia 12 kwietnia 2011 r. przedłoŝył wymagane dokumenty, tj.: potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez wykonawcą kopie aktualnego odpisu KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. oraz potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcą kopie koncesji Impel Security Polska Sp. z o. o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. (wraz z brakującymi decyzjami do koncesji ZK-I-L- 0013/99). W ocenie odwołującego pełnomocnik, podpisując pismo przewodnie oraz wszystkie dokumenty stanowiące załączniki, w konsekwencji oświadczył zarówno, Ŝe: po pierwsze zapoznał się z treścią dokumentów, po drugie potwierdził pochodzenie tych dokumentów, po trzecie złoŝył równieŝ oświadczenie w treści pisma przewodniego, Ŝe potwierdza ich zgodność z oryginałem. W ocenie odwołującego złoŝenie w treści pisma przewodniego oświadczenia, na mocy którego pełnomocnik poświadczył fakt, Ŝe przedstawione kopie odpowiadają oryginałowi, z którego zostały sporządzone, jest w zupełności wystarczające i 4

5 skuteczne na gruncie obowiązujących przepisów. Wskazywał, Ŝe zarzut zamawiającego w rezultacie ma charakter wyłącznie formalny, gdyŝ sprowadza się w istocie do stwierdzenia, Ŝe formułę za zgodność z oryginałem" naleŝało złoŝyć na kaŝdej stronie dokumentu, co zdaniem odwołującego naleŝy uznać za nieuzasadnione. Impel podkreślał, Ŝe formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winien być postrzegany z uwzględnieniem celu postępowania, którym jest wybór oferty z najniŝszą ceną, bądź oferty zawierającej najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. odwołania. W dniu 22 kwietnia 2011 r. Impel przekazał zamawiającemu kopię niniejszego W dniu 26 kwietnia 2011 r. zamawiający, w formie faksu, przesłał kopię odwołania Impel wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 28 kwietnia 2011 r. w formie pisemnej (pismo opatrzone prezentatą Izby) zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złoŝył wykonawca Konsalnet. W dniu 5 maja 2011 r. (pismo opatrzone prezentatą Izby) zamawiający na piśmie odpowiedział na odwołanie stwierdził, Ŝe odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, tym samym winno być oddalone. Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przedstawioną przez zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania złoŝone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. W 5 ust. 1 pkt. 1 siwz zamawiający wskazał, Ŝe o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 Pzp, dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeŝeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. W ust. 2 zamawiający wskazał, Ŝe o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu dotyczący braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp. 5

6 W 6 ust. 1 pkt. 1 siwz Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający sprecyzował, Ŝe w zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu o którym mowa w 5 ust. 1 pkt. 1 siwz wykonawca powinien przedłoŝyć m. in. waŝną koncesję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia z dnia 22 sierpnia 1997 r. (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz ze zm.), dalej zwaną ustawą o ochronie osób i mienia. Zgodnie z 6 ust. 2 pkt. 2 siwz w zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp zamawiający wymagał złoŝenia m. in. aktualny odpis z właściwego rejestru, jeŝeli przepisy wymagają odrębnego wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 Pzp, wystawionego nie wcześniej niŝ 6 m-cy przed upływem terminu składania ofert. W 6 ust. 8 siwz Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający określił, Ŝe niniejsze dokumenty naleŝy złoŝyć w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Izba ustaliła, Ŝe do oferty Impel załączono kopie: aktualnego odpisu KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. (od str. 25 do str. 34 oferty) oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. (od str. 35 do 42). KaŜda strona kopii aktualnego odpisu KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. została opatrzona pieczęcią Wiceprezes Zarządu Impel Security Polska Wojciech Kiestrzyń oraz nieczytelnym podpisem. KaŜda strona kopii aktualnego odpisu KRS Impel Security Provider Sp. z o.o. została opatrzona pieczęcią Prezes Zarządu Adrain Downarowicz oraz nieczytelnym podpisem. Kopia koncesji ZK-I-L-0013/99 wraz ze wszystkimi decyzjami (od str. 43 do str. 56) kaŝda strona - została opatrzona pieczęcią Wiceprezes Zarządu Impel Security Polska Wojciech Kiestrzyń oraz nieczytelnym podpisem. W odniesie do ww. koncesji brak jest decyzji nr 3, 4, 5 i 6. Kopia koncesji ZK-I-L-0004/99 wraz ze wszystkimi decyzjami (od str. 57 do str. 74) kaŝda strona - została opatrzona pieczęcią Prezes Zarządu Adrain Downarowicz oraz nieczytelnym podpisem. Pismem z dnia 12 kwietnia 2011 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Impel do uzupełnienia następujących dokumentów: 1) aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeŝeli przepisy wymagają odrębnego wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 6

7 1 pkt. 2 Pzp, wystawionego nie wcześniej niŝ 6 m-cy przed upływem terminu składania ofert - Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. 2) koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia. 3) decyzji nr 3, 4, 5 i 6 do Koncesji ZK-I-L-0013/09. W uzasadnieniu pisma zamawiający szczegółowo wskazywał: Ad 1) Zgodnie z 6 ust. 8 siwz kopie dokumentów składanych wraz z ofertą powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. ZłoŜone kopie odpisów z Rejestru Przedsiębiorców nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Ad 2) Zgodnie z 6 ust. 8 siwz kopie dokumentów składanych wraz z ofertą powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. ZłoŜone kopie koncesji ZK-I-L- 0013/99 i ZK-I-L-0004/99 (wraz z załączonymi decyzjami) nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Ad 3) W 6 ust. 1 pkt. 1 siwz zamawiający wymagał w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu przedłoŝenia waŝnej koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej. W złoŝonej ofercie brakuje decyzji nr 3, 4, 5, i 6 do koncesji ZK-I-L-0013/99. W piśmie z dnia 15 kwietnia 2011 r. Impel podał m. in.: W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia r. w załączeniu składam odpowiednie dokumenty: 1. Potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Wykonawcą kopie aktualnego odpisu KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. 2. Potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę kopie koncesji Impel Security Polska Sp. z o. o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. (wraz z brakującymi decyzjami do koncesji ZK-I-L-0013/99). Uwzględniając powyŝsze Izba zwaŝyła, co następuje: Na wstępie Izba stwierdza, Ŝe nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iŝ nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek negatywnych, uniemoŝliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 7

8 ustawy Pzp, jak równieŝ stwierdziła, Ŝe wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz moŝliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Następnie Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Konsalnet. W specyfikacji w 6 ust. 8 zamawiający jasno określił, Ŝe dokumenty składne w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przedkładane w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania naleŝy złoŝyć w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Bezspornym jest, Ŝe dokumenty tj. aktualny odpis z KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. oraz koncesje Impel Security Polska Sp. z o. o. i Impel Security Provider Sp. z o.o. (wraz z brakującymi decyzjami do koncesji ZK-I-L-0013/99) mieszczą się we wskazanym powyŝej katalogu dokumentów. Tym samym zgodnie z 6 ust. 1 w zw. z 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwane dalej rozporządzeniem o dokumentach, który stanowi, Ŝe dokumenty winny być składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę oraz przywołanymi powyŝej zapisami wykonawca powinien przedłoŝyć je bądź w formie oryginalnej bądź teŝ kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Izba uznała za prawidłowe działanie zamawiającego, który wobec braku decyzji nr 3, 4, 5 i 6 do Koncesji ZK-I-L-0013/09 oraz prawidłowo poświadczonych dokumentów tj. aktualne odpisy z KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. a takŝe koncesje Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia, wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia ww. dokumentów. Odnosząc się do uzupełnionych, na wezwanie zamawiającego, dokumentów przez Impel, Izba uznała, Ŝe zostały one złoŝone nieprawidłowej formie z uwagi na fakt, Ŝe nie zostały uwierzytelnione. Uwierzytelnienie dokumentu winno polegać na zamieszczeniu na kopii dokumentu zapisu "za zgodność z oryginałem" i to stwierdzenie winno być podpisane przez właściwą osobą zgodnie z zasadami reprezentacji. Do oferty odwołującego zostały załączone dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz 8

9 mające wykazywać brak podstaw do wykluczenia z postępowania w formie kserokopii. Jednak niniejsze dokumenty zostały jedynie podpisane przez odwołującego bez wskazania jakiej czynności podpisy dotyczą. Zdaniem Izby brak na ww. dokumentach zapisu "za zgodność z oryginałem", czy teŝ zgodne z oryginałem lub zapisu o podobnej treści, uniemoŝliwiał zamawiającemu w sposób jednoznaczny stwierdzenie, czy złoŝone przez odwołującego dokumenty odzwierciedlają stan faktyczny w nich stwierdzony. Tym samym niezachowanie wymaganej formy poświadczenia kopii za zgodność z oryginałem, w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp stanowi podstawę do wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bowiem nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a to na wykonawcy spoczywa cięŝar dowodzenia w tej sprawie. Istotnym jest, Ŝe poświadczenie odpisu dokumentu za zgodność, stanowi oświadczenie wiedzy poświadczającego, tym samym przyjmuje on na siebie odpowiedzialność za kompletność dokumentu i dokładne odtworzenie treści oryginału. NaleŜy stanowczo podkreślić, Ŝe zamawiający nie moŝe domniemywać, Ŝe podpisy złoŝone na wskazywanych dokumentach miały na celu potwierdzenie zgodności tej kopii z oryginałem, bowiem formuła potwierdzenia dokumentów za zgodność z oryginałem posiada walor oświadczenia o określonej doniosłości prawnej i nie moŝe być wywodzona w drodze domniemania. W ocenie Izby nie moŝna przyjąć i uznać za prawidłowe twierdzenia, Ŝe skoro pełnomocnik był umocowany do poświadczania dokumentów za zgodność, to złoŝenie przez niego podpisu nadawało tej czynności charakter potwierdzenia za zgodność z oryginałem. Kserokopię dokumentu moŝna uznać za uwierzytelnioną jedynie wówczas gdy zawiera ona łącznie dwa niezbędne elementy, to jest adnotację "poświadczam za zgodność z oryginałem" oraz podpis osoby upowaŝnionej. Nieprawidłowo uwierzytelnione kserokopie dokumentów nie mogły stanowić podstawy do oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia postępowania, co jest w ocenie Izby, równoznaczne z nie złoŝeniem wymaganych dokumentów. Za chybioną, zdaniem Izby, naleŝy uznać argumentację odwołującego, który z treści pisma przewodniego wywodził, Ŝe uzupełnione przez niego dokumenty posiadają walor uwierzytelnionej kopii. Wskazać naleŝy, Ŝe wskazanie w treści załączników tj. potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcą kopie aktualnego odpisu KRS Impel Security Polska Sp. z o.o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. a takŝe potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę kopie koncesji Impel Security Polska Sp. z o. o. oraz Impel Security Provider Sp. z o.o. (wraz z brakującymi decyzjami do koncesji ZK-I-L-0013/99), posiada jedynie charakter porządkowy i nie moŝe być brane pod uwagę. 9

10 Nie bez znaczenia w niniejszej sprawie jest równieŝ fakt, Ŝe odwołujący w Ŝaden sposób nie kwestionował czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu do uzupełnienia powyŝszych dokumentów i przedłoŝenia ich we właściwej formie, a na wezwanie złoŝył dokumenty w tej samej formie tj. opatrzone jedynie pieczęcią oraz nieczytelnym podpisem uprawnionej osoby z pominięciem wskazania, Ŝe informacji, Ŝe kopie dokumentów zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. Odnosząc się do zarzutu zaniechania przez zamawiającego czynności uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów wskazanych w art. 26 ust. 3 Pzp, Izba wskazuje, Ŝe czynność uzupełnienia dokumentów ma charakter jednorazowego wystąpienia a zamawiający, co zostało wskazane powyŝej, zwracał się juŝ do odwołującego o uzupełnienie dokumentów w przedmiotowym zakresie. Tym samym Izba wskazuje na brak moŝliwości dokonania Ŝądanych przez Impel czynności w zakresie czynności objętej dyspozycją art. 26 ust. 3 Pzp. Kolejno naleŝy stwierdzić, Ŝe zgodnie z oświadczeniem złoŝonymi przez zamawiającego, w przedmiotowej sprawie tryb przewidziany w art. 26 ust. 4 Pzp nie mógłby zostać zastosowany, poniewaŝ zamawiający nie miał wątpliwości co do treści dokumentów, która była dla niego w pełni czytelna i nie budząca wątpliwości co do prawdziwości a jedynie - jak stwierdził na rozprawie - wykonawca nie złoŝył dokumentów w przewidzianej formie. Reasumując, Izba potwierdziła prawidłowość czynności zamawiającego w kwestionowanym przez odwołującego zakresie i nie dopatrzyła naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy. Mając na uwadze powyŝsze skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złoŝone odwołanie, uznając iŝ odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. w sentencji. W związku z powyŝszym, na podstawie przepisu art. 192 ust 1 ustawy orzeczono jak 10

11 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy 1 ust. 1 pkt. 1, 3, 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie zł na podstawie przedłoŝonej faktury VAT. Przewodniczący: 11