WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
|
|
- Anna Pluta
- 5 lat temu
- Przeglądów:
Transkrypt
1 Dnia 9 października 2013 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz sądowy Irmina Bartochowska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o udzielenie promesy koncesji na skutek odwołania (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 19 kwietnia 2011 r. Nr (...) 1. oddala odwołanie, 2. zasądza od powoda (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Hanna Kulesza 1
2 UZASASDNIENIE Decyzją z dnia 19 kwietnia 2011 r., nr (...), po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorcy (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W., z dnia 22 listopada 2010 r., Prezes Urzędu Regulacji Energetyki odmówił zmiany decyzji z dnia 21 lipca 2009 r., Nr (...), zmienionej decyzją z dnia 3 marca 2011 r., Nr (...) w sprawie udzielenia na wniosek Przedsiębiorcy promesy koncesji na obrót paliwami gazowymi na okres do dnia 31 grudnia 2013 r. Jako podstawę swojego rozstrzygnięcia, Prezes URE wskazał brak spełnienia przez powoda ubiegającego się o zmianę ( rozszerzenie terytorialne) promesy koncesji przesłanek wskazanych w art. 33 ust 1 pkt 2 ustawy Prawo energetyczne tj. wykazania przez Przedsiębiorcę dysponowania środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź udokumentowania możliwości ich pozyskania. Prezes URE, opierając się na oświadczeniu Przedsiębiorcy złożonym w trakcie w trakcie postępowania administracyjnego ustalił, że Przedsiębiorca ten na dzień wydania niniejszej decyzji zalega z zapłatą podatków i składek na ubezpieczenie społeczne na łączną kwotę (...) zł. W ocenie Prezesa URE zaleganie przez Przedsiębiorcę ubiegającego się o rozszerzenie terytorialne promesy koncesji z zapłatą podatków i składek na ubezpieczenie społeczne nie daje rękojmi należytego wykonywania działalności gospodarczej w dziedzinie energetyki, a występowanie wskazanych zaległości wskazuje, że Przedsiębiorca nie spełnia warunku określonego w art. 33 ust 1 pkt 2 ustawy - Prawo energetyczne. Od decyzji tej powódka - (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. - wniosła odwołanie, zarzucając zaskarżonej decyzji brak dogłębnego przeanalizowania okoliczności warunkujących uzyskanie koncesji. Powódka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i obciążenie pozwanego kosztami procesu. W uzasadnieniu odwołania, powodowa spółka zarzuciła Prezesowi URE, ze nie uwzględnił wszystkich podnoszonych przez spółkę okoliczności, które spowodowały powstanie opisanych zaległości finansowych. W szczególności faktu opracowania przez powodową spółkę projektu mającego na celu zaopatrzenie rejonu (...) (...) i (...) oraz (...) w gaz ziemny, którego realizacja przyczyniłaby się do przyspieszenia gazyfikacji w/w terenów. Spółka podnosiła, że w celu podpisania umowy na dofinansowanie projektu z dotacji unijnych musiała spełnić szereg kosztownych kryteriów, które pokryła z bieżących środków finansowych a to z kolei negatywnie wpłynęło na terminowe regulowanie zobowiązań wobec ZUS i Skarbu Państwa. Jednocześnie zdaniem powódki, prezentowane przez Prezesa URE stanowisko, że odmowa udzielenia promesy koncesji jest uzasadniona ochroną interesu społecznego stoi w sprzeczności z szeroko rozumianym interesem społecznym kraju w zakresie prowadzenia polityki energetycznej, jaki zostałby osiągnięty w przypadku realizacji projektu Spółki. W piśmie z dnia 19 sierpnia 2011 r., pozwany Prezes URE wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych i podtrzymał w całości stanowisko prezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. 2
3 Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją z dnia 21 lipca 2009 r., Nr (...), zmienioną decyzją z dnia 3 marca 2011 r., Nr (...), Prezes URE udzielił przedsiębiorcy - (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. promesy koncesji na obrót paliwami gazowymi na potrzeby odbiorców zlokalizowanych na terenie miasta i gminy O. w województwie (...), na okres do dnia 31 grudnia 2013 r. (k.0e-0i akt adm.) W dniu 22 listopada 2010 r. do Urzędu Regulacji Energetyki wpłynął wniosek Przedsiębiorcy (z dnia 9 listopada 2010 r.), o udzielenie promesy koncesji w zakresie przesyłu i dystrybucji paliw gazowych, obrotu paliwami gazowymi oraz magazynowania paliw gazowych (k akt adm.) We wniosku tym, Przedsiębiorca wskazał, iż działalność spółki w zakresie obrotu paliwami gazowymi ma na celu zaopatrzenie w gaz ziemny powiatów w województwie (...) i (...): (...), (...), (...), (...), (...) i (...). Mając na uwadze fakt, że Przedsiębiorca posiadał już promesę koncesji na obrót paliwami gazowymi pismo to, na podstawie art. 155 k.p.a., zostało potraktowane przez Prezesa URE jako wniosek o zmianę promesy koncesji na obrót paliwami gazowymi. Pismem z dnia 15 grudnia 2010 r., Prezes URE wezwał Przedsiębiorcę do uzupełnienia wniosku z dnia 9 listopada 2010 r., o wskazane w nim dokumenty i informacje m.in. o przesłanie zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdzającego, że przedsiębiorca nie zalega z wpłatą składek na ubezpieczenia społeczne oraz zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego stwierdzającego, że Przedsiębiorca nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa. (k akt adm.) Pismami z dnia 13 stycznia 2011 r. oraz 28 stycznia 2011 r., Przedsiębiorca częściowo uzupełnił wniosek. (k akt adm.) Pismem z dnia 31 styczna 2011 r., przesłanym do Urzędu Regulacji Energetyki drogą elektroniczną, Przedsiębiorca zwrócił się o wydanie zaświadczenia dotyczącego prowadzonych postępowań w sprawie zmiany promesy koncesji. (k.278 akt adm.) Prezes URE wydał zaświadczenie potwierdzające, że w dniu 22 listopada 2010 r. do podległego mu Urzędu wpłynął wniosek Przedsiębiorcy w sprawie zmiany promes koncesji oraz udzielenia promesy koncesji na magazynowanie paliw gazowych. Jednocześnie Prezes URE zaznaczył, że do pozytywnego rozpatrzenia tych wniosków brakuje uzupełnienia przez Przedsiębiorcę dokumentów w postaci przedstawienia zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdzającego, że Przedsiębiorca nie zalega z wpłatą składek na ubezpieczenia społeczne oraz zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego stwierdzającego, że Przedsiębiorca nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa. (k.280 akt adm.) W dniu 7 marca 2011 r., do Urzędu Regulacji Energetyki na adres poczty elektronicznej(...) wpłynęła prośba Przedsiębiorcy o zorganizowanie spotkania z przedstawicielami Prezesa URE w sprawie wyjaśnienia warunkowego udzielenia promesy koncesji Przedsiębiorcy, ze względu na realizowane projekty unijne, pomimo istnienia częściowych zaległości w stosunku do Skarbu Państwa. (k.309 akt adm.) 3
4 W piśmie z dnia 14 marca 2011 r., przesłanym do Urzędu Regulacji Energetyki drogą elektroniczną Przedsiębiorca poinformował o wysokości zadłużenia z tytułu składek ZUS w kwocie (...)zł oraz Urzędu Skarbowego z tytułu podatku (...) w kwocie (...) zł., oraz (...) w kwocie (...) zł. Zdaniem Przedsiębiorcy przyczyną powstania ww. zadłużenia był fakt, iż w celu podpisania umowy na dofinansowanie projektów z dotacji unijnych Przedsiębiorca zgodnie z Regulaminami konkursów musiał spełnić szereg kosztownych kryteriów, między innymi uzyskać prawomocne decyzje środowiskowe, opracować projekty budowlane, a także pozyskać inne dokumenty niezbędne do decyzji budowlanej. Stawiane przez Regulaminy wymogi Przedsiębiorca spełnił, realizując je z bieżących środków obrotowych, co negatywnie odbiło się na terminowym regulowaniu zobowiązań wobec Skarbu Państwa i doprowadziło do powstania ww. zadłużenia. (k akt adm.) W dniu 15 marca 2011 r. w siedzibie URE odbyło się spotkanie przedstawicieli Przedsiębiorcy i Prezesa URE. W toku spotkania przedstawiciele Przedsiębiorcy potwierdzili fakt istnienia zaległości wskazanych w piśmie z dnia 14 marca 2011 r. Pismem z dnia 17 marca 2011 r. Prezes URE zawiadomił Przedsiębiorcę o zakończeniu postępowania dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i ewentualnie złożenia dodatkowych uwag. (k.313 akt adm.) Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego stanął na stanowisku, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i znajduje uzasadnienie w przepisach prawa, zaś zarzuty podnoszone przez powódkę w odwołaniu nie mogą skutkować jej uchyleniem. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego, który nie był kwestionowany przez strony, wynika, iż spór pomiędzy powodową spółką - (...) - (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. a pozwanym Prezesem URE dotyczył kwestii oceny możliwości finansowych powodowej spółki pozwalających na prawidłowe wykonywanie w przyszłości działalności objętej koncesją. Zgodnie z treścią art. 43 ust. l ustawy - Prawo energetyczne, kto zamierza wykonywać działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu, przetwarzaniu, magazynowaniu, przesyłaniu, dystrybucji oraz obrocie paliwami lub energią, skraplaniu gazu ziemnego i regazyfikacji skroplonego gazu ziemnego, podlegającą koncesjonowaniu, może ubiegać się o wydanie promesy koncesji. Zgodnie z ustępem 2 tego artykułu, promesę wydaje Prezes URE w drodze decyzji administracyjnej. Do wniosku o wydanie promesy stosuje się odpowiednio art. 35 ustawy - Prawo energetyczne (art. 43 ust. 5 ustawy). Wspomniany art. 35 ustawy - Prawo energetyczne, wskazuje obligatoryjne wymagania, jakie powinny spełniać wnioski koncesyjne czy tez wnioski o wydanie promesy koncesji, bez względu na zakres i przedmiot zamierzonej działalności. Zgodnie z treścią art. 35 ust. l pkt 5 ustawy - Prawo energetyczne, wniosek o udzielenie koncesji powinien zawierać określenie środków, jakimi dysponuje podmiot ubiegający się o koncesję, w celu zapewnienia prawidłowego wykonywania działalności objętej wnioskiem. 4
5 Art. 33 ust 1 pkt2 ustawy Prawo energetyczne stanowi natomiast, że koncesja jest udzielana wnioskodawcy, który dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania. W świetle cytowanych przepisów dysponowanie środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności gospodarczej oznacza zdaniem sądu w szczególności niezaleganie, przez podmiot ubiegający się o wydanie promesy koncesji, z należnościami wobec Skarbu Państwa. Z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie jednoznacznie wynika, iż pozwany Prezes URE rozpatrując wniosek powodowej spółki o zmianę decyzji w sprawie udzielenia promesy koncesji na obrót paliwami gazowymi, w sposób prawidłowy dokonał oceny możliwości finansowych powodowej spółki na podstawie, przedłożonych na wezwanie organu, dowodów w postaci dokumentów oraz udzielonych przez spółkę wyjaśnień. Ze złożonego, w toku postępowania administracyjnego, pisma powodowej spółki z dnia 14 marca 2011 r. (k akt adm.), wynika bowiem, iż na dzień wydania zaskarżonej decyzji, zaległości Przedsiębiorcy wynosiły: z tytułu składek ZUS - (...) zł., z tytułu podatku od towarów i usług VAT (...) zł., z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych (...) zł., co łącznie stanowi kwotę zadłużenia w wysokości(...)zł. Sąd zważył ponadto, iż z przedstawionej przez powódkę dokumentacji obrazującej sytuację finansową Przedsiębiorstwa za cały rok 2009 oraz za okres do 30 września 2010 r. (k.78 akt adm.) wynika co prawda, że Spółka uzyskuje zysk, a nadto, że jego wysokość nieznacznie rośnie, jednakże biorąc pod uwagę wielkość osiąganego zysku tj. kwotę (...) zł. w 2009 r. i kwotę(...) zł. na dzień 30 września 2010 r., stwierdzić należy, iż zysk ten nie jest wystarczający i jedynie w niewielkiej części może pokryć ujawnione przez Przedsiębiorcę zadłużenie wobec Skarbu Państwa. W tej sytuacji uznać należy, że Pozwany Prezes URE zasadnie przyjął w zaskarżonej Decyzji, że powódka nie spełniła wymaganych przepisami warunków do udzielenia promesy koncesji, albowiem jej sytuacja finansowa nie daje rękojmi należytego wykonywania działalności gospodarczej w dziedzinie energetyki. Zgodnie bowiem z ugruntowanym stanowiskiem Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie daje rękojmi należytego wykonywania działalności gospodarczej w dziedzinie energetyki, dla ubiegania się o koncesję, przedsiębiorca ( ) zalegający z zapłata podatków i składek na ubezpieczenie społeczne, choćby nawet posiadał możliwości techniczne dla prawidłowego wykonywania działalności gospodarczej w ramach koncesji, o która się ubiega. (tak np. Sąd Antymonopolowy w wyroku z dnia r., w sprawie XVII AmE 14/01). Jak słusznie podnosił w zaskarżonej decyzji Prezes URE promesa koncesji stanowi przyrzeczenie administracji publicznej wydania w przyszłości pozytywnej decyzji w sprawie udzielenia koncesji a zatem już przed wydaniem promesy organ na podstawie posiadanych informacji powinien rozstrzygnąć, czy występują określone w przepisach przesłanki do 5
6 wydania koncesji, albo czy przesłanki takie zaistnieją po spełnieniu przez wnioskodawcę określonych wymagań.w związku z powyższym skoro, jak ustalono na podstawie dokumentów finansowych i oświadczeń strony, powodowa spółka nie jest w stanie realizować podstawowych zobowiązań finansowych jakimi bezsprzecznie są zobowiązania z tytułu podatków i składek na ubezpieczenie społecznie, to brak jest podstaw do przyjęcia, iż będzie w stanie w sposób prawidłowy wykonywać w przyszłości działalność objętą promesą koncesji. Bez znaczenia dla powyższej oceny zaistniałego w sprawie stanu faktycznego pozostaje podnoszona przez powoda okoliczność, iż w celu podpisania umowy na dofinansowanie projektów z dotacji musiał spełnić szereg kosztowych kryteriów. W ocenie Sądu, okoliczności te potwierdzają tylko słuszność stanowiska prezentowanego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż Przedsiębiorca ubiegający się o rozszerzenie terytorialne promesy koncesji, z uwagi na swoją sytuację finansową, nie daje rękojmi należytego wykonywania działalności gospodarczej w dziedzinie energetyki skoro konieczność poniesienia tych koszów była w stanie zachwiać możliwością regulowania przez Spółkę należności z tytułu danin państwowych. W ocenie sądu, wbrew zarzutom odwołania, Prezes URE prawidłowo dokonał w zaskarżonej decyzji oceny wniosku powoda w świetle interesu społecznego i słusznego interesu strony (art. 155 kpa) uznając, ze w interesie społecznym leży aby koncesjonowana działalność gospodarcza była wykonywana przez podmioty spełniające warunki określone w przepisach, w tym przypadku wywiązujące się z zobowiązań wobec Skarbu Państwa. Podkreślenia wymaga przy tym, iż powyższej oceny nie mogą podważyć, podnoszone przez powoda w odwołaniu, walory planowanego przez powoda projektu z punktu widzenia polityki energetycznej kraju, jeśli miałby on być realizowany przez podmiot który zalega ze składkami na ubezpieczenie społeczne i zobowiązaniami podatkowymi na rzecz Skarbu Państwa. Nie znajdując zatem podstaw do uwzględnienia odwołania, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił je jako bezzasadne - art k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, w oparciu o treść art. 98 i 99 k.p.c. SSO Hanna Kulesza 6
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2013 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: Maciej Gembarzewski
Bardziej szczegółowoWYROK. Sygn. akt XVII AmE 170/11
Sygn. akt XVII AmE 170/11 WYROK W I M IENIU R ZE C ZY P OSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSR del. Danuta Brejtkopf sekretarz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 24 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Andrzej Turliński st. sekretarz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 18 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Bogdan Gierzyński sekretarz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W następującym składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Witold Rękosiewicz
Bardziej szczegółowoWYROK. Sygn. akt XVII AmE 196/10. Dnia 7 maja 2012r.
Sygn. akt XVII AmE 196/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmE 62/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 maja 2014r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Maria
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 7 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
XVII AmE 147/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Bogdan Gierzyński
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W następującym składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Witold
Bardziej szczegółowoVI ACa 1781/13. st. sekr. sąd. Ewelina Murawska
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 sierpnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Krystyna Karolus Franczyk Sędzia SA Sędzia SA Protokolant:
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2015 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant:
Bardziej szczegółowopo rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r., w Warszawie na rozprawie
Sygn. akt XVII AmE 218/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza
Bardziej szczegółowoXVII AmE 153/12. SSO Dariusz Dąbrowski
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Dariusz Dąbrowski
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W następującym składzie:
Sygn. akt XVII AmE 83/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W następującym składzie: Przewodniczący: Protokolant:
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2013 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: Maciej
Bardziej szczegółowoDECYZJA. po rozpatrzeniu. wniosku złożonego w dniu 25 kwietnia 2018 r. przez przedsiębiorcę:
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Warszawa, ^ grudnia 2018 r. DRG.DRG-1.4720.1.2018.KL '700181212002 DECYZJA Na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Dnia 25 listopada 2014 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: protokolant: SSO Ewa Malinowska sekretarz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 16 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 8 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Magdalena Sajur-Kordula sekretarz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 5 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący Protokolant SSO Witold Rękosiewicz sekretarz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
XVII AmE 117/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant:
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: po rozpoznaniu w
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz sądowa
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt III SK 51/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 października 2017 r. SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący) SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca) SSN
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmE 98/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 18 sierpnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 sierpnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Bogdan Gierzyński Sekretarz
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Sygn. akt XVII AmE 80/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 września 2014 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Krzysztof Tucharz (spr.) Sędzia SA Sędzia SO (del.)
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 12/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 maja 2009 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa Zakładu Elektroenergetycznego H. Cz. E. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
Bardziej szczegółowoW Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt VI A Ca 1436/13 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 maja 2014 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA Irena Piotrowska (spr.) Sędziowie:
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmE 127/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt IV CSK 410/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSA Andrzej
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012 r., w Warszawie na rozprawie
Sygn. akt XVII AmE 62/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmE 142/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent
Bardziej szczegółowopo rozpoznaniu w dniu 11 marca 2013 roku w Warszawie na rozprawie
Sygn. akt XVII AmE 91/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 24 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Sygn. akt WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Magdalena Sajur
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska Protokolant: Andrzej Tracz
Bardziej szczegółowoWyrok z dnia 2 października 2003 r., V CK 228/02
Wyrok z dnia 2 października 2003 r., V CK 228/02 Zatwierdzona i ogłoszona w trybie określonym ustawą z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U. Nr 54, poz. 348 ze zm.) taryfa dla energii cieplnej
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2014 r. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant:
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt III SK 17/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 listopada 2010 r. SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący) SSN Halina Kiryło SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)
Bardziej szczegółowoDECYZJA. Warszawa, 25 stycznia 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
Warszawa, 25 stycznia 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.71.2017.AIK DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia
Bardziej szczegółowoWYROK UZASADNIENIE. Sygn. akt XVII AmE 65/11. Dnia 5 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Sygn. akt XVII AmE 65/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W następującym składzie: Przewodniczący: SSO Witold
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 8/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 kwietnia 2009 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa PKP Cargo Spółki Akcyjnej w Warszawie przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 czerwca 2015 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędziowie: Protokolant: Sędzia SA Ewa Stefańska (spr.) SA Jacek
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 24 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant: SSO Andrzej Turliński st. sekretarz
Bardziej szczegółowoDECYZJA. po rozpatrzeniu wniosku
Łódź, dnia 15 stycznia 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OŁO.4212.3.2018.2019.BG DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia
Bardziej szczegółowoJak uzyskać koncesję na wytwarzanie energii elektrycznej w odnawialnych źródłach energii - zmiany w 2004 r.
Jak uzyskać koncesję na wytwarzanie energii elektrycznej w odnawialnych źródłach energii - zmiany w 2004 r. (Urząd Regulacji Energetyki) Kto powinien posiadać koncesję? Obowiązujący dotychczas art. 32
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący:SSO Andrzej Turliński Protokolant: st. sekr.
Bardziej szczegółowoDECYZJA. w sprawie zmiany taryfy dla ciepła w części dotyczącej odbiorców z terenu województw: lubuskiego,
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI NR OWA-4210-13(7)/2013/13859/IIIZM2/RW Warszawa, dnia 6 lutego 2013 r. DECYZJA w sprawie zmiany taryfy dla ciepła w części dotyczącej odbiorców z terenu województw: lubuskiego,
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Justyna Kosińska
Sygn. akt I CSK 628/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 września 2014 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska SSA Elżbieta
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt XVII AmE 10/11 Dnia 10 grudnia 2012 roku WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt III SK 7/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 kwietnia 2009 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu
Bardziej szczegółowoDECYZJA. po rozpatrzeniu wniosku
Katowice, dnia 19 marca 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKA.4212.4.2018.676.XIV.KT DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia
Bardziej szczegółowoD E C Y Z J A. po rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorstwa energetycznego BARTER Spółka Akcyjna z siedzibą w Białymstoku zwanego dalej Przedsiębiorstwem,
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Lublin, dnia 10 lutego 2016 r. OLB-4212-3(19)/2015/2016/4261/I/TSi D E C Y Z J A Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust.
Bardziej szczegółowoDECYZJA. po rozpatrzeniu wniosku
Katowice, dnia 23 listopada 2017r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKA.4212.9.2017.676.XIII.CW DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoWrocław, dnia 12 lutego 2013 r. Poz PREZES Warszawa, dnia 11 lutego 2013 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWA (17)/2013/13859/IIIZM/RW
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA DOLNOŚLĄSKIEGO Wrocław, dnia 12 lutego 2013 r. Poz. 1011 PREZES Warszawa, dnia 11 lutego 2013 r. URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWA-4210-13(17)/2013/13859/IIIZM/RW DECYZJA w
Bardziej szczegółowoD E C Y Z J A. po rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorstwa energetycznego UNIMOT SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zwanego dalej Przedsiębiorstwem
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.7.2018.AG Warszawa, dnia 16 lipca 2018 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoUzasadnienie. Sygn. akt XVII AmE 126/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Dnia 4 marca 2009 r.
Sygn. akt XVII AmE 126/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2009 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant:
Bardziej szczegółowoDECYZJA. po rozpatrzeniu wniosku. przedsiębiorstwa energetycznego GASPOL S.A. z siedzibą w Warszawie zwanego dalej Przedsiębiorstwem,
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.5.2018.JDo1 Warszawa, dnia 15 czerwca 2018 r. DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z
Bardziej szczegółowoWYROK UZASADNIENIE. Sygn. akt XVII AmE 40/11. Dnia 15 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Sygn. akt XVII AmE 40/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W następującym składzie: Przewodniczący: SSO
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka
Sygn. akt II CK 406/04 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lutego 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Bronisław Czech (sprawozdawca) SSN Maria Grzelka
Bardziej szczegółowoDECYZJA. Warszawa, dnia 25 września 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
Warszawa, dnia 25 września 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.31.2018.KJa DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoDECYZJA. zatwierdzam U Z A S A D N I E N I E
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.70.2017.KGa Warszawa, dnia 3 stycznia 2018 r. DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z
Bardziej szczegółowoDECYZJA. zatwierdzam U Z A S A D N I E N I E
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.66.2017.KGa Warszawa, dnia 16 listopada 2017 r. DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoDECYZJA. zatwierdzam U Z A S A D N I E N I E
Warszawa, dnia 17 grudnia 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.38.2018.IRŚ DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z
Bardziej szczegółowoD E C Y Z J A. zatwierdzam
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.3.2019.AG Warszawa, dnia 18 kwietnia 2019 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoWarszawa, dnia 18 stycznia 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG KJa
Warszawa, dnia 18 stycznia 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.65.2018.KJa DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoSzczecin, dnia 19 września 2012 r. Poz DECYZJA NR OSZ (17)/2012/580/VII/BO PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ZACHODNIOPOMORSKIEGO Szczecin, dnia 19 września 2012 r. Poz. 2003 DECYZJA NR OSZ-4210-20(17)/2012/580/VII/BO PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 17 września 2012 r.
Bardziej szczegółowoW Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Regina Owczarek-Jędrasik (spr.)
Sygn. akt VI ACa 942/12 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 stycznia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Sędzia SA Sędzia SA Protokolant:
Bardziej szczegółowoDECYZJA. przedsiębiorstwa energetycznego EWE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zwanego dalej Przedsiębiorstwem,
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.13.2018.KGa Warszawa, dnia 19 czerwca 2018 r. DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z
Bardziej szczegółowoWarszawa, dnia 14 września 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.45.2018.AIK Warszawa, dnia 14 września 2018 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Bardziej szczegółowoWarszawa, dnia 17 października 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DECYZJA
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.25.2018.KGa Warszawa, dnia 17 października 2018 r. DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoDECYZJA. przedsiębiorstwa energetycznego NOVUM S.A. z siedzibą w Warszawie. zwanego dalej Przedsiębiorstwem,
Warszawa, dnia 2 sierpnia 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.50.2017.GMi2 DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoD E C Y Z J A. po rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorstwa energetycznego PO PROSTU ENERGIA S.A. z siedzibą w Warszawie zwanego dalej Przedsiębiorstwem
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.29.2019.JCz1 Warszawa, dnia 3 września 2019 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoLublin, dnia 5 września 2014 r. Poz DECYZJA NR OLB (10)/2014/194/VIII/AWR PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. z dnia 5 września 2014 r.
DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA LUBELSKIEGO Lublin, dnia 5 września 2014 r. Poz. 2940 DECYZJA NR OLB 4210-12(10)/2014/194/VIII/AWR PREZESA URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI z dnia 5 września 2014 r. Na podstawie
Bardziej szczegółowoDECYZJA. \ ra ' f vpk<ę: * / 4^ / Kraków, 30 listopada 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI. OKR EBe
Kraków, 30 listopada 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKR.4111.21.2017.EBe DECYZJA Na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2017
Bardziej szczegółowoWyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 16 listopada 2005 r. I ACa 912/05
id: 20286 Zadaniem Sądu w postępowaniu wywołanym skargą o uchylenie wyroku sądu polubownego nie jest ( ) merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, wcześniej rozstrzyganej przez sąd polubowny, z zastosowaniem
Bardziej szczegółowoD E C Y Z J A. po rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorstwa energetycznego Tarnogrodzki Zakład Komunalny Sp. z o.o. zwanego dalej Przedsiębiorstwem
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.55.2018.AG Warszawa, dnia 24 października 2018 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust.
Bardziej szczegółowoD E C Y Z J A. po rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorstwa energetycznego POLSKIE LNG S.A. z siedzibą w Świnoujściu, zwanego dalej Przedsiębiorstwem,
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Warszawa, dnia 2 czerwca 2016 r. DRG-4212-25(7)/2016/18515/I/JDo1 D E C Y Z J A Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust.
Bardziej szczegółowoPOSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III SK 56/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 czerwca 2013 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Cyfrowy Polsat Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji
Bardziej szczegółowoDECYZJA. przedsiębiorstwa energetycznego Green S.A. z siedzibą we Wrocławiu zwanego dalej Przedsiębiorstwem,
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.37.2018.KGa Warszawa, dnia 10 października 2018 r. DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoPoznań, 19 czerwca 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OPO JPi DECYZJA
Poznań, 19 czerwca 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OPO.4212.1.2017JPi DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DECYZJA UZASADNIENIE. Wrocław, 13 czerwca 2016 r.
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OWR-4212-1/2016/564/VIII-A/AŁ Wrocław, 13 czerwca 2016 r. DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 i art. 45 ustawy
Bardziej szczegółowoDECYZJA U Z A S A D N I E N I E
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.49.2017.GMi2 Warszawa, dnia 13 września 2017 r. DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoDECYZJA. Warszawa, dnia 7 września 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
Warszawa, dnia 7 września 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.12.2018.AIK DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z
Bardziej szczegółowoDECYZJA. po rozpatrzeniu wniosku
Łódź, dnia 20 grudnia 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OŁO.4212.6.2017.BG DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia
Bardziej szczegółowoWarszawa, dnia 4 marca 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
Warszawa, dnia 4 marca 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.62.2018.AIK DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Sygn. akt XVII AmE 60/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Protokolant:
Bardziej szczegółowoWarszawa, dnia 20 września 2017 r. DECYZJA
Warszawa, dnia 20 września 2017 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.18.2017.AIK DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoWarszawa, dnia 23 maja 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG ASk2
Warszawa, dnia 23 maja 2019 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.10.2019.ASk2 DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia
Bardziej szczegółowoD E C Y Z J A U Z A S A D N I E N I E
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.56.2018.JDo1 Warszawa, dnia 21 grudnia 2018 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKR-4212-5(11)/2018/673/X/TK Kraków, dnia 15 października 2018 r. DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy
Bardziej szczegółowoPREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Wrocław, 19 sierpnia 2016 r. OWR /2016/2678/XI-A/AŁ DECYZJA
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI Wrocław, 19 sierpnia 2016 r. OWR-4212-3/2016/2678/XI-A/AŁ DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Sygn. akt XVII AmE 121/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: protokolant: SSO
Bardziej szczegółowoDECYZJA U Z A S A D N I E N I E
Warszawa, dnia 17 grudnia 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI DRG.DRG-2.4212.41.2018.AIK DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z
Bardziej szczegółowoW Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt VI A Ca 1148/13 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lutego 2014 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Ewa Klimowicz-Przygódzka
Bardziej szczegółowoWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2015 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędziowie: Protokolant: Sędzia SA Krzysztof Tucharz (spr.) SA Ewa
Bardziej szczegółowoKatowice, dnia 20 czerwca 2018 r. PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKA (18) XII.RZ
PREZES URZĘDU REGULACJI ENERGETYKI OKA.4212.10(18).2017.2018.9902.XII.RZ Katowice, dnia 20 czerwca 2018 r. DECYZJA Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 w związku z art. 30
Bardziej szczegółowo