OPINIA RZECZOZNAWCY nr xxxxxxxxxx

Transkrypt

1 OPINIA RZECZOZNAWCY nr xxxxxxxxxx ZLECENIODAWCA XXXXXXX xxxxxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXXXXXXXX WYKONAWCA Rzeczoznawca techniki samochodowej i ruchu drogowego PZM z listy Ministra Transportu RS mgr inż. Jerzy Żyszkowski DATA WYDANIA OPINII XXXXXXXXXXXXXX roku. Zgodnie ze zleceniem zadaniem Rzeczoznawcy jest ustalenie: 1. Czy uszkodzenia samochodu JAGUAR X TYPE nr rej. XXXXXXXXXXXX mogły zaistnieć w trakcie kolizji z samochodem DODGE DURANGO nr rej. XXXXXXXXXXXX w dniu w okolicznościach opisanych przez Zleceniodawcę? O P I N I A 1. W oparciu o materiały oraz opis przebiegu przedmiotowej kolizji przedstawione przez Zleceniodawcę można stwierdzić, że uszkodzenia samochodu JAGUAR X TYPE nr rej. XXXXXXXX mogły zaistnieć w trakcie kolizji z samochodem DODGE DURANGO nr rej. XXXXXXXXXXX w dniu roku.

2 UZASADNIENIE OPINII 1. Opinię sporządziłem w oparciu o: a. Informacje na temat przebiegu kolizji otrzymane od Zleceniodawcy poszkodowanego. b. Dokumenty dotyczące likwidacji szkody. Dokumenty te są niepełne. - Brak jest zgłoszenia szkody sporządzonego przez poszkodowanego. - Brak dokumentacji zdjęciowej samochodu DODGE po kolizji. - Brak opisu uszkodzeń samochodu DODGE po kolizji. - Brak opisu uszkodzeń samochodu JAGUAR po kolizji. c. Dokumentacja fotograficzna samochodu JAGUAR po kolizji sporządzona przez przedstawiciela TUiR WARTA SA. d. Dokumentacja fotograficzna samochodu DODGE po kolizji sporządzona przez poszkodowanego. I. Uczestnicy kolizji : Na podstawie Notatki informacyjnej o zdarzeniu drogowym sporządzonej przez funkcjonariuszy Komendy Stołecznej Policji Wydział Ruchu Drogowego obecnych na miejscu kolizji: 1. SPRAWCA xxxxxxxxxxx kierujący samochodem DODGE numer rejestracyjny xxxxxxxxxxxxxx. Sprawca ukarany został mandatem karnym za nieudzielenie pierwszeństwa przejazdu 2. POSZKODOWANY xxxxxxxxxx kierujący samochodem JAGUAR numer rejestracyjny xxxxxxxxxxxxxx. II. Miejsce kolizji i warunki drogowe : JAGUAR Ulica Pustułeczki zamknięta dla ruchu roboty drogowe DODGE 2

3 1. Kolizja miała miejsce w Warszawie na skrzyżowaniu ulic Roentgena i Pustułeczki w dniu roku ok. godziny 15.oo. Brak zjawisk pogodowych ograniczających widzialność. 2. Ulica Roentgena to ulica dwujezdniowa, dwukierunkowa, o nawierzchni asfaltowej, poziomej. 3. Ulica Pustułeczki to ulica jednojezdniowa. Wg informacji potrzymanych od Zleceniodawcy, w dniu kolizji, w kierunku zamierzonego ruchu samochodu DODGE, ulica ta była zamknięta dla ruchu z powodu prowadzonych robót drogowych. III. Przebieg kolizji: 1. Wg zgłoszenia szkody sporządzonego przez kierującego samochodem DODGE. a. Kierujący skręcał w lewo z ulicy Roentgena w ulicę Pustułeczki. b. Z przeciwnego kierunku ulicą Roentgena jechał z nadmierną szybkością samochód JAGUAR, którego kierowca regulował radio (??) c. Samochód JAGUAR nie hamował bo kierowca zajęty był regulacją radia a nie kierowaniem (??). d. Samochód DODGE uderzony został w tylne koło i tylne drzwi Przebieg kolizji przedstawiony przez kierującego samochodem DODGE jest niewiarygodny, ponieważ: a. Kierujący samochodem DODGE nie mógł skręcać w ulicę Pustułeczki ponieważ tego dnia była zamknięta dla ruchu. b. Uszkodzenia obu samochodów są niewielkie i nie wskazują na kolizję przy prędkości większej niż dozwolona 50 [km/godz.] a więc samochód JAGUAR nie jechał z nadmierną szybkością. c. Nasuwa się nieodparte wrażenie, że kierowca samochodu DODGE zajęty był nie kierowaniem a zaglądaniem w szyby innych samochodów. 2. Wg zgłoszenia szkody sporządzonego przez kierującego samochodem JAGUAR: a. W przedstawionej dokumentacji bark jest zgłoszenia szkody sporządzonego przez poszkodowanego. Rysunek poniżej sporządzony został przez Poszkodowanego: b. Wg informacji na stronie 2 opinii sporządzonej przez mgr inż. xxxxxxxxxxxxxxxxx poszkodowany jechał prawym pasem ulicy Roentgena z zamiarem przejechania na wprost przez skrzyżowanie. Sprawca jechał z przeciwka ul. Roentgena i chciał skręcić w lewą stronę. 3

4 c. Wg informacji udzielonych bezpośrednio przez Poszkodowanego - zleceniodawcę: - Jechałem z prędkością poniżej 50 [km/godz..] ulicą Roentgena, prawym pasem, z zamiarem przejechania na wprost przez skrzyżowanie z ulicą Pustułeczki. - Kierujący samochodem DODGE zamierzał skręcić w ul. Pustułeczki, jednak nie mógł wykonać tego manewru z powodu jej zamknięcia dla ruchu. Zdezorientowany postanowił zwrócić, w trakcie tego manewru zatrzymał pojazd (duży samochód o dużym promieniu skrętu nie mieścił się przed ustawioną barierą) i w tym momencie doszło do kolizji. - Samochód JAGUAR uderzył lewym przednim narożnikiem nadwozia w tylne prawe koło a pokrywą komory silnika w prawe tylne drzwi, w przedniej części ich przetłoczenia łukowego, samochodu DODGE. - Samochody w chwili kolizji ustawione były skośnie, w przybliżeniu tak jak na rysunku, a samochód DODGE nie poruszał się. Przebieg kolizji przedstawiony przez kierującego samochodem JAGUAR jest spójny i nie zawiera elementów sprzecznych z przedstawioną dokumentacją fotograficzną. IV. Uszkodzenia pojazdów: 1. Samochód DODGE: a. Tarcza koła prawego tylnego otarta w dwóch miejscach, przeciwległych względem osi obrotu koła. b. Drzwi tylne prawe w przedniej części przetłoczenia łukowego otarte. 2. Samochód JAGUAR: 4

5 a. Poszycie zderzaka przedniego po stronie lewej oraz listwa ozdobna zderzaka lewa zagniecione łukowo. Osłona spryskiwacza lampy przedniej lewej brak, spryskiwacz uszkodzony, osłona gniazda zaczepu holowniczego uszkodzona. b. Błotnik przedni lewy w części przedniej zagięty i zagnieciony łukowo. c. Lampa zespolona przednia lewa klosz w części górnej otarty. d. Pokrywa komory silnika po stronie lewej zagięta i zagnieciona łukowo. e. Tablica rejestracyjna w części górnej liter MR otarta. Inne uszkodzenia nie są istotne dla uzyskania odpowiedzi na postawione pytanie. V. Wzajemność uszkodzeń na obu samochodach: Na stronie 8 opinii mgr inż. Krzysztofa Sadowskiego, fotografia 4, zestawione są oba uszkodzone samochody i naniesione linie wysokości śladów kontaktu od podłoża. Ślady kontaktu widoczne na obu samochodach są na podobnej wysokości od podłoża. 1. Analiza postawionych śladów na samochodzie JAGUAR. a. Na poszyciu zderzaka przedniego po stronie lewej widoczne odciśnięte ślady odpowiednie dla tarczy koła samochodu DODGE. Brak danych dotyczących wyposażenia samochodu DODGE. Wg katalogu samochody DODGE DURANGO wyposażone są w tarcze kół o średnicy osadzenia 17 cali to jest ok. 430 [mm] a zatem o promieniu ok. 215 [mm]. Opony tego samochodu to opony o normalnym profilu, o rozmiarze zbliżonym do 215 / 60 R 17. Ślady na zderzaku przednim samochodu JAGUAR zostawione zostały przez tarczę koła samochodu DODGE. 5

6 b. Wyznaczono przybliżone położenie środka osi koła samochodu DODGE w chwili kolizji na podstawie śladów na poszyciu zderzaka. Naniesiono strzałki o długości odpowiadającej promieniowi 17 calowej tarczy koła (tzw. felgi ) samochodu DODGE. Dla ustalenia skali oddającej wielkość rzeczywistą wykorzystano widoczny na zdjęciu przymiar. Ślady na zderzaku przednim, po stronie prawej pokrywy komory silnika, błotniku przednim lewym samochodu JAGUAR powstały na skutek kontaktu z tarczą i oponą koła tylnego prawego samochodu DODGE. c. Na stronie 8 opinii mgr inż. xxxxxxxxxxxx, fotografia 4, zestawione są oba uszkodzone samochody. Zaznaczone linie 60 [cm] i 68 [cm] odpowiadają uszkodzeniom pokrywy komory silnika samochodu JAGUAR oraz uszkodzeniom drzwi tylnych prawych samochodu DODGE. Otarcia na samochodzie JAGUAR są typowe dla wsuwania się pokrywy pod przeszkodę. Ślady zagniecenia i otarcia w środkowej części pokrywy komory silnika samochodu JAGUAR powstały na skutek kontaktu z drzwiami prawymi tylnymi samochodu DODGE. Linia 40 [cm] odpowiada wysokości stopnia prawego samochodu DODGE oraz górnej części tablicy rejestracyjnej przedniej samochodu JAGUAR. Ślady otarcia w górnej części przedniej tablicy rejestracyjnej samochodu JAGUAR powstały na skutek kontaktu z tylną krawędzią stopnia prawego samochodu DODGE. 6

7 2. Zestawienie uszkodzeń na obu samochodach. Na rysunku obok zestawiono w kładzie pionowym oba samochody w konfiguracji jak przy zderzeniu. Odkształcenia i ślady widoczne na obu samochodach nie muszą sobie odpowiadać w sposób dokładny. Poszycie zderzaka przedniego samochodu JAGUAR wykonane jest z tworzywa sztucznego, które poddane naciskowi odkształca się, by powrócić do stanu pierwotnego, lub zbliżonego do stanu pierwotnego, po ustąpienia działającej siły. Potwierdzają to głębokie uszkodzenia opisane w kalkulacji naprawy takie jak uszkodzenie lewego spryskiwacza lampy, zaczepów obu lamp przednich, chłodnicy silnika czy kondensora klimatyzacji. VI. Porównanie energetyczne odkształceń obu samochodów: Na podstawie Wydawnictwa Instytutu Ekspertyz Sądowych Kraków 2006 Wypadki drogowe - Vademecum biegłego sądowego można stwierdzić, że oszacowanie pracy deformacji nadwozia a dalej energetycznego ekwiwalentu prędkości można przeprowadzić trzema metodami: a. Metodą porównawczą gdy dostępny jest katalog który zawiera udokumentowane przypadki powypadkowych uszkodzeń samochodów danej marki i typu. Katalogiem takim nie dysponuję. b. Metodą analityczną gdy geometria obszaru deformacji została zdefiniowana. Brak danych dotyczących obszarów deformacji obu samochodów. c. Metodą graficzną gdy znana jest siatka rozkładu pracy deformacji nadwozia tzw. raster. Dla oszacowania pracy deformacji niezbędna jest znajomość geometrii obszaru deformacji. Brak danych dotyczących obszarów deformacji obu samochodów. Nie można obliczyć ani oszacować żadną ze znanych metod energii deformacji obu samochodów. Opierając się na doświadczeniu własnym mogę stwierdzić, że kolizja miała miejsce przy niewielkiej prędkości a energia zderzenia mogła spowodować oprócz widocznych uszkodzeń obu samochodów również uszkodzenie elementów zawieszenia i przeniesienia napędu koła tylnego prawego samochodu DODGE. 7

8 VII. Wnioski: 1. W oparciu o materiały oraz opis przebiegu przedmiotowej kolizji przedstawione przez Zleceniodawcę można stwierdzić, że uszkodzenia samochodu JAGUAR X TYPE nr rejxxxxxxxxxxxx mogły zaistnieć w trakcie kolizji z samochodem DODGE DURANGO nr rej. xxxxxxxxxxxxx w dniu roku. 2. Opinia rzeczoznawcy mgr inż. xxxxxxxxxxxxxxxx nie zawiera analizy śladów tarczy koła widocznych na poszyciu zderzaka przedniego samochodu JAGUAR, jak również oparta jest o fałszywą informację, że samochód DODGE w chwili kolizji był w ruchu. Dlatego wnioski zawarte na stronie 11 tej opinii nie są prawdziwe. 3. Zupełnie fałszywe jest twierdzenie zawarte w piśmie TUiR WARTA SA z dnia roku stwierdzające na podstawie opinii i zgromadzonych materiałów niezgodność zakresu i charakteru uszkodzeń, położenia i wartości impulsów siły oraz wartości energii deformacji obu pojazdów. Takich wniosków nie zawiera opinia p. mgr inż. xxxxxxxxxxxx natomiast p. kierownik xxxxxxxxxxxxx, który podpisał to pismo, nie jest rzeczoznawcą samochodowym w rozumieniu przepisów Ustawy Prawo o ruchu drogowym i jego kwalifikacje w tej dziedzinie nie są potwierdzone, a można sądzić, że wątpliwe. Pieczęć PZM Rzeczoznawca Sporządzono w czterech egzemplarzach: 1 i 2. Dla Zleceniodawcy 2. a/a PZM 3. a/a Rzeczoznawcy 8