PROTOKÓŁ Z XIII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA

Transkrypt

1 PROTOKÓŁ Z XIII POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA LATA stycznia 2017 r., Rytro Posiedzenie odbyło się z inicjatywy pełniącego funkcję Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Małopolskiego Wicemarszałka Województwa Małopolskiego Pana Stanisława Sorysa. Organizację i obsługę posiedzenia zapewnił Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. Na posiedzeniu stawili się członkowie KM RPO WM na lata w liczbie gwarantującej pełną zdolność do podejmowania uchwał przez Komitet. W obradach uczestniczyli członkowie Komitetu, ich zastępcy oraz obserwatorzy (Lista obecności stanowi Załącznik nr 1): - pierwszego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 29 (w tym 13 członków i 16 stałych zastępców) oraz 7 obserwatorów - drugiego dnia członkowie i zastępcy w liczbie 27 (w tym 11 członków i 16 stałych zastępców) oraz 7 obserwatorów oraz pracownicy UMWM: - Departament Zarządzania Programami Operacyjnymi: odpowiedzialni za zarządzanie RPO, w składzie: Magdalena Łasak-Strutyńska, Katarzyna Lekka, Katarzyna Jasińska, Renata Kurkiewicz, Konrad Dudzik, Ewa Kowalczyk, Anna Koleszka-Setkowicz odpowiedzialni za prowadzenie Sekretariatu KM RPO WM, w składzie: Honorata Wrona, Magdalena Radlińska - radca prawny UMWM Małgorzata Kordiak-Prowadzisz Zaproszeni goście: - Anna Mlost Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej 1

2 Przedstawiciele strony samorządowej Lp. Funkcja w KM Imię i nazwisko 26 stycznia 27 stycznia Przedstawiciele Instytucji Zarządzającej, Pośredniczącej i Instytucji Wdrażającej: 1. Przewodniczący Stanisław Sorys X X 2. Członek Leszek Zegzda X Wojciech Kozak 3. Członek Jakub Szymański X X Łukasz Foltyn 4. Członek Hubert Guz X X Paweł Knapczyk 5. Członek Jacek Pająk X X Alina Paluchowska 6. Członek Rafał Solecki X X Tomasz Sokół Stowarzyszenie Metropolia Krakowska: 7. Członek Anna Długosz Daniel Wrzoszczyk X X Związek Miast Polskich: 8. Członek Artur Kozioł X X Jacek Lelek X X Związek Gmin Wiejskich RP: 9. Członek Witold Morawiec Krzysztof Korzec X X Związek Województw RP: 10. Członek Urszula Nowogórska 2

3 Kazimierz Barczyk Unia Metropolii Polskich: 11. Członek Tadeusz Trzmiel Janusz Moskwa X X Związek Powiatów Polskich: 12. Członek Józef Krzyworzeka Ludwik Węgrzyn X X Gmina Miasta Tarnowa: 13. Członek Roman Ciepiela X Rafał Koścień X X Przedstawiciele strony rządowej Ze strony ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego: 14. Członek Marta Leśniak Mateusz Skiba X X 15. Członek Piotr Krasuski Paweł Szymański Ze strony ministra właściwego ds. finansów: 16. Członek Katarzyna Jabłońska- Kołodziej Anna Radzikowska Ze strony Ministra Cyfryzacji: 17. Członek Ewa Piekarska Piotr Romanowski X X Ze strony Ministra Edukacji Narodowej: 18. Członek Grzegorz Pochopień Maria Krysakowska X X 3

4 Ze strony Ministra Energii: 19. Członek Krzysztof Maryl Mariusz Radziszewski Ze strony Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej: 20. Członek Marlena Kończak Monika Stolarzewicz Ze strony Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi: 21. Członek Dariusz Nieć Mieczysław Paradowski X X Ze strony Ministra Środowiska: 22. Członek Aleksandra Malarz Jan Musiał X X Ze strony Ministra Zdrowia: 23. Członek Dariusz Juszczyński X X Rafał Wójcik Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych: 24. Członek Mirosław Przewoźnik X X Katarzyna Duszczyk Ze strony Pełnomocnika Rządu ds. Równego Traktowania: 25. Członek Ewa Podłęcka X X Katarzyna Nowaczyńska Ze strony Wojewody: 26. Członek Józef Gawron Piotr Ćwik Przedstawiciele partnerów spoza administracji NSZZ Solidarność : 4

5 27. Członek Wojciech Grzeszek Jerzy Smoła Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych: 28. Członek Józef Kawula Katarzyna Jakubiak Forum Związków Zawodowych: 29. Członek Grażyna Gaj Krzysztof Szewczyk Małopolski Związek Pracodawców Lewiatan (Konfederacja Lewiatan): 30. Członek Marek Maj Barbara Matyaszek- Szarek X X Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej: 31. Członek Jacek Woliński Wiesław Kozioł X X Business Centre Club: 32. Członek Marek Piwowarczyk Jan Bączek X X Związek Rzemiosła Polskiego: 33. Członek Janusz Kowalski Jan Malinowski X X Izby gospodarcze: 34. Członek Paweł Kukla Jerzy Leszczyński Środowisko naukowe: 35. Członek Stanisław Kistryn 5

6 Dorota Malec 36. Członek Jerzy Lis Anna Siwik X X Organizacje pozarządowe: 37. Członek Łukasz Smółka Krystyna Brzyk 38. Członek Piotr Foszcz Łucja Kucmin- Węglarczyk 39. Członek Barbara Nowakowska- Mossór X X Adam Jaśkow 40. Członek Wioletta Derymacka X X Wojciech Knapik Obserwatorzy Instytucja Audytowa (Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie): 1. Obserwator Janusz Broszkiewicz Ze strony ministra ds. rozwoju regionalnego w zakresie desygnacji: 2. Obserwator Igor Szczepański X X Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie 3. Obserwator Wioletta Wilimska X X Związek Banków Polskich 4. Obserwator Arkadiusz Lewicki Małopolska Rada Działalności Pożytku Publicznego 5. Obserwator Joanna Czarnik X X Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Krakowie 6. Obserwator Piotr Garwol X X 6

7 Małopolska Izba Rolnicza 7. Obserwator Ryszard Czaicki X X Przedstawiciele Komisji Europejskiej: 8. Na prawach obserwatora Maria Galewska X X 9. Na prawach obserwatora Rafał Janas X X I. Powitanie uczestników XIII posiedzenia KM RPO WM na lata Posiedzenie otworzył Wiceprzewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Leszek Zegzda Członek Zarządu Województwa Małopolskiego. Przywitał zebranych i przeszedł do pierwszego punktu obrad. II. Przyjęcie porządku obrad Wiceprzewodniczący Komitetu Monitorującego Pan Leszek Zegzda, przedstawił porządek obrad. Zaproponował omówienie punktów dotyczących Europejskiego Funduszu Społecznego w pierwszej kolejności. Propozycja została przyjęta jednogłośnie, w związku z czym ostatecznie agenda przedstawiała się następująco: Dzień I 26 stycznia 13:00 14:00 Obiad Rejestracja uczestników 14:00 14:15 Otwarcie posiedzenia i przywitanie zebranych Stanisław Sorys, Przewodniczący Komitetu Monitorującego, Wicemarszałek Województwa Małopolskiego Przyjęcie porządku obrad 14:15 17:00 Zwiedzanie projektów zrealizowanych z udziałem funduszy europejskich transport autobusami MPK Nowy Sącz (autobusy zakupione w ramach MRPO): Stacja uzdatniania wody Sądeckich Wodociągów (finansowana z POIŚ) Odrestaurowany starosądecki Sokół (finansowany z MRPO) i Most św. Kingi (ZPORR, oddany w 2008) oraz Starosądeckie Stawy Kąpielisko w wyrobiskach pożwirowych (finansowana z MRPO) Platforma Widokowa wyjazd na Wolę Krogulecką (finansowana z Programu Leader, oddania w 2014 r.) BLOK ZMIAN W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW 17:00 19:00 Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwał dla następujących Działań/Poddziałań: 1. Poddziałanie Aktywna integracja projekty konkursowe 7

8 2. Poddziałanie Usługi społeczne i zdrowotne w regionie dla Typu projektu D. Wsparcie projektów z zakresu teleopieki 3. Poddziałanie Małopolska chmura edukacyjna dla Typu projektu B. Małopolska chmura edukacyjna część konkursowa 4. Poddziałanie Wsparcie uczniów zdolnych dla Typu projektu C. Rozwój uzdolnień oraz pogłębianie zainteresowań i aktywności edukacyjnej uczniów 5. Poddziałanie Projekty badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw 6. Poddziałanie Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej inwestycje regionalne dla Typu projektu A. Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej 7. Poddziałanie Gospodarka odpadami SPR 8. Poddziałanie 12.2 Infrastruktura edukacyjna BLOK ZMIAN W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW ZIT 19:00 19:30 Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwał dla następujących Poddziałań: 1. Poddziałanie Strefy aktywności gospodarczej ZIT 2. Poddziałanie Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej ZIT 3. Poddziałanie Niskoemisyjny transport miejski ZIT 4. Poddziałanie Gospodarka odpadami ZIT 5. Poddziałanie Gospodarka wodna - kanalizacyjna ZIT 6. Poddziałanie Drogi subregionalne ZIT 19:30 Kolacja 8:00 9:00 Śniadanie Dzień II 27 stycznia NOWE KRYTERIA WYBORU PROJEKTÓW 9:00 9:45 1. Prezentacja kryteriów wyboru projektów dla Poddziałania Rozwój infrastruktury produkcji energii ze źródeł odnawialnych 2. Dyskusja 3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla Podziałania Rozwój infrastruktury produkcji energii ze źródeł odnawialnych ZMIANY W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW 9:45 10:15 Przedstawienie wyników raportu końcowego dotyczącego Badania dostępności i jakości instytucjonalnej opieki nad dziećmi do lat 3 oraz stopnia upowszechnienia wychowania przedszkolnego w województwie małopolskim 10:15 10:30 Omówienie zmian w kryteriach wyboru projektów, dyskusja i podjęcie uchwały dla Działania 8.5 Wsparcie na rzecz łączenia życia zawodowego z prywatnym 10:30 11:00 8

9 Informacja o zmianach Regionalnych Programów Operacyjnych na lata :00-11:30 Sprawozdanie z działalności KM w 2016 roku 11:30 11:45 Podsumowanie obrad Wolne wnioski Zakończenie 11:45 12:30 Obiad 12:30 Zakończenie posiedzenia III. BLOK ZMIAN W KRYTERIACH WYBORU PROJEKTÓW Poddziałanie Aktywna integracja projekty konkursowe Pani Magdalena Łasak-Strutyńska przedstawiła zaproponowane zmiany do kryteriów, zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 2). Zwróciła szczególną uwagę na autopoprawkę wprowadzającą kryterium premiujące pn. Wykorzystanie pozytywnie zwalidowanych produktów projektów innowacyjnych POKL lub PIW EQUAL, podkreślając, że dzięki temu bardzo ciekawe i innowacyjne rozwiązania, wypracowane w poprzednich perspektywach finansowych, będą mogły liczyć na rozpowszechnienie lub kontynuację. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem dodatkowych uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: 1) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, 2) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy): zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktu prawnego wskazanego w pkt. 2 lit. a oraz lit. c, w pkt 3 zdanie: Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, otrzymało brzmienie: Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają łącznie roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, dodanie zapisu wskazującego, iż warunek z pkt 3 oceniany jest w oparciu o oświadczenie, 3) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu: dodanie zapisu wskazującego, iż warunek z pkt 2 oceniany jest w oparciu o oświadczenie, 4) zmiana nazwy kryterium z: Wskaźnik efektywności społeczno-zatrudnieniowej na: Wskaźniki efektywności społecznej oraz zatrudnieniowej, a także zmiana jego brzmienie na: W ramach kryterium ocenie podlega, czy projekt zakłada: 9

10 w odniesieniu do osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym osiągnięcie wskaźnika efektywności społecznej na poziomie co najmniej 34% oraz wskaźnika efektywności zatrudnieniowej na poziomie co najmniej 22%; w odniesieniu do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, osób z niepełnosprawnością intelektualną oraz osób z niepełnosprawnościami sprzężonymi osiągnięcie wskaźnika efektywności społecznej na poziomie co najmniej 34% oraz wskaźnika efektywności zatrudnieniowej na poziomie co najmniej 12%. Wskaźniki efektywności społecznej oraz zatrudnieniowej mierzone są zgodnie z Wytycznymi w zakresie realizacji przedsięwzięć w obszarze włączenia społecznego i zwalczania ubóstwa z wykorzystaniem środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na lata oraz regulaminem konkursu. 5) zmiana nazwy kryterium z: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz środków trwałych na: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu środków trwałych, 6) w kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu: zmiana brzmienia punktu 1 z: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , SzOOP i regulaminie konkursu, w tym w zakresie: a) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, b) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), c) kosztów pośrednich, d) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu, e) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). na następujące: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata i SzOOP, w tym w szczególności w zakresie: a) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, b) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), c) kosztów pośrednich, d) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy), e) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). usunięcie punktu 2, 7) usunięcie kryterium pn. Plan wykorzystania / utrzymania efektów projektu, 8) usunięcie kryterium pn. Indywidualny charakter wsparcia, 9) usunięcie kryterium pn. Wpływ na polityki horyzontalne i zastąpiono go dwoma kryteriami: kryterium Wpływ na polityki horyzontalne: 1. zasada równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami 2. zasada zrównoważonego rozwoju oraz kryterium Wpływ na politykę horyzontalną: zasada równości szans kobiet i mężczyzn, 10

11 10) w kryterium pn. Zdolność do efektywnej realizacji projektu przeredagowanie zapisu w punkcie 2, 11) przeredagowanie brzmienia kryterium pn. Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów (jeśli dotyczy) tak, aby kryterium posiadało 2 warianty: dla projektów realizowanych w partnerstwie lub uwzględniających zadania zlecone i dla projektów nierealizowanych w partnerstwie i nieuwzględniających zadań zleconych, 12) w kryteriach pn.: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu środków trwałych, kryteria dot. Wpływu na polityki horyzontalne, Adekwatność celu głównego projektu i poprawność przyjętych wskaźników, Adekwatność doboru grupy docelowej, Adekwatność opisu i doboru zadań, Zdolność do efektywnej realizacji projektu, Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu, Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów (jeśli dotyczy) oraz Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu w kolumnie Ocena z: istnieje możliwość dokonania warunkowej oceny kryterium i skierowania projektu do negocjacji na: dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w przypadku wątpliwości oceniającego co do adekwatnej liczby punktów dla danego projektu, 13) w kryteriach pn.: Specyficzne warunki wstępne, Wpływ na politykę horyzontalną: zasada równości szans kobiet i mężczyzn oraz Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu: Ministra Infrastruktury i Rozwoju na: ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego, 14) dodanie kryterium pn. Projekt skierowany do osób, dla których ustalono III profil pomocy, 15) dodanie kryterium pn. Realizacja projektów rewitalizacyjnych, 16) w kryterium pn. Projekt skierowany do osób z niepełnosprawnościami zmiana zapisu w definicji kryterium z W ramach kryterium ocenie podlega, w jakim stopniu wsparciem w ramach projektu obejmowane są: osoby o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, osoby z niepełnosprawnościami sprzężonymi, osoby z niepełnosprawnością intelektualną lub osoby z zaburzeniami psychicznymi na następujący: W ramach kryterium ocenie podlega, w jakim stopniu wsparciem w ramach projektu obejmowane są: osoby o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, osoby z niepełnosprawnościami sprzężonymi oraz osoby z zaburzeniami psychicznymi, w tym osoby z niepełnosprawnością intelektualną i osoby z całościowymi zaburzeniami rozwojowymi. 17) dodanie kryterium pn. Wykorzystanie pozytywnie zwalidowanych produktów projektów innowacyjnych POKL lub PIW EQUAL. Poddziałanie Usługi społeczne i zdrowotne w regionie dla Typu projektu D. Wsparcie projektów z zakresu teleopieki Pani Magdalena Łasak-Strutyńska przedstawiła zaproponowane zmiany do kryteriów, zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ RPO WM (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 2) wyjaśniając, że przygotowane zmiany są wynikiem wnikliwej analizy dotychczasowych doświadczeń oraz wniosków z konferencji z udziałem specjalistów z zakresu teleopieki. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem dodatkowych uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: 1) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, 11

12 2) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy): zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktu prawnego wskazanego w pkt. 2 lit. a oraz lit. c, w pkt 3 zdanie: Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, otrzymało brzmienie: Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają łącznie roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, dodanie zapisu wskazującego, iż warunek z pkt 3 oceniany jest w oparciu o oświadczenie, 3) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu: dodanie zapisu wskazującego, iż warunek z pkt 2 oceniany jest w oparciu o oświadczenie, 4) usunięcie kryterium pn. Wskaźnik efektywności społeczno-zatrudnieniowej, 5) zmiana nazwy kryterium z: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz środków trwałych na: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu środków trwałych, 6) w kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu: zmiana brzmienia punktu 1 z: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , SzOOP i regulaminie konkursu, w tym w zakresie: f) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, g) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), h) kosztów pośrednich, i) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu, j) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). na następujące: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata i SzOOP, w tym w szczególności w zakresie: f) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, g) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), h) kosztów pośrednich, i) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy), j) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). usunięcie punktu 2, 7) usunięcie kryterium pn. Plan wykorzystania / utrzymania efektów projektu, 8) w ramach kryterium pn. Wpływ na politykę horyzontalną: zasada równości szans kobiet i mężczyzn dodanie zapisu: Kryterium zostanie uznane za spełnione w przypadku, gdy w zakresie zasady równości szans kobiet i mężczyzn standard minimum jest spełniony, 9) w kryterium pn. Zdolność do efektywnej realizacji projektu przeredagowanie zapisu w punkcie 2, 12

13 10) przeredagowanie brzmienia kryterium pn. Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów (jeśli dotyczy) tak, aby kryterium posiadało 2 warianty: dla projektów realizowanych w partnerstwie lub uwzględniających zadania zlecone i dla projektów nierealizowanych w partnerstwie i nieuwzględniających zadań zleconych, 11) w kryteriach pn.: Specyficzne warunki wstępne, Wpływ na politykę horyzontalną: zasada równości szans kobiet i mężczyzn oraz Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu: Ministra Infrastruktury i Rozwoju na: ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego; 12) w ramach kryterium pn. Realizacja usług przez podmiot ekonomii społecznej zmniejszenie wagi z 2 do 1; 13) zmiana brzmienia kryterium pn. Obszar realizacji projektu oraz liczba osób niesamodzielnych obejmowanych wsparciem w ramach projektu na następujący: W ramach kryterium ocenie podlega obszar realizacji projektu oraz liczba osób niesamodzielnych obejmowanych wsparciem w ramach projektu: projekt obejmuje swoim zasięgiem obszar całego województwa i jednocześnie przewiduje objęcie wsparciem co najmniej 4 tys. osób niesamodzielnych - 10 pkt; projekt obejmuje swoim zasięgiem obszar co najmniej trzech subregionów i jednocześnie przewiduje objęcie wsparciem co najmniej 3 tys. osób niesamodzielnych - 6 pkt; projekt obejmuje swoim zasięgiem obszar co najmniej jednego subregionu i jednocześnie przewiduje objęcie wsparciem co najmniej 2 tys. osób niesamodzielnych - 2 pkt; projekt nie spełnia powyższych warunków 0 pkt. 14) usunięcie kryterium pn. Zakres oferowanych usług. Poddziałanie Małopolska chmura edukacyjna dla Typu projektu B. Małopolska chmura edukacyjna część konkursowa Pani Magdalena Łasak-Strutyńska przedstawiła zaproponowane zmiany do kryteriów, w tym autopoprawkę (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 2). Poinformowała, że realizacja zaplanowanych działań odbywa się dotychczas w ograniczonym zakresie tzn. biorą udział szkoły, które doposażyły swoje zaplecze podczas projektu pilotażowego, zrealizowanego w ramach PO KL. Równolegle, w ramach 2 Osi priorytetowej Cyfrowa Małopolska oceniany jest, złożony z trybie pozakonkursowym, wniosek AGH o dofinansowanie wyposażenia szkół i innych jednostek, co docelowo ma pozwolić na skorzystanie przez te ośrodki ze wsparcia przewidzianego w Poddziałaniu Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem dodatkowych uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie. następująco: Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się 1) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, 2) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy): zmiana brzmienia pkt 1 z: Wnioskodawca i partnerzy (jeśli dotyczy) znajdują się w katalogu typów Beneficjentów w SzOOP dla danego poddziałania na: Wnioskodawca i partnerzy (jeśli dotyczy) znajdują się w katalogu typów Beneficjentów w SzOOP dla danego działania / poddziałania / typu projektu, zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktu prawnego wskazanego w pkt. 2 lit. a oraz lit. c, 13

14 w pkt 3 zmieniono brzmienie zdania: Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, na: Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają łącznie roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, dodano zapis wskazujący, iż warunek z pkt 3 oceniany jest w oparciu o oświadczenie, 3) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu: zmiana brzmienia punktu 1 z: projekt wpisuje się w typy projektów wskazane dla danego poddziałania, zgodnie z SzOOP, na: projekt wpisuje się w typy projektów wskazane dla danego działania / poddziałania, zgodnie z SzOOP i regulaminem konkursu, zmiana brzmienia punktu 6 z: grupa docelowa jest zgodna z zapisami SzOOP oraz Podręcznikiem kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , na: grupa docelowa jest zgodna z zapisami SzOOP oraz Podręcznikiem kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata oraz regulaminem konkursu, dodanie zapisu wskazującego, iż warunek z pkt 2 oceniany jest w oparciu o oświadczenie, 4) w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne: w pkt 2 zmiana zapisu: Ministra Infrastruktury i Rozwoju na: ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego, zmiana brzmienia pkt 3 z: czy wsparciem w projekcie objęte są szkoły lub placówki systemu oświaty, które dysponują odpowiednim potencjałem technicznym i infrastrukturalnym w zakresie narzędzi TIK oraz dostępu do łącza internetowego na poziomie przepustowości umożliwiającym efektywną realizację projektu i wykazują zdolność do realizacji projektu lub Wnioskodawca przedstawił plan osiągnięcia tej zdolności w związku z realizacją projektu, na: czy Wnioskodawca zagwarantował, iż dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i infrastrukturalnym w zakresie narzędzi TIK oraz dostępu do łącza internetowego na poziomie przepustowości umożliwiającym efektywną realizację projektu i wykazuje zdolność do realizacji projektu lub Wnioskodawca przedstawił plan osiągnięcia tej zdolności w związku z realizacją projektu, zmiana brzmienia pkt 4 z: czy Wnioskodawca wykazał, że zakupy ponoszone w ramach cross-financingu oraz zakupy w ramach środków trwałych co do zasady nie są wydatkami tego samego typu, co wydatki w ramach projektu komplementarnego realizowanego ze środków EFRR w osi priorytetowej 2 RPO WM , lub projektu pilotażowego realizowanego w ramach MRPO , na: czy Wnioskodawca wykazał, że zakupy ponoszone w ramach cross-financingu oraz zakupy w ramach środków trwałych co do zasady nie są wydatkami tego samego typu, co wydatki w ramach projektu komplementarnego realizowanego ze środków EFRR w osi priorytetowej 2 RPO WM , w ramach Poddziałania E-usługi w edukacji lub projektu pilotażowego realizowanego w ramach MRPO , 5) zmiana nazwy kryterium z: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz środków trwałych na: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu środków trwałych, 6) w kryterium pn.: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu środków trwałych: 14

15 na: zmiana brzmienia z: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , SzOOP w zakresie:, W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , SzOOP i regulaminie konkursu w zakresie:, 7) w kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu: zmiana brzmienia punktu 1 z: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , SzOOP w zakresie: k) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, l) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), m) kosztów pośrednich, n) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu, o) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). na następujące: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , SzOOP i regulaminie konkursu, w tym w szczególności w zakresie: k) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, l) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), m) kosztów pośrednich, n) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy), o) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). usunięcie punktu 2, 8) usunięcie kryterium pn. Wpływ na polityki horyzontalne i zastąpiono go dwoma kryteriami: kryterium Wpływ na polityki horyzontalne: 1. zasada równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami 2. zasada zrównoważonego rozwoju oraz kryterium Wpływ na politykę horyzontalną: zasada równości szans kobiet i mężczyzn, 9) usunięcie kryterium pn. Plan wykorzystania / utrzymania efektów projektu, 10) w kryterium pn. Zdolność do efektywnej realizacji projektu przeredagowanie zapisu w punkcie 2, 11) przeredagowanie brzmienia kryterium pn. Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów (jeśli dotyczy) tak, aby kryterium posiadało 2 warianty: dla projektów realizowanych w partnerstwie lub uwzględniających zadania zlecone i dla projektów nierealizowanych w partnerstwie i nieuwzględniających zadań zleconych, 12) w kryterium pn.: Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu: Ministra Infrastruktury i Rozwoju na: ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego, 13) usunięcie kryterium pn. Współpraca między szkołami i placówkami, 15

16 14) w kryteriach pn.: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu środków trwałych, kryteria dot. Wpływu na polityki horyzontalne, Adekwatność celu głównego projektu i poprawność przyjętych wskaźników, Adekwatność doboru grupy docelowej, Adekwatność opisu i doboru zadań, Zdolność do efektywnej realizacji projektu, Ryzyko nieosiągnięcia założeń projektu, Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów (jeśli dotyczy) oraz Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu w kolumnie Ocena z: istnieje możliwość dokonania warunkowej oceny kryterium i skierowania projektu do negocjacji na: dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w przypadku wątpliwości oceniającego co do adekwatnej liczby punktów dla danego projektu. 15) zmiana zapisu w kryterium pn. Kwalifikowalność i efektywność wydatków z: ( ) wytycznymi horyzontalnymi ministra ds. rozwoju regionalnego ( ), na: ( ) wytycznymi horyzontalnymi ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego ( ). Poddziałanie Wsparcie uczniów zdolnych dla Typu projektu C. Rozwój uzdolnień oraz pogłębianie zainteresowań i aktywności edukacyjnej uczniów Pani Magdalena Łasak-Strutyńska przedstawiła zaproponowane zmiany do kryteriów, zgłoszone uwagi oraz robocze stanowisko IZ (Uwagi do kryteriów Załącznik nr 2). Wyjaśniła, że zmiany są podyktowane niezadowalającymi wynikami pierwszego naboru. Liczba złożonych wniosków była znacznie mniejsza od przewidywanej, a ponadto wiele wniosków odpadło po ocenie formalnej. Głównym zgłaszanym przez wnioskodawców problemem było zapewnienie w kryterium pn. Zasięg oddziaływania projektu powyżej 50% szkół z danego poziomu edukacyjnego, stąd proponowana zasadnicza zmiana obniżenia progu do 35%. Ponadto, oprócz przygotowanych zmian w kryteriach, przewiduje się działania informacyjno-promocyjne mające na celu zwiększenie zainteresowania tworzeniem Centrów Wspierania Uczniów Zdolnych. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem dodatkowych uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie. następująco: Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się 1) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, 2) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy): zaktualizowanie podstawy prawnej przywołanej dla aktu prawnego wskazanego w pkt. 2 lit. a oraz lit. c, w pkt 3 zmiana brzmienia zdania: Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, na: Wnioskodawca i partnerzy (o ile budżet projektu uwzględnia wydatki partnera) posiadają łącznie roczny obrót równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, dodanie zapisu wskazującego, iż warunek z pkt 3 oceniany jest w oparciu o oświadczenie, 3) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu: dodanie zapisu wskazującego, iż warunek z pkt 2 oceniany jest w oparciu o oświadczenie, 4) w kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne: w pkt 2 zmiana zapisu: Ministra Infrastruktury i Rozwoju na: ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego, 16

17 dodanie pkt 3 w brzmieniu: czy projekt na etapie rekrutacji obejmuje wsparciem nie mniej niż 35 % szkół z danego poziomu edukacyjnego (podstawowego, gimnazjalnego, ponadgimnazjalnego) zlokalizowanych na terenie danego powiatu, 5) zmiana nazwy kryterium z: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz środków trwałych na: Zakres i limit finansowania krzyżowego (cross-financing) oraz zakupu środków trwałych, 6) w kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu: zmiana brzmienia punktu 1 z: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , SzOOP w zakresie: a) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, b) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), c) kosztów pośrednich, d) zlecania usług merytorycznych w ramach projektu, e) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). na następujące: W ramach kryterium ocenie podlega zgodność z limitami oraz zasadami określonymi w Podręczniku kwalifikowania wydatków objętych dofinansowaniem w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata , SzOOP i regulaminie konkursu, w tym w szczególności w zakresie: a) poprawności określenia źródeł finansowania projektu, w tym maksymalnego procentu poziomu wsparcia UE wydatków kwalifikowanych oraz poziomu wkładu własnego, b) wartości całkowitej projektu (o ile dotyczy), c) kosztów pośrednich, d) prawidłowości stosowania uproszczonych metod rozliczania wydatków (o ile dotyczy), e) wydatków ponoszonych poza obszarem UE (o ile dotyczy). usunięcie punktu 2, 7) usunięcie kryterium pn. Plan wykorzystania / utrzymania efektów projektu, 8) w kryterium pn.: Wpływ na polityki horyzontalne: 1. Zasada równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami 2. Zasada zrównoważonego rozwoju zmiana zapisu: Ministra Infrastruktury i Rozwoju na: ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego, 9) w kryterium pn. Zdolność do efektywnej realizacji projektu przeredagowanie zapisu w punkcie 2, 10) przeredagowanie brzmienia kryterium pn. Sposób zarządzania projektem oraz zadania zlecone i rola partnerów (jeśli dotyczy) tak, aby kryterium posiadało 2 warianty: dla projektów realizowanych w partnerstwie lub uwzględniających zadania zlecone i dla projektów nierealizowanych w partnerstwie i nieuwzględniających zadań zleconych, 11) w kryterium pn.: Kwalifikowalność i efektywność wydatków zmiana zapisu: Ministra Infrastruktury i Rozwoju na: ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego, 12) w kryterium pn. Zasięg oddziaływania projektu zmiana przedziałów procentowych dotyczących punktacji z: 50 % - 0 pkt, powyżej 50 % do 60 % - 2 pkt, powyżej 60 % do 70 % - 4 pkt, powyżej 70 % do 80 % - 6 pkt, na: 35 % - 0 pkt, powyżej 35 % do 50 % - 2 pkt, powyżej 50 % do 65 % - 4 pkt, powyżej 65 % do 80 % - 6 pkt. 17

18 Poddziałanie Projekty badawczo-rozwojowe przedsiębiorstw Propozycję zmian do zestawu kryteriów przedstawił Pan Jakub Szymański. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: 1) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania modyfikacja zapisów określających typy projektu, poprzez zastąpienie dotychczasowych typów projektu A i B jednym typem projektu A, w zakresie którego mieszczą się projekty obejmujące badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe, 2) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, 3) w miejsce oceny formalnej wprowadzenie etapu oceny formalnej I stopnia oraz po etapie oceny merytorycznej II stopnia wprowadzenie etapu oceny formalnej II stopnia: zmiana ma na celu wprowadzenie uproszczeń i racjonalizację procedury oceny projektów, w szczególności poprzez przeniesienie weryfikacji części warunków podlegających ocenie w ramach kryteriów formalnych do etapu oceny formalnej II stopnia, co umożliwi ograniczenie procedury weryfikacji w odniesieniu do wybranych warunków i kryteriów formalnych wyłącznie do tych projektów, które zostały pozytywnie ocenione i uzyskały odpowiednią liczbę punktów w ramach etapu oceny merytorycznej I i II stopnia, 4) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy): doprecyzowanie, że warunki, o których mowa w pkt. 1 i 3 podlegają weryfikacji w odniesieniu do wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy), natomiast warunek, o którym mowa w pkt. 2 dotyczy wyłącznie wnioskodawcy, w odniesieniu do pkt. 2 zmiana redakcyjna zapisów dotyczących sposobu dokonywania oceny w zakresie wymogu prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności na terenie województwa małopolskiego, w pkt. 3 aktualizacja zapisu dotyczącego tekstu jednolitego dla: ustawy z dn. 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz ustawy z dn. 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, 5) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: usunięcie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania oraz warunku dotyczącego wpisywania się projektu w typy projektów wskazane dla danego działania / poddziałania z uwagi na fakt, że ze względu na złożony charakter przedsięwzięć wpieranych w poddziałaniu ocena spełniania warunków w tym zakresie wymaga wiedzy eksperckiej, a jednocześnie weryfikacja tych warunków mieści się w kryteriach oceny merytorycznej, w ramach których ocenie podlega w szczególności, czy projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe oraz czy projekt dotyczy innowacji produktowej lub procesowej, doprecyzowanie warunku dotyczącego weryfikacji, czy przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia, modyfikacja zapisu w zakresie warunku dotyczącego weryfikacji, czy wnioskodawca nie rozpoczął realizacji projektu przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie albo, że realizując projekt przed dniem złożenia wniosku, przestrzegał obowiązujących przepisów prawa dotyczących danej operacji w celu uwzględnienia specyficznych wymogów w kontekście rodzaju pomocy występującej w danym projekcie (pomoc publiczna / pomoc de minimis), 18

19 6) w miejsce kryterium pn. Kompletność oraz poprawność wypełnienia wniosku i załączników wprowadzenie: w ramach etapu oceny formalnej I stopnia kryterium pn. Kompletność wypełnienia wniosku i załączników, w ramach oceny formalnej II stopnia kryterium pn. Poprawność wypełnienia wniosku i załączników, 7) w kryterium pn. Pomoc publiczna wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, w szczególności poprzez dodanie punktu dotyczącego weryfikacji, czy spełnione są inne warunki wynikające z rozporządzenia, w oparciu o które udzielana jest pomoc (jeśli dotyczy), a także przeniesienie tego kryterium do etapu oceny formalnej II stopnia, 8) usunięcie kryterium pn. Poprawność montażu finansowego projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, 9) w odniesieniu do kryterium pn. Specyficzne warunki wstępne wprowadzenie modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, doprecyzowanie, że efekty dyfuzji działalności badawczo-rozwojowej i innowacyjnej będą mierzone za pomocą mierników takich jak: liczba nowych miejsc pracy i/lub liczba nowych etatów badawczych i/lub liczba nowych naukowców we wspieranych jednostkach, a także zmiana nazwy kryterium na: Specyficzne warunki formalne oraz przeniesienie tego kryterium do etapu oceny formalnej II stopnia, 10) w kryterium pn. Projekt obejmuje badania przemysłowe i prace rozwojowe albo prace rozwojowe wprowadzenie modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: wykreślenie zapisu w brzmieniu: Kryterium ma zastosowanie wyłącznie do typu projektu A w konsekwencji zmiany polegającej na wprowadzeniu, w poddziałaniu 1.2.1, wyłącznie jednego typu projektu, w pkt. 2 wprowadzenie zapisu w brzmieniu: W przypadku stwierdzenia, że zadania zaplanowane do realizacji w ramach projektu nie zostały prawidłowo przypisane do kategorii: badań przemysłowych albo prac rozwojowych, należy wezwać Wnioskodawcę do przedstawienia wyjaśnień (w ramach dopuszczalnej możliwości wezwania Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium). W przypadku braku odpowiednich wyjaśnień lub podtrzymania w ich efekcie oceny wskazującej na brak prawidłowości przypisania zadań do poszczególnych kategorii: badań przemysłowych albo prac rozwojowych, Komisja Oceny Projektów proponuje zmianę w zakresie przypisania zadań do poszczególnych kategorii badań, mającą na celu zapewnienie prawidłowej klasyfikacji tych zadań. Brak zgody Wnioskodawcy na zmianę w zakresie przypisania zadań do poszczególnych kategorii badań skutkuje negatywną oceną projektu. w pkt. 3, w odniesieniu do Podręcznika Frascati. Proponowane procedury standardowe dla badań statystycznych w zakresie działalności badawczo-rozwojowej, OECD, 2002 r. wprowadzenie zapisu wskazującego, że punktem odniesienia dla oceny projektu w ramach kryterium może być również wydanie późniejsze, jeżeli jest dostępne w polskiej wersji językowej na dzień ogłoszenia konkursu, 11) wykreślenie kryterium pn. Projekt obejmuje prace rozwojowe związane z wytworzeniem instalacji pilotażowej / demonstracyjnej mającego zastosowanie do typu projektu B, w konsekwencji zmiany polegającej na wprowadzeniu, w poddziałaniu 1.2.1, wyłącznie jednego typu projektu, 19

20 12) przeniesienie kryterium pn. Projekt dotyczy innowacji produktowej lub procesowej z etapu oceny merytorycznej II stopnia do etapu oceny merytorycznej I stopnia, w związku z tym, że ocena dokonywana w tym kryterium powiązana jest bezpośrednio z oceną dotyczącą charakteru badawczego i naukowo-technologicznego projektu, a także wprowadzenie w definicji kryterium modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, 13) w kryterium pn. Zgodność projektu z regionalną inteligentną specjalizacją wprowadzenie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, 14) w miejsce kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu, w tym zarządzanie ryzykiem wprowadzenie kryteriów pn. Logika projektu i zarządzanie ryzykiem w celu uwzględnienia warunków specyficznych dla poddziałania 1.2.1, podlegających wcześniej weryfikacji w ramach kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu, w tym zarządzanie ryzykiem, Koncepcja realizacji projektu w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, w celu uwzględnienia warunków dotyczących weryfikacji merytorycznej kwalifikowalności wydatków, merytorycznej poprawności przyjętych wskaźników oraz realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, 15) w kryterium pn. Merytoryczny i techniczny potencjał do realizacji projektu wykreślenie zapisu dotyczącego weryfikacji realności założeń harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu, w związku z tym, że w konsekwencji modyfikacji o charakterze horyzontalnym, element ten został uwzględniony w ramach oceny dokonywanej w kryterium pn. Koncepcja realizacji projektu, a także przeniesienie kryterium z etapu oceny merytorycznej I stopnia do etapu oceny merytorycznej II stopnia, 16) przeniesienie kryterium pn. Kwalifikowalność wydatków z etapu oceny merytorycznej I stopnia do etapu oceny formalnej II stopnia oraz wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, 17) przeniesienie kryterium pn. Wykonalność finansowa projektu z etapu oceny merytorycznej I stopnia do etapu oceny merytorycznej II stopnia oraz wprowadzenie modyfikacji o charakterze techniczno-redakcyjnym, 18) wprowadzenie w miejsce kryterium punktowego pn. Wpływ na polityki horyzontalne w ramach horyzontalnych modyfikacji kryteriów wyboru projektów, odrębnych kryteriów, z uwzględnieniem modyfikacji w zakresie definicji i sposobu dokonywania oceny: kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans kobiet i mężczyzn, o charakterze logicznym, podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zasadę równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami, o charakterze logicznym podlegające ocenie tak / nie, kryterium pn. Wpływ na zrównoważony rozwój oraz ochronę i poprawę jakości środowiska naturalnego, o charakterze punktowym, podlegające ocenie w skali 0-1, z wagą 2, 19) w miejsce kryterium pn. Projekt realizowany przez i/lub we współpracy z MŚP wprowadzenie kryterium pn. Projekt realizowany przez MŚP i/lub w partnerstwie z MŚP bądź innymi podmiotami z uwzględnieniem modyfikacji polegających na: uwzględnieniu definicji partnerstwa, stanowiącej podstawę do weryfikacji projektów pod kątem możliwości premiowania projektów realizowanych w formule partnerstwa, uproszczenie zasad przyznawania punktów w celu premiowania projektów realizowanych przez podmioty z sektora MŚP i/lub w partnerstwie z MŚP bądź też w partnerstwie z innymi podmiotami należącymi do kategorii takich jak: jednostki naukowe, uczelnie, w tym spółki celowe uczelni, organizacje pozarządowe, instytucje otoczenia biznesu. a także przeniesienie tego kryterium z etapu oceny merytorycznej II stopnia do etapu oceny merytorycznej I stopnia, 20

21 20) w kryterium pn. Kwestia własności intelektualnej nie stanowi bariery dla wdrożenia rezultatów projektu: w miejsce zapisu w brzmieniu: 1. Wnioskodawca / partner dysponuje lub zagwarantuje, że będzie dysponował prawami własności intelektualnej, które są niezbędne dla prowadzenia prac B+R zaplanowanych w projekcie, 2. zaplanowane wdrożenie rezultatów projektu nie narusza praw własności intelektualnej, 3. Wnioskodawca / partner dysponuje lub zagwarantuje, że będzie dysponował prawami własności przemysłowej, które są niezbędne dla zaplanowanego wdrożenia (np. licencje lub nabycie patentów), 4. przewidziano efektywny sposób ochrony własności intelektualnej, zabezpieczający przed skopiowaniem / nieuprawnionym wykorzystaniem wyników projektu (jeżeli jest to zasadne). wprowadzenie definicji w brzmieniu: 1. Wnioskodawca / partner dysponuje prawami własności intelektualnej, które są niezbędne dla prowadzenia prac B+R zaplanowanych w projekcie, 2. Wnioskodawca uprawdopodobnił, że brak jest dostępnych i objętych ochroną rozwiązań wyników prac B+R, produktów, usług lub technologii, których istnienie uniemożliwiałoby albo czyniło niezasadnym przeprowadzenie zaplanowanego wdrożenia wyników prac B+R objętych zakresem danego projektu, 3. przewidziano efektywny sposób ochrony własności intelektualnej, zabezpieczający przed skopiowaniem / nieuprawnionym wykorzystaniem wyników projektu (jeżeli jest to zasadne). dodanie zapisu w brzmieniu: Wnioskodawca jest zobowiązany do przedstawienia szczegółowego wykazu wykorzystywanych baz danych (patentowych i publikacji) oraz podania słów kluczowych, które zostały użyte oraz wyników uzyskanych w związku z przeprowadzonym badaniem stanu techniki (tj. badaniem obecnego stanu wiedzy w odniesieniu do rozwiązań istniejących w danej dziedzinie). 21) w kryterium pn. Nowość rezultatów projektu wprowadzenie zmian obejmujących w szczególności: modyfikację skali punktów: z 0-4 pkt na 0-5 pkt, modyfikację wagi kryterium: z 5 na 3, doprecyzowanie definicji kryterium poprzez powiązanie elementów podlegających ocenie z odpowiednią liczbą punktów możliwych do uzyskania w ramach oceny poszczególnych elementów, o których mowa w definicji kryterium, określenie minimalnej liczby punktów, której uzyskanie warunkuje możliwość uznania kryterium za spełnione, 22) w kryterium pn. Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu wprowadzenie zmian obejmujących: modyfikację skali punktów: z 0-3 pkt na 0-5 pkt, modyfikację wagi kryterium: z 5 na 3, doprecyzowanie definicji kryterium poprzez powiązanie elementów podlegających ocenie z odpowiednią liczbą punktów możliwych do uzyskania w ramach oceny poszczególnych elementów, o których mowa w definicji kryterium, z uwzględnieniem preferencji dla innowacji produktowych, 21

22 określenie minimalnej liczby punktów, której uzyskanie warunkuje możliwość uznania kryterium za spełnione, 23) w kryterium pn. Opłacalność wdrożenia wprowadzenie zmian obejmujących: modyfikację skali punktów: z 0-3 pkt na 0-5 pkt, modyfikację wagi kryterium: z 5 na 3, doprecyzowanie definicji kryterium poprzez powiązanie elementów podlegających ocenie z odpowiednią liczbą punktów możliwych do uzyskania w ramach oceny poszczególnych elementów, o których mowa w definicji kryterium, określenie minimalnej liczby punktów, której uzyskanie warunkuje możliwość uznania kryterium za spełnione, 24) w kryterium pn. Wdrożenie rezultatów projektu planowane jest na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wprowadzenie zmian obejmujących: modyfikację skali punktów: z 0-4 pkt na 0-1 pkt, modyfikację wagi kryterium: z 1 na 4, 25) w wybranych kryteriach wyboru projektów wprowadzenie zmiany techniczno-redakcyjnej, polegającej na zastąpieniu sformułowania: dokumentacja naboru sformułowaniem: regulamin konkursu, 26) wprowadzenie zmian techniczno-redakcyjnych. Poddziałanie Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej inwestycje regionalne dla Typu projektu A. Głęboka modernizacja energetyczna budynków użyteczności publicznej Pan Jakub Szymański przedstawił zaproponowane zmiany do kryteriów wyjaśniając, że przede wszystkim obejmują one standardowe, omawiane już wcześniej kwestie, związane z uproszczeniem i przyspieszeniem oceny. Po prezentacji Wiceprzewodniczący KM Pan Leszek Zegzda, zaprosił zebranych do dyskusji. W związku z brakiem uwag uchwałę przyjęto w zaproponowanym przez IZ kształcie. Zmiany w stosunku do kryteriów przyjętych wcześniejszą uchwałą Komitetu przedstawiają się następująco: 1) w części wprowadzającej, zawierającej metryczkę działania / poddziałania wykreślenie wiersza dotyczącego trybu wyboru / ścieżki wyboru, 2) w kryterium pn. Kwalifikowalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) w kolumnie Ocena dodanie zapisu w brzmieniu: dopuszczalne wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień w celu potwierdzenia spełnienia kryterium oraz w kolumnie Definicja kryterium aktualizacja podstawy prawnej w pkt. 1 oraz 3, 3) w kryterium pn. Kwalifikowalność projektu wprowadzenie horyzontalnych modyfikacji w zakresie definicji tego kryterium, poprzez: doprecyzowanie warunku dotyczącego zgodności projektu z celami działania/ poddziałania w celu uwzględnienia weryfikacji wewnętrznej logiki projektu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z warunkami specyficznymi dla danego działania / poddziałania, określonymi w SzOOP i regulaminie konkursu, wprowadzenie punktu dotyczącego zgodności projektu z przepisami prawa w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, doprecyzowanie, że ocena w ramach pkt. 5 i 6 odbywa się w oparciu o oświadczenia, 22