z usuwaniem skutków powodzi oraz ustawy o wspieraniu przedsiębiorców

Transkrypt

1 RAPORT Z KONSULTACJI związanych Z chwilą przekazania projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach z usuwaniem skutków powodzi oraz ustawy o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętych skutkami powodzi z 20 l O r. do uzgodnień z członkami Rady Ministrów został on udostępniony: l) w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Gospodarki - zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414, z późn. zm.) oraz 2) w Biuletynie Informacji Publicznej Rządowego Centrum Legislacji - zgodnie z 4 i 52 Uchwały Nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. poz. 979). Żaden podmiot nie zgłosił zainteresowania projektem ustawy w trybie ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Projekt ustawy nie podlegał opiniowaniu, konsultacjom ani uzgodnieniom z organami ani instytucjami Unii Europejskiej, w tym Europejskim Bankiem Centralnym. Projekt ustawy został poddany konsultacjom z: 1. NSZZ "Solidarność ", 2. Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych, 3. Forum Związków Zawodowych, 4. Związkiem Pracodawców Business Centre Club, 5. Konfederacją "Lewiatan", 6. Pracodawcami Rzeczypospolitej Polskiej, 7. Związkiem Rzemiosła Polskiego, 8. Bankiem Gospodarstwa Krajowego, 9. Związkiem Banków Polskich, l O. Krajową Izbą Gospodarczą, 11. Naczelną Radą Zrzeszeń Handlu i Usług, 12. Polskim Związkiem Funduszy Pożyczkowych, 13. Krajowym Stowarzyszeniem Funduszy Poręczeniowych, w ramach których do Ministerstwa Gospodarki wpłynęły uwagi zgłoszone przez Bank Gospodarstwa Krajowego oraz Polski Związek Funduszy Pożyczkowych:

2 Brak uwag formalno-prawnych do opiniowanego dokumentu. Bank Gospodarstwa Krajowego Propozycja rozszerzenia projektowanej regulacji o zmianę ustawy z dnia S lipca 1999 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych na usuwanie skutków powodzi (Dz. U. Nr 62, poz. 690, z późn. zm.). Nadanie art. 7 w/w ustawy następującego brzmienia: _, Dopłaty S<J udzielane bankom, z którymi Bank Gospodarstwa Krajowego zawrze umowy określajqce warunici kredytowania. n Proponowana zmiana ma na celu dostosowanie zapisów w/w ustawy do obecnie obowiązującego w BGK segmentu obsługiwanych klientów oraz struktury terenowej sieci propozycja nieuwzględniona Konsultowany projekt dotyczy zmiany przepisów dotyczących udzielania pożyczek przedsiębiorcom poszkodowanym w wyniku powodzi. Propozycja nie jest w żaden sposób wiązana celem projektu. oddziałów. Proponowana przez BGK zmiana dotyczy zapisów obecnego art. 7 1 wspomnianej ustawy i ma na celu pozostawienie możliwości udzielania kredytów wyłącznie bankom komercyjnym, które z BGK podpisały stosowną umowę. Rezygnacja z udzielania kredytów przez BGK nie oznacza ograniczenia w funkcjonowaniu programu, gdyż ten realizowany będzie nadal poprzez banki komercyjne od lat aktywnie współpracujące przy obsłudze programu. Jak pokazuje dotychczasowa statystyka na przestrzeni lat udział BGK zarówno w ilości, jak i wartości kredytów udzielanych i obsługiwanych bezpośrednio, był znikomy (poniżej 0,1%), zatem przedmiotowa zmiana nie spowoduje spadku dostępności rzeczonych kredytów dla osób poszkodowanych w wyniku klęsk spowodowanych żywiołami a jedynie usankcjonuje aktualny stan faktyczny wynikający z zaprzestania przez BGK obsługi osób fizycznych. L Uwagi wobec proponowanych zapisów Art. 43 ust. 7 Polski Związek Funduszy Pożyczkowych uwaga uwzględniona "7. Kwota określona w oszacowaniu, o którym mowa w ust. 4 i 6, stanowiąca p odstawę okreś l enia wysokości pożyczki, nie może ulec zmianie". Przytoczony przepis oraz jego uzasadnienie są niezrozumiałe w kontekście obowiązując~go

3 regulaminu oraz ustawy. Ustalona kwota pożyczki nie podlega zmianie. II. Fostulaty rozszerzenia proponowanych zmian Art. 43 ust. 4 należy zmienić w taki sposób, aby właściwy fundusz pożyczkowy miał prawo uwaga częściowo uwzględniona zweryfikowania oszacowania szkód dokonanego przez rzeczoznawcę lub biegłego Nie jest uzasadnione uprawnianie funduszu uprawnionego do dokonywania wyceny środków trwałych lub aktywów obrotowych lub pożyczkowego do weryfikowania oszacowania rzeczoznawcy majątkowego. Komisja powinna być uprawniona do podjęcia decyzji w szkód dokonywanego przez rzeczoznawcę lub sprawie ostatecznej wysokości poniesionych szkód. biegłego. Na podstawie dostarczonego przez przedsiębiorcę oszacowania oraz dokumentacji, na podstawie której zostało ono dokonane fundusz pożyczkowy ustalać będzie kwotę pożyczki, która zostanie udzielona przedsiębiorcy. Podkreślenia wymaga, że oszacowanie dotyczy wszystkich poniesionych przez przedsiębiorcę szkód, natomiast naprawa nie każdej z tych szkód będzie mogła zostać sfinansowana z środków udzielonej przez fundusz pożyczkowy pożyczki. Zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 43 ust. 6 oszacowanie dokonane przez jeden z uprawnionych zgodnie z art. 43 ust. 4 podmiotów stanowić będzie podstawę określenia przez fundusz pożyczkowy kwoty E~~y~~.~~. ~.~~.i.~~~~j. P.~~~~?~~?~~~~X: Odnośnie art. 44 ust. l wskazujemy na to, że późne ogłaszanie rozporządzeń z wykazem Zgodnie z art. 44 ust. l przedsiębiorca ma 6 m poszkodowanych gmin powoduje, iż w wielu wypadkach, szacując szkodę, trudno jest cy na jego złożenie, ale nie musi czekać na dokładnie określić wielkość faktycznie poniesionych strat. Zdarzają się sytuacje, że wydanie rozporządzenia. Przedsiębiorca może sąsiadujący ze sobą poszkodowani podają różne poziomy zalania. Z kolei wykazane we złożyć taki wniosek zaraz po wystąpieniu wnioskach rzeczy ruchome po powodzi zostają uprzątnięte, a mogłyby stanowić istotny powodzi. W s pomniane rozporządzenie jest -~~~~~ -~ - _s_p~_<~:~~- - -~~~YP~l?~~~~y_, _ -~~- -~- ~9-~?- _r:: _ P.<?~<?~~ - -~~~,}P.~~~ _ ~Al?-~~-'=~ _?_- ~ f? l_i_p~-~'- -~~~~~i-~j?- ~-<?~P.~~-~~~-1?-~~- Er:~-~~ - ~~-~~~~- 3

4 rozporządzenie ukazało się r., co praktycznie oznaczało 9 dni roboczych na zebranie wniosków od przedsiębiorców. W 2013 powódź na terenie gmin Kamienna Góra, Czarny Bór i Marciszów miała miejsce w dniach 2 na 3 czerwca, rozporządzenie ukazało się r. - jeden dzień na zebranie wniosków. Zgodnie z art. 45 ust. l ustawy czas na ocenę wniosku i szacowanie szkód został zakreślony terminem czternastodniowym, który powoduje to, że poszkodowani nie mogą liczyć na szybką pomoc, a jednocześnie niemożliwe jest rzetelne oszacowanie strat poniesionych przez przedsiębiorców. Proponujemy wydłużenie do trzydziestu dni czasu na ocenę wniosków w przypadku szczególnych trudności w uprawdopodobnieniu roszczeń poszkodowanych. pożyczkowy takiego wniosku oraz uruchomienia pomocy. Do momentu wydania tego rozporządzenia rola funduszu pożyczkowego ogranicza się jedynie do _g~~ I?~~?:~~~':! - ~_!?-~~~~-~~- r~~~~_s_i_ę~i_'?!.c:?~ uwaga nieuwzględniona Wydłużenie czasu na ocenę wniosku 1 oszacowanie szkód z 14 do 30 dni nie wydaje się pomysłem mającemu na celu przyspieszenie udzielania przedsiębiorcom pomocy. Tego rodzaju zmiana wydłuży ten czas. W sytuacji przyjęcia jednocześnie dużej liczby wniosków trudno jest powiadomić klienta o brakujących dokumentach w terminie 3 dni od jego złożenia (art. 45 ust. 2 ustawy). Proponujemy wydłużenie tego okresu co najmniej do S dni. uwaga nieuwzględniona Proponujemy zmianę treści art. 45 ust. 4 ustawy tak, aby jego treść była następująca: uwaga nieuwzględniona "Wypłata pożyczki następuje niezwłocznie po zawarciu umowy pożyczki i przekazaniu Proponowana zmiana stoi w sprzeczności z art. Funduszowi Pożyczkowemu środków przez Ministerstwo Gospodarki". Obecny przepis nie 42 ust. 3. Fundusze własne mogą być określa terminu refundacji środków, nie pozwala na jednoznaczne podejmowanie decyzji uruchamiane po wydaniu przez RM przez fundusze pożyczkowe w sprawie wypłaty pożyczek ze środków własnych. W rozporządzenia tak więc nie ma wątpliwości co związku z powyższym nie można deklarować gotowości postawienia do dyspozycji do refundacji. własnych środków finansowych. Ponadto gotowość do udzielania pożyczek przed udzieleniem przez M G dotacji była dotychczas jednym z kryteriów oceny funduszy _s_~~~~j_ą~x~_i:_ ~- ~?-~~~~~~.':1:_ M q: _ Zwracamy uwagę na to, że w aktualnym brzmieniu art. 47 ust. 2 ustawy nie ma informacji uwaga nieuwzględniona do kogo należy się odwołać i w jakim terminie. Informacja na temat do kogo i w jakim terminie ~~}-~~X - ~_1?-~~-ś-~ - ~~~'?~~~~_j_<:~~ - ~-~~~~- ~ - ':i~:-~?- 4

5 W nawiązaniu do art. 55 ust. 4 ustawy podkreślamy to, że środki dotacji przeznaczone są na pokrycie kosztów operacyjnych funduszu w pierwszym roku realizacji projektu. Fundusz nie otrzymuje środków w kolejnych 2 latach, kiedy to ponoszone są znaczne koszty (głównie wynagrodzeń i windykacji). ust. S. W kwestii doprecyzowania postępowania z niewykorzystaną w części lub w całości przez przedsiębiorcę pożyczką. Proponowana regulacja przewiduje sankcję w postaci naliczania odsetek ustawowych w przypadku, jeżeli przedsiębiorca nie dokona zwrotu niewykorzystanej kwoty pożyczki. Proponowane jest aby odsetki naliczane były od kwoty niewykorzystanej pożyczki od dnia zawarcia umowy pożyczki. Zważywszy na możliwość wystąpienia długiego okresu pomiędzy podpisaniem umowy, a wypłatą środków, proponujemy dokonać zmiany według której odsetki ustawowe naliczane będą od dnia wypłaty środków. uwaga nieuwzględniona III. Problemy związane ze stosowaniem ustawy Przed rozpoczęciem dz iałań sądowych i egzekucyjnych l Projekt ustawy został uzupełniony o zapisy Fundusze pożyczkowe proszą o wskazanie drogi postępowania windykacyjnego w dotyczące zobowiązań przedsiębiorców. przypadku niespłacania zobowiązań przez pożyczkobiorców, w tym w szczególności: l. Czy możliwe jest wypowiedzenie umowy pożyczki Fundusz Powodziowy w Podkreślenia wymaga, że w kwestii przypadku niespłacania pożyczki przez przedsiębiorcę dotkniętego skutkami powodzi? nieregulowanych zobowiązań postępowanie 2. Czy Fundusz Pożyczkowy powinien wystąpić do właściwego sądu powszechnego z wytycza zmieniana ustawa oraz ustawa o powództwem o zapłatę rat wymagalnych? postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 3. Kiedy Fundusz Pożyczkowy powinien wystąpić do właściwego sądu powszechnego z powództwem o zapłatę rat wymagalnych? Czy skierowanie sprawy na drogę Ani zmieniana ustawa ani umowa zawierana postępowania sądowego powinno nastąpić po kilku niewpłaconych ratach czy dopiero pomiędzy funduszami pożyczkowymi i wówczas gdy wszystkie raty będą wymagalne? Ministrem Gospodarki nie przewidują 4. Kiedy Fundusz Pożyczkowy powinien wypełnić weksel in balnco złożony na możliwości wypowiadania przez fundusze... -~~-~~-~P.i_<:~~~~~~-.. ~I?~~~Y... ~?.~~~~~-~~~~~-. _(~~~..i~.~~~~.. ~~~Y.~~~~<:..!.~~Y... P.<?~X~.~~i-- -~-i_<: -- ~~ J?~~Y.~~-~~~~- ~~-<?~ -~~~-<:~~-1?-Y.~~ - ~

6 wymagalne to jego uzupełnienie może objąć tylko te raty które są wymagalne)? W trakcie działań monitorujących fundusze otrzymują od Pożyczkobiorców informację o tym, że mają trudną sytuację finansową (np. prowadzona przeciwko nim egzekucja), i nie mają środków na spłatę zobowiązania wobec Funduszu. Po upływie terminu spłaty pożyczki i wysłaniu wezwaniu do zapłaty pod rygorem skierowania postępowania na drogę sądową kilku Pożyczkobiorcy składają prośbę o zawarcie ugody i rozłożenia zadłużenia na raty. Wobec powyższego prosimy o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: l. Czy Fundusz Pożyczkowy ma możliwość rozłożenia zadłużenia na kolejne raty, w przypadku gdy okres spłaty pożyczki przekroczy zastrzeżony w ustawie okres 3 lat? 2. Czy możliwe jest zawarcie ugody (sądowej lub pozasądowej) po okresie spłaty pożyczki, w której będzie zawarty harmonogram spłaty zadłużenia? Jeżeli tak to jaki maksymalny okres spłaty zadłużenia może być przewidziany w ugodzie? Dobrowolna spłata przez Pożyczkobiorcę po upływie terminy okresu spłaty może rokować na szybsze odzyskanie zadłużenia niż skierowanie sprawy na drogę postępowanie sądowego o zapłatę z weksla a następnie egzekucyjną. Dobrowolna spłata nie będzie generować kosztów sądowych i komorniczych. przedsiębiorcami. Fundusze pożyczkowe i przedsiębiorcy mają możliwość dowolnego ustalania spłaty rat w okresie 3 lat, o którym mowa w art. 48 ust. l. W trakcie prowadzenia już postępowania egzekucyjnego l Fundusz pożyczkowy nie prowadzi W tym obszarze zwracamy się z następującymi pytaniami: postępowania egzekucyjnego. l. W jaki sposób należy rozliczyć koszty windykacji należności? 2. Czy Ministerstwo przewiduje zwrot wydatkowanych przez Fundusz kosztów sądowych i zaliczek na działania komornika, jak również wszelkich innych opłat administracyjnych (w przypadku bezskutecznej egzekucji)? 3. W jaki sposób Fundusz ma rozliczyć koszty zastępstwa procesowego i zastępstwa w egzekucji należne pełnomocnikowi, w przypadku gdy egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna? 4. Czy Ministerstwo przewiduje środki na zapłatę kosztów zastępstwa procesowego i -~~-s-~~p~~~~ _!'!. _ -~g-~~~~c:e~ c;=_~x _!:~~-~~~~-_ ~~ _-~-i~ _.I?~~~~~~~~ _ A~~~!~!?- -_ ~!~~Y~~~yj~y_c:~.._... _.. 6

7 -~ Zgłoszona generujących takie koszty? uwaga S. Prosimy o wydanie wytycznych dotyczących dalszego postępowania dotyczącego rozliczania kosztów postępowania sądowego i egzekucyjnego? 6. Czy Fundusz może przekazać prowadzenie sprawy firmie windykacyjnej? (firmy te pobierają opłaty od kwoty faktycznie wyegzekwowanej od dłużnika ). W przypadku jeżeli jest to możliwe to na jakim etapie możemy przekazać taką sprawę firmie windykacyjnej ( istnieje możliwość oddania już po pierwszych wymagalnych już ratach). Nadmieniamy że skuteczne działania takiej firmy mogą być tańsze aniżeli prowadzenie postępowania komorniczego lub sądowego. Czy w przypadku bezskutecznej egzekucji i uzyskaniem informacji od Komomika o wyjeździe dłużnika za granicę czy Fundusz powinien wystąpić po Europejski Tytuł Wykonawczy? Koszty sądowe i egzekucyjne niepokryte przez dłużników sięgają kilku tysięcy złotych tylko w jednym funduszu. Kolejne działania windykacyjne (w tym uzyskanie Europejskiego Tytułu) będą generować dodatkowe koszty, których na dzień dzisiejszy nie jesteśmy w stanie oszacować. Inne zagadnienia: l. Regulamin udzielania przez fundusze pożyczkowe pożyczek nie precyzuje czy aktywa obrotowe, w których powstały szkody w wyniku powodzi muszą być wyłączną własnością przedsiębiorcy poszkodowanego w powodzi, czy mogą być majątkiem powierzonym przedsiębiorcy na czas wykonania określonych czynności. 2. Sytuacja, w której rolnik powierza zboże przedsiębiorcy prowadzącemu młyn w celu przemiału na mąkę. Zboże nie będące własnością przedsiębiorcy, a jedynie mu powierzone zostaje zalane podczas powodzi. Proponujemy, aby tego typu szkody również zostały objęte możliwością sfinansowania z pożyczki. 3. W związku rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie wykazu gmm poszkodowanych w wyniku wystąpienia powodzi w czerwcu lub lipcu 2013 r., w których stosowane są szczególne rozwiązania związane z usuwaniem skutków tych powodzi, ze względu na odległy czas od powstania powodzi do ewentualnego Ustawa nie daje uprawnienia do wydawania regulaminu ani tym bardziej uszczegóławiania w nim kwestii dotyczących podejmowanych przez ustawę zagadnień. W interesie przedsiębiorcy jest poinformowanie na temat posiadania ubezpieczenia. Do wniosku dołącza on również zaświadczenie, o którym mowa w art. 44 ust. l pkt l. 7

8 wprowadzenia ustawy, która umożliwiałaby udzielenie pożyczek poszkodowanym przedsiębiorcom, rozważyć należałoby następujące kwestie: weryfikacja czy dany przedsiębiorca starający Slę o pożyczkę posiadał ubezpieczenie swojego majątku i czy już wcześniej nie skorzystał z możliwości uzyskania odszkodowania od ubezpieczyciela, jak wiarygodnie szacować straty poniesione w tak odległym czasie od wystąpienia szkody. 8